Так это сделал Кировский завод. Хохлы рпять обосрались

Никаких сходств у т34-85 и т43 , кроме движка, так другого небыли лет 20 43 был лучше

Почему так получилось с Т-34 - не вопрос. Как начали варить корпус из 45-мм проката - так и продолжали, пока серия не кончилась.
Вот можно ли было получить массовый средний танк последовательной модернизацией КВ-1С  -  вопрос. Корпус там литой, сколько надо - столько и задавай. Компоновка, пожалуй, поудобнее. Внутренняя начинка по сути та же - двигатель В-2 и трансмиссия какую поставят. Башню под 85-мм пушку на него на полгода раньше поставили, да и сотка влезла бы без особых проблем.

Претензий к КВ-1 была масса и все справедливые. А КВ-1с при всех своих улучшениях весил 42 т - почти вдвое тяжелее Т-34. А это вес брони в основном - агрегаты у него те же самые

И были не правы. У Т-34-76, на 1944 г., в башне, 2 прицела и 2 щели наблюдения. Командиру-наводчику, для ориентации, приходилось бросать прицел и менять положение тела (а если он в полушубке?). По сути, реально, он мог видеть только то, что перед башней. При этом, прицел имел кратное увеличение. А это увеличение уменьшает поле зрения.

Откуда такая уверенность? Благодаря щелям, через которые таки видно, командир может ориентироваться в пространстве. Видеть не только то, что впереди танка, но и в стороны. Ему ведь не только наводчиком управлять надо, но и водителем. А если командир , одновременно еще и управлять подразделением должен? Лично по своему опыту - я предпочитал вести наблюдение не с помощью ТПК, а именно с помощью триплексов, установленных у него по бокам. Очень помогали маленькие триплекса, которые появились у командира, после установки ЗПУ, над его люком.

Вот только, 80 мм 76 мм снаряд не пробивает даже в упор. А наклонную броню брал даже 37 мм Бр (правда, редко). Как отмечали советские специалисты, каверны в наклонной лобовой броне имели размер менее 60 мм. Сказывалось наличие бронебойных наконечников.

Здесь дело не столько в надежности, сколько в большой трудоемкости ремонта и ТО. Скорее, можно говорить о низкой надежности Королевского Тигра.

О какой плите речь? 50 мм имел наклонный бортовой надкрылок. Верхние лобовой лист 80 мм. Проблемы с надежность имела первая партия. В дальнейшем, надежность была кардинально улучшена.

Это вряд ли. 60 мм не смогли поставить ни во время войны, ни, даже, после. Да и 85 мм пушку вряд ли смогли бы запустить в производство до середины 1943 г. Это было связано с промышленными возможностями, в первую очередь.

ТПК - это "вчерашний день". Зачем ставить старое на новый танк? У командира стоит систем VDS-60. При этом, триплекса по периметру башенки никто не отменял. Естественно, что командир может выглядывать "на улицу". Для этого, у него поднимается сиденье. Вот как выглядит его место.

Которым очень неудобно пользоваться, повороты его занимают много времени, а кратность уменьшает поле зрения. А главное - на это время экипаж теряет наводчика. Про то, что с помощью сего девайся невозможно управлять подразделением, вспоминать будем? Зачем, на многих послевоенных танках, наводчик, в добавок к прицелу, получил обыкновенный триплекс не задумывались?

Согласен. Но, плавучесть резко влияет на боевые возможности машин. В те времена, плавающий танк мог иметь пулемет и 2 члена экипажа. Если хотелось большего - делали съемные пантоны, как японцы. Но кто, в рейде будет их таскать ха собой? А вот судьба малых плавающих танков, даже при боях в глубине обороны и против финнов, оказалась печальной. В 1944 г. они помогли форсировать Свирь. Но, через 2 дня от подразделения ничего не осталось.

В качестве разведывательных машин - возможно. Но, реальной огневой поддержки, они оказать уже не могли. У пехоты и кавалеристов было оружие и помощнее - хотя бы станковый пулемет, ПТР или миномет.

Но, тем не менее, от производства "эрзаца" (Т-7- и 80) отказались. А Валентайны продолжали закупать. Даже, попросили англичан не снимать их с производства.

Дело не в проходимости. И даже не в одинаковой скорости (ИС-2 и Су-76, в колоннах, обгоняли Т-34 на пересеченной местности). Во-первых - логистика. Разному типу танков нужны разные боеприпасы, запчасти и приспособления для ремонта, ГСМ, специалисты. Во-вторых - танковые части и соединения стали применяться не только при прорыве обороны, но, много чаще, для развития успеха. А для этого лучше иметь один вид танков.

Совершенно верно. Но, если 45 мм снаряд справляется, то зачем использовать 76 мм? 

так и противник правильно строил свою противотанковую оборону. Более того, он увеличил эффективность своей ПТА, перейдя на боле крупные калибры (большая дальность поражения) и увеличив количество истребителей танков.

Там указано, что при попадании в боеукладку. У Шермана велика вероятность попасть в снаряды уложенные по бортам. Там 3 боекладки на 4 снаряда каждая. Поэтому, при попадании снарядом, сгорало 4 заряда. У того же КВ, все снаряды размещены вдоль бортов или в башне. Естественно, что при поражении боеукладки горело больше зарядов, а следовательно, было и больше время горения. Всю статью читать не стал, из-за дефицита времени.

Практически все верно, за исключением одного - не в больших количествах, а в необходимых. Для поддержки пехоты РККА, требовалось значительно больше танков, чем Вермахту. Вермахт с лихвой компенсировал танки артиллерией. А артиллерия стрелковых дивизий РККА была довольно таки слабее артиллерии пехотных дивизий Вермахта. Да и ПТА немцев была более эффективна. В первую очередь, благодаря конструкции и технологии изготовления бронебойных снарядов и применению истребителей танков.

Добавьте к ним водителей автомобилей, без которых танки, в отличие от пехоты, действовать не могут. Добавьте сюда огромное количество ремонтников, производственников. Так что, "экономия" сойдет на нет. не случайно, наверное, сд РККА, имела среднюю численность в 4-6 тыс., а роты порядка 30 чел.

Как вы себе представляете такой танк?

Ой не скажите. Бойца в пехоте, земля спасает. Чуть что упал на землю, а лучше в воронку и укрыт. А танкиста условно защищает только броня. И под огнем никуда не денешься. Кончился бой - танкист должен обслуживать свой танк. А пехотинец, при первой же возможности "замыкает на массу". Так что, не очень стремились пехотинцы в танкисты. Да и, многие из них в танкисты просто бы не подошли. Требование к танкистам - не ниже 7 классов образования. А таких, в пехоте, было очень мало.

Отредактировано zamok (2018-08-11 11:30:13)

У кв была одна беда- он был неэвакуируемый стандартными средствами

КВ был переразмеренный при достаточно умеренном бронировании. Matilda II с такой же броней весила почти вдвое меньше.

Я нигде не писал о том, что есть сходство между Т-34 и Т-43

А какое отношение он имел к выпуску Т-34-85? Вообще то я имел в виду завод № 112

БТ-7? Нет, не так.

Ну не буквально же.
Но принципиально - именно так. Новый корпус для старой компоновки и доработанных агрегатов.

Это единственное, от чего отказались Потащили с собой и компоновку МТО, и трансмиссию, и гусеницу с гребневым зацеплением, и свечную подвеску в бортах, и люк механика в лобовом листе, и 2-местную башню.

А причем тут Т-26? Т-34 рожали в Харькове, на заводе, который гнал серию БТ

К началу 40-х это просто исчерпавшее себя решение. См., например, Matilda II.
Интересным решением было бы уменьшение линейных размеров КВ с установкой башни с большим погоном - он в принципе неплохо подходил для массового производства. Но в 1942 г. решили не экспериментировать, а отдать мощности на ЧКЗ под Т-34