СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
И далее. Как то странно у Вас выходит. Прицел у наводчика у Т-34 лучше чем на немецких танках?
А я не утверждал, что прицел у немцев хуже, по ТТХ равны, по работе с прицелом шарнирный лучше, но у немцев нет перископического(прицела или панорамы).
А я не утверждал, что прицел у немцев хуже, по ТТХ равны, по работе с прицелом шарнирный лучше, но у немцев нет перископического(прицела или панорамы).
Я не собираюсь по третьему кругу все это обсуждать, т.к. здесь уже давно все обсуждено
Я не собираюсь по третьему кругу все это обсуждать, т.к. здесь уже давно все обсуждено
Вы задали вопрос я ответил.
Вы задали вопрос я ответил.
Это понятно. Просто про приборы наблюдения здесь уже писали и не раз. Вопрос в другом - а нужен ли командир в танке?
Вопрос в другом - а нужен ли командир в танке?
Ну Вы даёте, ведь да же командир-стрелок в первую очередь командир. Моё мнение, что наличие в танке БВМ и систем наблюдения не могут решить всех задач на поле боя без серого вещества человека, а желание некоторых уменьшить экипаж до двух человек считаю глупостью, а вот возможность применения оружия не менее двумя членами экипажа правильно и двухканальность применения оружия то же нужно.
Ну Вы даёте, ведь да же командир-стрелок в первую очередь командир. Моё мнение, что наличие в танке БВМ и систем наблюдения не могут решить всех задач на поле боя без серого вещества человека, а желание некоторых уменьшить экипаж до двух человек считаю глупостью, а вот возможность применения оружия не менее двумя членами экипажа правильно и двухканальность применения оружия то же нужно.
Именно так. Не командир-стрелок а именно командир И стрелок.
Именно так. Не командир-стрелок а именно командир И стрелок.
Только что приехал с "Патриота" пофотографировал и Т-4, Тигры, Пантеру, Фердинанд и просто в афуе. Смотровая щель в башне и корпусе Т-4, Тигра, Фердинанда и ещё больше в афуе в смотровом лючке КВ-85Г и ИСУ-152 меньше половины диаметра 10 рублёвой монеты, в комбашенке Т-4(открывающиеся) не более 3 см, у Т-34-85 чуть меньше. Фото выложить не могу комп не видит телефона.
а потом вдруг сами пытаетесть к современным аппелировать(про обученность).
Про обучение я писал. Но где такое я ввел? Не помню.
Про обучение я писал. Но где такое я ввел? Не помню.
Сосна-У и 1А40, стрельба на биатлоне.
Сосна-У и 1А40, стрельба на биатлоне.
И как это соотносится с тем, что я писал до этого?
И как это соотносится с тем, что я писал до этого?
Прямое к обзорности и обученности, уменее пользоваться тем что есть. Но больше к этой теме не хочу возвращаться, так как Вы действительно не танкист и по этому вам не понять, что можно увидеть через щель шириной около 10 мм через 50-100 мм стали и стеклоблок 40-50 мм, к стати у КВ-85Г и ИСУ-152 стеклоблока на щели нет.
так как Вы действительно не танкист
Да. Я не танкист. И потому для меня удивительно то, что Вы как танкист считаете, что нет разницы, есть ли в танке должность "командир танка" и "наводчик" или же эта должность совмещена
И потому для меня удивительно то, что Вы как танкист считаете, что нет разницы, есть ли в танке должность "командир танка" и "наводчик" или же эта должность совмещена
Ну не надо говорить того чего не было, про командира-наводчика я говорил что это не айс, но возможно. А вот когда я привёл Вам в пример командира танка КВ-1 Вы что мне сказали- не надо про КВ, речь идёт о Т-34 и Т-3\4, так что я как командир танка говорю: отдельный командир танка должен быть да же в напичканой различной электроникой, видео и другой техникой, но в 1000-й раз повторю в Т-3\4 и у первых Тигр командир танка был ПАССАЖИРОМ(в чём я убедился вчера в парке ПАТРИОТ), в отличии от Пантеры и Фердинанда- у них в комбашенке призмы с широким полем обзора и очень плотно установлены.
Ну не надо говорить того чего не было, про командира-наводчика я говорил что это не айс, но возможно.
Вы только сейчас об этом стали говорить. А тогда - нет.
А возможно..... На Т-34 некоторые мехводы шли в бой с открытыми люками. И о чем это может говорить? Броня не нужна?
А вот когда я привёл Вам в пример командира танка КВ-1 Вы что мне сказали- не надо про КВ,
Ну Вы ж танкист и зачем опять об этом. Я вам с самого начала писал про т-34. Когда Вы привели пример про КВ, то я и написал. На нем есть разделение функции "командира" и "наводчика", то я этот танк и не критиков.
речь идёт о Т-34 и Т-3\4
Сравнение в т.ч. наших танков и немецких.
отдельный командир танка должен быть да же в напичканой различной электроникой, видео и другой техникой
Ну для танков того периода это странно читать
Вы только сейчас об этом стали говорить. А тогда - нет.
А возможно..... На Т-34 некоторые мехводы шли в бой с открытыми люками. И о чем это может говорить? Броня не нужна?
Я всегда говорил что командир танка Т-34 лучше обеспечен прицелами-2(ДВА) и один панорамный, при лучшем(шарнирным) прицелом у немецкого наводчика, а командир немецких танков в бою пассажир, так как на ходу ни хрена не видит, о чём писал немецкий командир Тигр в приведённом ВАМИ отрывке.
Ну Вы ж танкист и зачем опять об этом. Я вам с самого начала писал про т-34. Когда Вы привели пример про КВ, то я и написал. На нем есть разделение функции "командира" и "наводчика", то я этот танк и не критиков.
А это мой ответ нужен или не нужен командир танка-отдельный который имеет такое оборудование что и наводчик и при обученности и слаженности экипажа выдаст наводчику данные по прибору, а не часам.
Ну для танков того периода это странно читать
А что, ведь некоторые говорят, что надо уменьшить экипаж до двух- типа справится один. Если смотреть по Т-34-76 справлялся один, хоть и не айс, но всё таки информации на командира поступает гораздо больше и есть ещё один канал управления оружием, и это может оказаться непосильно для одного, т.е. хуже чем командиру-наводчику Т-34-76.
Уже в 1943 году качество и надёжность выпускаемых Т-34-76 было уже на вполне хорошем уровне
Точнее, качество и надежность значительно повысились.
Т-34-76 было уже на вполне хорошем уровне и эти танки в частях использовались как учебные аж до мненачала 60-ых годов!
Совершенно верно. Но, к 60-м, они уже прошли по несколько послевоенных капитальных ремонтов.
И мне часто с детских лет приходилось наблюдать за их ремонтом, когда меня оставляли в мастерских.
Все ясно. Наблюдать и "иметь представление" 0 "две большие разницы. Я сужу с точки зрения командира ремонтного взвода, производившего текущие и средние ремонты в Афгане, зампотеха армейского рембата, назначение которого - средние ремонты БТВ до 200 чел/час и старшего инженера ремонтного полка, производящего средние ремонты до 400 чел. час. Здесь главное, не видеть, как крутят гайки, а знать объем работ, технические требования, материальное обеспечение ремонта и много другое, что простым наблюдением не постичь.
И как понимаю, Т-50 всё-же прошли этот этап изготовления опытных образцов!
С 1 июля 1941 г., планировалось начать выпуск предсерийных образцов по временному техпроцессу. Завод №174, к началу войны, не имел всего положенного оборудования.
Конструкторов бы за саботаж по линии НКВД кто либо бы проверил. Военные говорят - надо усилить броневую защиту танков. Нет. Не увеличили. Бронепробиваемость надо бы усилить. Нет ничего.
А для этого и существовал, в годы войны, такой орган, как Государственный Комитет обороны. Именно он решал, увеличивать ли толщину брони или калибр пушек. И решал эти вопросы не только потому, что военные хотели, а конструкторы "саботировали". ГКО смотрел еще и на возможности промышленности.
производством более простого и менее нагруженного двигателя В-4 для Т-50 было гораздо меньше проблем чем с В-2 для Т-34!
Теоретически - да. На практике, его просто негде было выпускать. Уже тогда, заводы едва справлялись с выпуском двигателей для Т-34 и КВ. Посему, никто не стал заморачиваться с запуском в серию двигателя для танка, который еще не пошел в серию. Боле того, имевшиеся двигатели разобрали для производства В-2К, для КВ.
тогда считалось, что для разведки лучше использовать легкие танки.
Не только тогда. Даже после войны, до 70-х, в разведротах полков были легкие ПТ-76. Да и при действиях в оперативной глубине противника, где нет ни танков, ни ПТА, легкие танки более предпочтительные, чем средние.
если Вы найдете мне те самые "заказы", что скажу больше
Ну это надо поднимать документы Советской закупочной комиссии. Именно она закупала технику и вооружение за границей. И именно по требованию этой комиссии, англичане продолжили выпускать Валентайны и после того, как сами от них отказались. Выпускали исключительно для СССР.
И нужен ли Т-50 при наличии Т-34. Скорее всего, когда все просчитали, то отказались от этой идеи.
Нужен. легких танков требовалось не менее, чем средних. Тем более, что они более технологичны и требуют меньше брони. Впрочем, документы, почему отказались от производства Т-50 в пользу Т-60 уже приводились, в начале обсуждения.
Но - работать и в принципе удовлетворять требованиям.
В том то и дело, что удовлетворять уже не получалось. Отсюда и непрерывная работа по замене и запуск Т-44 в военное время.
А что, ведь некоторые говорят, что надо уменьшить экипаж до двух- типа справится один
Читал об этом. Но это ближе в другие ветки
Если смотреть по Т-34-76 справлялся один
И справлялись. Только это ни о чем не говорит. Вот если я буду писать, что в бою мехводу надо свой люк открывать, то какой вывод я должен сделать?
а командир немецких танков в бою пассажир, так как на ходу ни хрена не видит, о чём писал немецкий командир Тигр в приведённом ВАМИ отрывке.
Странный у Вас однако вывод. Там еще и другое было, но выхватили то, что Вам нужно именно для Вашего вывода
Вот если я буду писать, что в бою мехводу надо свой люк открывать, то какой вывод я должен сделать?
Вы об этом и писали, а выводы делают все в силу своих взглядов. Вы читали разных специалистов, где переписывая друг у друга и ещё что-то добавляя сделали вывод, что обзорность у немецких танков лучше советских в начальный период ВОВ. Но вот после наших дискусий я посмотрел на танки в этом направлении. Мой вывод, человека не просто сидевшего в танке, а служившего на нём 2 года, м/в имеет очень хороший прибор наблюдения с большим полем обзора и регулированием для боя и марша, у остальных членов экипажа очень узкие щели, в комбашенке(Т-4 с 48 калиберной пушкой) 5 смотровых приборов с регулирующимися, для боя и марша, заслонками. Эффективность этих заслонок можно оценить так, на КВ-85Г установлены такие же, но в дальнешем наши перешли на комбашенки с щелями(не регулируемыми и гораздо шире немецких) и установили МК-4(основной прибор командира, наводчика и заряжающего, для ИС 2(два) дополнителных у м\в) с круговым обзором и шарниром. У немцев не было такого прибора(изобретение английское), но они установили единую комбашенку с призмами плотно друг другу установленными и позволяющими иметь обзор на 360 гр и призмы на крыше башни и корпуса остальным членам экипажа. Вот и делайте выводы об обзорности через щели, да же регулируемые.
Странный у Вас однако вывод. Там еще и другое было, но выхватили то, что Вам нужно именно для Вашего вывода
Вы если что выхватываете из написанного другими на форуме, как и остальные то же, и в результате искажается написанное. А из рассказа немца я взял то что подтверждает мой слова, но там и гибель командира торчащего с биноклем из башни(опять ни хрена не видел), и то что он обнаружил противотанковую пушку чуть ли не в 100 метра(опять же дальше он не видел) и др.
сделали вывод, что обзорность у немецких танков лучше советских в начальный период ВОВ.
Для начала. Шел разговор про должность "командира" танка и лишь потом зашел разговор про обзорность
Вы читали разных специалистов, где переписывая друг у друга и ещё что-то добавляя
Вы точно так же делаете вывод. Ведь сами ж не сидели за рычагами танков того времени.
и гибель командира торчащего с биноклем из башни(опять ни хрена не видел)
Я Вам приводил пример еще и про израильских командиров
Для начала. Шел разговор про должность "командира" танка и лишь потом зашел разговор про обзорность
Командир-наводчик всё равно командир, но Вы и др. делали упор на обзорность и ещё добавляли лишние глаза(м\в, стрелок-радист, закидной), потом лишние глаза- командир и что он освобождён и много видит, и командует. Я Вам в противовес что он ни хрена не видит, почему и торчит из башни с биноклем и от этого в бою просто пассажир, а что командир командует, так и командир-наводчик командует, но вылазить из танка для обзора не обязательно, есть ПТК с кратностью, большим углом поля зрения и круговым обзором без поворота головы(и как я думаю с шкалой на прицеле идентичной шкале азимутального указателя).
Вы точно так же делаете вывод. Ведь сами ж не сидели за рычагами танков того времени.
Т-55 прямой потомок Т-44 и Т-54.
Я Вам приводил пример еще и про израильских командиров
Я бы мог Вас отправить как Вы в другие ветки, но лучше отвечу: Покажите на израильских танках у командира прибор равный хотя бы ТПКУ-2Б. Вы что ж думаете при наличии круговой панорамы с ТПВ они будут торчать из башни?
Командир-наводчик всё равно командир,
Он еще и наводчик.
но Вы и др. делали упор на обзорность
Нет, не так. Это Вы хотите перевести именно на обзорность, говоря о том, что приборы наблюдения у немецкого командира - дерьмо
Я Вам в противовес что он ни хрена не видит, почему и торчит из башни с биноклем и от этого в бою просто пассажир, а что командир командует
А я Вам в ответ, что и израильские командиры торчат из башни с биноклем
Т-55 прямой потомок Т-44 и Т-54.
По этой идеи. Т-44 - это прямой потомок Т-34-85 ну и далее докатимся до БТ-7. Так что ли?
Покажите на израильских танках у командира прибор равный хотя бы ТПКУ-2Б. Вы что ж думаете при наличии круговой панорамы с ТПВ они будут торчать из башни?
А вопрос свой сюда зададите "Меркава" и другая бронетехника Израиля - 12
Не только тогда. Даже после войны, до 70-х, в разведротах полков были легкие ПТ-76. Да и при действиях в оперативной глубине противника, где нет ни танков, ни ПТА, легкие танки более предпочтительные, чем средние.
С отличием - он был ПЛАВАЮЩИЙ. Это сильно меняет картину. Но чтобы вырваться на оперативный простор - нужно пройти еще некоторую глубину. Да и в глубине противник не будет созерцать и скорее всего бросит резервы (а они как раз танковые). Потому неплавающие легкие танки почти бесполезны, по крайней мере сильно ограничены в своих возможностях.
Нужен. легких танков требовалось не менее, чем средних. Тем более, что они более технологичны и требуют меньше брони. Впрочем, документы, почему отказались от производства Т-50 в пользу Т-60 уже приводились, в начале обсуждения.
Почему вместо Т-50 стали выпускать Т-60 - вполне очевидно. Но мотив Т-60 - "хоть что-то бронированное в войска"
В том то и дело, что удовлетворять уже не получалось. Отсюда и непрерывная работа по замене и запуск Т-44 в военное время.
Не соглашусь. Нарекания были, но никто о Т-34 не отзывался как о плохой машине в целом, не зря ветераны говорили "шерман для службы в мирное время, т-34 - для войны". А что до работы по усовершенствованию и замене - так и должно делаться, никто не знал сколько будет длится война. Недостатки были у любой техники.
Не соглашусь. Нарекания были, но никто о Т-34 не отзывался как о плохой машине в целом
В начале 1945 года все прекрасно понимали, что Т-34-85 уже морально устарел. Перспективным средним танком считался Т-54, изначально на его выпуск сразу после войны планировалось перевести все заводы, выпускавшие до этого Т-34-85 и Т-44.
Чтобы не быть голословным, из приказа НКТП № 217сс от 05.05.45:
"Учитывая, что после окончания войны необходимо будет снять с производства танк Т-34-85, как уже морально устаревший, и что заводы, в настоящее время производящие танк Т-34-85, должны будут после войны перестроиться на выпуск нового, современного среднего танка, каковым является танк Т-54 завода № 183, опытный образец которого удовлетворительно прошел государственные испытания, Приказываю: ... " и далее указульки о проработке вопросов об организации производства Т-54 на 112, 183, 75, и 174 заводах.
С отличием - он был ПЛАВАЮЩИЙ. Это сильно меняет картину.
Не сильно. У него вооружение среднего танка времен войны.
Но чтобы вырваться на оперативный простор - нужно пройти еще некоторую глубину.
Совершенно верно. Но, оборону таранит пехота, усиленная тяжелыми и средними танками и САУ. А уже в готовый прорыв вводятся эшелон развития успеха, который, до того, находится в резерве.
Да и в глубине противник не будет созерцать и скорее всего бросит резервы (а они как раз танковые).
Так "глубина" она разная бывает. Тактическую глубину надо прогрызать. Она изобилует фортификационными сооружениями и опорными пунктами. А есть еще оперативная глубина. Это там, где ничего этого нет. Встречается противник, который цепляется за наскоро приспособленные участки. Здесь уже можно обойтись и легкими танкми. Что касается резервов (которые танковые), то их, как правило, бросают для ударов во фланг. А на флангах и противотанковый резерв и средние и (если потребуется) тяжелые танки.
Потому неплавающие легкие танки почти бесполезны, по крайней мере сильно ограничены в своих возможностях.
Для них проще найти или построить мосты, а то и плоты или понтоны. За ними надо меньше автозаправщиков и автомобилей с боеприпасами. Полуторка может взять 360 45 мм снарядов, а 76 мм - порядка 100-110.
Нарекания были, но никто о Т-34 не отзывался как о плохой машине в целом
А никто и не говорит, что Т-34 "плохой". Но, эта машина перестала устраивать военных и промышленность уже накануне воны. В годы войны машину непрерывно совершенствовали. При этом - улучшали далеко не только броню и вооружение. Но, всему приходит предел.
не зря ветераны говорили "шерман для службы в мирное время, т-34 - для войны"
Немного не так. О том, что Шерман более подходит для службы в мирное время, говорили специалисты. И основывали это тем, что Шерман имел в 2,5 раза больший межремонтный ресурс по двигателю и меньший объем ТО. Если в военное время с этим можно было мириться - танк редко дохаживал до планового ремонта, то в мирное время с этим мириться нельзя - расходы на боевую подготовку будут весьма высоки. Кстати, если мы уж упомянули Шермана. Вот у кого был резерв модернизации, который позволил существенно усилить броню и вооружение.
В начале 1945 года все прекрасно понимали, что Т-34-85 уже морально устарел.
Это все понятно, но для задач конца войны он удовлетворял военных. Какие задачи он не мог выполнить, которые перед ним ставились ?
Не сильно. У него вооружение среднего танка времен войны.
Плавающий. Это радикально меняет дело.
Так "глубина" она разная бывает. Тактическую глубину надо прогрызать. Она изобилует фортификационными сооружениями и опорными пунктами. А есть еще оперативная глубина. Это там, где ничего этого нет. Встречается противник, который цепляется за наскоро приспособленные участки. Здесь уже можно обойтись и легкими танкми. Что касается резервов (которые танковые), то их, как правило, бросают для ударов во фланг.
Немцы против десанта союзников бросили именно танки - "там где ничего нет" 
В теории так, но на практике редко эта теория подтверждалась - против прорывов противник бросает любые средства. Примерно так, как думали с легкими танками сопровождения до войны, что им будут противостоять только пулеметы, после зачистки первой волной тяжелых и средних. Не получилось.
Для них проще найти или построить мосты, а то и плоты или понтоны. За ними надо меньше автозаправщиков и автомобилей с боеприпасами. Полуторка может взять 360 45 мм снарядов, а 76 мм - порядка 100-110.
С боепитанием и топливом правда. Но 45мм - совсем не 76мм, когда речь идет о подавлении цели.
А никто и не говорит, что Т-34 "плохой". Но, эта машина перестала устраивать военных и промышленность уже накануне воны. В годы войны машину непрерывно совершенствовали. При этом - улучшали далеко не только броню и вооружение. Но, всему приходит предел.
Понятно, что у Т-34 было недостатки, в товарном количестве. Но опять-таки - какие задачи конца войны он не мог выполнять ?
Немного не так. О том, что Шерман более подходит для службы в мирное время, говорили специалисты. И основывали это тем, что Шерман имел в 2,5 раза больший межремонтный ресурс по двигателю и меньший объем ТО. Если в военное время с этим можно было мириться - танк редко дохаживал до планового ремонта, то в мирное время с этим мириться нельзя - расходы на боевую подготовку будут весьма высоки. Кстати, если мы уж упомянули Шермана. Вот у кого был резерв модернизации, который позволил существенно усилить броню и вооружение.
По воспоминаниям Лозы (ему этот танк нравился) проблемы с проходимостью, пушка не очень, ходовая перегревалась, катки летели, на уклонах скользил, легко переворачивался. А до 44-го - горели за 3 секунды. В остальном танк хорош - для экипажа гораздо лучше, чем Т-34. Но в наших условиях проходимость и пушка - существенные штуки.
Плавающий. Это радикально меняет дело.
Чем? Если говорить о плавающих танках, созданных до ВОВ, то по своему вооружению они не дотягивали даже до легких. На ПТ-76 стояла пушка, помощнее, чем на первых КВ-1. Впрочем, ВМВ, по сути, похоронила концепцию легких танков. Но, это стало ясно после войны.
Примерно так, как думали с легкими танками сопровождения до войны, что им будут противостоять только пулеметы,
Не только. По сути, эта концепция сохранялась до 1943 г. Обратите внимание, в тбр были танки всех видов. И, только с 1943 г, танковые полки и бригады стали вооружаться машинами одного типа.
Но 45мм - совсем не 76мм, когда речь идет о подавлении цели.
Смотря какой цели. Во всяком случае, обе пушки предназначены для стрельбы по амбразурам. Капитальные сооружения им не по силам. А в случае встречи с танками противника, пехота имеет свои штатные средства ПТО.
Но опять-таки - какие задачи конца войны он не мог выполнять ?
Да практически все задачи, того времени Т-34 выполнять мог. Вопрос - какой ценой? Немцы кардинально изменили, к середине войны, свою ПТА. Посему, защищенность Т-34 уже перестала удовлетворять военных - потери Т-34 становились все выше.
По воспоминаниям Лозы (ему этот танк нравился)
Я не помню, что бы Лоза нарекал на проходимость Шерманов. У первой партии были проблемы с проходимостью зимой. Но, американцы очень быстро среагировали, внеся изменения в конструкцию траков. Не помню, что бы Лоза упоминал о проблемах с пушкой. Катки летели. Но, такой случай был один раз, когда совершались длительные марши по шоссейным дорогам. Впрочем, такая проблема будет с любым танком. Насчет опрокидывания - описан только один случай. Танк начал скользить на крутом косогоре. Но перевернулся только от удара о бордюр. такое могло произойти с любой машиной. На танковом биатлоне, на крутом повороте, на ровном месте, перевернулся Т-72. Но никто, на основании этого, не стал говорить, что Т-72 склонен к перевороту или опрокидыванию
А до 44-го - горели за 3 секунды.
Откуда такие данные?Даже при взрыве топливных баков, солярка (да и бензин) горят много дольше. Но, в Шермане, больше шансов спастись, при пожаре.
Вы только сейчас об этом стали говорить. А тогда - нет.
А возможно..... На Т-34 некоторые мехводы шли в бой с открытыми люками. И о чем это может говорить? Броня не нужна?
Я всегда говорил о лучшем приборном оборудовании в Т-34-76, чем в Т-3\4 и о командире у немцев пассажире и равенстве немецкого наводчика и нашего командира-наводчика, но ни то ни другое не сравнимо с КВ-1.
Нет, не так. Это Вы хотите перевести именно на обзорность, говоря о том, что приборы наблюдения у немецкого командира - дерьмо
Нет именно так Вы доказывали что комбашенка позволяет иметь обзорность командиру круговую и тем он лучше чем у Т-34-76, я Вам отвечал что щели не позволяют командиру, который через щели ничего не видит, и не может дать наводчику достаточной информации, и только по этому в бою всё сводится к возможностям прицела немецкого наводчика и уравнивает его с командиром-наводчиком в Т-34-76. И по этому эффективность танков сводится к обученности и слаженности экипажей танков.
А я Вам в ответ, что и израильские командиры торчат из башни с биноклем
А покажите у израильских танков, у командиров, прибор хоть чуть-чуть приближающийся к ТПКУ-2Б, или Вы думаете что они будут торчать из люков при наличии панорамы с ТПВ и ТВ?
По этой идеи. Т-44 - это прямой потомок Т-34-85 ну и далее докатимся до БТ-7. Так что ли?
В 1979 г. на моей Т-55 стояло то же оборудование, что и на модернизированной Т-34-85 и Т-44С, а первые Т-54 имели то же что и Т-34-85 в 45-ом.
"Меркава" и другая бронетехника Израиля - 12
Значит Вы здесь задаёте об израильских танкистах, а я отвечать и задавать там- зачем так, ну не почину Вам.
Да практически все задачи, того времени Т-34 выполнять мог. Вопрос - какой ценой? Немцы кардинально изменили, к середине войны, свою ПТА. Посему, защищенность Т-34 уже перестала удовлетворять военных - потери Т-34 становились все выше.
Если так говорить, то к 43-му у немцев вообще не было танков удовлетворяющих военных, Т-3\4 с 80 мм(у Т-34 93 мм с учётом наклона), Тигр по надёжности хуже КВ и Т-34 41-го, Пантера с 50 мм плитой с наклоном около 100 мм и ещё большей ненадёжностью и оба к концу войны всё хуже и хуже по броне(недостатки в легирующих компонента) и не повышении надёжности.
Что Т-34 технически и морально устарел уже все прекрасно поняли в августе 1943 года, после встречи с новыми и модернизированными немецкими танками и самоходками!
Для более эффективной борьбы с этими новыми немецким танками и самоходками сделали в том числе и танк Т-34-85.
И если-бы вместо Т-34-76 с начала войны массово выпускали Т-50-76 и Т-50-57 с 45мм бронёй и экипажами в 3 человека, то они ...
Если бы у бабушки были яйца ... Раньше была секта свидетелей Т-28, могучего и ужасного, сейчас походу зарождается новая - свидетелей полтинника ))
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
|
|