zamok написал(а):Вы упустили один нюанс. Я писал не о танках, выделенных для сопровождения пехоты в общем. Я писал именно о танковых бригадах, которые штатно были в каждой армии. ... Как правило, для НПП, эти бригады использовались редко
а кто же тогда организовывал то самое "сопровождение пехоты в общем", если собственные танковые бригады "общевойсковых" армий берегли для ввода в прорыв? неужто приданные танковые корпуса раздербанивали для задач НПП, а "свои" отдельные бригады в прорыв вводили?
zamok написал(а):В некоторых армиях, особенно на второстепенных участках, вместо танковых бригад, армии имели механизированные бригады. Как правило, для НПП, эти бригады использовались редко
ну, вообще говоря, это вполне логично, что механизированные бригады для НПП не использовали. это как бы их организацией и количеством танков вполне диктуется.
да и сами мехбригады в РККА были ресурсом довольно ценным, чтобы их между общевойсковыми армиями раздербанивать - может, я конечно читать не умею, но например в списках боевого состава РККА ни за июль, ни за декабрь 1944 года я не нашел ни одной "общевойсковой" армии, в составе которой имелась бы отдельная мехбригада
zamok написал(а):Я имел в виду не удлинение ствола, у установку пушки более крупного калибра. На Т-50 разрабатывались пушки калибра 57 и 76 мм
осталось только выяснить, что у этих пушек с длиной ствола было 
относительно аналогичных калибров, устанавливаемых на Т-34.
Повторюсь. Учитывая диаметр погона башни Т-50, чисто теоретически на него можно было водрузить 2-местную башню с 76-мм Ф-34, отказавшись от главной «фишки» Т-50, создаваемого в развитие Т-126СП – 3-местной башни. Но так же повторюсь: к тому моменту, когда на Т-50 появилась бы Ф-34, сама Ф-34 уже никак не отвечала требованиям к вооружению «общевойскового» танка, коим Т-50 изначально задумывался
zamok написал(а):На Т-70 и 80 можно было поставить только 45 мм пушку с боле длинным стволом. 57 мм в башни этих танков не влезли бы.
Смотря с какой длиной ствола))) а-ля 76-мм полковушка или горная – почему нет?
zamok написал(а):Как ни странно, но ПТО из буксируемых пушек надежнее. ПТ САУ могут только задержать наступление танков противника, что позволит создать ПТО в тылу. Нет, если просто поставить пушки их сомнут в кратчайший срок. А вот если создать противотанковые опорные пункты, эшелонированные в глубину, свести их в противотанковые районы, прикрытые пехотой и гаубичной артиллерией, минными полями, то такую оборону прорвать будет много труднее, чем цепочку САУ-истребителей. Вспомните - в 1941 г. именно немецкая пехота и ПТА останавливала таранные удары советских мехкорпусов. А танки немцы отводили за пехоту. Да и под Курском немцы "прогрызали" именно такую оборону
Ну, 1941-й лучше не вспоминать, ибо и 95% танков у РККА – «картонные», и с артиллерийской поддержкой танковых атак совсем худо… Что касается Курска, то думаю никто бы не был особенно против, если бы до половины 76-мм дивизионок ЗИС-3 имело ту же подвижность и защищенность от контрбатарейного огня, что и САУ СУ-76. С возможностью оперативно сманеврировать этими ПТС с неатакованных участков фронта на направление главного удара противника… Но с тем, что ПТОПы строятся на основе буксируемой артиллерии никто и не спорит. Спор о том, что для САУ сопровождения пехоты вы почему-то сочли функцию борьбы с бронетехникой противника неактуальной
zamok написал(а):Это - приданные силы. Не охота копаться, но подозреваю, что армии придали один из корпусов 2 гв. ТА (судя по наличию полка СУ-85/100). Я же говорю о танковой бригаде, которая была не придана, а была штатно частью армии.
Единственный корпус, который придавался общевойсковым армиям в Берлинской операции (по крайней мере, в начале операции), - это был 9-й ТК, который придавался другой - 3-й Ударной Армии. При этом он использовался не для НПП, а именно для ввода в прорыв (другое дело, что по факту, ни 9-й ТК, ни 1-ю со 2-й гвардейские ТА в "чистый" прорыв ввести не удалось, а пришлось их задействовать для прорыва обороны)
zamok написал(а):Если в ТТЗ дана масса 13-14 тонн, то исходя из этой массы и будут разрабатываться и агрегаты, с учетом некоторого запаса по массе. Сильно сомневаюсь, что бы были специфические требования к узлам и агрегатам трансмиссии. Какие узлы и агрегаты, на данной машине будут стоять, решает КБ. Именно поэтому, на Т-34 и остались БП, которые рассчитывались на массу до 20 тонн. Для примера - никто не давал задание на установку в танк КВ-1с дополнительного агрегата - демультипликатора. Да и никто не определял, как должен выглядеть привод на колеса танка БТ-20. Это решают уже конструкторы
Собственно, про конструкторскую документацию я речь и веду. Не про ТТЗ от АБТУ на танк целиком, а о техзаданиях на отдельные узлы и агрегаты, которые выдает Главный конструктор «нижестоящим» отделам и группам. Ни конкретных требований, ни расчетов и соображений, на основании которых формировались требования к узлам и элементам трансмиссии, я не видел. Поэтому заявления, подобные «на Т-34 и остались БП, которые рассчитывались на массу до 20 тонн», не считаю возможным делать
zamok написал(а):Этот танк родился из танка НПП. Но, не надо забывать, что он должен заменить не только Т-26, но и "оперативные" БТ, которые для НПП не годились
во-первых, я уже приводил цифры ранее. к началу работ над Т-50 в составе РККА оставалось 20 танковых бригад Т-26, и в дополнение к ним в октябре 1940 года было решено сформировать еще 20 танковых бригад Т-26. танковых бригад БТ к тому времени оставалось только 5. плюс были еще танковые полки моторизованных дивизий. но 2-х дивизиях из 8-ми (в 1-м МК ЛВО и в 5-м МК ЗабВО) танковые полки моторизованных дивизий также были укомплектованы Т-26.
Во-вторых, танки БТ в составе отдельных танковых бригад и в составе танковых полков моторизованных дивизий мехкорпусов – это именно "общевойсковые", а вовсе не "разведывательные" танки (в коих и нуждалась Красная Армия в конце войны). На тот момент (момент создания Т-50) "разведывательный" танк - это всё-таки плавающий Т-40
zamok написал(а):Но,что будет в 1944 г. - никто предвидеть не мог.
Я об этом и писал раньше: легкие танки быстро устарели морально, но такой скорости устаревания класса на момент создания Т-50 предвидеть было весьма трудно
zamok написал(а):А немцы, во всю, штамповали именно Пц-3, на который и походил Т-50
Ну, во-первых, немцы-то как раз «тройку» довольно быстро с производства сняли. Хотя формально она своим 50-мм длинностволом и с советскими Т-34, и с американскими «Шерманами» еще долго могла бороться. А во-вторых, мы с немцами в принципиально противоположной ситуации были: это у нас львиная доля танкового парка с «картонной» броней была, а у них как раз % танков и САУ с проблемной для наших 45-мм и 76-мм пушек бронезащитой уже с 1943 года зашкаливал
zamok написал(а):То, что взяли мало Валентайнов, в 1944 г. - нормально
Как бэ вы про Валентайны еще совсем недавно нечто другое писали 
zamok написал(а):Нишу НПП прочно закрыли средние танки. А легких понадобилось много меньше, чем средних
Об чем и речь - "не по Сеньке шапка" стала - легкие танки уже не могли в НПП
zamok написал(а):Но, то же немало (особенно с учетом Стюартов).Именно легкие танки шли в мотоциклетные полки, которые, по сути, выполняли роль разведывательных частей
опять же повторюсь, что Т-70 / Т-80 для разведывательных, мотоциклетных частей был более предпочтителен: и в плане требований к грузоподъемности мостов и переправ, и в плане требований к снабжению "автомобильным", а не "танковым" топливом, и даже в плане шумности мотора - где-то читал, что "тарахтящий" как обычный грузовик Т-70 в условиях города оставался незамеченным чуть ли не до своего появления буквально в 100 метрах от противника, в отличие от "лязгающего" на полкилометра Т-34
zamok написал(а):Я глубоко сомневаюсь, что Т-70 появился бы вообще на свет, если бы наладили производство Т-50, до войны
Собственно, я вижу только одну возможность для непоявления Т-70 – война начинается не в 1941-м, а в 1942-м или даже 1943-м году. Во всех остальных случаях…
Я вам напомню о приказе НКО № 0063 от 12 августа 1941 года, в соответствии с которым до конца 1941 года было необходимо сформировать 120 танковых бригад, каждая из которых должна была иметь «по 7 танков КВ, 20 танков Т-34 или Т-50 и 64 танка Т-60». Т.е. еще нет ни блокады Ленинграда, ни эвакуации Харькова, но массовый легкий танк (и это вовсе не Т-50) уже есть, а сам Т-50 перекочевал с «должности» легкого танка на должность «заместитель Т-34».
Или «вторая попытка» в жизни Т-50 – выпуск в эвакуации. Представим, что злобный Зальцман не «прихватизировал» в Челябинске моторы, предназначенные для Т-50, ради выполнения плана по «своим» КВ. Сколько бы реально потянуло танковое производство в Оренбурге и броневое производство в Саратове? Хорошо если 50 Т-50 в месяц. А в это самое время один только ГАЗ выпустил 625 Т-60 в декабре 1941 г. и 670 Т-60 в январе 1942 г. После очередного переезда, завод № 174 в 3 – 4 кварталах 1942 года смог выдавать в месяц от 50 до 100 Т-34 в Омске. Завод в Горьком в это время «как два пальца об асфальт» выдавал по 500 Т-70. Вы сами верите в то, что в таких условиях Т-70 не появился бы?
Отредактировано таганрожец (2019-02-17 01:31:47)
