СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 751 страница 780 из 1000

751

Svt89 написал(а):

Это понятно где найти что то одинаковое.

Широкорад ,ТО орудия и БП

752

Svt89 написал(а):

Это понятно где найти что то одинаковое.

Что то одинаковое можно найти
Краткие таблицы стрельбы 57-мм противотанковой пушки обр. 1943 г. Бронебойно-трассирующие снаряды. Подкалиберный бронебойно-трассирующий снаряд. Осколочная граната длиной 4,2 клб.. - М., 1943.
http://sh.uploads.ru/t/f4sZ7.jpg

753

http://sh.uploads.ru/t/fgFki.jpg

754

таганрожец написал(а):

но суть "реформы" в следующем:...

Думаю, что суть реформы была несколько в другом. Отказались от поддержки пехоты "по танковому" (когда танки ведут за собой пехоту), а перешли к поддержке пехоты "по артиллерийски" (когда артиллерия движется за пехотой, но самоходки, в отличие от гужевой тяги, могут делать это эффективнее).

таганрожец написал(а):

там к концу войны 76-мм дивизионку поменяли на 85-мм танковую,

Я имел в виду 76 мм танковую пушку. Для ее снаряда 80 мм брони были "не подъемны". Ее заменили в 1944 г на 85 мм.

таганрожец написал(а):

2-местная башня с 76-мм пушкой туда бы влезла.

Когда американцам понадобилось, они отказались от 3-го члена экипажа в башне, в связи с усилением вооружения.

таганрожец написал(а):

но тут военным приспичило получить папелац с 3-местной башней и командирской башенкой...

И в чем они были не правы? В конечном итоге к этому пришли и на других танках. А любой танк это целый букет компромисов. Во всяком случае, можно было бы допустить создание новой башни, как на КВ-85 и Т-34-85.

таганрожец написал(а):

как повели бы себя "узлы и агрегаты" Т-50, рассчитанные (пусть и с запасом) на 13 тонн?

У Т-50 большая удельная мощность, выше чем у Т-34. Так что, резерв был. А Т-34 выходил всю войну на бортовых передачах, ГФ и БФ, рассчитанных на 20 тонную машину. Боле того, даже на часть Т-34-85 ставили "старую", 4 ступенчатую КПП. Думаю, что и с Т-50 такое "прошло бы".

таганрожец написал(а):

а как сказалось бы подобное увеличение массы на подвижности танка. по сути, удельная мощность упала бы чуть ли не в 1,5 раза.

Нет, удельная мощность так сильно не упала бы, да и подвижность не пострадала. Слово Гинзбургу:"Танк Т-50, при условии увеличения бронирования до норм Т-34, будет весить около 15,5 тн., т.е. легче на 13,0-13,5 тн и будет обладать почти одинаковой маневренностью." "Большой запас /по двигателю/в мощности в Т-50, даже выше, чем у танка Т-34, оставляет достаточный резерв на возможное в перспективе утолщение брони до 45 -75 мм и усиление огневой мощи вооружения при несравненно малом весе по сравнению с другими танками, что дает возможность, в последующем, весьма экономично строить на шасси этого танка легкие мощные боевые машины даже взамен некоторого количества средних танков Т-34."

maik написал(а):

Колесно-гусеничный танк нужен был по другой причине

Вы правы, колесно-гусеничный танк нужен для быстрого совершения маршей вне боевой обстановки. Но, уже БТ-7, а особенно БТ-7М, потеряли возможность совершать длительные марши на колесах - не выдерживали резиновые бандажи. А рост веса А-20 только усугубил бы проблему. Поэтому понадобился чисто гусеничный танк, который мог, на гусеницах, ходить  быстро и далеко и медленно одновременно.

Svt89 написал(а):

А почему по типу су-76 именно с открытым До на базе т-70 су с зис-2 не сделали?

А зачем, если есть намного более эффективная СУ-85, которая и станками бороться может на большей дальности
и пехоте, при надобности, помочь?

танкист написал(а):

Ну разведка работает везде,

Но, не всегда эффективно. Новые советские танки немцы просто прозевали. А немецкие тостобронные, о которых доносила советская разведка, просто не существовали в природе.

танкист написал(а):

Ю. Пошалок приводил статью в которой немецкая 30 мм крышка люка раскололась от 45 мм снаряда

"Из-за того, что весной 1940 года был приобретён всего один Pz.Kpfw.III, провести полноценные испытания обстрелом немецкого танка до войны не удалось." Это написано самим Пошалюком.  Но впечатлил Пц-3 не стойкостью своей брони, а многими другими факторами. Один из них - удобство работы экипажа (не путать с "комфортом").

Svt89 написал(а):

А для чего СУ-57 у американцев брали?

Потому, что эти установки хоть и "шушпанцеры", но были в состоянии идти за танками и не отставать от них. Основная масса этих установок былиа передана именно танковым армиям.

maik написал(а):

Так и ЗиС-2 для других частей не хватало.
Но пытались ЗиС-2 впихнуть в СУ.

Наверное, именно поэтому и "не впихнули".

таганрожец написал(а):

если не ошибаюсь, попала в батареи ПТО стрелковых полков

Реально - после войны. Основной "потребитель" ЗИС-2 - иптапы.

maik написал(а):

Ну что ж

Обратите внимание на время разработок - весна-начало осени 1943 г. Но, в сентябре 1943 г. пошла в серию СУ-85, которая отвечала требованиям военных (закрытый хорошо бронированный корпус и дизельный двигатель) и имела куда более мощное вооружение, способное бороться с Тиграми на большей дистанции боя и с снарядом, который обладал высоким заброневым действием.

755

zamok написал(а):

Отказались от поддержки пехоты "по танковому" (когда танки ведут за собой пехоту), а перешли к поддержке пехоты "по артиллерийски" (когда артиллерия движется за пехотой, но самоходки, в отличие от гужевой тяги, могут делать это эффективнее).

судя по тому, что отдельные танковые бригады Т-34, которые продолжали поддерживать пехоту "по-танковому", лидируя наступление, никуда не исчезли, никакой "смены концепции" не было. отсюда приходим к тому, что главная причина - всё-таки недостаточность огневой мощи легкого танка, вооруженного 45-мм пушкой. просто, когда на его шасси водрузили трехдюймовку, он уже не смог сверху "спереди" - неподвижная рубка могла позволить только подпирать пехоту сзади

zamok написал(а):

Я имел в виду 76 мм танковую пушку. Для ее снаряда 80 мм брони были "не подъемны". Ее заменили в 1944 г на 85 мм

и? я вроде бы о том же - о том, что когда мощности СУ-76 стало не хватать, на нее поставили 85-мм пушку, "но уже наступила весна, и он отнес елку обратно в лес" (с) все эти экзерциссы происходили лишь на шасси САУ, унифицированной с легким танком по ряду узлов и агрегатов. но легким танком, и тем более, защищенным броней от наиболее распространенных средств ПТО противника, это уже давно не было

zamok написал(а):

А Т-34 выходил всю войну на бортовых передачах, ГФ и БФ, рассчитанных на 20 тонную машину

сказу честно: ТТЗ на их создание я не видел, и потому судить о том, что в них сразу не закладывался запас на рост массы танка, не могу. равно как не видел требований на разработку узлов и агрегатов Т-50. где на что закладывались и где какой был запас - не знаю. но судить, подобно некоторым, что трансмиссия Т-28 или Т-35 рассчитывалась только на машины массой, равной массе их первых образцов (17,5 и 37,5 т соответственно), не считаю возможным

zamok написал(а):

И в чем они были не правы?

ну, не то, чтобы не правы... но предъявлять это требование одновременно с требованием о противоснарядной защите и ограничении боевой массы всего в 13 тонн - как-то того... странновато...

zamok написал(а):

Слово Гинзбургу:"Танк Т-50, при условии увеличения бронирования до норм Т-34, будет весить около 15,5 тн., т.е. легче на 13,0-13,5 тн и будет обладать почти одинаковой маневренностью."

КВ-13 тоже Гинзбург обещал? "но что-то пошло не так..." (с) да и монстров КВ-Х он перед войной, кажется, тоже напроектировал. и тоже, наверняка, верил, что у них с подвижностью и надежностью всё нормуль будет.
конструктора - они такие, обещать могут многое. но высшим критерием истинности, как известно, является практика.
как бы там ни было. пусть и броню Т-50 можно было нарастить, и пушку помощнее поставить. но все эти меры лишь немного - на пару лет отодвигали тот момент, когда легкому танку с "общевойсковыми" функциями (защищенность от основных ПТС противника, мощность вооружения - поражать основные танки противника; "основные" в данном случае = "наиболее распространенные") всё равно придется сказать "давай, до свидания". другое дело, что в 1940 году предсказать скорость спора "снаряд vs броня" было невозможно, и создание Т-50 на ТОТ момент выглядело вполне оправданным

756

zamok написал(а):

Но, не всегда эффективно. Новые советские танки немцы просто прозевали. А немецкие тостобронные, о которых доносила советская разведка, просто не существовали в природе.

То что немцы прозевали и сами дезу слили, то по немцам. Но наши имели представление о своих, да и аглы прежде чем предлагать свои так же информировали, да и похвалиться о бронестойкости Матильд скорее всего хвалились.

zamok написал(а):

"Из-за того, что весной 1940 года был приобретён всего один Pz.Kpfw.III, провести полноценные испытания обстрелом немецкого танка до войны не удалось." Это написано самим Пошалюком.  Но впечатлил Пц-3 не стойкостью своей брони, а многими другими факторами. Один из них - удобство работы экипажа (не путать с "комфортом").

Может про удобство работы Вы и правы. А вот впечатления(многие, та же скорость) оказались дезой. Не хочу возвращаться к "обзорности", где часто указываются "прекрасные" Цейсовские приборы у командира немецких танков(из-за которых якобы эти танки любили наши командиры) оказываются "липой". Цейсовским прибором встроенным в танк был только прицел наводчика. И говорить, что наших спецов что-то сильно удивило-восхитило в Т-3 не верно, так как производить дорогие и сложные узлы и агрегаты промышленность смогла, те же торсионы, ПМП и т.д. Но как-то прочитал, что на БТ-7М перешли с 4-х скоростной коробки передач, на более простую 3-х скоростную(головную боль м/в), но выгодную промышленности, а потом война многое чего расставила по своим местам. Про комбашенку командира в корме(может и хорошо), но только с появлением мощных орудий окозалась тупиком и больше нигде не применяется.

757

zamok написал(а):

Вы правы, колесно-гусеничный танк нужен для быстрого совершения маршей вне боевой обстановки.

И не только это

zamok написал(а):

Наверное, именно поэтому и "не впихнули".

Да, именно потому и не впихнули

zamok написал(а):

Обратите внимание на время разработок - весна-начало осени 1943 г. Но, в сентябре 1943 г. пошла в серию СУ-85, которая отвечала требованиям военных (закрытый хорошо бронированный корпус и дизельный двигатель) и имела куда более мощное вооружение, способное бороться с Тиграми на большей дистанции боя и с снарядом, который обладал высоким заброневым действием.

Именно об этом, в т.ч. и я, ранее писал. Но опять пишут - как жаль, что не было СУ-57 а была лишь только СУ-76М

758

танкист написал(а):

Но как-то прочитал, что на БТ-7М перешли с 4-х скоростной коробки передач, на более простую 3-х скоростную(головную боль м/в), но выгодную промышленности

В 1-м томе "Отечественных бронированных машин" история с КПП БТ-7 описана совершенно иначе: "В связи с массовым выходом из строя, ненадежная четырехступенчатая коробка передач в 1937 г. была заменена на усиленную трехступечатую (конструкции А.А. Морозова). Впоследствии была разработана и устанавливалась на танки новая усиленная четырехступечатая коробка передач".
Что касается БТ-7М, то обращаю внимание на такой факт: в плане заказов на 1940 год КПП для БТ-7 оценивались в 5328 рублей, а в плане заказов на 1941 год - "5,3 тыс." руб. Т.е. никаких упрощенных КПП для БТ-7М не появилось

759

танкист написал(а):

А вот впечатления(многие, та же скорость) оказались дезой

Своевременная покупка
https://warspot.ru/10340-svoevremennaya-pokupka

Здесь наибольший интерес вызывает максимальная скорость, которую развил немецкий танк. Согласно некоторым данным, в ходе пробега Pz.Kpfw.III Ausf.G развил максимальную скорость 69,7 км/ч. Вокруг этой цифры сломано немало копий. На самом деле такую скорость танк действительно мог развить. Собственно говоря, Z.W.38 и создавался как боевая машина с очень высокой подвижностью. При его создании как раз и ориентировались на максимальную скорость 70 км/ч. Танк, на который ставилась 10-скоростная коробка передач Maybach Variorex 328 145, на 10-й передаче развивал 67,07 км/ч. Учитывая погрешность спидометра и дорожные условия, те самые 69,7 км/ч выглядят вполне реальными. Как бы то ни было, в тактико-технических характеристиках (ТТХ) иностранных танков от 7 марта 1941 года указаны именно такие данные по максимальной скорости Pz.Kpfw.III.
На то, что немецкий танк действительно развил такую скорость, указывают и дальнейшие действия ГАБТУ КА в отношении танка СП (будущего Т-50) и модернизированного Т-34.
...
Как видно, скоростные данные немецкого танка стали для ГАБТУ КА крайне неприятным сюрпризом.

760

maik написал(а):

Своевременная покупка

maik вот как раз об этом я и говорю здесь на протяжении уже нескольких месяцев. Скорость 69(70) км/ч танк Т-3 мог развить, а дальше то что, а дальше получается наша резина для бандажей разрушается и по скорости, и по времени, и об этом уже известно нашим специалистам, по этому ни чего нового они не увидели. Да более качественная резина бандажей у Т-3 могла пройти больше километров, но не настолько что-бы вызвать панику у специалистов. Возможно кто-то(и возможно в своих корыстных побуждениях, а такие были) стали предлагать/требовать/пугать этим фактом, но особо ни кто этим не увлёкся. В той же статье Пашалок пишет, что с Т-3 почти ни чего не скопировали, как пример приборы наблюдения командира танка в комбашенке: если у немцев стоит триплекс(именно многослойное стекло), то у нашей призма перископического типа. И ещё чего много, но вот именно такие цитирования из всего сказанного и приводят к выводам о панике/удивлении от полученных результатов для тех кто о танках имеют представление от таких цитат. Когда я Макарову и Пашалок предлагал больше писать на форуме о своих изысканиях, они отказались под предлогом, что это не приносит пользу, и я могу с ними согласиться из-за Вашего цитирования- ведь у Пашалока есть продолжение, что скорость(из-за разрушения бандажей) ограничили 40 км/ч, а в дальнейшем в результате упрощения/удешевления конструкции поставили более простую КПП и скорость просто упала до 40 км/ч . Там же и про бронестойкость и про приборы наблюдения и т.д., но Вы сделали вывод, что у наших специалистов была паника, хотя там было конечно не приятно что немец обошёл наши танки, но выводы не были паническими и у Пашалок везде читается, что проводился скурпулёзный анализ всего и принимались решения на основе анализа, а не скоропалительные решения. Там же сказано, что по Т-50 просто ни чего базового поменять нельзя, и что многие узлы и детали схожи с немецкими, а не скопированы, а то что копировали переделывали с улучшениями и своими технологиями, да и по А-43 так же почти ни чего с немца не копировали- ВСЁ предложено было до изучения Т-3. Вот maik по этому, что-бы развенчивать мифы, я и предлагал Макарову и Пашалок больше писать на форуме, и ещё хотелось бы что бы это остальные читали вдумчиво, а не вырывали из контекста.

761

танкист написал(а):

а дальше то что,

Про скорость то оставим. Там да, есть то, что Вы пишите. Но в любом случае это неприятные моменты

танкист написал(а):

В той же статье Пашалок пишет, что с Т-3 почти ни чего не скопировали

Давайте ему дадим слово

Первыми с немецким танком ознакомились ленинградские предприятия – Кировский завод, завод №174 и Ижорский завод. Танк тщательно осмотрели. Затем машину частично разобрали с целью изучения отдельных агрегатов. В качестве образцов для изучения были оставлены один запасной трак, торсион и опорный каток. Наиболее интересными, с точки зрения ленинградских предприятий, стали смотровые приборы, указанные выше элементы, снятые, как образцы, поворотный механизм башни и другие мелкие детали. Практически по всем узлам на заводе №174 составили схемы. С листов корпуса были взяты образцы металла для изучения, также из различных узлов машины слили для образца масло.

На продукцию Кировского завода влияние немецкого танка оказалось минимальным. Танки семейства КВ получили командирскую башенку. Впервые она была спроектирована для Т-150. Впрочем, на немецкую конструкцию она оказалась не похожа. Советская командирская башенка разрабатывалась исключительно как смотровая, люка для командира в ней не предусматривалось.

Бо̀льшим было влияние немецкого танка на конструкцию другой машины – Т-50. Помимо того, что после изучения Pz.Kpfw.III резко ужесточились требования к её максимальной скорости, на эту машину перекочевали и некоторые элементы немецкого происхождения. Прежде всего, это командирская башенка, которая, впрочем, также отличалась от немецкой. Одновременно с башенкой в башне появилось место для командира. Еще одной позаимствованной деталью стала установка двух спаренных с пушкой пулеметов. Советским военным эта идея понравилась, поскольку в результате резко повышалась плотность огня. На этом, впрочем, заимствования и заканчивались. В остальном Т-50 Кировского завода был вполне самобытной конструкцией, которая оформилась еще до появления на заводе немецкой машины.

762

maik написал(а):

Давайте ему дадим слово

Ну и что, решили установить башенку, да ещё в корме и с приборами по типу немецкого(сдвижные бронировки на щели), а дальше-немцы траплекс(многослойное стекло-прямое наблюдение), наши перископы(призмы не прямого наблюдения) безопасность при попадании в щель(пули, осколка), сама башенка за гильзоулавливателем в конце концов тупик- не применяется, два пулемёта увеличивают размеры маски с сомнительной эффективностью и усложнением обслуживания-отказались все.Я не отрицаю что было, что заимствовать, но общего восхищения сумрачным немецким гением или испуга/паники не было. Промышленность дать качественную и прогрессивную технику дать ещё не могла, только только поднялась, и что могли то заимствовали как у противника, так и союзников(во время ВМВ).

763

танкист написал(а):

или испуга/паники не было

А кто говорит про испуг то?
Вот когда "Тигр" испытали - там и могла быть паника

764

maik написал(а):

А кто говорит про испуг то?
Вот когда "Тигр" испытали - там и могла быть паника

Про испуг я не говорю, что Вы это говорите, есть другие и которые это тиражируют везде и вся, а кто то клюёт на это. Про Тигр- паники не было, было осмысление и принятие решений о противодействии, и как результат ЗиС-2, Су-85,  зенитки переведённые в ПТАПы, разработка ИС-85, БПС в максимально короткие сроки, ну и использование Су-152 для борьбы с ним, хоть она и предназначена была для другого. Паника приводит к большим ошибкам, а там этого не наблюдается.

765

танкист написал(а):

Про испуг я не говорю, что Вы это говорите, есть другие и которые это тиражируют везде и вся, а кто то клюёт на это.

Первоначально читал другое - считали, что испытание показали, что немецкие танки - дрань, кроме КПП.
Хотя сам Ю.Пашолок пишет

После этого в истории немецкого танка зияет большое белое пятно. Достоверно известно, что проводились его ходовые испытания, но отчёт по ним отсутствует и в РГВА (Российском государственном военном архиве), и в РГАЭ (Российском государственном архиве экономики).

 

танкист написал(а):

Про Тигр- паники не было

Я имел в виду про сравнении двух испытаний. В первом случае - ее точно не было. А вот во втором случае - впечатление произвела броневая защита. И как там сказал  начальник артиллерии Н.Воронов.  Новые немецкие танки произвели на него, по его словам, потрясающее впечатление. "У нас нет пушек, способных бороться с этими танками".
Ну а там дальше на самом деле - выход из этой ситуации. И да, паника может привести либо к параличу, либо к решительным действиям

766

maik написал(а):

Первоначально читал другое - считали, что испытание показали, что немецкие танки - дрань, кроме КПП.

maik я всегда хотел что-бы были ссылки на документы и Пошалок в своих публикациях ссылается на них, при этом не с чужих слов, а сам получая к ним доступ. Я многое читал во времена СССР и смотрел фильмы, да тогда была такая политика партии. Потом с точностью до на оборот, но всё без документов. Сейчас читая Пашалок, Макарова получаешь информацию не замыленую коньюктурными хотелками и уже сам включаешь свою голову, и делаешь выводы. Немецкие танки не были говном, но и суперваффе то же не были. Для действий в Западной Европе они подходили более чем хорошо, но когда война ушла с автострад начались проблемы, а вот для войны тотальной они ни как не годились, для этого подходили именно наши, и Т-34, и КВ, и ИС, и Су, но и они не являются суперваффе.

maik написал(а):

Я имел в виду про сравнении двух испытаний. В первом случае - ее точно не было. А вот во втором случае - впечатление произвела броневая защита. И как там сказал  начальник артиллерии Н.Воронов.  Новые немецкие танки произвели на него, по его словам, потрясающее впечатление. "У нас нет пушек, способных бороться с этими танками".
Ну а там дальше на самом деле - выход из этой ситуации.

Вообще-то главный вывод был сделан после КД, именно там выяснилось что кроме Тигр(производство которых было в малых количествах) появились Фердинанд/Элефант и Пантера(которых за короткий период выпустили примерно столько же сколько Тигр за большее время), самое главное что основным танком стал Т-4 с длинной 75 мм и Штуг с той же пушкой и оба с усиленной бронёй. Для борьбы с Тигр наши тяжи(КВ-85 и ИС-85/ИС-1) уже выпускались(примерно в равных количествах) и могли эффективно бороться с ними, а вот основной танк уже не мог бороться на равных с Т-4 и тем более Пантера. Да для танка бой с танком не главное, но это случается и значит должно быть соответствующее вооружение, ещё и стали рассматривать вариант появления более мощной техники, то есть перспектива, отсюда и ИС-122/ИС-2, Т-34-85, Т-44 и работа по установки в средние танки 100 мм пушки.

maik написал(а):

И да, паника может привести либо к параличу, либо к решительным действиям

При панике и паралич, и решительные действия ни есть хорошо. Если паралич опасен только для индивидуума, то решительные действия в состоянии паники угрожает окружающим, что приводит к более тяжким последствиям. Решительные действия эффективны только тогда когда человек не впал в панику, а действует осознано, а не на основе инстинкта самосохранения характерного для состояния паники.

767

танкист написал(а):

Я многое читал во времена СССР и смотрел фильмы, да тогда была такая политика партии. Потом с точностью до на оборот, но всё без документов

Это если читать авторов, которые писали именно так. Но вот я читал И.Шмелева. Потом М.Барятинского. Затем М.Свирина. Сейчас читаю про них всякие гадости.
А теперь документы.
Кто то успел их достать а кто то нет.
Кто то смог писать, беседуя непосредственно с тем, кто создавал танки. Например М.Свирин. Лично его работу считаю историю танкостроения через призму Горлицкого

танкист написал(а):

Сейчас читая Пашалок, Макарова получаешь информацию не замыленую коньюктурными хотелками и уже сам включаешь свою голову, и делаешь выводы

С Ю.Пашолоком я спорил про его выводы по Т-34-85М.
А что там не прописали по поводу Максима Коломиеца?

768

танкист написал(а):

Вообще-то главный вывод был сделан после КД,

Это уже да.
Но я про другое имел в виду, когда сравнивал испытание двух танков.

танкист написал(а):

самое главное что основным танком стал Т-4 с длинной 75 мм и Штуг с той же пушкой и оба с усиленной бронёй

Лично для меня - это просчеты. Ведь эти танки появились в 1942 г. и в принципе не должны быть новинкой для нашего командования.

танкист написал(а):

Для борьбы с Тигр наши тяжи(КВ-85 и ИС-85/ИС-1) уже выпускались

Они стали выпускать осенью 1943 г. Тот же самый ИС-85. В ноябре выпустили 20 штук.

танкист написал(а):

Т-34-85, Т-44

Как то писал, что работа над Т-43 привело к тому, что Т-34-85 появился в декабре 1943 г.
А работа над Т-44 привело к тому, что прекратили работать над Т-34-85М

769

maik написал(а):

Это если читать авторов, которые писали именно так. Но вот я читал И.Шмелева. Потом М.Барятинского. Затем М.Свирина. Сейчас читаю про них всякие гадости.
А теперь документы.
Кто то успел их достать а кто то нет.
Кто то смог писать, беседуя непосредственно с тем, кто создавал танки. Например М.Свирин. Лично его работу считаю историю танкостроения через призму Горлицкого

maik написал(а):

С Ю.Пашолоком я спорил про его выводы по Т-34-85М.
А что там не прописали по поводу Максима Коломиеца?

По авторам не могу сказать, что читал тех кого Вы назвали- вот по М. Барятинский имею две его книги Т-34 и Т-80, и сложилось мнение по тому как(хоть и всего месяц обучался/переучивался на об. 219РВ) являюсь командиром Т-80БВ, а в книге по данной машине много ошибок. Есть ещё и другие книги, и вроде хорошие, но как прочитаешь что тяжёлая маска орудия является противовесом ДЛИННОМУ СТВОЛУ, всё начинаешь сомневаться в компетенции как самого автора, так и военных консультантов с погонами полковников/генералов. А вот на беседы с создателями надо смотреть с ещё большим скепсисом. Просто почитайте воспоминания конструкторов, испытателей по "тараканьим бегам" и каждый расскажет как им ставили палки в колёса, как подпаивали наблюдателей и что в конце концов пробег выиграл именно их танк.

maik написал(а):

Лично для меня - это просчеты. Ведь эти танки появились в 1942 г. и в принципе не должны быть новинкой для нашего командования.

В 42-ом таких танков было как с Тигром и броня осталась старой и лишь на части аплицированная(немцы вообще-то только Тигр в единичных экземплярах бросили в бой, остальное только при слаживании подразделения на данной модели) и только под Курском использовали массово, а ещё забываем что у нас в 42-ом качество выпускаемого хромало, от КВ хотели отказаться и т.д. и т.п.

maik написал(а):

Они стали выпускать осенью 1943 г. Тот же самый ИС-85. В ноябре выпустили 20 штук.

А сколько выпущено/ в войсках было Тигр на тот момент.

maik написал(а):

Как то писал, что работа над Т-43 привело к тому, что Т-34-85 появился в декабре 1943 г.
А работа над Т-44 привело к тому, что прекратили работать над Т-34-85М

Согласен с Вами, да именно трёхместная башня Т-43 стала основой для Т-34-85, а вот с Т-34-85М не всё так однозначно, да Т-44 это свой танк для А.А.Морозова и желание его впихнуть, но производство только в Харькове, а вот производство Т-34-85М можно было наладить в Омске, тем более как пишет Пашалок что там был очень хороший конструкторский состав. У меня до этого сообщения складывалось мнение, что Омск вообще только технологи, ведь и Т-34-85 стали выпускать последними, и выпуск небольшой. Снижение производства в Омске не сказалось бы на количестве Т-34, а отработать производство и работу над ошибками можно было сделать. По Т-34-85М вообще какое-то непонятное дёрганье.

770

танкист написал(а):

да Т-44 это свой танк для А.А.Морозова

а может первая попытка реального осмысления опыта ВОВ  :D

Отредактировано leonard61 (2019-01-29 17:46:36)

771

танкист написал(а):

что в конце концов пробег выиграл именно их танк.

Так было точно так же и с танковыми орудиями. К примеру, что сделал Грабин с 85-мм орудием для СУ-85. Или как испытывали 122-мм и 100-мм орудие для вооружение танков ИС

танкист написал(а):

А сколько выпущено/ в войсках было Тигр на тот момент.

Это к тому, что танки КВ-85 и ИС-85 появились позже. Для КД они б были в самый раз

танкист написал(а):

от КВ хотели отказаться

И ясно почему. Вооружение и уровень БЗ одинаковый. Вес больше, подвижность - хуже. Так что Т-34 выигрывает, по сравнению с КВ-1С

танкист написал(а):

Т-44 это свой танк для А.А.Морозова

Т-34 - это не его танк и потому естественное желание впихнуть именно свой танк

танкист написал(а):

а вот производство Т-34-85М можно было наладить в Омске,

Можно было. Только А.Морозов ничего не делал

772

maik написал(а):

Это к тому, что танки КВ-85 и ИС-85 появились позже. Для КД они б были в самый раз

Так я разве против, и разработка КВ-13(будущего ИС) началось в 42-м как единый скоростной бронированный танк, но как говориться нельзя скрестить быка и трепетную лань. Для КД и Су-85 была бы да же полезнее.

maik написал(а):

Можно было. Только А.Морозов ничего не делал

А вот здесь надо было шевелиться как раз ГБТУ, ведь не будет неправдой, что Сормовский Т-34 с Д-5Т, да и 85 мм пушка в штатной башне Т-34, то же Сормовская, заставили шевелиться Морозова и не бороться за свой Т-43.

773

танкист написал(а):

и разработка КВ-13(будущего ИС) началось в 42-м как единый скоростной бронированный танк

Но этот танк все таки малое отношение имел к КВ-85. Это идея все таки к тому, что бы не выпускать Т-34 и КВ а выпускать - КВ-13

танкист написал(а):

Сормовский Т-34 с Д-5Т, да и 85 мм пушка в штатной башне Т-34, то же Сормовская, заставили шевелиться Морозова

Ну в это время уже был Т-43

774

maik написал(а):

Но этот танк все таки малое отношение имел к КВ-85.

Этот танк имеет не меньшее отношение к КВ-85, чем Т-34-85 к Т-43, а сходство там в основном по башне и некоторым узлам и агрегатам.

maik написал(а):

Ну в это время уже был Т-43

Так именно эти Сормовские танки и выроли могилу для Т-43, они просто превосходили его по огневой мощи. А вот выпуск Т-34-85М мог заставить Морозова и шевелиться по данному танку и в Нижнем, и для Сормово, да и по Т-44 работать по качественному улучшению последнего, а не предлагать то что всё равно возьмут за не имением лучшего, и может не было бы у нас танцев с бубнами по Т-54 до 49-го года.

775

танкист написал(а):

Этот танк имеет не меньшее отношение к КВ-85, чем Т-34-85 к Т-43, а сходство там в основном по башне и некоторым узлам и агрегатам.

Значит я Вас не правильно понял здесь

танкист написал(а):

разработка КВ-13(будущего ИС) началось в 42-м как единый скоростной бронированный танк

А так да. Между ним сходства мало

776

танкист написал(а):

именно эти Сормовские танки и выроли могилу для Т-43

Могилу для него рыл Малышев. Не любил он этот танк. Он уже пострадал в 1942 г. из за не выполнения плана по выпуску Т-34. И Малашев был идейным вдохновителем Сормовского Т-34-85. И только после того, как там танк пошел уже потом Н.Тагил и стал делать свой Т-34-85

777

maik написал(а):

Могилу для него рыл Малышев. Не любил он этот танк. Он уже пострадал в 1942 г. из за не выполнения плана по выпуску Т-34. И Малашев был идейным вдохновителем Сормовского Т-34-85. И только после того, как там танк пошел уже потом Н.Тагил и стал делать свой Т-34-85

Так и я об этом же, ясно что без руководителей не обошлось, а вот почему он не протащил Т-34-85М?

778

maik написал(а):

Могилу для него рыл Малышев. Не любил он этот танк. Он уже пострадал в 1942 г. из за не выполнения плана по выпуску Т-34. И Малашев был идейным вдохновителем Сормовского Т-34-85. И только после того, как там танк пошел уже потом Н.Тагил и стал делать свой Т-34-85


Вы что курите, товарищ?  )

779

Макаров написал(а):

Вы что курите, товарищ?  )

Не курю. Даже в армии не пробовал. Ну а Вы не хамите. Если в теме, то это не означает, что другие полные придурки.
Ну а выводы сделал, прочтя книгу Максима.

780

танкист написал(а):

Так и я об этом же, ясно что без руководителей не обошлось, а вот почему он не протащил Т-34-85М?

А там же в той книге  М.Коломиец подробно написал


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5