таганрожец написал(а):судя по тому, что отдельные танковые бригады Т-34, которые продолжали поддерживать пехоту "по-танковому", лидируя наступление, никуда не исчезли,
Если вы о танковых бригадах общевойсковых армий - то их задача не в поддержке пехоты (они этого делать не могли -полоса действия армии - десятки километров). У них другая задача - после прорыва первой линии обороны, рывком, опередив отходящего противника, достичь второй линии. А в обороне - контратака по флангам вклинившегося противника. При прорыве обороны противника, пехоте, на участке прорыва, придавались танковые корпуса.
таганрожец написал(а):что главная причина - всё-таки недостаточность огневой мощи легкого танка, вооруженного 45-мм пушкой.
Это стало ясно к 1943 г. Но, что мешало поставить на Т-50 более мощное орудие, пускай даже в другой башне? А вот с Т-70 такой номер невозможен. Он развился из пулеметного танка и выбрал все возможности дальнейшей модернизации.
таганрожец написал(а):когда мощности СУ-76 стало не хватать, на нее поставили 85-мм пушку,
О какой мощности речь? Если о фугасном действии снаряда (что наиболее важно для НПП), то оно одинаково что для 76, что для 85 мм снарядов - заряды ВВ практически одинаковы. Если о бронепробиваемости (вторично при НПП) - то кому нужен истребитель танков с тонкой броней? Вот поэтому, 85 мм пушку поставили на базу среднего танка, имевшего более толстую броню. И эта САУ для поддержки пехоты не предназначалась. А пехоту так и продолжила "подпирать" САУ с 76 мм пушкой.
таганрожец написал(а):ТТЗ на их создание я не видел,
Т-34 создавался по ТТТ на танк БТ-20. Там была заложена масса 13-14 тонн.
таганрожец написал(а):КВ-13 тоже Гинзбург обещал?
А разве руководителем проекта был не Цейц? Гинзбург, в то время, занимался СУ-76.
таганрожец написал(а):создание Т-50 на ТОТ момент выглядело вполне оправданным
Вот это я и пытался донести до оппонентов. Никто не спорит, что Т-50 (впрочем, как и любой другой танк того времени) устарел бы через несколько лет. Но, этого бы хватило, что бы завершить войну. А потребность в легком танке была до ее окончания. Наверное не спроста РККА требовала, до конца войны Валентайны, которые если и превосходили Т-50, то только толщиной брони.
танкист написал(а):да и аглы прежде чем предлагать свои так же информировали, да и похвалиться о бронестойкости Матильд скорее всего хвалились.
Какие Матильды до войны? Какие танки могли предлагать англичане СССР, который, по их убеждению, был союзником Гитлера?
танкист написал(а):часто указываются "прекрасные" Цейсовские приборы у командира немецких танков
Ни разу не встречал восхищений "цесовскими приборами" в специальной литературе, написанной специалистами. Только в публицистике. Но, ее, во внимание, надо принимать очень осторожно (а зачастую, просто не обращать внимание). Что касается качества советского стекла, идущего на смотровые приборы, то до войны и в ее начале оно было отвратительным.
танкист написал(а):так как производить дорогие и сложные узлы и агрегаты промышленность смогла, те же торсионы, ПМП и т.д.
А что такого дорогого и сложного было в Пц-3? Двигатель? В-2 сложнее и дороже. Торсионы - так уже ставили на Т-40 и КВ. На Т-34 не ставили только потому, что он "родился" из колесно-гусеничного танка, в который торсионы ставить просто некуда. КПП? Большой сложности не представляла. Но, для ее производства требовалось большое количество зуборезных станков, которых в СССР просто не было. ПМП? Разработаны еще до войны. Именно после знакомства с Пц-3. Вот только, выпускать их, промышленность смогла только в конце 1943 г. Сцепление? Да, так и не смогли. До Т-62 использовали ГФ. Первое нормальное сцепление появилось только на БМП.
танкист написал(а):на БТ-7М перешли с 4-х скоростной коробки передач, на более простую 3-х скоростную(головную боль м/в), но выгодную промышленности,
На 3-скоростную КПП перешли еще на БТ-7. Связано это было с тем, что 4 ступенчатая КПП была рассчитана под двигатель М-5. На БТ-7 поставили М-17, у которого мощность и крутящий момент были выше. При усилении шестерен, сильно увеличился габарит самой КПП, которая уже просто не влазила в МТО. Пришлось убрать одну передачу.
танкист написал(а):как раз об этом я и говорю здесь на протяжении уже нескольких месяцев.
Дело не в отельных узлах или агрегатах, командирской башенке и пр. Дело в совокупности всех плюсов и минусов машины, которые складываются в понятие "эффективность". А по эффективности, на тот момент, Пц-3 не имел себе равных. Это примерно, как с Т-34. У этой машины недостатков море, а боевая эффективность оказалась высокой.
танкист написал(а):Когда я Макарову и Пашалок предлагал больше писать на форуме
Если не секрет - что за форум? Было бы интересно почитать, о чем там спорят.
танкист написал(а):Для действий в Западной Европе они подходили более чем хорошо, но когда война ушла с автострад начались проблемы,
Где это немецкие танки воевали на автострадах? Во Франции или в Польше? А может в Сев. Африке? Слабо развитая дорожная сеть, на территории СССР сказалась только на снабжении войск. И в первую очередь это относилось к железным, а не автомобильным дорогам.
Т-34 с осени 41г. по конец 42г.емнип мягко говоря не блистал зайчиками,да при гос.испытаниях это отметили в модели обр.40г. + еще раз простая формула командир командует а наводчик стреляет+что лучше мутное количество или ясное качество.
расскажите как там "вышел немец из тумана,вынул ножик из кармана" 
