СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 721 страница 750 из 908

721

танкист написал(а):

Юрий я такой корпус вижу впервые(возможно подкрылки, навесное это скрывало), уступ в корму и составной борт- это так только на этом(опытном) экземпляре или ещё было. Как я понимаю под словом испытания-это расстрел корпуса и башни.

Такими были первые Т-44. А потом Федоренко на это дело посмотрел, затопал ногами, так на свет появился Т-44А, это который серийный Т-44. По нему много чего есть.

722

Макаров написал(а):

Кошкин конечно имеет, но от этого вклад Морозова в эту машину нисколько не меньше.
Вас не смущает, что ведущим инженером по проекту А-20 и А-32 был Морозов, что на серийное производство танк Т-34 ставил Морозов, и что на протяжении всего производства конструкция танка Т-34 усовершенствовалась под руководством Морозова как ГК головного завода? Не смущает что Морозов получил первую свою Сталинскую премию за создание танка Т-34 (в представлении на премию изначально даже не был упомянут Кошкин, его фамилию в список лауреатов внес лично Сталин), а вторую свою Сталинскую премию за создание Т-34-85 и Т-44?

Я бы Морозова вынул из списка ни он ни кошкин не дотягивают до конструкторов... точнее у Морозова только т64 и выпускался а остальное снималось с производства сталиным... И Духову поручал занятая т34 потому что Морозов просто не тянул

723

Lexus написал(а):

И Духову

Про него пишут, что он осуществил коренную модификацию средних танков Т-34

724

maik написал(а):

Про него пишут, что он осуществил коренную модификацию средних танков Т-34

ШТА
https://www.meme-arsenal.com/memes/54ec78cd9bbc1c1d96d202d1da535784.jpg

725

Taranov написал(а):

ШТА

Врут?

726

maik написал(а):

Врут?

Ну уж так Морозова опускать не надо, подпись ГК везде его и за удачи, и за не удачи отвечал он, и шишек он получал поболе всех. Главный может вообще ни чего и не должен конструировать, его задача выбрать нужное из различных предложений и нести ответственность за всё в целом. Предложения конструкторов, технологов, дизайнеров могут вообще не совпадать.

Отредактировано танкист (2019-01-31 21:31:41)

727

Taranov написал(а):

Такими были первые Т-44.

Кроме фото ещё что есть по этому танку, почему уступ, почему составной борт есть что?

728

танкист написал(а):

Ну уж так Морозова опускать не надо

Тут нужно отметить. Что он сделал а что и нет.
Но я про Духова.
Есть вот та фраза: "осуществил коренную модификацию средних танков Т-34"
Есть вот этот материал http://www.famhist.ru/famhist/tanki/000c69d4.htm
Хотелось бы знать что правда а что вымысел

729

maik написал(а):

Врут?

Духов к Т-34 вообще никаким боком. Со стороны ЧКЗ он курировал организацию производства Т-34 на заводе, в результате чего подвинули тяжелые танки. Головным заводом всегда оставался сначала Харьков, а потом Тагил, то есть головным всегда оставался Морозов. Это не говоря о том, что всякой эксперименталкой занимался не Духов, то есть ЧКЗ, а Ермолаев, то есть завод №100. Например, в 1942 году на заводе №100 отрабатывали планетарные механизмы поворота, свой вариант командирской башенки, в 1943 году разработали прицел для шаровой ДТ стрелка-радиста, фильтр "Мультициклон" тоже челябинский. Но завод №100 и ЧКЗ были как кошка с собакой, Духовым там и не пахло. А "модернизация" - это устранение челябинских дефектов, не путать теплое с мягким. Это задача любого завода, где производился Т-34. А то мы так договоримся до того, что любой главный конструктор на заводах, где выпускался Т-34, круче Морозова, потому что формально тоже провел глубокую модернизацию Т-34.

730

Спасибо за информацию

731

танкист написал(а):

Кроме фото ещё что есть по этому танку, почему уступ, почему составной борт есть что?

Хотели выиграть массу. Причем в серии собирались борта не приваривать, а строгать. От чего Федоренко пришел в ярость. Ну и в принципе корпус Т-44 требовал большого перепила.

732

maik написал(а):

Макаров
За хамство бан  
Если не понял о чем идет речь, то иди и отдыхай 
А для тебя, дебил поясняю (по поводу языка).
Фразы я так привык делать, что бы увеличить коэффициент оригинальности. А что бы было понятно, можно проверить у себя любую публикацию. Текст оригинальности должен быть 80%

Прежде чем банить, научись по русски изъясняться нормально, придурок косноязычный, чтобы люди тебя понимали.

А так да, молодец, сначала напакостничал, потом подтер за собой, и типа шито-крыто ...  Ссаными тряпками таких модераторов гнать.

733

Макаров
пока maik не проснулся :D 
вопрос у меня с товарищем возник по раннему Т-34: до того как по результатам испытаний танка рация перекочевала от командира из ниши башни в корпус к пулеметчику и сделала его должность гордой "стрелок-радист" - каковы вообще задумывались функции этого члена экипажа на А-20/А-32? да, вроде бы дали человеку пулемет. но ведь ни одного прибора наблюдения у него, если не ошибаюсь, даже в ранних проектах не было?
оно понятно, что в повседневной жизни лишняя пара рук, пара ног и пара глаз никогда лишней не является - идет ли речь о ремонте или техническом обслуживании танка, о закидывании боекомплекта или заправке ГСМ, да даже элементарно сбегать на кухню принести в котелках горячую пищу, ну или как выяснилось по ходу пьесы - помочь физически мехводу скорости переключать... но как в документах обосновывали увеличение экипажа по сравнению с БТ? и неужели правда не особо беспокоились о приборах наблюдения для специально выделенного стрелка?

Отредактировано таганрожец (2019-02-01 08:48:40)

734

таганрожец написал(а):

до того как по результатам испытаний танка рация перекочевала от командира из ниши башни в корпус к пулеметчику и сделала его должность гордой "стрелок-радист" - каковы вообще задумывались функции этого члена экипажа на А-20/А-32?

Он изначально и задумывался как радист, радиостанция в танках А-20/А-32 должна была размещаться в корпусе танка, но завод этого не выполнил.

Вопрос по установке радиостанции расписали вот здесь https://t34inform.ru/publication/p03-5.html

735

спасибо.
и если можно еще вопрос: а не было ли на начальном этапе войны (когда с рациями совсем туго стало) предложений вообще отказаться от курсового пулемета? это бы и трудоемкость изготовления снизило, и прочность ВЛД повысило бы (за счет уменьшения площади ослабленных зон, вызванных сваркой)

736

Отказаться от лобового пулемета предложений не было, военные всегда были против снижения огневой мощи. Были предложения по усилению защиты шаровой установки пулемета (т.к. при обстреле ее часто заклинивало), что в конечном итоге и было сделано.

737

Taranov написал(а):

Хотели выиграть массу. Причем в серии собирались борта не приваривать, а строгать. От чего Федоренко пришел в ярость. Ну и в принципе корпус Т-44 требовал большого перепила.

Спасибо.

738

Пожалел тебя  Макаров.
Хотя ты и тогда нарушил Правила форума.

1. Использование нецензурной лексики и брани, оскорбление любого участника форума в любой форме по любой причине,

Разбанил. Думал поймешь. Ан нет. Пришел, опять нахамил.
Опять нарушил Правила форума.

Администрация
Администрация форума оставляет за собой право:
1. Без предупреждения удалять и редактировать любые сообщения, которые не соответствуют правилам форума.
2. Без предупреждения закрывать доступ на форум за нарушение правил форума.
3. Не объяснять участникам дискуссии мотивы, по которым совершаются те или иные действия на форуме.
Любое публичное обсуждение действий администрации запрещено!

Не занимайся само-модерированием. Откроешь форум и будешь делать там все, что тебе угодно

Не понимаешь ты, когда к тебе хорошо относятся.
Так что иди и отдыхай

739

Taranov написал(а):

Хотели выиграть массу.

А почему в Т-34 "не пошел" торсион? Какие принципиальные технические проблемы?

740

таганрожец написал(а):

судя по тому, что отдельные танковые бригады Т-34, которые продолжали поддерживать пехоту "по-танковому", лидируя наступление, никуда не исчезли,

Если вы о танковых бригадах общевойсковых армий - то их задача не в поддержке пехоты (они этого делать не могли -полоса действия армии - десятки километров). У них другая задача - после прорыва первой линии обороны, рывком, опередив отходящего противника, достичь второй линии. А в обороне - контратака по флангам вклинившегося противника. При прорыве обороны противника, пехоте, на участке прорыва, придавались танковые корпуса.

таганрожец написал(а):

что главная причина - всё-таки недостаточность огневой мощи легкого танка, вооруженного 45-мм пушкой.

Это стало ясно к 1943 г. Но, что мешало поставить на Т-50 более мощное орудие, пускай даже в другой башне? А вот с Т-70  такой номер невозможен. Он развился из пулеметного танка и выбрал все возможности дальнейшей модернизации.

таганрожец написал(а):

когда мощности СУ-76 стало не хватать, на нее поставили 85-мм пушку,

О какой мощности речь? Если о фугасном действии снаряда (что наиболее важно для НПП), то оно одинаково что для 76, что для 85 мм снарядов - заряды ВВ практически одинаковы. Если о бронепробиваемости (вторично при НПП) - то кому нужен истребитель танков с тонкой броней? Вот поэтому, 85 мм пушку поставили на базу среднего танка, имевшего более толстую броню. И эта САУ для поддержки пехоты не предназначалась. А пехоту так и продолжила "подпирать" САУ с 76 мм пушкой.

таганрожец написал(а):

ТТЗ на их создание я не видел,

Т-34 создавался по ТТТ на танк БТ-20. Там была заложена масса 13-14 тонн.
http://s7.uploads.ru/t/RsA30.jpg

таганрожец написал(а):

КВ-13 тоже Гинзбург обещал?

А разве руководителем проекта был не Цейц? Гинзбург, в то время, занимался СУ-76.

таганрожец написал(а):

создание Т-50 на ТОТ момент выглядело вполне оправданным

Вот это я и пытался донести до оппонентов. Никто не спорит, что Т-50 (впрочем, как и любой другой танк того времени) устарел бы через несколько лет. Но, этого бы хватило, что бы завершить войну. А потребность в легком танке была до ее окончания. Наверное не спроста РККА требовала, до конца войны Валентайны, которые если и превосходили Т-50, то только толщиной брони.

танкист написал(а):

да и аглы прежде чем предлагать свои так же информировали, да и похвалиться о бронестойкости Матильд скорее всего хвалились.

Какие Матильды до войны? Какие танки могли предлагать англичане СССР, который, по их убеждению, был союзником Гитлера?

танкист написал(а):

часто указываются "прекрасные" Цейсовские приборы у командира немецких танков

Ни разу не встречал восхищений "цесовскими приборами" в специальной литературе, написанной специалистами. Только в публицистике. Но, ее, во внимание, надо принимать очень осторожно (а зачастую, просто не обращать внимание). Что касается качества советского стекла, идущего на смотровые приборы, то до войны и в ее начале оно было отвратительным.

танкист написал(а):

так как производить дорогие и сложные узлы и агрегаты промышленность смогла, те же торсионы, ПМП и т.д.

А что такого дорогого и сложного было в Пц-3? Двигатель? В-2 сложнее и дороже. Торсионы - так уже ставили на Т-40 и КВ. На Т-34 не ставили только потому, что он "родился" из колесно-гусеничного танка, в который торсионы ставить просто некуда. КПП? Большой сложности не представляла. Но, для ее производства требовалось большое количество зуборезных станков, которых в СССР просто не было. ПМП? Разработаны еще до войны. Именно после знакомства с Пц-3. Вот только, выпускать их, промышленность смогла только в конце 1943 г. Сцепление? Да, так и не смогли. До Т-62 использовали ГФ. Первое нормальное сцепление появилось только на БМП.

танкист написал(а):

на БТ-7М перешли с 4-х скоростной коробки передач, на более простую 3-х скоростную(головную боль м/в), но выгодную промышленности,

На 3-скоростную КПП перешли еще на БТ-7. Связано это было с тем, что 4 ступенчатая КПП была рассчитана под двигатель М-5. На БТ-7 поставили М-17, у которого мощность и крутящий момент были выше. При усилении шестерен, сильно увеличился габарит самой КПП, которая уже просто не влазила в МТО. Пришлось убрать одну передачу.

танкист написал(а):

как раз об этом я и говорю здесь на протяжении уже нескольких месяцев.

Дело не в отельных узлах или агрегатах, командирской башенке и пр. Дело в совокупности всех плюсов и минусов машины, которые складываются в понятие "эффективность". А по эффективности, на тот момент, Пц-3 не имел себе равных. Это примерно, как с Т-34. У этой машины недостатков море, а боевая эффективность оказалась высокой.

танкист написал(а):

Когда я Макарову и Пашалок предлагал больше писать на форуме

Если не секрет - что за форум? Было бы интересно почитать, о чем там спорят.

танкист написал(а):

Для действий в Западной Европе они подходили более чем хорошо, но когда война ушла с автострад начались проблемы,

Где это немецкие танки воевали на автострадах? Во Франции или в Польше? А может в Сев. Африке? Слабо развитая дорожная сеть, на территории СССР сказалась только на снабжении войск. И в первую очередь это относилось к железным, а не автомобильным дорогам.

741

zamok написал(а):

Что касается качества советского стекла, идущего на смотровые приборы, то до войны и в ее начале оно было отвратительным.

вот вы сами и ответили на вопрос о превосходной оптике немцев

742

zamok написал(а):

Ни разу не встречал восхищений "цесовскими приборами" в специальной литературе, написанной специалистами. Только в публицистике. Но, ее, во внимание, надо принимать очень осторожно (а зачастую, просто не обращать внимание). Что касается качества советского стекла, идущего на смотровые приборы, то до войны и в ее начале оно было отвратительным.

zamok написал(а):

А что такого дорогого и сложного было в Пц-3? Двигатель? В-2 сложнее и дороже. Торсионы - так уже ставили на Т-40 и КВ. На Т-34 не ставили только потому, что он "родился" из колесно-гусеничного танка, в который торсионы ставить просто некуда. КПП? Большой сложности не представляла. Но, для ее производства требовалось большое количество зуборезных станков, которых в СССР просто не было. ПМП? Разработаны еще до войны. Именно после знакомства с Пц-3. Вот только, выпускать их, промышленность смогла только в конце 1943 г. Сцепление? Да, так и не смогли. До Т-62 использовали ГФ. Первое нормальное сцепление появилось только на БМП.

zamok написал(а):

На 3-скоростную КПП перешли еще на БТ-7. Связано это было с тем, что 4 ступенчатая КПП была рассчитана под двигатель М-5. На БТ-7 поставили М-17, у которого мощность и крутящий момент были выше. При усилении шестерен, сильно увеличился габарит самой КПП, которая уже просто не влазила в МТО. Пришлось убрать одну передачу.

Вот не поверите согласен с Вами на 99,99 %, единственное планетарные механизмы были уже на КВ-1, какие не какие но были. И 3-х скоростная всё таки была головняком.

zamok написал(а):

Дело не в отельных узлах или агрегатах, командирской башенке и пр. Дело в совокупности всех плюсов и минусов машины, которые складываются в понятие "эффективность". А по эффективности, на тот момент, Пц-3 не имел себе равных. Это примерно, как с Т-34. У этой машины недостатков море, а боевая эффективность оказалась высокой.

Так я ни когда не говорил, что Т-3/4 говно, это серьёзный противник, но на 41-42 г.г. уступали Т-34, с тяжёлым КВ сравнивать не этично.

zamok написал(а):

Если не секрет - что за форум? Было бы интересно почитать, о чем там спорят.

Да здесь же, у Макарова да же есть тема по Т-34, но новое прекратилось без объяснений.

zamok написал(а):

Где это немецкие танки воевали на автострадах? Во Франции или в Польше? А может в Сев. Африке? Слабо развитая дорожная сеть, на территории СССР сказалась только на снабжении войск. И в первую очередь это относилось к железным, а не автомобильным дорогам.

Как бы не смешно, но прорыв по хорошим дорогам/автострадам и нашими практиковались, и на ближнем востоке и в Ираке.

leonard61 написал(а):

вот вы сами и ответили на вопрос о превосходной оптике немцев

По качеству стекла ни кто и не говорит, а вот сами приборы, точнее их количество в танке, это другое.

743

танкист написал(а):

а вот сами приборы, точнее их количество в танке, это другое.

:pained: Т-34 с осени 41г. по конец 42г.емнип  мягко говоря не блистал зайчиками,да при гос.испытаниях это отметили в модели обр.40г. + еще раз простая формула командир командует а наводчик стреляет+что лучше мутное количество или ясное качество.
воевали на том что было у немцев вон пантеры сами горели но воевали же

744

leonard61 написал(а):

Т-34 с осени 41г. по конец 42г.емнип  мягко говоря не блистал зайчиками,да при гос.испытаниях это отметили в модели обр.40г. + еще раз простая формула командир командует а наводчик стреляет+что лучше мутное количество или ясное качество.

Хотите к срачу по нужности или не нужности отдельного командира танка, то что он нужен это да же в варианте Арматы актуален в смысле быть. А вот наличие именно приборов для наблюдения уравнивающих командира с наводчиком у немцев просто ни как и zamok это понимает, о чём и написал, если же Вы этого не понимаете, то это Ваше дело, попробуйте это понять и принять.

745

Я по другому скажу.
У Т-34 - 1 человек - командир танка и наводчик
у КВ - 2 человека - командир танка и наводчик.

746

maik написал(а):

У Т-34 - 1 человек - командир танка и наводчик
у КВ - 2 человека - командир танка и наводчик.

пара глаз vs двух пар глаз  :D

747

танкист написал(а):

А вот наличие именно приборов для наблюдения уравнивающих командира с наводчиком у немцев просто ни как и zamok это понимает, о чём и написал, если же Вы этого не понимаете, то это Ваше дело, попробуйте это понять и принять.

теплое с мягким не смешивайте  :D

748

maik написал(а):

Я по другому скажу.
У Т-34 - 1 человек - командир танка и наводчик
у КВ - 2 человека - командир танка и наводчик.

Я не отрицаю, что командир-наводчик в Т-34-76 не айс, ну не надо начинать по десятому кругу.

leonard61 написал(а):

теплое с мягким не смешивайте

Ну вот хоть это пойми- Т-72Б3: наводчик-3500 м, командир 1000 м и М1А2, Лео-2А5/6, Леклерк: командир и наводчик- 3500 м, Т-90МС/М, Т-14: командир и наводчик- 3500 м. Везде командир отдельный, какую помощь окажет командир танка Т-72Б3 наводчику на дистанции боя свыше 1500 м ночью и плохих метеоусловиях, только не надо что не всегда тепловизор в этих условиях видит, оптико-электронные приборы видят ещё меньше. Вот и немецкий командир, если не торчит из люка с биноклем, видит нормально не более 500 м, а на ходу ещё меньше, в этих условиях лучше всех видит экипаж КВ.

749

танкист написал(а):

Ну вот хоть это пойми- Т-72Б3:

понимаю так опять теплое с мягким --моделируем ситуацию 41-45гг. на примере 2019г  :D

танкист написал(а):

и плохих метеоусловиях, только не надо что не всегда тепловизор в этих условиях видит, оптико-электронные приборы видят ещё меньше.

так на всякий случай вам с тепловизионными прицелами или биноклями  приходилось работать в сложных метеоусловиях  ;) расскажите как там "вышел немец из тумана,вынул ножик из кармана"  :D

750

танкист написал(а):

Вот и немецкий командир, если не торчит из люка с биноклем, видит нормально не более 500 м,

к вопросу о слепых немцах
Это видно из табл. 6, в которой пере­числены признаки видимости некоторых целей и предметов. Состав­лена таблица в расчете на нормальное зрение, удовлетворительную видимость и хорошую прозрачность воздуха.
https://images.vfl.ru/ii/1549125147/e304ed5d/25225701.png
Пользуясь этой таблицей, необходимо учитывать, что дальность до наблюдаемой  цели  может  казаться    различной.  Это зависит от состояния атмосферы, освещенности цели солнцем, ее цвета, даль­ности до нее. Так, в сумерки и в туман расстояния кажутся больши­ми, чем в солнечный день. Ярко окрашенные предметы кажутся ближе расположенными, чем покрытые темной краской. Ровный, однооб­разный фон как бы приближает находящиеся на нем предметы, а пестрый, разноцветный фон — удаляет. Крупные отдельно располо­женные предметы будто бы ближе расположены, чем скученные. Своеобразно воспринимаются наблюдаемые цели в горах и на море: кажется, что они находятся гораздо ближе, чем это на самом деле. Дальность до целей путем сравнения с известной дальностью до ориентира определяют на заранее изученной местности. Подготовка к стрельбе


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5