СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 631 страница 660 из 1000

631

танкист написал(а):

Вам уже ответил zamok, добавлю, что таким образом вырастет масса и если уменьшить толщину плит кормы, то перегруз передней части мало изменится.

И как он изменился на  Тройки или четвёрки,  Абрамсе Чифтайн В общем всех кроме нас… Фигня это отговорка, наших директоров чтобы пускать всякое дерьмо

632

Lexus написал(а):

орудия не развиваются с ПМВ

Развиваются. И сильно.

Lexus написал(а):

зато можно 30 т железа или 15 – 20 т распределить на большую защиту

Это Вы про современные танки.
Был один такой деятель. Показывал Вес "Абрамса" 60 т, значит броня 30 т. У Т-90 - вес 46 т. - броня 23 т. Вывод - "Абрамс" лучше защищен. Вы по этому пути идете?

633

Lexus написал(а):

И как он изменился на  Тройки или четвёрки,  Абрамсе Чифтайн В общем всех кроме нас… Фигня это отговорка, наших директоров чтобы пускать всякое дерьмо

Т-3/4 к середине войны устарели и потеряли возможность модернизации. А Абрамс, Челенджер(Чифтен и против Т-62 ни чего не смог ещё в Ирано-Иракской войне), Леопард-2 это вообще не танки, Это высокобронированная в лобовой части противотанковая САУ с фанерными бортами, а Абрамс уничтожаем 12,7 мм пулемётом ДШК(это даже не ПТРС/ПТРД).

634

Lexus написал(а):

Танкист , в чем разница у т50 и и 34 z, я уже спорил с майком.... В чем? И в чем он лучше?

Бронирование мощнее, вооружение мощнее и самое главное большая серия, а что Т-50 не пошёл выяснять не буду, так как это выльется в срач.

635

танкист написал(а):

Бронирование мощнее, вооружение мощнее и самое главное большая серия, а что Т-50 не пошёл выяснять не буду, так как это выльется в срач.

Не будем сратьсЯ . Давай вместе и выясним что такое т50 и какие плюсы у него по сравнению с т34 и в чем он хуже.... просто много публикаций  про недооценённый танк существует . Предлагаю понять его роль и место в бою.... Давай?

636

Lexus написал(а):

такое т50 и какие плюсы у него по сравнению с т34 и в чем он хуже.

Единственный плюс - эта цена. Все остальное - минус.

Lexus написал(а):

Предлагаю понять его роль и место в бою

А сами военные и не знают, какова его роль.

637

maik написал(а):

Развиваются. И сильно.

Это Вы про современные танки.
Был один такой деятель. Показывал Вес "Абрамса" 60 т, значит броня 30 т. У Т-90 - вес 46 т. - броня 23 т. Вывод - "Абрамс" лучше защищен. Вы по этому пути идете?

Нет глубже , теперь тонны разделите на метры кубические и получите, что Абрам приблизился  к т90 но это было у базового 54 и танка из 18 т прироста массы большая часть броня итого, последний защищён лучше в лобовой проекции.
По пушкам
Вопрос какой прирост начальной скорости был перед ВМВ и какой сейчас
Ещё вопрос в чем кроме крылатых снарядов и механизмов заряжания двигается прогресс?

638

maik написал(а):

Единственный плюс - эта цена. Все остальное - минус.

А сами военные и не знают, какова его роль.

Я не вижу ему места, и броня в массовом производстве не обеспечит защиту близкую к т34. Цена то же близкая    Дизель орудие Колеса разница в массе брони , но это в наших ценах10-15 тыс долларов....
Я был на автовазе и конструктор на пальцах доказал что ока дороже классики  и привёл пример инвалидку , там дёшево , а когда поставили печку нормальные тормоза цена сразу полетела и от неё избавились перекинув на другой 🏭 завод. ... так и танк дешевая версия т79

Отредактировано Lexus (2019-01-09 12:49:10)

639

Lexus написал(а):

Давай вместе и выясним что такое т50 и какие плюсы у него по сравнению с т34 и в чем он хуже.... просто много публикаций  про недооценённый танк существует .

Я уже ранее писал, что Т-50 на 40-ой год не перспективный от слова совсем, танк на 2(два) года, ему надо было появиться не позже 36-го года в серии.

640

танкист написал(а):

Я уже ранее писал, что Т-50 на 40-ой год не перспективный от слова совсем, танк на 2(два) года, ему надо было появиться не позже 36-го года в серии.

А чем 40 год от 41 отличается? У франков был неплохобронированный танк, Матильда с хорошей броней не 37 мм и прекрасной пушкой дизелем и пневмомеханизмами управления уже были на подходе немецкие т1 и т2 с усиленной броней, тем более пушка в 45 мм требовала точного попадания в ПТО и бесполезна против 👎 укрытий. Если мы критиковали 76 за бесполезность, то тут и обсуждать нечего....

641

Lexus написал(а):

А чем 40 год от 41 отличается? У франков был неплохобронированный танк, Матильда с хорошей броней не 37 мм и прекрасной пушкой дизелем и пневмомеханизмами управления уже были на подходе немецкие т1 и т2 с усиленной броней, тем более пушка в 45 мм требовала точного попадания в ПТО и бесполезна против 👎 укрытий. Если мы критиковали 76 за бесполезность, то тут и обсуждать нечего....

Вот сейчас Вы о чём? Для 41-42 г. 45 мм нормально справлялась со всеми задачами для танка(ТШ-20 и немецкие хлопушки справлялись), а 76 мм до конца войны была нормальной(Су-76М тому пример) и критика(ваша и др.) не мешала нашим дедам это использовать по назначению и эффективно.

642

танкист написал(а):

Вот сейчас Вы о чём? Для 41-42 г. 45 мм нормально справлялась со всеми задачами для танка(ТШ-20 и немецкие хлопушки справлялись), а 76 мм до конца войны была нормальной(Су-76М тому пример) и критика(ваша и др.) не мешала нашим дедам это использовать по назначению и эффективно.

Ну им же тут всем в лоб стрелять если поэтому размен один к 4 считают на к.д. нормальным)

643

танкист написал(а):

Вот сейчас Вы о чём? Для 41-42 г. 45 мм нормально справлялась со всеми задачами для танка(ТШ-20 и немецкие хлопушки справлялись), а 76 мм до конца войны была нормальной(Су-76М тому пример) и критика(ваша и др.) не мешала нашим дедам это использовать по назначению и эффективно.

Простите меня, Ты сходу стрелял? А вот представь что снаряд у тебя не 19 кг а полтора! И стреляешь ты в Дзоте Сколько раз из сорокапятки ты должен попасть в дзот? Пока пулемётЗамолчит!? Ответь, сколько! Упадёшь омбразуру?
Другую ответ… Нашим дедом ничего не оставили как умирать с этой фигней ублюдком Драгомирова… А если б у них была немецкая Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года ни силы шести не срать репите пушки танков немецких лап не били мы уже на эту тему говорили… Поэтому как су 76 будет стрелять в бок  я не представляю её в землю не закопаешь…Или ты собрался 76 миллиметровый снарядами разобрать кирпичный здание? Ну-ну я посмотрю… Я стрелял из 76 по кирпичу, выемка 5-10 см и все

644

Svt89 написал(а):

Ну им же тут всем в лоб стрелять если поэтому размен один к 4 считают на к.д. нормальным)

Бой танка с танком не основной вид боя и даже не третий.

Lexus написал(а):

Простите меня, Ты сходу стрелял? А вот представь что снаряд у тебя не 19 кг а полтора! И стреляешь ты в Дзоте Сколько раз из сорокапятки ты должен попасть в дзот? Пока пулемётЗамолчит!? Ответь, сколько! Упадёшь омбразуру?
Другую ответ… Нашим дедом ничего не оставили как умирать с этой фигней ублюдком Драгомирова… А если б у них была немецкая Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года ни силы шести не срать репите пушки танков немецких лап не били мы уже на эту тему говорили… Поэтому как су 76 будет стрелять в бок  я не представляю её в землю не закопаешь…Или ты собрался 76 миллиметровый снарядами разобрать кирпичный здание? Ну-ну я посмотрю… Я стрелял из 76 по кирпичу, выемка 5-10 см и все

Ну вот опять спускаемся к срачу- если я стрелял с хода, то только с работающим стабилизатором, а без него стрелять с хода это в белый свет как в копеечку. Во время войны стреляли с короткой, а это зависит от слаженности и подготовки экипажа. По осколочному действию наш 45 мм не уступает немецкому 50 мм(Т-3 основной танк) и превосходит 37 мм. Какая гаубица у немцев, а там где не хватало 76 мм пушки(у немцев основой поддержки пехоты был Штуг с 75 мм окурком) для пехоты, у нас были от 85 мм до 152 мм(САУ) в товарном количестве и большем чем у немцев. И вообще заканчивай со срачем.

645

танкист написал(а):

Ну вот опять спускаемся к срачу- если я стрелял с хода, то только с работающим стабилизатором, а без него стрелять с хода это в белый свет как в копеечку. Во время войны стреляли с короткой, а это зависит от слаженности и подготовки экипажа. По осколочному действию наш 45 мм не уступает немецкому 50 мм(Т-3 основной танк) и превосходит 37 мм. Какая гаубица у немцев, а там где не хватало 76 мм пушки(у немцев основой поддержки пехоты был Штуг с 75 мм окурком) для пехоты, у нас были от 85 мм до 152 мм(САУ) в товарном количестве и большем чем у немцев. И вообще заканчивай со срачем.

Был приказ о стрельбе с хода в ВОВ,но выполнялся ли или нет http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz … _0728.html бессмысленно  но приказал кто?

Отредактировано Svt89 (2019-01-10 20:25:31)

646

Svt89 написал(а):

но приказал кто?

У Вас бзик везде один и тот же

647

maik написал(а):

У Вас бзик везде один и тот же

Хорошо кто посоветовал?

648

Svt89 написал(а):

Хорошо кто посоветовал?

Хорошо. Кто это посоветовал И.Сталину?

649

И да. Что в том Приказе не так?

650

maik написал(а):

И да. Что в том Приказе не так?

Пункт 1.

651

Svt89 написал(а):

Пункт 1.

И что там не так?

652

И не ответили на вопрос

maik написал(а):

Кто это посоветовал И.Сталину?

653

maik написал(а):

Хорошо. Кто это посоветовал И.Сталину?

Я думаю Сталин сам вмешался,но задал вопрос  я Вам для того может Вы знаете советчика?

Отредактировано Svt89 (2019-01-10 22:53:16)

654

Lexus написал(а):

Ещё вопрос в чем кроме крылатых снарядов и механизмов заряжания двигается прогресс?

Прицелы в основном,не?

Lexus написал(а):

Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года

Была же Су-122 с М-30, но по танкам не могла - потому сняли.
А 85мм в Су-76 не влезет?
.

Отредактировано вантох (2019-01-10 23:12:05)

655

Svt89 написал(а):

Был приказ о стрельбе с хода в ВОВ,но выполнялся ли или нет http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz … _0728.html бессмысленно  но приказал кто?

Кроме того что бы стрелять с хода, там есть сопутствующие указания-увеличить БК, топливо. При этом в бою нужно иметь голову, частую и прицельную стрельбу можно вести и при коротких остановках, и с ходу(при низкой скорости), и тогда не было стабилизаторов, и учились стрелять навскидку. Меня в 79-81 г. то же не учили стрелять с лазерным дальномером и ТБВ, и при этом мы не мазали, и крутили в ручную сетку для установки дальности при каждом выстреле.

656

танкист написал(а):

Svt89 написал(а):

    Ну им же тут всем в лоб стрелять если поэтому размен один к 4 считают на к.д. нормальным)

Бой танка с танком не основной вид боя и даже не третий.
Lexus написал(а):

    Простите меня, Ты сходу стрелял? А вот представь что снаряд у тебя не 19 кг а полтора! И стреляешь ты в Дзоте Сколько раз из сорокапятки ты должен попасть в дзот? Пока пулемётЗамолчит!? Ответь, сколько! Упадёшь омбразуру?
    Другую ответ… Нашим дедом ничего не оставили как умирать с этой фигней ублюдком Драгомирова… А если б у них была немецкая Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года ни силы шести не срать репите пушки танков немецких лап не били мы уже на эту тему говорили… Поэтому как су 76 будет стрелять в бок  я не представляю её в землю не закопаешь…Или ты собрался 76 миллиметровый снарядами разобрать кирпичный здание? Ну-ну я посмотрю… Я стрелял из 76 по кирпичу, выемка 5-10 см и все

Ну вот опять спускаемся к срачу- если я стрелял с хода, то только с работающим стабилизатором, а без него стрелять с хода это в белый свет как в копеечку. Во время войны стреляли с короткой, а это зависит от слаженности и подготовки экипажа. По осколочному действию наш 45 мм не уступает немецкому 50 мм(Т-3 основной танк) и превосходит 37 мм. Какая гаубица у немцев, а там где не хватало 76 мм пушки(у немцев основой поддержки пехоты был Штуг с 75 мм окурком) для пехоты, у нас были от 85 мм до 152 мм(САУ) в товарном количестве и большем чем у немцев. И вообще заканчивай со срачем.

С ходу без стабилизатора нужен хороший механик. Ну и наводчик думающий. Вполне себе можно вполне успешно стрелять. Проверено.

657

Lexus написал(а):

Тут не соглашусь орудия не развиваются с ПМВ

Тут не соглашусь. ПМВ дала толчок к развитию артиллерии. Появились даже новые виды артиллерии - противотанковая и зенитная. У орудий увеличился угол горизонтального обстрела, за счет перехода от одной станины к двум, а в отдельных случаях и к круговому обстрелу. Соответственно, больше артиллерийских систем получили возможность бороться с танками.

снаряды да, и то подкалиберные

До ПМВ, сухопутная артиллерия не имела бронебойных снарядов вообще. К началу войны редко какая пушка их не имела.  Имели их и многие гаубицы. Причем развитие бронебойных снарядов шло довольно таки бурное. Кроме "обычных",появились не только подкалиберные, но и кумулятивные. Да и "обычные" сильно отличались друг от друга как конструктивно, так и технологией изготовления.

maik написал(а):

Единственный плюс - эта цена. Все остальное - минус.

Кроме цены была и масса других факторов. Во-первых - 3 человека в башне. Во-вторых - лучшая подвижность за счет лучшей КПП. Усилие на рычаге переключения передач Т-50 - порядка 3 кг, вместо 30 у Т-34. Лучшая подвеска (торсионы). Отсутствие курсового пулемета и балки сильно повышало стойкость лобовой брони. Да и сама машина, изначально, разрабатывалась под конвейерную сборку. И еще - не надо забывать, что Т-50 легкий танк, а Т-34 - средний.

maik написал(а):

А сами военные и не знают, какова его роль.

Военные как раз то и знали. Т-50 должен был стать основным танком мотомеханизированных соединений, заменив Т-26 и БТ.

танкист написал(а):

Я уже ранее писал, что Т-50 на 40-ой год не перспективный от слова совсем

Странно. А разве Т-70 был "лучше" чем Т-50? И зачем тогда СССР, до конца войны, закупал "бесперспективный" Валентайн? Не уж то он был "лучше" Т-50? А может, потребность в легком танке таки была, до конца войны?

Lexus написал(а):

Ты сходу стрелял?

А вот здесь надо разбираться с терминологией. "Стрельба с ходу" до появления стабилизаторов отличалась от стрельбы со стабилизатором. И до войны, и во время ее, для стрельбы с ходу, механику давалась команда дорожка. Механик водитель убирал подачу топлива, танк шел накатом, замедляя движение. Наводчик ловил момент, когда вертикальные колебания машины не мешали целится и производил выстрел. После этого, механик добавлял подачу топлива. На танках со стабилизатором скорость движения не снижается.

658

zamok написал(а):

Военные как раз то и знали. Т-50 должен был стать основным танком мотомеханизированных соединений, заменив Т-26 и БТ.

Разговор был еще здесь
БТ войска перед и во время ВМВ
А если и так, то именно Т-50 должен заменить Т-34, т.к. Т-34 выпускался взамен танков БТ

659

zamok написал(а):

Странно. А разве Т-70 был "лучше" чем Т-50? И зачем тогда СССР, до конца войны, закупал "бесперспективный" Валентайн? Не уж то он был "лучше" Т-50? А может, потребность в легком танке таки была, до конца войны?

Т-70(и его продолжение Т-80) не лучше Т-50, это танк мобилизационный(дешёвый и выпускался не на танковых агрегатах и заводах) и выпускался до конца 43-го с заменой на Су-76- более нужную и эффективную. Аглицкие и амерские лёгкие танки брали потому что не хватало своего, при выпуске в достатке своих отказались.

660

maik написал(а):

А если и так, то именно Т-50 должен заменить Т-34, т.к. Т-34 выпускался взамен танков БТ

Т-50 шёл как замена Т-26, а не БТ-замена БТ А-20 и А-32.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5