вообще-то у maik'а дряугой временной период затрагивается:

да я в курсе этого документа. но из приведенных в нем цифр никак не следует, что Т-50 должны были подменять в мехкорпусах Т-34

Тогда надо было делать как литой французский или Шерман а на броню накладывать твёрдый экран

А потом я писал после этой фразы

И потому обратил на временной период, когда могли об этом писать

Да это так и потому опять моя мысль, что сами военные и не знают, какова его роль

с какими документами по созданию и планам применения Т-50 вы знакомы?

я считаю, что не зная содержания документов, в которых рассматривались эти вопросы, невозможно утверждать о том, знали или не знали военные для чего им Т-50

Вы совершенно упускаете из вида фактор времени. Да, А-20/А-32 создавался как замена БТ в танковых бригадах. Но к моменту развертывания серийного производства Т-34 его штатным местом уже стали танковые дивизии. в которых да, временно находились БТ и Т-26 из-за отсутствия штатных Т-34.
БТ оказался в штате мотодивизий по двум причинам: 1) отсутствия в серии другого современного легкого танка, б) отсутствия времени у ГШ на проработку штатов - взяли готовое решение из 1939 года.
на момент старта работ по именно Т-50 он являлся перспективным "заменителем" морально устаревших Т-26 в весьма многочисленных бригадах НПП и как бонус - заменитель БТ в тогда немногочисленных мотодивизиях. но к моменту начала производства Т-50 расклад в организации БТВ изменился - бригад НПП не осталось, а нишей Т-50 стали танковые полки 30-ти мотодивизий. а после проработок по установке в Т-50 огнеметов он смог заменить и ХТ-26 в танковых дивизий

дело в том, что стоимость самой брони - это сущие копейки на фоне трудоемкости обработки броневых деталей. смотрим сайт "Т-34 информ" про А-34: "Общая масса корпуса танка составляла 10040 кг, из них масса броневых деталей – 7922 кг, деталей из конструкционной стали – 1868 кг и электродов – 250 кг. ... Масса полностью укомплектованной башни танка А-34 (с установленной пушкой Л-11) составляла 3157 кг, из которых 1694 кг приходилось на броневые детали". итого в А-34 брони было чуть больше 9,6 тонн. При этом "Себестоимость тонны стали марки «МЗ-2» выплавляемой дуплекс-процессом с использованием 35 % броневых отходов составила в среднем 599 рублей 54 копейки". Т.е. вся броня Т-34 стоила менее 6 тыс. рублей из более чем 300 тысяч общей стоимости уже освоенного в серии танка или свыше 400 тысяч рублей за опытный образец?
И самое интересное про стоимость Т-34 из мариаупольской брони vs стоимость Т-50 из ленинградской броние - "в 1,83 раза дешевле стали марки «ИЗ» Ижорского завода". не говоря уже о том, что переход от 45-мм брони на Т-126СП к 37-мм броне на Т-50, КЯП, должен был осуществляться посредством замены гомогенной на более дорогую цементированную броню.
В общем, повторюсь - для того, чтобы получить массовый танк взамен Т-34 надо было идти принципиально иным путем - пересмотром конструкции в сторону снижения трудоемкости (переход от наклонных бортов к вертикальным, заменой свечной подвески на торсионную, упрощением конструкции лба корпуса, например, отказом от курсовой установки ДТ и отказом от "будки" мехвода, широким внедрением литья и т.д....). при этом вовсе не требовалось снижать боевые возможности танка, заменяя 76-мм пушку на 45-мм. А так что-то мне подсказывает, что сварная 3-местная башня Т-50 с толщиной стенок 37 мм была гораздо дороже литой 2-местной башни Т-34 с толщиной стенок 52 мм

Отредактировано таганрожец (2019-01-14 21:13:24)

Майе еще раз за счёт 🧮 чего т50 дешевле чем 34 ка в серийке?

Это нужно не мне задавать этот вопрос

+ 💯
И один и другой танк были конъюнктурными т34 приняли не проведя испытание... а этот позорный пробег , который выдержал тягач он сам прошёл и танк волок....
Единственный танк кто успел повоевать кВ вот его и надо было причесывать до кв1с
У него были и торсион и ролик башни и продувка ствола.... и ставить на конвейер т43...!

Lexus
общаемся в соответствии с Правилами.
Точно так же прошу танкист

Немного не так. Танк А-20 создавался на замену БТ. Но, в ходе разработки, он превратился в средний А-32, а затем и Т-34. А Т-50 получился из проекта танка, который планировался на замену Т-26 (Т-126 СП). Но, после того, как проект доделали под впечатлением Пц-3, этот танк стал "универсальным", или, говоря языком документов - "основным танком мотомеханизированных соединений".

Посмотрите штат мехкорпуса. Он предусматривал 3 вида танков. Один из них - легкие. Причем, изначально 2 вида. По тогдашним воззрениям, каждому виду танков отводилась своя тактическая задача.

Знали. См. "Доклад о применении крупных мотомеханизированных соединений в современной войне." Первый раздел доклада - "Что показал опыт войны на Западе".

Подскажите пожалуйста, в каких документах Т-50 назывался "основным" и тем более "единым"?
Ибо, как я понимаю, максимум на что мог претендовать Т-50 - это "самый массовый танк РККА", но только до того момента, когда было принято решение отказаться от танковых бригад НПП в пользу новых танковых дивизий в составе мехкорпусов

Отредактировано таганрожец (2019-01-18 10:24:53)

я такого не писал

вам не важно, а, например, мне интересно где штатно и в каких количествах военные хотели Т-50

не столько сам Т-50, сколько вообще сама идея уместить "общевойсковой танк" (уровень защищенности + мощность вооружения) в массу легкого танка в начале 1940-х приказала долго жить, т.к. спор "броня vs снаряд" к тому моменту вышел на новый уровень. для уровня ПТС 1930-х Т-50 был очень перспективным и востребован, но в 1940-х массово появились куда более мощные ПТП.
С другой стороны, по опыту "штугов" на базе "тройки", можно предположить, что если бы не катастрофическое положение на фронте в начальный период войны и вынужденная эвакуация как танкового завода из Ленинграда, так и моторного завода из Харькова, то сам по себе Т-50 мог послужить прекрасной базой для САУ, вполне адекватной по своим ТТХ для 1940-х годов