СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
орудия не развиваются с ПМВ
Развиваются. И сильно.
зато можно 30 т железа или 15 – 20 т распределить на большую защиту
Это Вы про современные танки.
Был один такой деятель. Показывал Вес "Абрамса" 60 т, значит броня 30 т. У Т-90 - вес 46 т. - броня 23 т. Вывод - "Абрамс" лучше защищен. Вы по этому пути идете?
И как он изменился на Тройки или четвёрки, Абрамсе Чифтайн В общем всех кроме нас… Фигня это отговорка, наших директоров чтобы пускать всякое дерьмо
Т-3/4 к середине войны устарели и потеряли возможность модернизации. А Абрамс, Челенджер(Чифтен и против Т-62 ни чего не смог ещё в Ирано-Иракской войне), Леопард-2 это вообще не танки, Это высокобронированная в лобовой части противотанковая САУ с фанерными бортами, а Абрамс уничтожаем 12,7 мм пулемётом ДШК(это даже не ПТРС/ПТРД).
Танкист , в чем разница у т50 и и 34 z, я уже спорил с майком.... В чем? И в чем он лучше?
Бронирование мощнее, вооружение мощнее и самое главное большая серия, а что Т-50 не пошёл выяснять не буду, так как это выльется в срач.
Бронирование мощнее, вооружение мощнее и самое главное большая серия, а что Т-50 не пошёл выяснять не буду, так как это выльется в срач.
Не будем сратьсЯ . Давай вместе и выясним что такое т50 и какие плюсы у него по сравнению с т34 и в чем он хуже.... просто много публикаций про недооценённый танк существует . Предлагаю понять его роль и место в бою.... Давай?
такое т50 и какие плюсы у него по сравнению с т34 и в чем он хуже.
Единственный плюс - эта цена. Все остальное - минус.
Предлагаю понять его роль и место в бою
А сами военные и не знают, какова его роль.
Развиваются. И сильно.
Это Вы про современные танки.
Был один такой деятель. Показывал Вес "Абрамса" 60 т, значит броня 30 т. У Т-90 - вес 46 т. - броня 23 т. Вывод - "Абрамс" лучше защищен. Вы по этому пути идете?
Нет глубже , теперь тонны разделите на метры кубические и получите, что Абрам приблизился к т90 но это было у базового 54 и танка из 18 т прироста массы большая часть броня итого, последний защищён лучше в лобовой проекции.
По пушкам
Вопрос какой прирост начальной скорости был перед ВМВ и какой сейчас
Ещё вопрос в чем кроме крылатых снарядов и механизмов заряжания двигается прогресс?
Единственный плюс - эта цена. Все остальное - минус.
А сами военные и не знают, какова его роль.
Я не вижу ему места, и броня в массовом производстве не обеспечит защиту близкую к т34. Цена то же близкая Дизель орудие Колеса разница в массе брони , но это в наших ценах10-15 тыс долларов....
Я был на автовазе и конструктор на пальцах доказал что ока дороже классики и привёл пример инвалидку , там дёшево , а когда поставили печку нормальные тормоза цена сразу полетела и от неё избавились перекинув на другой 🏭 завод. ... так и танк дешевая версия т79
Отредактировано Lexus (2019-01-09 12:49:10)
Давай вместе и выясним что такое т50 и какие плюсы у него по сравнению с т34 и в чем он хуже.... просто много публикаций про недооценённый танк существует .
Я уже ранее писал, что Т-50 на 40-ой год не перспективный от слова совсем, танк на 2(два) года, ему надо было появиться не позже 36-го года в серии.
Я уже ранее писал, что Т-50 на 40-ой год не перспективный от слова совсем, танк на 2(два) года, ему надо было появиться не позже 36-го года в серии.
А чем 40 год от 41 отличается? У франков был неплохобронированный танк, Матильда с хорошей броней не 37 мм и прекрасной пушкой дизелем и пневмомеханизмами управления уже были на подходе немецкие т1 и т2 с усиленной броней, тем более пушка в 45 мм требовала точного попадания в ПТО и бесполезна против 👎 укрытий. Если мы критиковали 76 за бесполезность, то тут и обсуждать нечего....
А чем 40 год от 41 отличается? У франков был неплохобронированный танк, Матильда с хорошей броней не 37 мм и прекрасной пушкой дизелем и пневмомеханизмами управления уже были на подходе немецкие т1 и т2 с усиленной броней, тем более пушка в 45 мм требовала точного попадания в ПТО и бесполезна против 👎 укрытий. Если мы критиковали 76 за бесполезность, то тут и обсуждать нечего....
Вот сейчас Вы о чём? Для 41-42 г. 45 мм нормально справлялась со всеми задачами для танка(ТШ-20 и немецкие хлопушки справлялись), а 76 мм до конца войны была нормальной(Су-76М тому пример) и критика(ваша и др.) не мешала нашим дедам это использовать по назначению и эффективно.
Вот сейчас Вы о чём? Для 41-42 г. 45 мм нормально справлялась со всеми задачами для танка(ТШ-20 и немецкие хлопушки справлялись), а 76 мм до конца войны была нормальной(Су-76М тому пример) и критика(ваша и др.) не мешала нашим дедам это использовать по назначению и эффективно.
Простите меня, Ты сходу стрелял? А вот представь что снаряд у тебя не 19 кг а полтора! И стреляешь ты в Дзоте Сколько раз из сорокапятки ты должен попасть в дзот? Пока пулемётЗамолчит!? Ответь, сколько! Упадёшь омбразуру?
Другую ответ… Нашим дедом ничего не оставили как умирать с этой фигней ублюдком Драгомирова… А если б у них была немецкая Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года ни силы шести не срать репите пушки танков немецких лап не били мы уже на эту тему говорили… Поэтому как су 76 будет стрелять в бок я не представляю её в землю не закопаешь…Или ты собрался 76 миллиметровый снарядами разобрать кирпичный здание? Ну-ну я посмотрю… Я стрелял из 76 по кирпичу, выемка 5-10 см и все
Ну им же тут всем в лоб стрелять если поэтому размен один к 4 считают на к.д. нормальным)
Бой танка с танком не основной вид боя и даже не третий.
Простите меня, Ты сходу стрелял? А вот представь что снаряд у тебя не 19 кг а полтора! И стреляешь ты в Дзоте Сколько раз из сорокапятки ты должен попасть в дзот? Пока пулемётЗамолчит!? Ответь, сколько! Упадёшь омбразуру?
Другую ответ… Нашим дедом ничего не оставили как умирать с этой фигней ублюдком Драгомирова… А если б у них была немецкая Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года ни силы шести не срать репите пушки танков немецких лап не били мы уже на эту тему говорили… Поэтому как су 76 будет стрелять в бок я не представляю её в землю не закопаешь…Или ты собрался 76 миллиметровый снарядами разобрать кирпичный здание? Ну-ну я посмотрю… Я стрелял из 76 по кирпичу, выемка 5-10 см и все
Ну вот опять спускаемся к срачу- если я стрелял с хода, то только с работающим стабилизатором, а без него стрелять с хода это в белый свет как в копеечку. Во время войны стреляли с короткой, а это зависит от слаженности и подготовки экипажа. По осколочному действию наш 45 мм не уступает немецкому 50 мм(Т-3 основной танк) и превосходит 37 мм. Какая гаубица у немцев, а там где не хватало 76 мм пушки(у немцев основой поддержки пехоты был Штуг с 75 мм окурком) для пехоты, у нас были от 85 мм до 152 мм(САУ) в товарном количестве и большем чем у немцев. И вообще заканчивай со срачем.
но приказал кто?
У Вас бзик везде один и тот же
Хорошо кто посоветовал?
Хорошо. Кто это посоветовал И.Сталину?
И да. Что в том Приказе не так?
Пункт 1.
И что там не так?
И не ответили на вопрос
Кто это посоветовал И.Сталину?
Ещё вопрос в чем кроме крылатых снарядов и механизмов заряжания двигается прогресс?
Прицелы в основном,не?
Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года
Была же Су-122 с М-30, но по танкам не могла - потому сняли.
А 85мм в Су-76 не влезет?
.
Отредактировано вантох (2019-01-10 23:12:05)
Был приказ о стрельбе с хода в ВОВ,но выполнялся ли или нет http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz … _0728.html бессмысленно но приказал кто?
Кроме того что бы стрелять с хода, там есть сопутствующие указания-увеличить БК, топливо. При этом в бою нужно иметь голову, частую и прицельную стрельбу можно вести и при коротких остановках, и с ходу(при низкой скорости), и тогда не было стабилизаторов, и учились стрелять навскидку. Меня в 79-81 г. то же не учили стрелять с лазерным дальномером и ТБВ, и при этом мы не мазали, и крутили в ручную сетку для установки дальности при каждом выстреле.
Svt89 написал(а):
Ну им же тут всем в лоб стрелять если поэтому размен один к 4 считают на к.д. нормальным)
Бой танка с танком не основной вид боя и даже не третий.
Lexus написал(а):Простите меня, Ты сходу стрелял? А вот представь что снаряд у тебя не 19 кг а полтора! И стреляешь ты в Дзоте Сколько раз из сорокапятки ты должен попасть в дзот? Пока пулемётЗамолчит!? Ответь, сколько! Упадёшь омбразуру?
Другую ответ… Нашим дедом ничего не оставили как умирать с этой фигней ублюдком Драгомирова… А если б у них была немецкая Вступите гаубицы, которые быстро бы разобрала Дот легко встала в су 7642-го года ни силы шести не срать репите пушки танков немецких лап не били мы уже на эту тему говорили… Поэтому как су 76 будет стрелять в бок я не представляю её в землю не закопаешь…Или ты собрался 76 миллиметровый снарядами разобрать кирпичный здание? Ну-ну я посмотрю… Я стрелял из 76 по кирпичу, выемка 5-10 см и всеНу вот опять спускаемся к срачу- если я стрелял с хода, то только с работающим стабилизатором, а без него стрелять с хода это в белый свет как в копеечку. Во время войны стреляли с короткой, а это зависит от слаженности и подготовки экипажа. По осколочному действию наш 45 мм не уступает немецкому 50 мм(Т-3 основной танк) и превосходит 37 мм. Какая гаубица у немцев, а там где не хватало 76 мм пушки(у немцев основой поддержки пехоты был Штуг с 75 мм окурком) для пехоты, у нас были от 85 мм до 152 мм(САУ) в товарном количестве и большем чем у немцев. И вообще заканчивай со срачем.
С ходу без стабилизатора нужен хороший механик. Ну и наводчик думающий. Вполне себе можно вполне успешно стрелять. Проверено.
Тут не соглашусь орудия не развиваются с ПМВ
Тут не соглашусь. ПМВ дала толчок к развитию артиллерии. Появились даже новые виды артиллерии - противотанковая и зенитная. У орудий увеличился угол горизонтального обстрела, за счет перехода от одной станины к двум, а в отдельных случаях и к круговому обстрелу. Соответственно, больше артиллерийских систем получили возможность бороться с танками.
снаряды да, и то подкалиберные
До ПМВ, сухопутная артиллерия не имела бронебойных снарядов вообще. К началу войны редко какая пушка их не имела. Имели их и многие гаубицы. Причем развитие бронебойных снарядов шло довольно таки бурное. Кроме "обычных",появились не только подкалиберные, но и кумулятивные. Да и "обычные" сильно отличались друг от друга как конструктивно, так и технологией изготовления.
Единственный плюс - эта цена. Все остальное - минус.
Кроме цены была и масса других факторов. Во-первых - 3 человека в башне. Во-вторых - лучшая подвижность за счет лучшей КПП. Усилие на рычаге переключения передач Т-50 - порядка 3 кг, вместо 30 у Т-34. Лучшая подвеска (торсионы). Отсутствие курсового пулемета и балки сильно повышало стойкость лобовой брони. Да и сама машина, изначально, разрабатывалась под конвейерную сборку. И еще - не надо забывать, что Т-50 легкий танк, а Т-34 - средний.
А сами военные и не знают, какова его роль.
Военные как раз то и знали. Т-50 должен был стать основным танком мотомеханизированных соединений, заменив Т-26 и БТ.
Я уже ранее писал, что Т-50 на 40-ой год не перспективный от слова совсем
Странно. А разве Т-70 был "лучше" чем Т-50? И зачем тогда СССР, до конца войны, закупал "бесперспективный" Валентайн? Не уж то он был "лучше" Т-50? А может, потребность в легком танке таки была, до конца войны?
Ты сходу стрелял?
А вот здесь надо разбираться с терминологией. "Стрельба с ходу" до появления стабилизаторов отличалась от стрельбы со стабилизатором. И до войны, и во время ее, для стрельбы с ходу, механику давалась команда дорожка. Механик водитель убирал подачу топлива, танк шел накатом, замедляя движение. Наводчик ловил момент, когда вертикальные колебания машины не мешали целится и производил выстрел. После этого, механик добавлял подачу топлива. На танках со стабилизатором скорость движения не снижается.
Военные как раз то и знали. Т-50 должен был стать основным танком мотомеханизированных соединений, заменив Т-26 и БТ.
Разговор был еще здесь
БТ войска перед и во время ВМВ
А если и так, то именно Т-50 должен заменить Т-34, т.к. Т-34 выпускался взамен танков БТ
Странно. А разве Т-70 был "лучше" чем Т-50? И зачем тогда СССР, до конца войны, закупал "бесперспективный" Валентайн? Не уж то он был "лучше" Т-50? А может, потребность в легком танке таки была, до конца войны?
Т-70(и его продолжение Т-80) не лучше Т-50, это танк мобилизационный(дешёвый и выпускался не на танковых агрегатах и заводах) и выпускался до конца 43-го с заменой на Су-76- более нужную и эффективную. Аглицкие и амерские лёгкие танки брали потому что не хватало своего, при выпуске в достатке своих отказались.
А если и так, то именно Т-50 должен заменить Т-34, т.к. Т-34 выпускался взамен танков БТ
Т-50 шёл как замена Т-26, а не БТ-замена БТ А-20 и А-32.
Т-50 шёл как замена Т-26, а не БТ-замена БТ А-20 и А-32.
Т-50 должен был стать основным танком мотомеханизированных соединений, заменив Т-26 и БТ.
maik хотелки и выполнение большая разница, лёгкий(даже лучший) по цене среднего с перспективой на 2(два) года слишком расточителен. Равный ему Т-3 только до 43-го и дотянул.
maik хотелки и выполнение большая разница, лёгкий(даже лучший) по цене среднего с перспективой на 2(два) года слишком расточителен. Равный ему Т-3 только до 43-го и дотянул.
По цене на до смотреть. Читал, что сравнивали стоимость танка экспериментального и серийного. А вот когда в серию б он пошел то и надо его тогда сравнивать. И ведь потому то и хотели иметь Т-50 именно по стоимости. Но....
И об этом я и писал в т.ч.
Отношение к нему менялось и потому и не знали куда его пристегнуть. Особенно с появлением Т-34.
Отношение к нему менялось и потому и не знали куда его пристегнуть. Особенно с появлением Т-34.
К вопросу кто и когда появился - когда Т-50 только проектировался, Т-34 уже во всю серийно выпускался.
К вопросу кто и когда появился - когда Т-50 только проектировался, Т-34 уже во всю серийно выпускался.
Именно так. Т-34 выпускался. Он мог бы заменить БТ и Т-26. Но вот но. Для формируемых мехкорпусов нужно МНОГО танков. До конца 1942 г. (это надо в планах смотреть о готовности всех мехкорпусов) надо б выпустить 16 тыс. танков. А в идеале осуществить перевооружение. И тут то и возник вопрос. А с Т-34 это можно осуществить? Вот тогда то и возникла идея по поводу Т-50.
До конца 1942 г. (это надо в планах смотреть о готовности всех мехкорпусов) надо б выпустить 16 тыс. танков. А в идеале осуществить перевооружение.
"а был ли мальчик?" (с) В том смысле, а было ли в планах ГАБТУ КА до конца 1942 года перевооружить на новую технику ВСЕ 30 мехкорпусов? Кто вам сказал, что, например, мехкорпуса внутренних округов не должны были получать БТ и Т-26 из приграничных округов?
И тут то и возник вопрос. А с Т-34 это можно осуществить? Вот тогда то и возникла идея по поводу Т-50.
во-первых, проблему нехватки Т-34 можно решить и без Т-50, как минимум, тремя способами: 1) увеличением производственных мощностей имеющихся заводов, 2) постройкой новых заводов, 3) доработкой конструкции Т-34 в целях снижения трудоемкости изготовления. В предвоенном июньском докладе начальника ГАБТУ "внезапно" обнаруживается тезис о необходимости довести годовой выпуск харьковского и сталинградского заводов до 8000 Т-34 в 1942 и 15000 Т-34 в 1943 годах. опять же - переход к выпуску Т-50 требовал коренной реконструкции завода №174. если так не хватает танков Т-34, то почему бы завод №174 сразу не реконструировать под Т-34?
во-вторых, для подтверждения вашей версии о Т-50 как замене Т-34 необходимо наличие в ТТЗ на создание Т-50 требований о том, чтобы новый танк по своим характеристикам не уступал Т-34, а по технологичности - превосходил его. Но "почему-то" ни в ТТЗ подобного пункта нет, ни по ТТХ Т-50 не поддерживал уровень Т-34 (особых проблем запихнуть 76-мм пушку в 2-местную башню на том погоне не было, но пушка в ТТЗ однозначно прописана 45-мм, а главным требованием стало посадить в башню третьего члена экипажа с командирской башенкой), ни по технологичности не имел существенного превосходства над Т-34 (сохранил те же наклонные борта, хотя на стадии проектирования предлагались варианты с вертикальными). тут бы, конечно, хорошо сравнить трудоемкость изготовления корпуса Т-34 и Т-50, башни Т-34 и Т-50 и т.д.
ну и третье и главное - ТТЗ на Т-50 было сформулировано за несколько месяцев до того, как был поднят вопрос о существенном увеличении числа мехкорпусов. зато как раз после того, как было утверждено решение об увеличении числа танковых бригад НПП, вооруженных Т-26.
В общем, "не стоит создавать лишних сущностей". Вся история проектирования и создания Т-126СП и Т-50 - это попытка технического компромисса между требованием дать легкому танку НПП с 45-мм пушкой противоснарядную броню, защищающую от 37-мм ПТП, и желанием уложиться в массу, ограниченную характеристиками имеющихся на вооружении РККА переправочных средств
Отредактировано таганрожец (2019-01-13 11:22:09)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
|
|