СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 31 страница 60 из 629

31

Далеко ушли от темы и пока ее закрываю

32

Камрады Приношу извинение за задержку. Пока занят был тему "БТ перед войной и в ВОВ" закрыли. Но отвечу тут двум товарищам.

Макарову на замечание " Панарин если пользуютесь Т-34 инфо"указывайте источник.
Макаров, я сразу сказал "СДЕЛАЮ КРАТКИЙ РЕФЕРАТ"по теме. Я и сделал, сжав до предела инфу. Какую литературу использовал???

1) А.Макаров-" Краткие хроники первых тридцатичетверок"
2) Информация с сайта Т-34 инфо. (по сути сжатая инфа от Макарова)
3) Недостающие в п.п1,2 документы, по номерам и датам сам нашел в инете.
4)Лосик О.А. - "История танковых войск СА". т1
5)М.Павлов,И. Павлов-"бронированные машины1945 -1965 г".
6) Выдержки из работ журнала "Моторизация и механизация РККА" 30-х годов.
7) отдельные данные из различных источников.

Замку отвечу по ПУ-39.
Замок, еще раз, нет ни одного устава в мире, где написано, что общевойсковой бой надо строить и вести с  большими потерями. Как Вы это назовете -"малая кровь", "малые потери" и т.д это лингвинистические обороты речи принятые в конкретной стране.

Вы же либералы, пропустив суть 16-ти глав ПУ-39, с несколькими сотнями пунктов этого устава долдоните только два слова вырванные из контекста. Причем этими двумя словами, что надо так строить бой, что бы вести его  " малой кровью", (словами вырванными из констекста), извращаете всю суть устава.

33

танкист написал(а):

zamok написал(а):

    Так и покажите мне хоть один КВ-1 или Т-28, в которых устанавливалась и стреляла 85 мм пушка. думаю, что в КВ она могла бы стрельнуть (если бы ее туда поставили). Но серийно выпускать не стали бы.

Давайте не будем БЫ, пушка стояла в Т-28(причина по которой она не стреляла Вы тоже не знаете), то что её не ставили в КВ, так Грабин уже сделал ставку на 107 мм пушку и напрягал военных именно по ней(Сталина тоже), а вот стали бы выпускать КВ с 85 мм пушкой, то это возможно. Т-34 ни по погону, ни по размеру башни на 76 мм пушку не рассчитан, а у КВ не соответствовал только погон(размеры башни позволяли), так что будь воля вооружить тяжёлый танк 85 мм пушкой, её непременно установили и серийно выпускали.

КВ-85 выпускался. Пусть и небольшой серией. Опоздал он. https://topwar.ru/15907-tyazhelyy-tank-kv-85.html

34

panarin написал(а):

Замку отвечу по ПУ-39

Вот только  Серёга воевал реально. Имеет понятия про потери и т.д. А Вы всё на пальцах показываете. :D Типа, "ятакщетаю".

35

panarin написал(а):

Пока занят был тему "БТ перед войной и в ВОВ" закрыли.

Тему закрыл, т.к. вторая тема стала продолжением данной темы. Но все таки. О танках пишем здесь. В соседней теме о танках стараемся не писать

36

Meskiukas написал(а):

КВ-85 выпускался. Пусть и небольшой серией. Опоздал он.

Разговор идёт о КВ-1(без "С") с погоном 1500 мм и пушке Ф-30 40-го года, а не о 43-ем годе и КВ-85 с погоном 1800 мм и Д-5Т-85.

37

Meskiukas написал(а):

panarin написал(а):

    Замку отвечу по ПУ-39

Вот только  Серёга воевал реально. Имеет понятия про потери и т.д. А Вы всё на пальцах показываете. :D Типа, "ятакщетаю".
Подпись автора
    Не жалейте, а берегите!


Его проблемы воевал/не воевал.
Расспрошу потом как воевал, и где. Но я четко сказал Замку,   не надо нашу историю СССР и РККА в либеральном стиле  коверкать. И не надо рассказывать "пургу", что РКАА/КА готовилась воевать "малой кровью" на "чужой территории". Всегда, на всем протяжении существования  КА/РККА/КА она готовилась к тяжелой затяжной войне.

И не "я так щитаю", так говорят документы той поры,  которые Вы по своей врожденной лени не читаете.
Но не читая документы той поры любите тупо поспорить... Тоже мне вояки хреновы... Плюнуть некуда, одни вояки и спецы,растопырившие пальцы веером. Но что не спроси, "пурга", вычитанная в Мурзилках,  как из дедов Морозов прет.

А Снегурочек, служивших в ВС СССР/РФ часом на форуме нет??? Жутко интересно еще и мнение блондинок о спецсвязи в войсках послушать.... :D  :D  :D

Видимо Вы наши "вояки" ,  как наш гарант, вместо изучения тактики и оперискуства любили пивко попить, а по вечерам девок пощупать.Нет нужное это дело. Но тактика девок уломать на предмет "помочить конец" , довольно сильно отличается от общевойсковой... Элементарных понятий в тактике и оперискустве, и тех не имеете...

Вот и приходится ботанику Панарину таскать Вам работы и документы той поры  и просить-" "вояки", ну прочтите хоть что нибудь, не несите ради бога пургу".

Ну дак хоть на старости лет постарались бы  историю РИ/СССР изучать. Все же это наша Родина, а не чужая страна.

Отредактировано panarin (2018-07-30 05:40:09)

38

танкист написал(а):

А вот С-53 установили в стандартную башню(гайку, в люльку от Ф-34) в Нижнем Тагиле и проблемы там были и с погоном, и с теснотой самой башни, и именно по этому отказались от модернизации Т-34 по перевооружению 85 мм орудием.

Но думаю согласитесь, что при увеличении замана лобовой части двухместной башни, как в это сделали для трёхместной башни Т-34-85, вполне можно было более оперативно и массово модернизировать и Т-34-76 с погоном 1420мм, заменяя им только башни с 85мм С-53 и боеукладки даже силами войсковых ремонтных подразделений !

39

zamok написал(а):

Да не было у Т-34 большого запаса по модернизации. Все, что делалось, делалось в "перегруз". Отсюда и низкая техническая надежность, и небольшой межремонтный ресурс.

Но если судить по техническим характеристикаам и надёжности Т-34-85 и СУ-100, которые находились у нас на вооружении аж до 70-ых годов, то это  КВ-1 и СУ-152 тогда делались на гране перегруза, а в Т-34-76, имелись достаточно жирные, до 8т., запасы на разные модернизации!

Отредактировано отрохов (2018-07-30 12:59:35)

40

zamok написал(а):

Но именно эти танки шли на вооружение кавалерии конно-механизированных групп и части мотоциклетных полков. Именно по их просьбе (или заявке) им поставляли именно эти танки. И именно поэтому, СССР заказывал эти танки за границей до конца войны. Почему? Думаю потому, что у легких танков намного меньший вес. Пройдут там, где Т-34 все мосты поломает и сделает дорогу непроходимой для конницы и мотоциклов. Да и и в рейде, эти танки более предпочтительны. В техническом отношении более надежн

Некоторая логика в этом есть. Но это относится только к небольшому количеству КМГ и мотоциклетных полков, и то с натяжкой. Т.к. куча подобных задач выполнялась потом вполне успешно именно Т-34.

zamok написал(а):

Нельзя. Промышленность не справлялась с требованием войск, едва компенсировала потери. Останови конвейер, в то время, и не было бы этих месяцев, необходимых для организации производства Т-50. Не от хорошей жизни начали выпускать Т-60, у которого перспектив было меньше, чем у Т-50 и который Т-50 "в подметки не годился". А на Дальнем Востоке, подмели все склады и собрали партию БТ. Неужели они то же "нужнее" Т-50?

О чем и речь. Не было у войск крика о необходимости Т-50, а Т-34 был крайне необходим и востребован.

zamok написал(а):

Да не было у Т-34 большого запаса по модернизации. Все, что делалось, делалось в "перегруз". Отсюда и низкая техническая надежность, и небольшой межремонтный ресурс. Бортовые редуктора на Т-34-85 остались от танка А-20. Летели они "нещадно". Ресурс двигателя в 2000 км довели уже после войны.

Соглашусь с Отроховым - запас таки был. Судя по повышению веса в дальнейшем. Возможно, некоторые унаследованные агрегаты и ломались по причине наследования с А-20, но явно не все. Упомянутый Вами пример двигателя об этом говорит - ресурс в 100 часов явно не связан с весом танка, а просто общая культура производства и подобные мотивы.

41

DPD написал(а):

Не было у войск крика о необходимости Т-50, а Т-34 был крайне необходим и востребован.

Про этот танк в войсках не знали, потому и не было никакого крика

42

maik написал(а):

Про этот танк в войсках не знали, потому и не было никакого крика

Кому было положено - знали.

43

отрохов написал(а):

Но думаю согласитесь, что при увеличении замана лобовой части двухместной башни, как в это сделали для трёхместной башни Т-34-85, вполне можно было более оперативно и массово модернизировать и Т-34-76 с погоном 1420мм, заменяя им только башни с 85мм С-53 и боеукладки даже силами войсковых ремонтных подразделений !

При установке 85 мм пушки в гайку самая большая проблема была у заряжающего, у которого и с 76 мм пушкой были проблемы при заряжании и из-за укладки на полу и из-за малого диаметра погона, а с более длинным 85 мм патроном тем более. Вы же работали со 100 мм и чуть более метра длинной патроном при погоне 1850 мм, а ведь Карцев при требовании установить 100 мм рапиру со 1200 мм патроном при погоне 2240 мм заявил, что это не реально и был прав.

44

DPD написал(а):

Некоторая логика в этом есть. Но это относится только к небольшому количеству КМГ и мотоциклетных полков, и то с натяжкой. Т.к. куча подобных задач выполнялась потом вполне успешно именно Т-34.

Да нет там никакой логики, со всем успешно справлялся Т-34, который позже  и рассматривали как основной.  Да, в штате, актуальном на июнь 41-го года был танковый полк на БТ-7 (64 машины), но после начала войны стали формировать лёгкие кавдивизии без танков (фактически полки - 3 000 человек л/с). В январе 42-го штат усилили, но танков от этого там не появилось. Вновь в штат кавдивизии танки были введены в январе 43-го года - 39 танков, 23 Т-34 и 16 Т-70 (штат не указывается, но  по количеству машин это полк штата № 010/292, который был изменён  в том же январе в пользу увеличения количества средних машин).   КМГ это отдельный случай: штатным соединением такого рода была только 1-я гв.КМГ, утверждённая, остальные были ситуативными По вооружению же - Валлентайны поступали не только в кавалерию, а поставки Стюартов были прекращены ещё в 43-м году.

Отредактировано Lelik (2018-07-30 13:38:07)

45

DPD написал(а):

О чем и речь. Не было у войск крика о необходимости Т-50, а Т-34 был крайне необходим и востребован.

Уже в ходе войны в 1941-42 годах, по крайней мере на 2 предприятиях где с абсолютного нуля разворачивалось производство Т-34-76, вместо неговполне могли, даже с большим успехом, развернуть производство более дешёвого в исполнении упрощённого варианта Т-50 с 57мм ЗИС-4 в двухместной башне и с той-же гомогенной бронёй в 45мм! И такие Т-50 даже в 1943 году против тяжелобронных немецких танков были-бы явно эффективней чем Т-34-76, со своим бесполезно возимым 3 года войны, до 1944г., запасом по модернизации массой в 6-8т и 200 лошадьми в движке! :(

46

отрохов написал(а):

И такие Т-50 даже в 1943 году против тяжелобронных немецких танков были-бы явно эффективней чем Т-34-76, со своим бесполезно возимым 3 года войны, до 1944г., запасом по модернизации массой в 6-8т и 200 лошадьми в движке!

Ну зачем так о Т-34-76- с 40-го по 43-ий его масса выросла с 26,5 т до 31 т.

47

DPD написал(а):

Кому было положено - знали.

Кому было положено, к примеру, считали, что нужнее в войсках Т-34-85М. И как их послушали?
Да и кто из тех, кому положено писал, что нужнее в армии Т-34 а не надо Т-50?

48

танкист написал(а):

При установке 85 мм пушки в гайку самая большая проблема была у заряжающего,

С-53 испытывали в старой штатной двух местной башне "гайке" от Т-34-76, где действительно заряжающему было тесненко работать с патронами большей длины.
Поняв это разработчики Грабина и предлагали сделать новую так-же двух местную башню с погоном 1420мм у которой так-же как в трёх местной цапфы орудия могли быть вынесены на 200мм вперёд и часть патронов, первой очереди, пушки так-же моглли размещаться в кормовой нише башни:
http://pro-tank.ru/teh-dok/tank-t-34-85 … vo?start=6
И это-бы позволило, кроме выпуска новых танков с погоном 1600мм осуществлять и ускоренную модернизацию старых танков Т-34 с погоном 1420мм в процессе их средних ремонтов прямо в войсках! :(

49

отрохов написал(а):

И это-бы позволило, кроме выпуска новых танков с погоном 1600мм осуществлять и ускоренную модернизацию старых танков Т-34 с погоном 1420мм в процессе их средних ремонтов прямо в войсках!

Ну без сварочных работ не обойтись и проще было заменить крышу корпуса с новым погоном и сделать нормальный Т-34-85. А двухместная башня не есть хорошо, когда я писал про лучшее приборное оборудование у Т-34-76, я не был против отдельного командира танка, но меня тут пытались пинать за это. А Вы ратуете за двухместную башню в новом танке, так как это будет всё равно новый танк. А Грабин считал танк телегой для орудия и по этому его предложения для танков чаще оказывались не верными и не принятыми.

Отредактировано танкист (2018-07-30 15:33:20)

50

я не был против отдельного командира танка, но меня тут пытались пинать за это.

Ну и написали б об этом раньше и спора не было б

51

отрохов написал(а):

Уже в ходе войны в 1941-42 годах, по крайней мере на 2 предприятиях где с абсолютного нуля разворачивалось производство Т-34-76, вместо неговполне могли, даже с большим успехом, развернуть производство более дешёвого в исполнении упрощённого варианта Т-50 с 57мм ЗИС-4 в двухместной башне и с той-же гомогенной бронёй в 45мм! И такие Т-50 даже в 1943 году против тяжелобронных немецких танков были-бы явно эффективней чем Т-34-76, со своим бесполезно возимым 3 года войны, до 1944г., запасом по модернизации массой в 6-8т и 200 лошадьми в движке!

Ага, а потом в 1943 перенастраивать заводы на Т-34 ? Это был бы еще тот концерт. :)
Да и не факт, что 57мм влезла бы в башню Т-50 - уже она все-таки.
А насчет бОльшей эффективности - "танки с танками не воюют". Именно потому 76мм была значительно нужнее 57мм в войсках. Плюс проблемы тогда со снарядами 57мм, и достаточно низкий ресурс самой пушки.

52

maik написал(а):

Кому было положено, к примеру, считали, что нужнее в войсках Т-34-85М. И как их послушали?
Да и кто из тех, кому положено писал, что нужнее в армии Т-34 а не надо Т-50?

Читал, что Т-34-85М не пошел из-за проблем с ходовой. В таком случае хотелки выполнить не получалось. Такое бывает.

53

DPD написал(а):

Читал, что Т-34-85М не пошел из-за проблем с ходовой. В таком случае хотелки выполнить не получалось. Такое бывает.

Есть отчет об испытаниях. Там все прописано.
А по поводу хотелок..... Книга Максима Коломиеца очень любопытная. Можно там почитать, что хотели военные - Т-34-85М или Т-44

54

maik написал(а):

И в 1943 г. на Т-34 не стали ставить массово 57-мм орудие именно из за более слабое заброневого действие.

Думаю, что причина была в другом. Снижалось, в целом, огневая мощь танка. Не надо забывать, что основным боеприпасом, все же, были ОФС. А бронебойными можно было не пользоваться продолжительное время. Например, танки Т-34-57 немецких танков, под Курском, так и не встретили. А вот пулеметные гнезда, позиции артиллерии и минометов - встречаются в каждом бою.

panarin написал(а):

Замок, еще раз, нет ни одного устава в мире, где написано, что общевойсковой бой надо строить и вести с  большими потерями.

Панарин - еще раз. Вам ответили на вашу же просьбу, показать, где подобное словосочетание встречалось.

Meskiukas написал(а):

КВ-85 выпускался.

На КВ-85 стояла башня от ИС-1. Корпус КВ пришлось сильно доработать под эту башню. Как никак, диаметр погона был больше.

panarin написал(а):

Но я четко сказал Замку,   не надо нашу историю СССР и РККА в либеральном стиле  коверкать.

Панарин, ваша ошибка, что вы подходите к изучению истории с идеологических позиций (каких именно, меня не волнует). А это - априори искажение истории. К какой войне готовилась РККА я не знаю. Планов на ведение войны через месяц и более, после ее начала, я не видел. Но трескотня на различного рода мероприятиях, в средствах массовой информации, в кинофильмах ("Если завтра вона" смотрели?) стояла. И все это, бойцы и командиры обязаны были слушать, изучать и конспектировать. Посему, подавляющее большинство как населения, так и военных, считали, что война продлиться 1-2   месяца. Это, я надеюсь, вы отрицать не будете? Или это не укладывается в ваше идеологическое видение мира?

panarin написал(а):

А Снегурочек, служивших в ВС СССР/РФ часом на форуме нет??? Жутко интересно еще и мнение блондинок о спецсвязи в войсках послушать.

Панарин, вы можете прочитать 1000 книг по медицине, даже выучить их наизусть, но врачом не станете. То же и в военном деле. Чтение кучи документов, без надлежащего базового образования и практики, может породить только сумбур в голове. По поводу Снегурочек и прочих "блондинок". В 72 гв. мсд (Белая Церковь, единственная наполовину развернутая дивизия ККВО), в одной из мср на БМП была санинструктор - природная блондинка. На любом занятии по вождению или стрельбе из БМП, ее пускали первой, что бы показала как надо стрелять и водить, и, что бы солдатам было стыдно, водить и стрелять хуже женщины-"блондинки".

panarin написал(а):

Видимо Вы наши "вояки" ,  как наш гарант, вместо изучения тактики и оперискуства любили пивко попить, а по вечерам девок пощупать.

Любили. И было бы не естественно, что бы молодые здоровые парни "не любили" бы. Вот только, не "вместо", а "после".

отрохов написал(а):

Но если судить по техническим характеристикаам и надёжности Т-34-85 и СУ-100, которые находились у нас на вооружении аж до 70-ых годов,

Это, машины, которые прошли по нескольку капитальных ремонтов и модернизацию уже после войны. На них ставили агрегаты, которые были собраны уже после войны. Эти агрегаты имели совершенно другое качество сборки и изготовления деталей. На них стояли стабилизаторы вооружения, пусковые подогреватели, МЗН (!). Кстати, в феврале 1987 г, лично наблюдал десятки новеньких (капитально отремонтированных Т-34-85) на базе ГБТУ в Артемовске.

отрохов написал(а):

это  КВ-1 и СУ-152 тогда делались на гране перегруза

КВ-1 - да! Но его сильно "разгрузили", сделав КВ-1С. И СУ-152 создавалась именно на базе КВ-1С.

DPD написал(а):

Некоторая логика в этом есть.

Ну тогда объясните, какой логикой руководствовалось командование РККА, которое, до конца войны, требовало легкие танки? Какой логикой пользовалось руководство СССР, которое эти танки заказывало?

DPD написал(а):

Не было у войск крика о необходимости Т-50, а Т-34 был крайне необходим и востребован.

Я разве писал о Т-50? Я пытаюсь довести до вас мысль, что РККа сильно нуждалась в танках вообще. В любых и как можно больше. Отсюда и выпуск бронетракторов, и  переход на Т-60. А ведь,в мирное время, такой проект просто не смог бы возникнуть. Почему, тогда, начали выпускать эрзац, в виде Т-60? Могли бы немного повременить и запустить, как и предполагалось, Т-50. Или не могли?

DPD написал(а):

Возможно, некоторые унаследованные агрегаты и ломались по причине наследования с А-20, но явно не все.

Некоторые? Слава богу, КПП заменили. А все остальное? Кроме бортовых редукторов, уменьшился срок службы ГФ и БФ. Зато, регулировать их надо было чаще.  Хуже стали работать пружины подвески. Досталось и ХЧ, у которой гребневое зацепление. Чаще пришлось менять пальцы ведущего колеса. В результате модернизаций, танк оказался перегружен. А это уже выход за "ресурс модернизации". Кстати,еще перед войной, пошлина уменьшение веса Т-34. Стали ставить более узкие гусеницы, "повыбрасывали иголки из ЗИП" (убрали даже домкрат).

отрохов написал(а):

И это-бы позволило, кроме выпуска новых танков с погоном 1600мм осуществлять и ускоренную модернизацию старых танков Т-34 с погоном 1420мм в процессе их средних ремонтов прямо в войсках!

Откуда такая уверенность? Вы представляете объем работ при среднем ремонте? А возможности ремонтных органов корпуса, которые сварку брони проводить не могли?

отрохов написал(а):

Уже в ходе войны в 1941-42 годах, по крайней мере на 2 предприятиях где с абсолютного нуля разворачивалось производство Т-34-76, вместо неговполне могли, даже с большим успехом, развернуть производство более дешёвого в исполнении упрощённого варианта Т-50

Не могли. На Т-34 полностью отработаны конструкторская и технологическая документация. Разработаны и созданы необходимые инструменты и приспособления. Отработан весь технологический цикл. По Т-50 ничего этого и в помине нет. Технология не отработана, а то что отработано, в действии не проверено. По сути, заводу надо не "клонировать" технологию, а разрабатывать ее с нуля. Плюс, проблема с двигателями типа В-2. Не забывайте, зимой 1941/42 гг. Т-34 вынуждены были выпускать с М-17. А двигателю Т-50 никаких заменителей не было.

55

танкист написал(а):

Ну без сварочных работ не обойтись и проще было заменить крышу корпуса с новым погоном и сделать нормальный Т-34-85.

Как я понимаю, такие работы не могли выполняться. в условиях подвижных войсковых ремонтных подразделений.

танкист написал(а):

А Вы ратуете за двухместную башню в новом танке, так как это будет всё равно новый танк. А Грабин считал танк телегой для орудия и по этому его предложения для танков чаще оказывались не верными и не принятыми.

Просто я утверждаю, что такое предложение достаточно технически грамотного разработчика Грабина  позволило-бы вооружать 85мм пушкой не только вновь изготавливаемые Т-34 с погоном 1600мм трёхместной башни, но и более быстро перевооружить этой пушкой ещё и большое число ранее выпущенных Т-34 с погоном 1420мм для двух местной башни. И такое более быстрое перевооружение большей массы основных танков Т-34 РККА позволило-бы нашим танковым войскам, неся меньшие боепотери, более эффективно бороться с тяжелобронными танками немцев. :(

56

DPD написал(а):

Ага, а потом в 1943 перенастраивать заводы на Т-34 ? Это был бы еще тот концерт.
Да и не факт, что 57мм влезла бы в башню Т-50 - уже она все-таки.

Так, менее габаритный и более вёрткий Т-50, с 57мм ЗИС-4 в более просторной двух местной упрощённой литой башне, имея даже броню в 45мм от Т-34 и в 1945 году против немецкого танкового зверинца был-бы эффективней имевшегося в то время ещё большого количества Т-34-76! И на его основе ещё вполне было возможно и нужно было выпускать во время ВОВ и после ещё и СУ-85 и АСУ-85! :rolleyes:

57

zamok написал(а):

Это, машины, которые прошли по нескольку капитальных ремонтов и модернизацию уже после войны. На них ставили агрегаты, которые были собраны уже после войны. Эти агрегаты имели совершенно другое качество сборки и изготовления деталей.

Уже в 1943 году качество и надёжность выпускаемых Т-34-76 было уже на вполне хорошем уровне и эти танки в частях использовались как учебные аж до мненачала 60-ых годов!

zamok написал(а):

Откуда такая уверенность? Вы представляете объем работ при среднем ремонте? А возможности ремонтных органов корпуса, которые сварку брони проводить не могли?

Хотя большую часть своей срочной службы был только артмастером в танковом полку, такая уверенность о возможностях ремонтёров в войсках у меня видимо имеется, в основном, от моего отца, который в войну с 43 и до 64 года занимался войсковым ремонтом самоходок и танков. И мне часто с детских лет приходилось наблюдать за их ремонтом, когда меня оставляли в мастерских.

zamok написал(а):

Не могли. На Т-34 полностью отработаны конструкторская и технологическая документация. Разработаны и созданы необходимые инструменты и приспособления. Отработан весь технологический цикл. По Т-50 ничего этого и в помине нет. Технология не отработана

Да такое могло быть, если ОКР по созданию танка не дошёл до этапа изготовления опытных образцов этих танков предъявляемых Госкомииссии для проведения испытаний на соответствие ТЗ. К данному этапу кроме КД и ТД так-же уже разрабатывается и изготавливается вся оснастка необходимая для производства определённого в год количества изделий. Это я хорошо знаю из собственного опыта разработчика. И как понимаю, Т-50 всё-же прошли этот этап изготовления опытных образцов! :(

58

zamok написал(а):

Думаю, что причина была в другом. Снижалось, в целом, огневая мощь танка. Не надо забывать, что основным боеприпасом, все же, были ОФС. А бронебойными можно было не пользоваться продолжительное время. Например, танки Т-34-57 немецких танков, под Курском, так и не встретили. А вот пулеметные гнезда, позиции артиллерии и минометов - встречаются в каждом бою.

Именно в этом причина. И снижалось действие ОФС, зато повышалась возможность бронепробития танка.
Да. Т-34-57 немецких танков на КД не встретили не потому, что их там не было а потому, что их там было мало. Всего за годы ВОВ выпустили 50 таких танков. А сколько их было на КД? Пишут, что было 3 (три) штуки.
И да. Конструкторов бы за саботаж по линии НКВД кто либо бы проверил. Военные говорят - надо усилить броневую защиту танков. Нет. Не увеличили. Бронепробиваемость надо бы усилить. Нет ничего.

59

zamok написал(а):

Плюс, проблема с двигателями типа В-2. Не забывайте, зимой 1941/42 гг. Т-34 вынуждены были выпускать с М-17. А двигателю Т-50 никаких заменителей не было.

И как понимаю, с производством более простого и менее нагруженного двигателя В-4 для Т-50 было гораздо меньше проблем чем с В-2 для Т-34! :rolleyes:

60

zamok написал(а):

Ну тогда объясните, какой логикой руководствовалось командование РККА, которое, до конца войны, требовало легкие танки? Какой логикой пользовалось руководство СССР, которое эти танки заказывало?

Как Вы правильно сказали - нужны были ЛЮБЫЕ танки. Это во-первых. Во-вторых, тогда считалось, что для разведки лучше использовать легкие танки. В третьих, если Вы найдете мне те самые "заказы", что скажу больше :)

zamok написал(а):

Почему, тогда, начали выпускать эрзац, в виде Т-60? Могли бы немного повременить и запустить, как и предполагалось, Т-50. Или не могли?

Не сомневаюсь, что могли. Другое дело - сколько ждать запуска и сколько это будет стоить. И нужен ли Т-50 при наличии Т-34. Скорее всего, когда все просчитали, то отказались от этой идеи.

zamok написал(а):

Некоторые? Слава богу, КПП заменили. А все остальное? Кроме бортовых редукторов, уменьшился срок службы ГФ и БФ. Зато, регулировать их надо было чаще.  Хуже стали работать пружины подвески. Досталось и ХЧ, у которой гребневое зацепление. Чаще пришлось менять пальцы ведущего колеса. В результате модернизаций, танк оказался перегружен.

Понятно, что при увеличении веса будет работать хуже. Но - работать и в принципе удовлетворять требованиям. В этом отличие наличия запаса и когда нет его.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5