СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 511 страница 540 из 1000

511

Здесь подвел принцип - "Хотели сделать как лучше" ну а получилось "Как всегда".

512

maik написал(а):

Здесь подвел принцип - "Хотели сделать как лучше" ну а получилось "Как всегда".

Вот только как лучше не было? Просто модернизируйте лафет 3 дюймовки и выпускайте малмыми партиямм

513

Lexus написал(а):

Просто модернизируйте лафет 3 дюймовки и выпускайте малмыми партиямм

Сейчас мы говорим о танкостроении

514

maik написал(а):

Сейчас мы говорим о танкостроении

Правильно, но стволов для танков на танковым выстрелом до у5тс и у15 не было. Мы мудохались с негодным выстрелом и совали его везде , а для танка важна длина и зениткин не подходит, гильзу надо было бутылкой, а все о чем мы писали отдать на те орудия пост которых возмутил модератора, но проблема комплексная

515

Lexus написал(а):

Повышение заряда асоответственно плотности заряжания приведёт к резкому скачку давления.

Но если дополнительный заряд будет состоять из порохов с более низкой скоростью горения, которое завистит от величины поверхности горения в каждой порошине, то резкого скачка давления можно избежать, увеличивая объём выделяемого при горении газа по мере двжения снаряда в стволе большей длины!!  :unsure:

516

Lexus написал(а):

но проблема комплексная

Кто ж с этим спорит. Только Вы хотите сразу же поставить на танки те самые орудия

517

отрохов написал(а):

Но если дополнительный заряд будет состоять из порохов с более низкой скоростью горения, которое завистит от величины поверхности горения в каждой порошине, то резкого скачка давления можно избежать, увеличивая объём выделяемого при горении газа по мере двжения снаряда в стволе большей длины!!

Скорость горения уменьшить нельзя , ускорить можно например селитрой.
ДОП пучки жёлтые нитроглицериновые одноканальный с постоянной площадью горения , почему не знаю, мы проходили поверхностно. А вот прогрессивно горящие- 7 канальные. Пироксилиновые. Можно попробовать графитировать порох как часто делают устрелкового оружия. Но тут проблема хранения. Вообще скачек зависит от плотности заряжания , недаром у сходных по размерам малокалиберных патронов у нас 3000 у НАТО 3500

Отредактировано Lexus (2018-09-24 19:02:14)

518

отрохов написал(а):

Вы не правы и оказывается при стрельбе из Ф-34 усиленным зарядом...

Вопрос только в том, за счет чего усилить заряд? В 1930 г. в гильзу уже и так добавили пороха, что называется "под завязку". Добавить даже один лишний грамм пороха было проблематично.

отрохов написал(а):

...снарядом БР-350БСП (сплошным) при благоприятных условиях способен пробить бортовую броню танка "Тигр" на дистанции до 100-200 м…

БР-350БСП - временное решение. Его выпускали только потому, что были проблемы с гексогеном. Все же, снаряд с зарядом ВВ много лучше, чем простая болванка.

519

zamok написал(а):

Вопрос только в том, за счет чего усилить заряд? В 1930 г. в гильзу уже и так добавили пороха, что называется "под завязку". Добавить даже один лишний грамм пороха было проблематично.

БР-350БСП - временное решение. Его выпускали только потому, что были проблемы с гексогеном. Все же, снаряд с зарядом ВВ много лучше, чем простая болванка.

Можно увеличить толщину горящего свода ствол длинный прокатит для 7 канального, но это позволит поднять на 5-7 %.😭относительно простых болванок , тут засада во взрывателе не умели делать с адаптивной задержкой плюс проблема на далеко стоящих экранах, 😭поэтому немцы делали болванки, я бронебойными не стрелял лично у меня  по ним сведений нет хотя были взрыватели противорекошетные с бокобойной шайбой😜

Отредактировано Lexus (2018-09-24 19:11:43)

520

maik написал(а):

Кто ж с этим спорит. Только Вы хотите сразу же поставить на танки те самые орудия

Майк я все время хочу отделить танк от противотанковых средств. Те же т34-57 сведенные в бригады Рвгк чтоб Жуковаоидв не послали опять давить гусеницами пушки вместо дебильных су76 выпускать усиленные су57 и су122 все таки гаубица быстро разберёт дот или из за укрытия замесит батарею паков. Но а контратаку милости просим су57 и счетверенные Дшк . Т.е в пехотной дивизии иметь батареюсу57,  2 батареи су122 и самоходных 120 минометов плюс батарея сзпу 12,7

521

Lexus написал(а):

я все время хочу отделить танк от противотанковых средств

Приказ Народного комиссара обороны СССР
от 16 октября 1942 года № 325
«О боевом прим
4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.енение танковых и механизированных частей и соединений»
http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz … 2_325.html

Lexus написал(а):

Те же т34-57

их было очень мало

Lexus написал(а):

вместо дебильных су76 выпускать усиленные су57

Были СУ-76. А ПТ САУ - это СУ-85 и СУ-100. Вполне хорошие ПТ САУ, куда лучше, чем СУ-57.

Lexus написал(а):

су122 все таки гаубица быстро разберёт дот или из за укрытия замесит батарею паков.

СУ-152/ИСУ-152/ИСУ-122

522

maik написал(а):

Приказ Народного комиссара обороны СССР
от 16 октября 1942 года № 325
«О боевом прим
4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.енение танковых и механизированных частей и соединений»
http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz … 2_325.html

их было очень мало

Были СУ-76. А ПТ САУ - это СУ-85 и СУ-100. Вполне хорошие ПТ САУ, куда лучше, чем СУ-57.

СУ-152/ИСУ-152/ИСУ-122

Не а ! Те для пехоты тяжелые. Очень удачная База Астрова вместо 76 становится 57 и хватит массы на броню 45 мм . Туда же впихиваетсч м30 и 150 мм крупп. Он же бронетранспортёр удлинив на каток и тоньше броня, он же зенитка, самоходный миномет, транспортёр боеприпасов..... мало кто знает у Петрова была прекрасная колесная Сау . Если бы маршалы были не мудаки его бы выпускали малой серией, для Европы и китая. Относительно су85 была откровенно слабой и уступала немцам. Броня - фанера. Су100 все равно не дотягивала  до Ягда. Со су100 стрелял и ездил. Пушка понравилась и только ..... разницы в бронепробеваеии 57 и 85 немного. Но т34 с ним  вундервафля можно и броню было усилить, как Сау нет цены, только кениг устоит и Федя. Просто к пехоты не было понтонов, я очень часто употреблял термин стратегическая подвижность, так вот су76 впереди

Отредактировано Lexus (2018-09-24 23:39:29)

523

Lexus написал(а):

Те для пехоты тяжелые

Для пехоты в самый раз именно СУ-76. Они более универсальные, чем СУ-57.
Хотя да. Пытались делать СУ-57, но что то там не получилось

Lexus написал(а):

Относительно су85 была откровенно слабой и уступала немцам. Броня - фанера

Броня да. Зато пушка как у "Тигра"

Lexus написал(а):

Со су100 стрелял и ездил. Пушка понравилась и только ..... разницы в бронепробеваеии 57 и 85 немного.

Это уж слишком.

Lexus написал(а):

я очень часто употреблял термин стратегическая подвижность, так вот су76 впереди

СУ-76 занимал свою нишу

524

maik написал(а):

Для пехоты в самый раз именно СУ-76. Они более универсальные, чем СУ-57.
Хотя да. Пытались делать СУ-57, но что то там не получилось

Броня да. Зато пушка как у "Тигра"

Это уж слишком.

СУ-76 занимал свою нишу

Да пушка та же но броня 60 для немцев ничто, и снаряды хуже. На мой взгляд у Птсау должен быть калибр меньше а ствол длиньше, у танка наоборот.
Ее
А бробиваемость 57 уступала незначительно 85 и то от полукилометра. А стреляли как раз 300-600м
Ее легкой су место в пехоте и лёгких бригадах к штурмовые Сау как раз место в бригадах рвгк. А вот легкая сау122 универсальна и очень востребована, если в неё впихнуть 150 круппа или 152 шнайдера, а это реально, получится супер пушка на все случаи жизни. Да снаряд мощнее 76 чем 57 но птсау не место в боевых порядков я бы вообще изъял осколочный снаряд. Если умный майк пытается давить гусеницами окопы, не хочет понять о специализации. А какие притенить к мяснику, человеку авианосцу, оленеводу или табуреткину.... грустно Майк

Отредактировано Lexus (2018-09-25 14:44:02)

525

Lexus написал(а):

На мой взгляд у Птсау должен быть калибр меньше а ствол длиньше, у танка наоборот.

Так СУ-76 не была ПТ САУ

Lexus написал(а):

А вот легкая сау122 универсальна и очень востребована, если в неё впихнуть 150 круппа или 152 шнайдера, а это реально, получится супер пушка на все случаи жизни

В Т-70 впихнуть?

526

maik написал(а):

Так СУ-76 не была ПТ САУ

В Т-70 впихнуть?

Поставь 57 сделай рубку 45 вот и Сау
Т70 и су76 сильно различаются , разная грузоподъёмность немцы впихнули 150 на т1 а су76 мощнее

527

Lexus написал(а):

Поставь 57 сделай рубку 45 вот и Сау

Не все так просто. 57-мм орудие появилось в августе 1943 г. К этому времени уже пошла в серию СУ-85 и СУ-76М. А так же СУ-152
Так что 57-мм орудие опоздало.
Хотя да, пытались сделать такую ПТ САУ.
И да. С самой СУ-76 все не так было гладко. Только после снятия с серии танка Т-70 довели до ума СУ-76

Lexus написал(а):

Т70 и су76 сильно различаются

Отличаются, но не так ужи сильно

528

maik написал(а):

Не все так просто. 57-мм орудие появилось в августе 1943 г. К этому времени уже пошла в серию СУ-85 и СУ-76М. А так же СУ-152
Так что 57-мм орудие опоздало.
Хотя да, пытались сделать такую ПТ САУ.
И да. С самой СУ-76 все не так было гладко. Только после снятия с серии танка Т-70 довели до ума СУ-76

Отличаются, но не так ужи сильно

ЗИС 2 появился в зиму с 40 на 41 . Мы с тобой сможем заменить на готовой машине,  выкатим ствол и всунем в люльку и закрутим Гайки на штоках. Так время создания совпало с бомбардировкой и причина снятия банальна, кирдык кузнечнопрессовому цеху. Орудие не опоздало просто опять рептилоиды командного состава сняли с довольствия. А заводом пофигу что тигр нечем бить а их сраная зис3 не берет ни один танк 43 года как и Сау тож

Отредактировано Lexus (2018-09-25 20:01:41)

529

Lexus написал(а):

ЗИС 2 появился в зиму с 40 на 41 .

Потом перестали выпускать. И начали повторно выпускать летом 1943 г.

Lexus написал(а):

А заводом пофигу что тигр нечем бить а их сраная зис3 не берет ни один танк 43 года как и Сау тож

Тут дело не в СУ-57.
И если Вы начали про "Тигр". Может вспомнить из за чего на КД не попали СУ-85

530

maik написал(а):

Потом перестали выпускать. И начали повторно выпускать летом 1943 г.

Тут дело не в СУ-57.
И если Вы начали про "Тигр". Может вспомнить из за чего на КД не попали СУ-85

Я именно о том, что ни конструкторы ни их дети на фронте не гибли . А сын Андерса сгорел в танке отца, у немцев через полгода была версия танков с новыми пушками а не через 3 года, 57. Пушка погибла ради вала 76 мм и только и из зарептилоидов Гау типа Кулика сержанта Ра прям как мебельщик. А чтоб производительность было увеличить надо было делать пушку в 41 году с стволом длиной как у зис3 и сменив порох в заряде

Отредактировано Lexus (2018-09-26 11:36:48)

531

Lexus написал(а):

Орудие не опоздало просто опять рептилоиды командного состава сняли с довольствия. А заводом пофигу что тигр нечем бить

Кроме Тигра уже с середины 1942 года на нашем фронте появились  превосходящие Т-34-76 модификации танка Pz-IV, с 80мм лобовой бронёй и более могучей чем Ф-34 75мм пушкой! Но с возобновлением производства 57мм ЗИС-2 и ЗИС-4 просто преступно проспали болъше года, до тех пор пока уже во второй половине 1943 года, начиная с боёв на Курской дуге, не стали нести колоссальные боевые потери своих танков и орудий ПТО ! :(

532

Lexus написал(а):

А чтоб производительность было увеличить надо было делать пушку в 41 году с стволом длиной как у зис3 и сменив порох в заряде

Но  больше штатых 1500г пороха для 57мм калиберных снарядов в ту гильзу ЗИС-2 можно было, отностельно безопасно, добавить ещё не более 8% пороха, которые  бы при сокращении длины ствола с 69.3 клб. до 56 клб не обеспечили для такой короткоствольной ЗИС-2/56  прежней бронепробиваемости этих снарядов! :unsure:

533

Lexus написал(а):

у немцев через полгода была версия танков с новыми пушками а не через 3 года,

У немцев было немного все по другому. Да и промышленность другая, что позволяла быстрее выпускать новые образцы вооружения. К примеру можно сравнить ежемесячный выпуск немецких танков Т-3 и Т-4 и Т-34 в 1942 г.

534

maik написал(а):

У немцев было немного все по другому. Да и промышленность другая, что позволяла быстрее выпускать новые образцы вооружения. К примеру можно сравнить ежемесячный выпуск немецких танков Т-3 и Т-4 и Т-34 в 1942 г.

Дело не в ежемесячных выпусках а  в обеспеченности соединений танками. Мы Асю войну не делали запчасти и что? Гибкость промышленности в первую очередь зависит отКвалификации управленцев. У нас не было умница Шпеера , А какие-то Рептилоиды, которые могли на 30 четвёрку поставить пушку, да немцы бы через месяц примандрячии.
И ещё Майк, мы много раз обсуждали надо начало войны, и все пришли к единому мнению, ну кроме врагов народа конечно, что воюет нелюди не Танки, а дивизии корпуса армии Фронты.И наплевать сколько танк выпускает, если полный комплект на фронте, я на участке прорыва их в 10 раз больше чем ворога, Значит все сделано правильно

535

Lexus написал(а):

Дело не в ежемесячных выпусках

И в них то же. Есть возможность перейти безболезненно с одного образца на другой

Lexus написал(а):

Мы Асю войну не делали запчасти и что?

Тогда как же восстановили 430 тыс. танков и САУ?

Lexus написал(а):

воюет нелюди не Танки, а дивизии корпуса армии

Но об этом можно поговорить в другой теме

536

maik написал(а):

И в них то же. Есть возможность перейти безболезненно с одного образца на другой

Тогда как же восстановили 430 тыс. танков и САУ?

Но об этом можно поговорить в другой теме

Снимая с одних ....
В другой нельзя раз утверждаете что немцы делали мало

Отредактировано Lexus (2018-09-26 21:45:58)

537

Lexus написал(а):

Снимая с одних ....

Так нельзя было сделать. Слишком уж много танков отремонтировали. Ходя да. Что то снимали

Lexus написал(а):

В другой нельзя раз утверждаете что немцы делали мало

Так и немцы ремонтировали свои танки, когда наступали и поле боя оставалось за ними

538

maik написал(а):

Так нельзя было сделать. Слишком уж много танков отремонтировали. Ходя да. Что то снимали

Так и немцы ремонтировали свои танки, когда наступали и поле боя оставалось за ними

Я не встречал упоминание об обеспечении войск запчастями. Когда учился в академе писала рефераты на тему, технически обеспечения войск. Один запрос в был средний ремонт. Тогда все споры нужен или нет? Ничего кроме общих слов библиотеки я не нашел. Ты встал. Да и сейчас в капремонт техника сдается разукомплектованные! Хотя было много приказов об ответственности. То есть запчастей нет сейчас! Ну и до президента путина конечно.
Относительно ремонтных органов Германии наша после военное ремонтные батальоны О копия немецких. Поэтому они быстрее лучше водили технику строй. У нас просто не понимали зачем они нужны, их не пошлёшь а бой у них нет штыков!!!!

539

Вообще можно копнуть глубже.

СССР - бедная страна.
От бедной страны следует ожидать, что она будет экономно относиться к технике. Например, не торопиться с переводом стрелковых дивизий на автотранспорт, пока не будут насыщены подвижные соединения.
Формировать только те подвижные соединения, которые можно обеспечить всей необходимой техникой здесь и сейчас, а развертывание в более крупные формы оставить ко времени появления материальных средств. Т.е. механизированные / танковые корпуса 1930-х как экспериментальная форма понятны, но после Халхин-Гола, Западного похода и Зимней войны вроде бы выработали организационную форму, которую могли поддерживать средствами боевого и тылового обеспечения - моторизованная дивизия. Вот на них бы и остановиться, а не обеспеченные средствами связи, транспортом и ремонтными органами на уровне дивизии танки сводить в бригады поддержки пехоты и развертывать по возможности. 
Или вот развертывание механизированных соединений - из 30 корпусов 8 формировались в глубине страны и в районах, где масштабное применение танков не предполагалось (Закавказье, Средняя Азия, Поволжье, Приморье). В дореволюционной России соединения "стратегической конницы" развертывали именно там, где собирались применять - на Западном театре.
Или еще в начале 1930-х внимательно прочитать Фуллера и задуматься, почему во Франции от новых танков и кавалерии требуется броня в 30+ мм. И задумавшись - не строить тысячи тонкостенных БТ, танкеток и пулеметных Т-26. Или задуматься, стоит ли воспроизводить в перспективном танке 1940 г. технические решения 1920-х гг.
Может быть, учитывая общие экономические проблемы и явную недоведенность конструкции танков, имело смысл в начале 1930-х вложиться не в тысячи танков, а в выпуск 5-тонных грузовиков со 100-сильными моторами на том же ЗИСе.

А во время войны можно было только пытаться на ходу смягчить последствия ранее принятых решений.

Отредактировано humanitarius (2018-09-27 17:39:56)

540

humanitarius написал(а):

Вообще можно копнуть глубже.

СССР - бедная страна.
От бедной страны следует ожидать, что она будет экономно относиться к технике. Например, не торопиться с переводом стрелковых дивизий на автотранспорт, пока не будут насыщены подвижные соединения.
Формировать только те подвижные соединения, которые можно обеспечить всей необходимой техникой здесь и сейчас, а развертывание в более крупные формы оставить ко времени появления материальных средств. Т.е. механизированные танковые корпуса 1930-х как экспериментальная форма понятны, но после Халхин-Гола, Западного похода и Зимней войны вроде бы выработали организационную форму, которую могли поддерживать средствами боевого и тылового обеспечения - моторизованная дивизия. Вот на них бы и остановиться, а не обеспеченные средствами связи, транспортом и ремонтными органами на уровне дивизии танки сводить в бригады поддержки пехоты и развертывать по возможности. 
Или вот развертывание механизированных соединений - из 30 корпусов 8 формировались в глубине страны и в районах, где масштабное применение танков не предполагалось (Закавказье, Средняя Азия, Поволжье, Приморье). В дореволюционной России соединения "стратегической конницы" развертывали именно там, где собирались применять - на Западном театре.
Или еще в начале 1930-х внимательно прочитать Фуллера и задуматься, почему во Франции от новых танков и кавалерии требуется броня в 30+ мм. И задумавшись - не строить тысячи тонкостенных БТ, танкеток и пулеметных Т-26. Или задуматься, стоит ли воспроизводить в перспективном танке 1940 г. технические решения 1920-х гг.
Может быть, учитывая общие экономические проблемы и явную недоведенность конструкции танков, имело смысл в начале 1930-х вложиться не в тысячи танков, а в выпуск 5-тонных грузовиков со 100-сильными моторами на том же ЗИСе.

А во время войны можно было только пытаться на ходу смягчить последствия ранее принятых решений.

Тема понравилась созвучностью с моими мыслями. Желания надо оптимизировать. Не нужно 15 тыс корпусов без сцепления и гусениц. Я почитал воспоминание довоенного танкиста свечей на танкине было. Т е сделав не 15 а 5 тыс танков не проиграли бы в возможностях


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5