У немцев было немного все по другому. Да и промышленность другая, что позволяла быстрее выпускать новые образцы вооружения. К примеру можно сравнить ежемесячный выпуск немецких танков Т-3 и Т-4 и Т-34 в 1942 г.

И в них то же. Есть возможность перейти безболезненно с одного образца на другой

Тогда как же восстановили 430 тыс. танков и САУ?

Но об этом можно поговорить в другой теме

Так нельзя было сделать. Слишком уж много танков отремонтировали. Ходя да. Что то снимали

Так и немцы ремонтировали свои танки, когда наступали и поле боя оставалось за ними

Вообще можно копнуть глубже.

СССР - бедная страна.
От бедной страны следует ожидать, что она будет экономно относиться к технике. Например, не торопиться с переводом стрелковых дивизий на автотранспорт, пока не будут насыщены подвижные соединения.
Формировать только те подвижные соединения, которые можно обеспечить всей необходимой техникой здесь и сейчас, а развертывание в более крупные формы оставить ко времени появления материальных средств. Т.е. механизированные / танковые корпуса 1930-х как экспериментальная форма понятны, но после Халхин-Гола, Западного похода и Зимней войны вроде бы выработали организационную форму, которую могли поддерживать средствами боевого и тылового обеспечения - моторизованная дивизия. Вот на них бы и остановиться, а не обеспеченные средствами связи, транспортом и ремонтными органами на уровне дивизии танки сводить в бригады поддержки пехоты и развертывать по возможности. 
Или вот развертывание механизированных соединений - из 30 корпусов 8 формировались в глубине страны и в районах, где масштабное применение танков не предполагалось (Закавказье, Средняя Азия, Поволжье, Приморье). В дореволюционной России соединения "стратегической конницы" развертывали именно там, где собирались применять - на Западном театре.
Или еще в начале 1930-х внимательно прочитать Фуллера и задуматься, почему во Франции от новых танков и кавалерии требуется броня в 30+ мм. И задумавшись - не строить тысячи тонкостенных БТ, танкеток и пулеметных Т-26. Или задуматься, стоит ли воспроизводить в перспективном танке 1940 г. технические решения 1920-х гг.
Может быть, учитывая общие экономические проблемы и явную недоведенность конструкции танков, имело смысл в начале 1930-х вложиться не в тысячи танков, а в выпуск 5-тонных грузовиков со 100-сильными моторами на том же ЗИСе.

А во время войны можно было только пытаться на ходу смягчить последствия ранее принятых решений.

Отредактировано humanitarius (2018-09-27 17:39:56)

Тут такой момент: на начало 1930-х гг. пулеметные танки уже были вчерашним днем. А танки с бронированием в 10-13 мм - днем сегодняшним, но уходящим на глазах.
А французы (которые во многих других вопросах сильно ошиблись) этот момент уловили, и уже NC-27 выехал с 30-мм броней.

Т.е. решения комиссии Халепского, которые предопределили облик танкового парка СССР в 1930-х гг., были ошибочными в корне.

Его комиссия принимала решение о закупке документации на Vickers E, Christie M.1930 и Carden-Loyd Mk IV. Из всех приобретений самыми ценными были материалы по Vickers Medium Mk III, по мотивам которого делали Т-28. Остальное - уже тогда вчерашний день.

Он самый.

Т-27 - это танкетка, которая годилась разве что для обучения: "так делать не надо".
Т-26 с 30-мм броней резко терял в энерговооруженности, надо было ставить новый двигатель.
Т-28 был хорош размерами, общей компоновкой и коробкой передач
Дизель для Т-34 делали сами (на основе немецких идей), а для БТ-2 и БТ-5 по помойкам мира закупали б/у моторы Liberty разработки 1918 года, который в СССР уже перестали производить, переведя завод на М-17.

Главное же - уже к моменту закупки уже была обоснована необходимость усиления бронирования, и Франция заказывала промышленности танки с 30-мм броней, обеспеченные соответствующими двигателями и коробками передач

Отредактировано humanitarius (2018-09-27 17:52:03)

Да, так себе получилось

Т26 конечно , плевать на подвижность немцы плевали и из 19 т танка сделали 26 и броня 80 вместо 40   
Двигло то пепсовское но недоделанное нам немцы продали аппаратуру как союзникам.
Кристи был лишним . А  м17 имел те же размеры как и в2 только лошадей  было  700   Поэтому считаю финт ушами с дизелем  в 40 году вышел боком ему место в 43

Так ведь алюминий для В-2 тоже у союзников получали, в 1944 г. 66% потребности покрыл импорт.

В 1940-х хорошего решения не было

Можно. Но это снизит общий объем производства пороха. Нужно другое оборудование. Да и, чем толще свод, тем дольше сохнет порох на заводе. А его и так постоянно не хватает.

У немцев, болванками были только те снаряды, которые выпускались из поддонов для подкалиберных снарядов. Это вынужденная мера. Поддонов они наделали с запасом, а вот вольфрам закончился. Остальные бронебойные снаряды имели заряд ВВ.

Насколько мне известно, взрыватели у БР находятся в хвостовой части и на рикошет влиять не могут. Для предотвращения рикошетов немцы применяли бронебойные наконечники.

Создавать бригады, что бы они мотались по всем фронтам охотясь на батальоны Тигров, в которых, реально, исправных машин не более 10-15 ед.? Не слишком ли "жирно"? Другого применения, для таких бригад, я не вижу.

В роли САУ поддержки пехоты, "дебильной" будет именно СУ-76, с ее менее мощным снарядом. Су-122 реально доказала свою беспомощность на поле боя.  У нее низкая начальная скорость ОФ, что отрицательно сказывается как на меткости, так и на дальности стрельбы прямой наводкой. Посему, для борьбы с немецкой ПТА, этой гаубице надо войти в зону поражения этой самой ПТА. Именно поэтому, СУ-122 заменили на боле дорогую, но в разы более эффективную ИСУ-122.

Так от легких, при прорыве укрепленных полос обороны (именно для этого предназначены ИСУ) толку мало. И потом - что значит "очень тяжелые"? Они что, от пехоты отстанут?

то они бы указали Сталину, на каком заводе выпускать эти САУ. Где брать дополнительные автомобильные агрегаты. Спросили бы, почему в СССР не освоен передний колесный привод, созданный еще до войны. Впрочем, а какое отношение маршалы имеют к выпуску техники и вооружений?

А в осколочном действии? Основной боеприпас противотанковых пушек, как ни странно, все же осколочные снаряды.

Скорее наоборот. У САУ все же рубка, с большим объемом. А длинный ствол, у САУ, хуже, чем у танка - резко снижает маневренность, особенно на пересеченной и лесистой местности. Но, танк, например, при преодолении глубокого рва или воронки башню повернуть может. Обратите внимание - у ИС-2, на походе, башня разворачивалась назад. На ИСУ такой фокус не возможен.

Боле того - получали по Ленд-лизу. Но, отказались в пользу СУ-85.

Вот только, эта пушка и боеприпасы к ней, оказались не по "зубам" промышленности.

Таки берет. Уже в 1941 г., противотанкисты поняли, что по танкам надо стрелять в борт, а не в лоб. Посему, 30-40 мм бортовую броню, на реальных дистанциях боя, ЗИС-3 брала. Кстати, баллистика Ф-34 была "точной копией" баллистики ЗИС-3.

На вскидку - Гинзбург погиб на фронте. Воевал сын Цейца.

Раньше, эту сказку, рассказывали о сыне Порше.

По требованию Кулика, выпуск 76 мм дивизионных пушек был прекращен в конце 1940 г. При нем же была разработана и принята на вооружение пушка ЗИС-2. А войскам действительно, больше нужна была именно 76, а не 57 мм пушка. Впрочем, и 76 мм, уже до войны их не устраивала. Но, увы, замену создать смогли только после войны.

Делали. ГКО даже специальные постановления выпускал. Другое дело, что этого всегда не хватало. Впрочем, это была болезнь СА до самой ее кончины.

При централизованной плановой экономике, от них зависит очень мало.

Это только при войсковом ремонте в низовых ремонтных органах. В составе корпусного рембата был взвод по демонтажу агрегатов с подбитых танков. Много он не давал - разбраковке подлежали только не подлежащие восстановлению танки. А это - либо сгоревшие, либо разрушенные.

Все планы ГКО, по выпуску танков, предусматривали выпуск узлов и агрегатов больше, чем непосредственно выпуск танков. Боле того, ГКО требовал создания запасов узлов и агрегатов, для ремонта. В РККА были даже подвижные заводы по ремонту двигателей и агрегатов. Кроме того, ремонт двигателей и агрегатов, выпуск запчастей для техники, были возложены и на другие "гражданские" наркоматы. Уже во время войны родилась система снабжения войск не запчастями россыпью, а ремонтными комплектами, рассчитанными на определенное количество ремонтов.

Это для какого вида техники или вооружения? Для танков - так даже необходим. Особенно в военное время, когда ремонт регламентируется трудозатратами.

В советское время, сдатчики сидели на заводе порой месяцами, пока не получат акт приемки. Причем, никто не спрашивал наличие расходного ЗИП. Основной упор делался на наличие и состояние именно агрегатов, которые должны были ремонтироваться.

Не вижу никакой даже "похожести". А уж, тем более, немцы не имели армейских и фронтовых (окружных) специализированных частей,которые сводились в армейские и фронтовые (окружные) базы.

И, тем не менее, у нас практиковалось создание ремонтных частей "гражданскими" Наркоматами. Личный состав этих частей был гражданскими - им вообще оружие (да и обмундирование) не полагалось.

Это было вызвано наличием мобилизационных ресурсов. В случае войны, мехкорпусу требовались не столько приписной личный состав, сколько автомобили и тракторы. На Западе, такого количества ресурсов просто не было.

И правильно делали. Дивизионный транспорт предназначен для перевозок внутри дивизии. На дивизионные склады (обменные пункты) все доставляется средствами старшего начальника.

Вы с Т-26 не перепутали?

Поигрывал и очень сильно. В первую очередь - ходовой, которая не позволяла модернизировать этот танк.

" Каково же было общее состояние советской артиллерии к началу войны. Вспомним, что все авторы мемуаров жалуются на нехватку противотанковых и дивизионных пушек. При этом упрекают начальника Артиллерийского управления маршала Кулика в том, что он настоял перед Сталиным на прекращении производства 45 и 76-мм пушек.

   По данным из записки в Политбюро ЦК ВКП(б) И.В. Сталину и СНК СССР В.М. Молотову подписанной Тимошенко и Жуковым от 12 февраля 1941 г., на начало года в РККА имелось 8.311 дивизионных 76-мм пушек. При укомплектовании всех частей по штату осталось бы 4.027 дивизионных пушек. Ими можно было бы укомплектовать более 250 дополнительных стрелковых дивизий! Таким образом, если верить цифрам из официальной записки, Кулик был совершенно прав, и дальнейшее производство этих пушек не имело смысла. Следовательно, мы располагаем теми же сведениями, что и Кулик. Этими цифрами располагал и товарищ Сталин, принявший свое решение."

однако:

" "30 июля 1941 года мне позвонил И. В. Сталин и сказал:
   -- В Государственный Комитет Обороны поступил доклад маршала Кулика о том, что для обеспечения артиллерийским вооружением вновь формируемых в первой половине августа стрелковых дивизий недостает триста тридцать 45-мм; противотанковых пушек и двести 76-мм, Кулик пишет. что их можно получить только за счет увеличения поставок от промышленности. Других ресурсов нет.

  -- Совсем недавно Кулик, да и Тимошенко докладывали мне совсем другое. Заверяли, что у нас орудий именно этих калибров хватит с избытком. Просили прекратить их производство... "
(диалог Устинова со Сталиным)

Отредактировано Дудуков (2018-09-29 01:28:33)