СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 481 страница 510 из 1000

481

Макаров написал(а):

Нет. И борт и лобовая деталь танка Т-34 изготавливались из слитка "ЛП-40" массой 4700 кг.  Когда в 41-42 гг пытались перейти на толщину 60 мм выяснилось, что для 60-мм лобовой детали слитка  "ЛП-40" недостаточно, нужен более массивный слиток. А для прокатки более массивного слитка нужны более мощные станы, которых не хватало. Плюс не хватало мощных правильных вальцов для правки 60-мм лобовиков после закалки. Так что не все так просто. В 1942 г. на 60-мм броню не перешли по объективным причинам - не хватало необходимого для этого оборудования.

Согласен, но Т-34-85М не 42-ой год, а 44-ый, и здесь уже и 90 мм плиты к ИС-2, и ИСУ, 90 мм к Т-44, 75 мм к Су-100, и самое главное почти вся территория СССР освобождена и заводы начали восстанавливаться, значит проблемы уже значительно решены, Ленд-Лиз поставки оборудования(скорее больше купленных). И всё таки моё мнение, что в том что Т-34-85М не пошёл в серию, не технические или производственные проблемы, что-то другое, ведь машина очень была нужна, и Т-34-100 на её базе так же, все ж понимали, что Т-44 с 85 мм ещё очень сырой, а со 122 мм со своими боеприпасами не взлетит, а когда закончится война не знал никто, как поведут себя союзники ещё тот вопрос.

482

DPD написал(а):

и Т-34 (чуть-чуть, т.е. на одном заводе максимум, как я понимаю).

Два завода давали основную массу Т-34. Это 183 и 112.

DPD написал(а):

Ну, возможно потому Т-43 и не стали выпускать, что у него не было повышения защищенности.

Там по другой причине. Боялись, что уменьшиться выпуск танков

483

Макаров написал(а):

В 1942 г. на 60-мм броню не перешли по объективным причинам - не хватало необходимого для этого оборудования.

1942 г. - это понятно.
И далее. У Т-43 лоб корпуса 75 мм. Как планировал Морозов, что б танковые заводы стали  выпускать Т-43 уже в 1943 г.?

484

Макаров написал(а):

Нет. И борт и лобовая деталь танка Т-34 изготавливались из слитка "ЛП-40" массой 4700 кг.  Когда в 41-42 гг пытались перейти на толщину 60 мм выяснилось, что для 60-мм лобовой детали слитка  "ЛП-40" недостаточно, нужен более массивный слиток. А для прокатки более массивного слитка нужны более мощные станы, которых не хватало. Плюс не хватало мощных правильных вальцов для правки 60-мм лобовиков после закалки. Так что не все так просто. В 1942 г. на 60-мм броню не перешли по объективным причинам - не хватало необходимого для этого оборудования.

обваривали лоб у кВ 30 мм листом, ставили экран на сварке и в 15 мм на т34. Прошу вас, если читаете мемуары , думайте головой чуть чуть. А не транслируйте фуйню. Немцы обваривали лоб 30 мм плитой , а мы не могли? Бред. Незря же этого отца кВ на фронт зафигачили, забыл его фамилию , и, где он и погиб. Надо было всех послать.

Отредактировано Lexus (2018-09-11 18:45:50)

485

maik написал(а):

далее. У Т-43 лоб корпуса 75 мм. Как планировал Морозов, что б танковые заводы стали  выпускать Т-43 уже в 1943 г.?


Попробуйте сравнить площадь лобовой детали танков Т-34 и Т-43.

486

Макаров написал(а):

Нет. И борт и лобовая деталь танка Т-34 изготавливались из слитка "ЛП-40" массой 4700 кг.  Когда в 41-42 гг пытались перейти на толщину 60 мм выяснилось, что для 60-мм лобовой детали слитка  "ЛП-40" недостаточно, нужен более массивный слиток. А для прокатки более массивного слитка нужны более мощные станы, которых не хватало. Плюс не хватало мощных правильных вальцов для правки 60-мм лобовиков после закалки. Так что не все так просто. В 1942 г. на 60-мм броню не перешли по объективным причинам - не хватало необходимого для этого оборудования.

А что мешает сварить рамку оставить лист, а затем вварить рамку . Рамку не калить. Не уведёт.

487

maik написал(а):

Два завода давали основную массу Т-34. Это 183 и 112.

Там по другой причине. Боялись, что уменьшиться выпуск танков

ОйМайк, тогда надо было  т34-76 до сих пор выпускать. Если бы нужнее был бы вал то и двигло бы было бензиновым и блок чугунным, а из в2 получился бы истребитель , если бы  не два

488

zamok написал(а):

отрохов написал(а):
Но при увеличении начальной скорости с 760м/с до 870м/с того-же бронебойного снаряда за счёт увеличения длины ствола в 45мм противотанковой пушке обр.!942 года позволило увеличить его бронебйность с 43мм до 70мм на дальности 500м.!

Не позволило бы. Этот снаряд раскалывался при ударе о броню с много меньшей скоростью - 650 м/сек. Повышение скорости привело бы только к тому, что он крошился бы на более мелкие осколки, которые разлетались бы дальше.


Да, подобное было в 50% случаев до введения в снаряды локолизаторов уже в августе 1941 года. И в 45мм пушке обр. 1942 года (М-42) использовались те-же снаряды с несколько усиленным зарядом в той-же гильзе патрона! И вот что пишут о бронебойности М-42:
http://wikipedia.green/45-мм_противотанковая_пушка_образца_1942_года_(%D0%9C-42)

489

Макаров написал(а):

Попробуйте сравнить площадь лобовой детали танков Т-34 и Т-43.

И насколько принципиальны различия?

490

Lexus написал(а):

ОйМайк, тогда надо было  т34-76 до сих пор выпускать.

А посмотрите, когда был разработан Т-34-85 и когда он стал выпускаться

491

maik написал(а):

И насколько принципиальны различия?


посчитайте сами

492

Макаров написал(а):

посчитайте сами

а что, трудно ответить?
http://s5.uploads.ru/t/YskSt.jpg
Тем более фраза

для 60-мм лобовой детали слитка  "ЛП-40" недостаточно, нужен более массивный слиток. А для прокатки более массивного слитка нужны более мощные станы, которых не хватало. Плюс не хватало мощных правильных вальцов для правки 60-мм лобовиков после закалки.

Там ведь Вы про площадь корпуса ничего не писали

493

maik написал(а):

а что, трудно ответить?


Всякий бред вам писать не трудно, а самому сравнить конструкцию лобового узла Т-43 и Т-34 сильно тяжело ? Напрягитесь, поищите чертежи Т-43, благо в сети они есть.

494

Макаров написал(а):

Всякий бред вам писать не трудно

Интересный вывод. Да уж.
Свой бред я основываюсь на том, что Вы написали. И я Вам задал недаром этот вопрос. Он нужен, что бы бред не писать.
Это к тому, что толщина брони увеличилась на 66,7 %, значит площадь лобовой проекции должна быть уменьшена именно на эту величину.
Ну а теперь. Это бред. Но хотелось бы узнать насколько он

495

maik написал(а):

А посмотрите, когда был разработан Т-34-85 и когда он стал выпускаться

Выпускался аж с 44 по 49 до реинкарнации не морозовскрго т54

496

Lexus написал(а):

Выпускался аж с 44 по 49 до реинкарнации не морозовскрго т54

На заводе № 183 начал выпускаться с марта 1944 г. Было выпущено 150 штук и 513 танков Т-34-76. В апреле выпуск Т-34-76 прекратили и стали выпускать Т-34-85
Завод № 112.  так же прекратили выпускать Т-34-76 с апреля 1944 г. и полностью перешел на выпуск Т-34-85.
Всего же за 1944 г. выпущено всеми заводами 4086 танков Т-34-76.

497

zamok написал(а):

Эта пушка использовала те же БР, что и Ф-22, УСВ, ЗИС-3, Ф-34. Их вес составлял 6,3 (Бр-350А) и 6,5 (Бр-350Б) кг.

Ну тогда и модернизацию Ф-34 придётся проводить совместно с модернизацией того-же патрона с Бр-350Б массой 3.5кг по аналогии увеличения начальной скорости и бронепробиваемости модернизированной 45мм пушки обр.42г. (М42):
http://www.73.odessa.ua/topic/169-boepr … m-orudiiu/

И случилось ЧУДО!!!

Старые некачественные снаряды в новой пушке стали разгоняться до 830 м/с и начали уверенно пробивать не только 30мм но и 50мм, и даже 60мм брони на 500 метрах по нормали!
Что же случилось? В чем состояли эти самые изменения?
Гильза осталась старой, что естественно позволило использовать в новой 45-мм пушке (М42) старые снаряды, но насыпка пороха увеличилась с 360 до 390 грамм, из за этого было запрещено стрелять новыми снарядами из 53-К (то есть 45мм пушки образца 1937 года). Но думаю при необходимости стреляли, поскольку масса заряда увеличилась незначительно, всего на 8,3%, что не должно было оказывать катастрофического действия на казенную часть орудия.
Зато длина канала ствола выросла очень сильно, с 46 до 68 калибров, что в процентах составило 51 % или в полтора раза.
Это позволило поднять скорость снаряда с 760м/с до 870м/с. Итого прирост скорости составил немного, всего 14 % от исходного показателя.
Здесь фокус состоит в том, что речь идет о пороговых показателях.

Из Ефимова: "Генерал французской армии Шалеа в журнале "Revue d'lnfanterie" (июль 1932 г., стр. 1015-1051) приводит следующие "точные скорости пробивания": для железа -385 м/сек, для обыкновенной стали -471м/сек, для специальной стали -528м/сек, для специальной цементованной -612м/сек и для специальных сталей высокого качества -около 700м/сек"

Так группа Анатолия Андреевича Гартца (украинца, офицера царской гвардии, награжденного за боевые заслуги: орденами с мечами и бантом Анны 4й, 3ей и 2й степени, Станислава 3ей, 2й степени, и боевыми медалями ) весной 1941 провела серию опытов в которых доказала, что достаточно поднять скорость 45мм бронебойного снаряда с 760 до 870м/с (эквивалентно поднятию скорости в момент встречи с 528м/с до 612м/с ) как его бронебойность (невзирая на качество снаряда) резко возрастет.
Опыты группы Гартца реанимировали 45мм пушку и привели к решению вернуться к проекту 45мм пушке обр 1938 г. доработать ее и с октября 1941 г. пустить в серию 45мм пушку обр 1941 г. будущую М42. Но по причине комунно-советской бюрократии к выпуску М42 смогли приступить только осенью 1942 года.
Именно пушка М42 позволила Красной армии решить проблему неуязвимости немецкого разношерстого зоопарка именуемого "Панцерваффе".

Т.е. по аналогии длину ствола Ф-34, как и в М42, придётся увеличивать примерно на те-же 50% с 40 до 60 клб. и так-же вес метательного заряда в гильзе того-же патрона увеличиваем на 9% с 1080 до 1180 грам. (максимальный заряд размещаемый в данной гильзе для подкалиберного снаряда равен 1400 гр.).
И при таких изменениях, по той-же аналогии с М42, для Бр-350Б должны получить увеличение его НС не менее чем на те-же 14 % с 662м/с до 750м/с.
И тогда 80мм цементированную броню немецких танков, имеющую скорость пробивания 612м/с., с такими модернизированными выстрелом для Бр-350Б и орудием Ф-34 уверено поражать уже на дистанциях не менее 500м! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2018-09-12 12:19:51)

498

отрохов написал(а):

Ну тогда и модернизацию Ф-34 придётся проводить совместно с модернизацией того-же патрона с Бр-350Б массой 3.5кг по аналогии увеличения начальной скорости и бронепробиваемости модернизированной 45мм пушки обр.42г. (М42):
http://www.73.odessa.ua/topic/169-boepr … m-orudiiu/

Т.е. по аналогии длину ствола Ф-34, как и в М42, придётся увеличивать примерно на те-же 50% с 40 до 60 клб. и так-же вес метательного заряда в гильзе того-же патрона увеличиваем на 9% с 1080 до 1180 грам. (максимальный заряд размещаемый в данной гильзе для подкалиберного снаряда равен 1400 гр.).
И при таких изменениях, по той-же аналогии с М42, для Бр-350Б должны получить увеличение его НС не менее чем на те-же 14 % с 662м/с до 750м/с.
И тогда 80мм цементированную броню немецких танков, имеющую скорость пробивания 612м/с., с такими модернизированными выстрелом для Бр-350Б и орудием Ф-34 уверено поражать уже на дистанциях не менее 500м!

Отредактировано отрохов (Вчера 12:19:51)

Взять немецкую гильзу  с зарядом у пак40  было всего 42

499

Lexus написал(а):

Взять немецкую гильзу  с зарядом у пак40  было всего 42

Но как я понял, в Ф-34 камору нельзя было расточить под гильзу нашей 76мм зенитной пушки с зарядом 1800гр для 6.5кг Бр361, а в РАК-40 для калиберного снаряда PzGr 39 массой 7.54 кг. с НС=740м/с масса заряда была ещё больше. :(

500

отрохов написал(а):

Но как я понял, в Ф-34 камору нельзя было расточить под гильзу нашей 76мм зенитной пушки с зарядом 1800гр для 6.5кг Бр361, а в РАК-40 для калиберного снаряда PzGr 39 массой 7.54 кг. с НС=740м/с масса заряда была ещё больше.

Зенитный патрон длинный и тонкий а т34 и так тесный боюсь не подойдёт только Сау, вот немецкий короче можно просто удлинить камору вперёд и досыпать пороха, но ф 22 изначально спроектирована как зенитка.

Отредактировано Lexus (2018-09-14 08:27:22)

501

Lexus написал(а):

Зенитный патрон длинный и тонкий а т34 и так тесный боюсь не подойдёт только Сау, вот немецкий короче можно просто удлинить камору вперёд и досыпать пороха

Но организация массового производства новых гильз немецкого типа в 1942 году была просто невозможна. А посему для увеличения могущества Ф-34 в то время более реальным был всё-же только более простой и дешёвый вариант её модернизации, аналогичный при создании  45мм пушки образца 1942 года М-42. :(

502

танкист написал(а):

Для Су-100 получилось

Совершенно верно. Во-первых, объемы выпуска. Массовый выпуск Т-34-85/СУ-100 в 1944 г - 10498/500. Даже если отбросить фору по времени в производстве Т-34-85, разрыв значительный. Во-вторых, пришлось перестраивать производство броневого листа. Для того, что бы получить лист 2000х2600 толщиной 75 мм, вместо 45 мм, потребуется заготовка, по объему м весу в 1,5 раза больше. Следовательно, нужен боле мощный стан и больший расход электрической энергии. Плюс, с одной плавки получается меньший (по площади) объем брони.

танкист написал(а):

Бортовая плита Т-34 изготовляется из более крупной болванки чем лобовая,

Насколько мне известно, не было разделения, при прокатке плит. Каталась одна стандартная плита. А уже из нее вырезали все, что нужно.

танкист написал(а):

и здесь уже и 90 мм плиты к ИС-2, и ИСУ, 90 мм к Т-44, 75 мм к Су-100

Вот только, завод №200 сможет ли обеспечить дополнительный расход толстого бронелиста? Он и так с выпуском брони для тяжелых машин справляется впритык. Для этого, он перестал делать броню для Т-34. Для несколько сот Т-44 и СУ-100, броню еще можно выделить. А где ее взять для массы Т-34-85М?

танкист написал(а):

заводы начали восстанавливаться

Вот именно, что начали. Но, восстановление требует как времени, так и квалифицированной рабочей силы, электроэнергии, топлива, транспорта. По сути дела, эти заводы начали работать, на полную мощность, только после войны.

танкист написал(а):

значит проблемы уже значительно решены, Ленд-Лиз поставки оборудования

Мне не встречалась информация о поставках прокатных станов, в СССР, в ходе войны.

Lexus написал(а):

обваривали лоб у кВ 30 мм листом, ставили экран на сварке и в 15 мм на т34.

Которые благополучно отлетали после 3-5 попаданий снарядов, как у нас, так и у немцев. При этом, наварка экранов, помимо роста массы, требовала дополнительных сварщиков и расхода дефицитных электроэнергии и электродов, для сварки брони. Посему, везде экранирование рассматривалось, как временная мера.

Lexus написал(а):

Незря же этого отца кВ на фронт зафигачили, забыл его фамилию , и, где он и погиб.

Послали не "отца КВ", а "отца СУ-76". Его фамилия Гинзбург. Его гибель как то повлияла (положительно) на советский танкопром?

отрохов написал(а):

Да, подобное было в 50% случаев до введения в снаряды локолизаторов уже в августе 1941 года.

При чем здесь локлизаторы? Они лишь частично сняли проблему. Да и пошли они с 1943 г. (БР-350БСП, затем БР-350Б). И именно этими снарядами обстреливали Тигр в Кубинке. Но, дело даже не в локализаторах. Корпус бронебойного снаряда не должен иметь одинаковую твердость на всю длину. Его головная часть должна иметь высокую твердость в головной части, а остальное тело быть вязким. Этого можно достичь двумя путями. Неравномерная закалка - очень сложно и не технологично. Применение бронебойных колпачков. То же сложно, но более технологично. Колпачок должен накручиваться на резьбу, с мелким шагом, а затем пропаиваться. При этом, конструкция должна получиться сбалансированной, без радиального биения. Попытки оснастить советские снаряды такими колпачками, в СССР, не увенчались успехом.

отрохов написал(а):

Ну тогда и модернизацию Ф-34 придётся проводить совместно с модернизацией того-же патрона с Бр-350Б массой 3.5кг по аналогии увеличения начальной скорости и бронепробиваемости модернизированной 45мм пушки обр.42г. (М42)

Не получится. В 76 мм гильзу от 3" больше пороха уже не влезет. Пороховой заряд в ней усилен до предела в 1930 г., при модернизации 3" пушки и доведен до 1080 гр. Больше было уже не впихнуть. А новую гильзу брать было не откуда. Да еще и неизвестно, можно было бы перетачивать казенник Ф-34 (а равно и других пешек) под эту гильзу. И ради чего? Ради порядка 2000 танков, которые были выпущены в 1942-45 гг? Сколько их одновременно на всем советско-германском фронте, одновременно могло быть? Несколько десятков, ну до сотни. Да, кстати, М-42 "старыми" снарядами таки стреляла. Это было предусмотрено Таблицами стрельбы. "Старые" снаряды шли как "с уменьшенным зарядом".

отрохов написал(а):

(максимальный заряд размещаемый в данной гильзе для подкалиберного снаряда равен 1400 гр.).

Вот именно, что для подкалиберного. У него объем тела снаряда, помещенного в гильзу, примерно раза в 2 меньше, чем у бронебойного.

отрохов написал(а):

И тогда 80мм цементированную броню немецких танков

Немцы не цементировали 80 мм броню. В этом не было никакого смысла. Цементируют броню до 30 мм.

Lexus написал(а):

Взять немецкую гильзу  с зарядом у пак40

Даже немецкие танкисты ее не взяли. Для танков шли другие, более короткие гильзы в виде бутылки.

Lexus написал(а):

ф 22 изначально спроектирована как зенитка.

Точнее, под патрон зенитной пушки.

503

zamok написал(а):

Не получится. В 76 мм гильзу от 3" больше пороха уже не влезет. Пороховой заряд в ней усилен до предела в 1930 г., при модернизации 3" пушки и доведен до 1080 гр. Больше было уже не впихнуть.

Т.е. по Вашему получается, что даже для обязательных испытаний орудий стрельбой Бр-350А к этим снарядам не существовало патронов с усиленным зарядом?
Откуда у Вас такая информация? :unsure:

zamok написал(а):

Немцы не цементировали 80 мм броню. В этом не было никакого смысла. Цементируют броню до 30 мм.

А разве 30мм экранирующая доп. броня на ВЛД четвёрок точно не могла быть цементированной уже в 1942 году? :unsure:

504

zamok написал(а):

Насколько мне известно, не было разделения, при прокатке плит. Каталась одна стандартная плита. А уже из нее вырезали все, что нужно.

Ну вот сами и ответили, бортовая плита гораздо больше по площади чем лобовая, значит слиток крупнее и раскатать до 75 мм стан позволяет и можно меньше тратить и электроэнергии, и слиток уменьшить, и вообще из толстого делают тонкий, а не наоборот. Уралмаш мог ещё и на Шлемане наштамповать плит, как ранее штамповал башни и всё получается с точностью до на оборот по Вашим же данным.

505

zamok написал(а):

А где ее взять для массы Т-34-85М?

А где было взять для Т-43? Да, его площадь лобовой проекции меньше, чем у Т-34, но не так принципиально

506

zamok написал(а):

Не получится. В 76 мм гильзу от 3" больше пороха уже не влезет. Пороховой заряд в ней усилен до предела в 1930 г., при модернизации 3" пушки и доведен до 1080 гр. Больше было уже не впихнуть

Но если тут почитать:
http://www.e-reading.club/chapter.php/100612/7/Svirin_-_Stal'noii_kulak_Stalina._Istoriya_sovetskogo_tanka_1943-1955.html
то Вы не правы и оказывается при стрельбе из Ф-34 усиленным зарядом снаряд Бр-350Б имел увеличение НС с 662м/с аж до 710м/с.

Во исполнение решения об изготовлении 76-мм бронебойного снаряда, способного пробить 82-мм броню танка "Тигр" с 600 м, пленум техуправления НКВ с представителями НКБ от 10 июня 1943 г., отмечал следующее:

"В настоящее время для вооружения 76-мм дивизионных и танковых пушек в производстве состоит бронебойный снаряд "с подрезами" БР-350Б. Снаряд прежнего типа, БР-350А с производства снят в виду недостаточной прочности корпуса и высокой сложности изготовления…

Испытания БР-350Б в инертном снаряжении с усиленным пороховым зарядом позволяют достичь при стрельбе из танковой пушки обр. 1941 г. нач. скорости в 700-710 м/сек, что соответствует увеличению бронепробиваемости на 7-11 мм на дистанции 400 м. Однако рекомендовать широкий выпуск боеприпасов указанного типа, управление не может. Это связано с тем, что применение выстрела указанного типа из дивизионной пушки обр. 42, а также танкового орудия обр. 40/43 категорически запрещено, т.к. может привести к порче матчасти и ранениям номеров расчета и экипажа танка…

Между тем даже существующий и поступающий в войска выстрел УБР-354Б, укомплектованный снарядом БР-350БСП (сплошным) при благоприятных условиях способен пробить бортовую броню танка "Тигр" на дистанции до 100-200 м…"

Откуда получется увеличение дульной энергии этого снаряда из Ф-34 с 1424 до 1638 кДж для которого вес минимально необходимого заряда = (1080х1638)/1424=1242 грамма! Т.е. в гильзу патрона с Бр-350Б вполне возможно было добавить как минимум ещё 1242-1080=162 грамма пороха при некотором снижении расчётного запаса прочности для Ф-34! Т.е. гильза допускала увелчение заряда не только на 9%, а даже на 15% при увеличении длины ствола Ф-34 лишь до 55 клб. :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2018-09-16 15:58:32)

507

отрохов написал(а):

Но организация массового производства новых гильз немецкого типа в 1942 году была просто невозможна. А посему для увеличения могущества Ф-34 в то время более реальным был всё-же только более простой и дешёвый вариант её модернизации, аналогичный при создании  45мм пушки образца 1942 года М-42.

Повышение заряда асоответственно плотности заряжания приведёт к резкому скачку давления. Орудийных сталей хорошего качества нет и по ныне, а делать скреплённые дорого

Отредактировано Lexus (2018-09-18 12:05:11)

508

отрохов написал(а):

Но при увеличении начальной скорости с 760м/с до 870м/с того-же бронебойного снаряда за счёт увеличения длины ствола в 45мм противотанковой пушке обр.!942 года позволило увеличить его бронебйность с 43мм до 70мм на дальности 500м.!
Т.е. для одного и того-же снаряда существует резкий скачёк его бронепробиваемости начинающийся при скорости встречи его с бронёй порядка 800м/с.
И как понимаю, при соответсвующих увеличении длины ствола Ф-34 и уменьшении для неё массы калиберного бронебойного снаряда вполне было вполне возможно было получить аналогчный скачёк бронепробиваемости этого орудия и в обчном танке Т-34-76 !

Отредактировано отрохов (2018-09-10 22:20:15)

На снаряде сделан подрез локализатор а 76 мм нужен колпачку немецкого типа, 37 мм можно закадрить по типу зубила гетерогенно. Можно сделать колпачке из вольфрама как на учебном подкалиберном, можно много чего, но нельзя железяками стрелять , снарядами царя для сего непредназначенными. Т. Е. Бабы ещё нарожают

Отредактировано Lexus (2018-09-19 10:09:13)

509

Lexus написал(а):

можно много чего, но нельзя железяками стрелять

На этот вопрос могут ответить только артиллеристы.

510

maik написал(а):

На этот вопрос могут ответить только артиллеристы.

Нас подвело наличие огромных запасов 47 мм оскглочных снарядок гочкиса и сплошных болванок, которыми стреляли по миноносцам , но это не бронебойные снаряды, пришлось вместо 37 изобретать45ку, такая же картина и с 3 ки, проще было сдать наметаллолом. Был прекрасный патрон для 18 линейной зенитки, а пушки делали под негодный патрон гочкиса. Все таки руководители в России- слабое звено. Вчераи случайно за столом встретил своего ученика, он вспомнил как я пытался организовать стрельбы управляемыми снарядами и что из этого получилось.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5