СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 451 страница 480 из 1000

451

DPD написал(а):

А по объемам освоили бы ? ИС и КВ выпускались в значительно меньших количествах, чем Т-34.

Для Т-34-85М из всей номенклатуры добавлялся только лобовой лист, остальное не меняли, на каждом заводе свои прокатные станы. Литьё башен освоили, причём меняли каждый год. А если смотреть по выпуску Су-100 на Уралтрансмаше, то месячный выпуск САУ равнялся таковому выпуску Т-34 на Сормово, больше чем Омск и только с Тагилом большая разница.

452

DPD написал(а):

А по объемам освоили бы ?

Вопрос в другом. По Т-34-85М - были сделаны два прототипа и ВСЕ!!!! Больше ничего

453

zamok написал(а):

Не позволило бы. Проблема была не в начальной скорости, а в снаряде (его конструкции). Даже при много меньшей скорости он просто раскалывался о 80 мм броню.

Но при увеличении начальной скорости с 760м/с до 870м/с того-же бронебойного снаряда за счёт увеличения длины ствола в 45мм противотанковой пушке обр.!942 года позволило увеличить его бронебйность с 43мм до 70мм на дальности 500м.!
Т.е. для одного и того-же снаряда существует резкий скачёк его бронепробиваемости начинающийся при скорости встречи его с бронёй порядка 800м/с.
И как понимаю, при соответсвующих увеличении длины ствола Ф-34 и уменьшении для неё массы калиберного бронебойного снаряда вполне было вполне возможно было получить аналогчный скачёк бронепробиваемости этого орудия и в обчном танке Т-34-76 ! :unsure:

Отредактировано отрохов (2018-09-10 22:20:15)

454

DPD написал(а):

А по объемам освоили бы ? ИС и КВ выпускались в значительно меньших количествах, чем Т-34.

А почему? Корпус проще, пушка та же двигатель тот же... не хотели или не нужен

455

отрохов написал(а):

Но при увеличении начальной скорости с 760м/с до 870м/с того-же бронебойного снаряда за счёт увеличения длины ствола в 45мм противотанковой пушке обр.!942 года позволило увеличить его бронебйность с 43мм до 70мм на дальности 500м.!
Т.е. для одного и того-же снаряда существует резкий скачёк его бронепробиваемости начинающийся при скорости встречи его с бронёй порядка 800м/с.
И как понимаю, при соответсвующих увеличении длины ствола Ф-34 и уменьшении для неё массы калиберного бронебойного снаряда вполне было вполне возможно было получить аналогчный скачёк бронепробиваемости этого орудия в Т-34-76 !

Браво. Это Макаров выпустил облегчений 12 ли снаряд и это стоило войны и России.  Не скачек а изменение характера бронепробиваемости, но там другая беда кинетическая энергия на площадь на сколько возрастет?

456

танкист написал(а):

ИС-2 46 тонн, ИС-3 45,8 тонн(Холявский Г. Л. Энциклопедия танков).

Масса Т-54 45-46 г. с 120 мм плитой и башней по типу Т-44(130 мм лоб) доходило до 38-39 тонн из-за чего и пришлось менять башни(и не одну), уширять гуску. А цевочное зацепление на Т-64 не помешало заузить гуску до 540 мм.

Лобовую плиту со 120 до 100 это не уменьшить? За счёт куполообразной формы сильно дифференцировать броню уменьшить вес башни.

То что не позволили сделать объект 167, ограничившись переделкой об.165 в об.166, так как он помешал бы об.432. Не желание доводить Т-34, а проектировать Т-34М, бросить Т-44 и начать делать Т-54, потом бросить его(уехал в Харьков) оставивведение Т-54 за Нижним Тагилом, а самому заняться перспективой, бросить Т-64А и начать проталкивать об.450(Т-74), не получив поддержки уйти на пенсию. Вы лучше назовите, что он довёл до нормального боевого состояния, Т-34 не доведён(Т-34-85М в серию не пошёл) Т-43 не отстоял, Т-44 не довёл, Т-54 бросил(уйти от ответственности за принятые решения- это предательство).

Первый т64 был 37 т на  6 опорных катков увеличили поверхность контакта.  Т 62 должен быть на 6 катках как 72  ка, но остановились на унифицированной с тонкой броней , временно т к т64 все не было

457

танкист написал(а):

Для Т-34-85М из всей номенклатуры добавлялся только лобовой лист, остальное не меняли, на каждом заводе свои прокатные станы. Литьё башен освоили, причём меняли каждый год. А если смотреть по выпуску Су-100 на Уралтрансмаше, то месячный выпуск САУ равнялся таковому выпуску Т-34 на Сормово, больше чем Омск и только с Тагилом большая разница.

Не совсем только лобовой, низ в корме, задний лист менялись. Станы прокатные свои, вот только могли ли они производить более 45мм ? А то могло получиться, что только один завод (ну 2) могли такой лист делать.

458

maik написал(а):

Вопрос в другом. По Т-34-85М - были сделаны два прототипа и ВСЕ!!!! Больше ничего

Думаю, что после обстрела выяснилось, что желательно ставить не менее 90мм, видно не ставилась такая плита так просто.

459

DPD написал(а):

Станы прокатные свои, вот только могли ли они производить более 45мм ?

А что нужно чтобы перевести стан на выпуск более толстого листа из литой заготовки?

Lexus написал(а):

Первый т64 был 37 т на  6 опорных катков увеличили поверхность контакта.  Т 62 должен быть на 6 катках как 72  ка, но остановились на унифицированной с тонкой броней , временно т к т64 все не было

Так и 167-ой был с той же бронёй, но даже её боялись, так как на бумаге были об.434 и об.176М , и вот этот 167М по всему превосходил 434-го, броня такая же, двигатель надёжней, ходовая так же, коробка передач планетарная, но одна центральная с ПМП, с возможностью сделать автоматическую.

460

zamok написал(а):

А зачем это легкому танку? Это превратит его уже в средний. А средний уже есть - Т-34

Но этот средний Т-34-76 со всеми своими запасами на модернизации уже в 1942 стал  заметно уступать по вооружению и бронезащите лобовой проекции немецкому модернизированному танку Т-IV! И только в 1944 году удалось полностью использовать, возимые им 3 года войны, все его запасы на модернизацию в варианте Т-34-85! Т.е. по сравнению с возможным выпуском более лёгких (18т.) и дешёвых модификаций Т-50-57 и Т-50-76 массовый выпуск Т-34-76 течении 3 лет войны был явным головотяпством . :(

zamok написал(а):

отрохов написал(а):
-лёгкие, плавающие и не плавующие, до 24т.

И какова их роль в современной войне? Чем они лучше БМП?

Они должны быть лучше БМП по вооружению и защищённости. А в современной войне их роль в СВ, как и ранее была разведка и для действий в непроходимой для нонешних танков местности, а так-же использование в виде основных танков ВДВ  .

humanitarius написал(а):

отрохов написал(а):
тяжёлые до 72т

И эти монстры, должны иметь боле мощное вооружение (какое?) и броню (смысл, если развитие защищенности идет давно уже не по пути увеличения миллиметров?).

На мой взгляд, и в современных войнах, как и ранее, нужны специальные тяжелые танки прорыва, с более мощной защищённостью и вооружением чем на теперяшних средних танков! И как ранее они должны находиться в корпусных и армейских отдельных ТТП и ТТБр в соотношении к средним танкам как 1:10! :rolleyes:

Отредактировано отрохов (2018-09-11 19:15:34)

461

танкист написал(а):

А что нужно чтобы перевести стан на выпуск более толстого листа из литой заготовки?

Если стан рассчитан на предел, скажем на 60мм, а нужно 90, то скорее всего - купить новый :)

462

отрохов написал(а):

по сравнению с возможным выпуском более лёгких 18т и дешёвых модификаций Т-50-57 и Т-50-76 массовый выпуск Т-34-76 течении 3 лет войны был явным головотяпством

С таки подходом Т-34-85 никогда бы не появился и пришлось бы так и воевать с Т-50 против тигров и пантер :)

463

DPD написал(а):

Думаю, что после обстрела выяснилось, что желательно ставить не менее 90мм, видно не ставилась такая плита так просто.

Если исходить из этого, то броню вообще можно не повышать.... Ведь по этой логике новый Т-43 - это уже устаревший танк

464

DPD написал(а):

Если стан рассчитан на предел, скажем на 60мм, а нужно 90, то скорее всего - купить новый

Стан раскатывает литую болванку вначале до толщины 100, потом 90, дальше 75, 60, и только потом 45, какие проблемы?

465

DPD написал(а):

С таки подходом Т-34-85 никогда бы не появился и пришлось бы так и воевать с Т-50 против тигров и пантер

Да нет. В 1943 г. появился бы Т-43-85

466

DPD написал(а):

отрохов написал(а):
по сравнению с возможным выпуском более лёгких 18т и дешёвых модификаций Т-50-57 и Т-50-76 массовый выпуск Т-34-76 течении 3 лет войны был явным головотяпством

С таки подходом Т-34-85 никогда бы не появился и пришлось бы так и воевать с Т-50 против тигров и пантер


А разве уже в 1941 году нельзя было выпускать вместо КВ-1 танк Т-34-76 массой 32т., использовав все его запасы для модернизаций по бронезащите и вооружению?
И разве менее габаритые 18т. модификации Т-50-57 и Т-50-76 с бронёй 45-55мм в противоборстве с немецкими Т-IV, Т-  V и Т-VI, по Вашему, были бы менее эффективными чем те Т-34-76 с Ф-34 и бронёй 45-52мм, служившие до конца ВОВ? :unsure:

467

zamok написал(а):

отрохов написал(а):
А у Т-IV уже с середины 1942 года были такие снаряды, из коих наиболее скоростные бронебойные имели массу 4 кг:

Вес менее 5 кг имели только кумулятивные и подкалиберные снаряды. Из обычных бронебойных, только снаряд обр. 1940 W

А из ниже следующего текста можно понять, что в калибре 76мм у нас выпускались бронебойные снаряды и массой в 3.9 кг.:

Боеприпас предназначался для 76-мм горной пушки обр.1938 г. Выстрелы комплектовались в унитарных патронах, причём некоторые гильзы имели съёмное дно, что позволяло вынимать лишние пучки пороха и стрелять уменьшенными зарядами. Боеприпас комплектовался осколочно-фугасными, зажигательными, бронебойными и дымовыми снарядами, а также шрапнелью. Заряд состоял из трех пучков весом в 200, 135 и 285 г. За годы войны было ищготовлено около 1 млн. боеприпасов. ТТХ боеприпаса: калибр – 76,2 мм; масса снаряда – 3,9 — 6,5 кг; масса гильзы – 1,4 кг; масса ВВ – 85 — 710 г; начальная скорость снаряда – 260 — 510 м/с; бронепробиваемость под углом встречи 60° на дистанции 250 м – 42 мм; дальность стрельбы – 3 — 10,7 км.

:unsure:

Отредактировано отрохов (2018-09-11 13:21:42)

468

DPD написал(а):

Если стан рассчитан на предел, скажем на 60мм, а нужно 90, то скорее всего - купить новый

Выход в метрах будет меньше, меньше премий

469

DPD написал(а):

С таки подходом Т-34-85 никогда бы не появился и пришлось бы так и воевать с Т-50 против тигров и пантер

Псы Сау сделаем с 100 мм открытой пушкой и хана тиграм

470

отрохов написал(а):

А разве уже в 1941 году нельзя было выпускать вместо КВ-1 танк Т-34-76 массой 32т., использовав все его запасы для модернизаций по бронезащите и вооружению?
И разве менее габаритые 18т. модификации Т-50-57 и Т-50-76 с бронёй 45-55мм в противоборстве с немецкими Т-IV, Т-  V и Т-VI, по Вашему, были бы менее эффективными чем те Т-34-76 с Ф-34 и бронёй 45-52мм, служившие до конца ВОВ?

Объём боевого отделения определяется числом  экипажа, объемом обслуживания орудия , объемом боекомплекта, объемом внутреннего оборудования. А они у т 50 будут те же , броня может быть только тоньше что бы снизить массу

471

танкист написал(а):

Стан раскатывает литую болванку вначале до толщины 100, потом 90, дальше 75, 60, и только потом 45, какие проблемы?

Вот прямо любой стан так делает ? :) Или таки есть прокатные станы разной мощности ?

472

отрохов написал(а):

Но при увеличении начальной скорости с 760м/с до 870м/с того-же бронебойного снаряда за счёт увеличения длины ствола в 45мм противотанковой пушке обр.!942 года позволило увеличить его бронебйность с 43мм до 70мм на дальности 500м.!

Не позволило бы. Этот снаряд раскалывался при ударе о броню с много меньшей скоростью - 650 м/сек. Повышение скорости привело бы только к тому, что он крошился бы на более мелкие осколки, которые разлетались бы дальше. Нужен был совершенно другой по конструкции снаряд, вроде немецких. И военные, в то время, это прекрасно понимали. И, позволю себе напомнить, все эти миллиметры - это расчетные величины.

танкист написал(а):

А что нужно чтобы перевести стан на выпуск более толстого листа из литой заготовки?

Далеко не каждый стан рассчитан на прокат столь относительно толстых и широких плит. Помимо того, что на нем должны поместиться относительно широкие плиты, необходимо еще учитывать тот фактор, что для прокатки брони нужны более высокие усилия на валках. С этой проблемой столкнулись еще до войны. После утверждения программы постройки Т-34, оказалось, что для постройки боевых кораблей брони нет. Все возможности по производству брони брошены на танкостроение. А во время войны ситуация еще более ухудшилась. Не с проста, танковую броню стали катать на блюмингах. Но, если с 45 мм броней это прошло, то с более толстой не получилось бы.

отрохов написал(а):

Они должны быть лучше БМП по вооружению и защищённости.

Тогда они не уложатся в 24 тонны. БМП-3 уже вплотную подобралась к весу в 24 тонны. Бредли и Курганец - пеершагнули. Современная бронезащита, даже легкого танка, не менее 35-40 тонн. А если учесть, что у БМП-3 100 мм пушка... Впрочем, посмотрите на Спрут - чем не легкий танк? Но, в реале САУ для ВДВ.

отрохов написал(а):

А в современной войне их роль в СВ, как и ранее была разведка и для действий в непроходимой для нонешних танков местности

Для этого, во всем мире, уже давным давно создают специальные боевые разведывательные машины, который более подходят для ведения разведки. Хочу напомнить вам - задача разведки не ведение боя. Поэтому, разведка, ее подразделения и части относятся к боевому обеспечению.

отрохов написал(а):

На мой взгляд, и в современных войнах, как и ранее, нужны специальные тяжелые танки прорыва, с более мощной защищённостью и вооружением чем на теперяшних средних танков!

Зачем? Современные авиация и артиллерия, с их высокоточным оружием, способны выполнить большую часть задач, возлагавшихся ранее на тяжелые танки. При прорыве обороны, задача танков №1 была уничтожение ПТА противника. Но, в современности, ПТА уже исчезла, как класс. А молотить из мощной пушки по невидимому оператору ПТУР - бесполезно. Да и зачем увеличивать толщину брони, если от этого давно отказались, создав принципиально новые средства защиты?

танкист написал(а):

Стан раскатывает литую болванку вначале до толщины 100, потом 90, дальше 75, 60, и только потом 45, какие проблемы?

А зачем катать 45 мм из заготовки в 100 мм? Не проще ли  делать заготовку поменьше, при этом и сам стан нужно делать меньше? И еще, если из одинаковой заготовки катать боле толстую броню, то она будет иметь много меньшую площадь листа, чем нужно. Значит, надо делать большую болванку, под которую нужен больший стан и другое подъемное оборудование. Для разогрева большей болванки, потребуется больше топлива.

отрохов написал(а):

А разве уже в 1941 году нельзя было выпускать вместо КВ-1 танк Т-34-76 массой 32т., использовав все его запасы для модернизаций по бронезащите и вооружению?

Нельзя. Во-первых, тяжелые танки были нужны. Во-вторых, отказ от производства КВ не дал бы такого количества металла, которого хватило бы на все производимые Т-34. Впрочем, в 1941-начале 1942 гг было боле актуально наладить вал легких танков. Исходили из принципа:"Лучше много плохих, чем мало хороших".

отрохов написал(а):

И разве менее габаритые 18т. модификации Т-50-57 и Т-50-76 с бронёй 45-55мм в противоборстве с немецкими Т-IV, Т-  V и Т-VI, по Вашему, были бы менее эффективными чем те Т-34-76 с Ф-34

Думаю, что при сопровождении пехоты и на оперативном просторе (а это - главная задача легкого танка), они были бы не менее эффективны, чем т-34 с 76 мм пушкой. А борьбу с танками они предоставили бы средним и тяжелым танкам и ПТА. Наверное не случайно, все первые ЗИС-2 шли на вооружение именно танковых частей и соединений.

отрохов написал(а):

А из ниже следующего текста можно понять, что в калибре 76мм у нас выпускались бронебойные снаряды и массой в 3.9 кг.:

Из этого текста ясно только то, что масса используемых снарядов была от 3,9 до 6,5 кг. Эта пушка использовала те же БР, что и Ф-22, УСВ, ЗИС-3, Ф-34. Их вес составлял 6,3 (Бр-350А) и 6,5 (Бр-350Б) кг. Вес 3,9 кг имел кумулятивный снаряд БП-350М. Кумулятивные снаряды относятся к бронебойным.

473

maik написал(а):

Если исходить из этого, то броню вообще можно не повышать.... Ведь по этой логике новый Т-43 - это уже устаревший танк

Ну, возможно потому Т-43 и не стали выпускать, что у него не было повышения защищенности.

maik написал(а):

Да нет. В 1943 г. появился бы Т-43-85

Может и появился, вот только в каких количествах ? Если все заводы выпускают Т-50, то в условиях той войны перейти на Т-34 - почти невозможно. Значит, три года нужно было выпускать Т-50 (по предложению Отрохова как можно больше) и Т-34 (чуть-чуть, т.е. на одном заводе максимум, как я понимаю). Поэтому так и будут клепать Т-50 до конца войны. Ну и добавляем разносортицу в типах, вместо Т-34 и КВ (потом ИС) - еще и Т-50 - самое то для бедной воюющей страны, да еще в той опасной ситуации, когда все висело на волоске.

474

отрохов написал(а):

А разве уже в 1941 году нельзя было выпускать вместо КВ-1 танк Т-34-76 массой 32т., использовав все его запасы для модернизаций по бронезащите и вооружению?
И разве менее габаритые 18т. модификации Т-50-57 и Т-50-76 с бронёй 45-55мм в противоборстве с немецкими Т-IV, Т-  V и Т-VI, по Вашему, были бы менее эффективными чем те Т-34-76 с Ф-34 и бронёй 45-52мм, служившие до конца ВОВ?

Можно было и Т-34 выпускать вместо КВ, тогда бы не появился ИС. Будете против Тигров бороться Т-34 в качестве тяжелого танка ?
ЕСЛИ бы пушки встали (мы обсуждали возможность, но уверенности в этом нет), то явно не хуже Т-34 с тем же экипажем. Но тогда бы не появился в значительных количествах Т-34-85. А он явно лучше и перспективнее.

475

А самым массовым и любимым танкистами танком был бы ленд-лизовский "Шерман".
По характеристикам сбалансирован. Технически надежен. Броня вязкая. Топливных баков в боевом отделении нет. Оптика хорошая. Связь работает. Пушка - ставь какую хочешь до 100 мм включительно.

476

DPD написал(а):

Вот прямо любой стан так делает ?  Или таки есть прокатные станы разной мощности ?

А как Вы представляете обратное? Что значит разной мощности- вначале льют поковку или непрерывное литьё(по стеклу такое видел) по металлу нет, но может и есть. И раскатывать можно от большого к меньшему, а не наоборот.

477

zamok написал(а):

Далеко не каждый стан рассчитан на прокат столь относительно толстых и широких плит. Помимо того, что на нем должны поместиться относительно широкие плиты, необходимо еще учитывать тот фактор, что для прокатки брони нужны более высокие усилия на валках. С этой проблемой столкнулись еще до войны. После утверждения программы постройки Т-34, оказалось, что для постройки боевых кораблей брони нет. Все возможности по производству брони брошены на танкостроение. А во время войны ситуация еще более ухудшилась. Не с проста, танковую броню стали катать на блюмингах. Но, если с 45 мм броней это прошло, то с более толстой не получилось бы.

Для Су-100 получилось, и плита Т-34-85М меньше плиты Су-100 и бы здесь уже не проходит, для 43-го может и прошло бы.

zamok написал(а):

А зачем катать 45 мм из заготовки в 100 мм? Не проще ли  делать заготовку поменьше, при этом и сам стан нужно делать меньше? И еще, если из одинаковой заготовки катать боле толстую броню, то она будет иметь много меньшую площадь листа, чем нужно. Значит, надо делать большую болванку, под которую нужен больший стан и другое подъемное оборудование. Для разогрева большей болванки, потребуется больше топлива.

Бортовая плита Т-34 изготовляется из более крупной болванки чем лобовая, причём лист может быть вообще не на одну плиту, всё равно нужна резка(штамповка).

478

DPD написал(а):

Вот прямо любой стан так делает ?  Или таки есть прокатные станы разной мощности ?

Мощный делает за раз , на второй круг надо греть

479

zamok написал(а):

Не позволило бы. Этот снаряд раскалывался при ударе о броню с много меньшей скоростью - 650 м/сек. Повышение скорости привело бы только к тому, что он крошился бы на более мелкие осколки, которые разлетались бы дальше. Нужен был совершенно другой по конструкции снаряд, вроде немецких. И военные, в то время, это прекрасно понимали. И, позволю себе напомнить, все эти миллиметры - это расчетные величины.

Далеко не каждый стан рассчитан на прокат столь относительно толстых и широких плит. Помимо того, что на нем должны поместиться относительно широкие плиты, необходимо еще учитывать тот фактор, что для прокатки брони нужны более высокие усилия на валках. С этой проблемой столкнулись еще до войны. После утверждения программы постройки Т-34, оказалось, что для постройки боевых кораблей брони нет. Все возможности по производству брони брошены на танкостроение. А во время войны ситуация еще более ухудшилась. Не с проста, танковую броню стали катать на блюмингах. Но, если с 45 мм броней это прошло, то с более толстой не получилось бы.

Тогда они не уложатся в 24 тонны. БМП-3 уже вплотную подобралась к весу в 24 тонны. Бредли и Курганец - пеершагнули. Современная бронезащита, даже легкого танка, не менее 35-40 тонн. А если учесть, что у БМП-3 100 мм пушка... Впрочем, посмотрите на Спрут - чем не легкий танк? Но, в реале САУ для ВДВ.

Для этого, во всем мире, уже давным давно создают специальные боевые разведывательные машины, который более подходят для ведения разведки. Хочу напомнить вам - задача разведки не ведение боя. Поэтому, разведка, ее подразделения и части относятся к боевому обеспечению.

Зачем? Современные авиация и артиллерия, с их высокоточным оружием, способны выполнить большую часть задач, возлагавшихся ранее на тяжелые танки. При прорыве обороны, задача танков №1 была уничтожение ПТА противника. Но, в современности, ПТА уже исчезла, как класс. А молотить из мощной пушки по невидимому оператору ПТУР - бесполезно. Да и зачем увеличивать толщину брони, если от этого давно отказались, создав принципиально новые средства защиты?

А зачем катать 45 мм из заготовки в 100 мм? Не проще ли  делать заготовку поменьше, при этом и сам стан нужно делать меньше? И еще, если из одинаковой заготовки катать боле толстую броню, то она будет иметь много меньшую площадь листа, чем нужно. Значит, надо делать большую болванку, под которую нужен больший стан и другое подъемное оборудование. Для разогрева большей болванки, потребуется больше топлива.

Нельзя. Во-первых, тяжелые танки были нужны. Во-вторых, отказ от производства КВ не дал бы такого количества металла, которого хватило бы на все производимые Т-34. Впрочем, в 1941-начале 1942 гг было боле актуально наладить вал легких танков. Исходили из принципа:"Лучше много плохих, чем мало хороших".

Думаю, что при сопровождении пехоты и на оперативном просторе (а это - главная задача легкого танка), они были бы не менее эффективны, чем т-34 с 76 мм пушкой. А борьбу с танками они предоставили бы средним и тяжелым танкам и ПТА. Наверное не случайно, все первые ЗИС-2 шли на вооружение именно танковых частей и соединений.

Из этого текста ясно только то, что масса используемых снарядов была от 3,9 до 6,5 кг. Эта пушка использовала те же БР, что и Ф-22, УСВ, ЗИС-3, Ф-34. Их вес составлял 6,3 (Бр-350А) и 6,5 (Бр-350Б) кг. Вес 3,9 кг имел кумулятивный снаряд БП-350М. Кумулятивные снаряды относятся к бронебойным.

Плохим снарядом все едино, но колется любой если броня твёрдая, по нагулам пошёл бы на ура. Можно отлить плиту а потом ее катнуть.  Мощьность зависит от объема перемещаемой стали виде пластики, если немного можно вообще на холодную, но с бронёй не прокатит из за присадок

Отредактировано Lexus (2018-09-11 16:06:25)

480

танкист написал(а):

Бортовая плита Т-34 изготовляется из более крупной болванки чем лобовая


Нет. И борт и лобовая деталь танка Т-34 изготавливались из слитка "ЛП-40" массой 4700 кг.  Когда в 41-42 гг пытались перейти на толщину 60 мм выяснилось, что для 60-мм лобовой детали слитка  "ЛП-40" недостаточно, нужен более массивный слиток. А для прокатки более массивного слитка нужны более мощные станы, которых не хватало. Плюс не хватало мощных правильных вальцов для правки 60-мм лобовиков после закалки. Так что не все так просто. В 1942 г. на 60-мм броню не перешли по объективным причинам - не хватало необходимого для этого оборудования.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5