СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 361 страница 390 из 1000

361

отрохов написал(а):

Всё-же это были разные модификации одного Т-34! Т.е. так-же как ныне имеем кучу разных модификаций Т-72.

Один Т-34! Но какой. для меня - ТРИ танка - Т-64, Т-72 и Т-80. Хоть и должен был бы один Т-64

362

танкист написал(а):

С какого перепугу ИС-3 тяжелее ИС-2?

Это вопрос к его конструкторам - почему так получилось.
Вики даёт ИС-2 46 т, ИС-3 49т.

танкист написал(а):

На Т-44 при увеличении брони пришлось менять трансмиссию(была от Т-34-85),

Трансмиссия Т-44 не могла быть от Т-34, потому что компоновка двигателя разная.

танкист написал(а):

получить перетяжелённый Т-54 45-46 г.г., а потом уменьшать толщину лба корпуса и другие башни делать, что-бы удержаться в заданных ТТХ.

Т-34 этого (утолщение брони до адекватной угрозам) в принципе не мог обеспечить.
А Т-44 - легко.

363

maik написал(а):

для меня - ТРИ танка - Т-64, Т-72 и Т-80. Хоть и должен был бы один Т-64

А почему не Т-72 или -80?

364

Венд написал(а):

А почему не Т-72 или -80?

А потому, что изначально был один танк. Это Т-64.
Хотя лично мне нравиться - Т-80. Считаю, самым лучшим танком СА

365

Венд написал(а):

Вики даёт ИС-2 46 т, ИС-3 49т.

И тот, и тот 47 тонн.

Венд написал(а):

Трансмиссия Т-44 не могла быть от Т-34, потому что компоновка двигателя разная.

Передаточные в коробке и до гусениц одно и тоже.

Венд написал(а):

Т-34 этого (утолщение брони до адекватной угрозам) в принципе не мог обеспечить.
А Т-44 - легко.

Только Т-34-85М хоть сейчас в войска, а Т-44 только в учебки и в училища, его ещё доводить и доводить, а не как немцы сырые Тигр и Пантера в бой кидать. У нас вполне хватало и Т-34-85, и ИС-2, и САУ.

366

танкист написал(а):

И тот, и тот 47 тонн.

Откуда данные?

танкист написал(а):

Передаточные в коробке и до гусениц одно и тоже.

Это маловероятно, и могло быть только на прототипах.
Потому что у Т-44 гитара меняла параметры двигателя на входе в КПП.
Но это и не главное. Потому что нагрузки на трансмиссию у Т-34-85 и Т-44 сопоставимы. И поэтому сразу рассчитать её работоспособную не составляло труда, по аналогии с КПП т-34.

танкист написал(а):

Только Т-34-85М хоть сейчас в войска, а Т-44 только в учебки и в училища, его ещё доводить и доводить,

Это не так.
Т-34-85М был бы перетяжеленным и поэтому ненадежным.
Т-44 благодаря компоновке избегал врожденных недостатков Т-34, поэтому был бы надежнее его.
В конструкции Т-44 не было принципиально новых, в сравнении с Т-34, механизмов, требующих доводки. Делай качественно, и танк будет надежно работать.

367

Венд написал(а):

В конструкции Т-44 не было принципиально новых, в сравнении с Т-34, механизмов

А поворот двигателя?

368

maik написал(а):

А поворот двигателя?

Это компоновка, а не механизм/деталь.
И компоновка, в отличие от механизма/детали, не может быть ненадежной.

369

Венд написал(а):

Это компоновка, а не механизм/деталь.
И компоновка, в отличие от механизма/детали, не может быть ненадежной.

Может еще как.

370

танкист написал(а):

humanitarius написал(а):

    Окончательно доведенный танк этого семейства - все равно Т-62

Т-62 отличается от Т-55 больше чем Т-54(51-го года) от Т-44, и там был совсем другой конструктор, не Морозов А. А. с его не любовью доводить даже свои танки, а тем более чужие.


Тем не менее - это одно семейство, танк развивался эволюционно.

371

Данные у меня с начала 70-х, ни о какой вике тогда не слышно было, тогда информация была из Технике Молодёжи и Моделист-Конструктор, а ещё у меня была сборная модель ИС-3(сам собирал).

Венд написал(а):

Это маловероятно, и могло быть только на прототипах.
Потому что у Т-44 гитара меняла параметры двигателя на входе в КПП.
Но это и не главное. Потому что нагрузки на трансмиссию у Т-34-85 и Т-44 сопоставимы. И поэтому сразу рассчитать её работоспособную не составляло труда, по аналогии с КПП т-34.

ПМП только в 45-ом стали устанавливать вместо бортовых фрикционов на опытном танке, которую серийно только на Т-54 установили. А вот гитара и есть то, что надо было и доробатывать и испытывать, и она не повышала надёжность, + вентилятор и его привод.

humanitarius написал(а):

Тем не менее - это одно семейство, танк развивался эволюционно.

Эволюционно если один конструктор или его зам, а здесь совсем другой человек, у которого был 140-й, а в перспективе 167(167М)- а это уже совсем другие танки. А Т-62 появился только по тому, что об. 430 вообще ни о чём, а у амеров М-60 был на выходе, и нам нужен был уже 167-ой, а ждали обещанный революционный.

Отредактировано танкист (2018-09-03 23:18:43)

372

танкист написал(а):

humanitarius написал(а):

    Тем не менее - это одно семейство, танк развивался эволюционно.

Эволюционно если один конструктор или его зам, а здесь совсем другой человек, у которого был 140-й, а в перспективе 167(167М)- а это уже совсем другие танки. А Т-62 появился только по тому, что об. 430 вообще ни о чём, а у амеров М-60 был на выходе, и нам нужен был уже 167-ой, а ждали обещанный революционный.


Эволюционно - это когда новый танк получается совершенствованием предыдущего.
Из Т-44 получился в конце концов Т-54 обр. 1949 г. В результате глубокой модернизации Т-54Б получился Т-55. Т-55 переодели в новый корпус, на который поместилась башня с новой пушкой - получился Т-62. Израильтяне поменяли вооружение, средства связи и вроде бы дизель - это тоже эволюционное развитие. Египтяне поменяли вооружение, дизель и трансмиссию - но это все равно ответвление того же семейства.
Что касается революционной конструкции - не исключено, лучше бы было, чтобы она подзадержалась до 1980-х, когда установились тенденции развития танков. А новшества полезные нашли бы свое применение на очередных сериях отработанных танков

373

Венд написал(а):

Т-34 этого (утолщение брони до адекватной угрозам) в принципе не мог обеспечить.

Именно Т-34-76 с увеличенной до 50 калибров длиной пушки Ф-34, при массе в 32т., мог обеспечить увеличение толщины лобовой брони корпуса и башни до 90ии, сразу в ответ на появление в середине 1942 года у немцев Т-IV c 75мм пушкой  длинной ствола в 43 калибра и лобовой бронёй в 80мм!
Т.е., если-бы наше ГАБТУ не проспало, то уже к концу 1942 года могли-бы приступить к выпуску модификации Т-34-76 не так катастрофически уступающей по бронезащищённости и бронебойности пушки  модернизированным Т-IV G и H:
http://www.worldtanks.su/articles/t34_vc_PzIV/
http://www.nivestnik.ru/2005_1/09.shtml :(

Отредактировано отрохов (2018-09-04 15:17:17)

374

отрохов написал(а):

В отличии от Т-34-85, у Т-34-76 вполне можно было увеличить до 90мм лобовую броню не только башни, но и корпуса ещё в 1942 году!

Прямо так просто, взять и увеличить до 90мм ? :)

375

DPD написал(а):

Прямо так просто, взять и увеличить до 90мм ?

Но такой вариант Т-34-76 с небольшой двухместной башней и Ф-34 длиной 50 клб. в 1942 году был по своей сложности вполне реальным в сравнении с Т-34-85 при той-же массе в 32т.:
http://www.battlefield.ru/s54.html
Гораздо интересней для такого варианта определить увеличение бронебойности его пушки!? :unsure:

376

humanitarius написал(а):

Из Т-44 получился в конце концов Т-54 обр. 1949 г. В результате глубокой модернизации Т-54Б получился Т-55. Т-55 переодели в новый корпус, на который поместилась башня с новой пушкой - получился Т-62. Израильтяне поменяли вооружение, средства связи и вроде бы дизель - это тоже эволюционное развитие. Египтяне поменяли вооружение, дизель и трансмиссию - но это все равно ответвление того же семейства.

Это как раз модернизация, если так рассматривать можно дойти до того что Армата эволюционировала из БТ.

377

DPD написал(а):

Прямо так просто, взять и увеличить до 90мм ?

В конце 1941 г. взяли и поставили на танк допброню в 15 мм

378

отрохов написал(а):

Именно Т-34-76, при массе в 32т., мог обеспечить увеличение толщины лобовой брони корпуса и башни до 90ии

Не мог, о чем свидетельствует отвергнутый Т-34-85М.

379

Венд написал(а):

Не мог, о чем свидетельствует отвергнутый Т-34-85М.

Т-34-85М не был отвергнут, о чем свидетельствуют пожелания самих военных. Только Морозов плевать на это хотел из за своих амбиций и пустил Т-44.

380

maik написал(а):

Т-34-85М не был отвергнут, о чем свидетельствуют пожелания самих военных. Только Морозов плевать на это хотел из за своих амбиций и пустил Т-44.

Не надо плевать на Морозова.
Военные могут высказать свои пожелания, Морозов может высказать свои предложения, но решение принимают/ли не они.

381

Венд написал(а):

Не надо плевать на Морозова.
Военные могут высказать свои пожелания, Морозов может высказать свои предложения, но решение принимают/ли не они.

А никто на него не плюет. Это он плюет на пожелание военных, высказывая свои предложения.

382

И в заключении. Выскажу мысль, которая может показаться кощунством для некоторых.
Танк Т-34-85М - это танк, который должен быть Т-34-85.

383

maik написал(а):

Венд написал(а):

    Не мог, о чем свидетельствует отвергнутый Т-34-85М.

Т-34-85М не был отвергнут, о чем свидетельствуют пожелания самих военных.


Еслти бы Т-34-85М не был отвергнут - его бы запустили в производство, и вы сейчас ругали бы Морозова за то, что он не продолжил работы над Т-44.

384

humanitarius написал(а):

Еслти бы Т-34-85М не был отвергнут - его бы запустили в производство, и вы сейчас ругали бы Морозова за то, что он не продолжил работы над Т-44.

Даже то, что сейчас обсуждаем Т-44 и Т-34-85М и показывает, что судьбу Т-34-85М решил именно Т-44.
И далее. Т-44 - это плохой танк? Ни в коем случае. Танк хороший. Мало того, считал лет 28 назад, что нужно было уже к середине 1944 г. останавливать производство Т-34 и переходить на Т-44. Но потом, прочитав книгу о том, как в серию вводили Т-34 поменял свою точку зрения

385

Венд написал(а):

отрохов написал(а):
Именно Т-34-76, при массе в 32т., мог обеспечить увеличение толщины лобовой брони корпуса и башни до 90мм.

Не мог, о чем свидетельствует отвергнутый Т-34-85М.


В серийной Т-34-85 массой 32т лобовая броня более габаритной трёхместной башни с более тяжёлым 85мм орудием С-53 имела лобовую броню 90мм. А менее габаритная двухместная башня в Т-34-76 с менее тяжёлым 76мм орудием Ф-34 длиной 50 клб. при том-же уровне бронирования имело существенно меньшую массу, позволявшую уже в 42 году, при той-же массе танка 32т., в отличии от Т-34-85, до 90мм увеличить и лобовую броню корпуса! И такая достаточно простая и дешёвая модернизация Т-34-76 была вполне по силам промышленности в 1942 году.
И как понимаю, предлагаемое увеличение длины ствола Ф-34 до 50 клб. при увеличении НС 6.5 кг Бр-350Б до 748м/с и дульной энергии этого снаряда на 27%, позволило бы более успешно бороться с 80мм лобовой бронёй модификаций Т-IV G и Н  :(

386

отрохов написал(а):

Но такой вариант Т-34-76 с небольшой двухместной башней и Ф-34 длиной 50 клб. в 1942 году был по своей сложности вполне реальным в сравнении с Т-34-85 при той-же массе в 32т.:
http://www.battlefield.ru/s54.html
Гораздо интересней для такого варианта определить увеличение бронебойности его пушки!?

90мм в лоб и башню добавит не менее 1.5 тонны на передние катки. В принципе, можно вытянуть, КМК.
Удлинением ствола и зенитными снарядами бронебойными получили бы увеличение пробития не более на 10%. Что примерно соответствует немецкой ПАК-36(р) на базе нашей УСВ. Пишут, что пробило 75мм лист под углом 60 град на 600м. Что и есть примерно увеличение на 10% по сравнению с Ф-34.
https://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_дивизионная_пушка_образца_1939_года_(%D0%A3%D0%A1%D0%92)
https://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_танковая_пушка_образца_1940_года_(%D0%A4-34)
Т.е., в итоге:
Новый лобовой лист (если промышленность потянет такие объемы толстых листов), новая башня (не вся, понятно, только лоб, хотя скорее всего пришлось бы на ее корму поставить компенсаторный вес), вместо стандартных 76мм налаживать увеличенный выпуск зенитных 76мм и снарядов к ним (если это было возможно по промышленности).
Пробивать Пантеру до 1000м скорее всего сможет. Тигр - нет, только вблизи. Это в лоб.
В общем, много "если" и не все выполняется по хотелкам. Все могла зарубить промышленность, тут я не знаю возможности на то время.

85мм конечно перспективнее выглядела - на 1000м - 102мм. https://ru.wikipedia.org/wiki/85-мм_танковая_пушка_образца_1943_года_(%D0%94-5) Броня лба тонкая, да, но за счет тактики это можно обходить, зато гарантированно немцы пробивались на разумных дистанциях.

387

DPD написал(а):

9
Новый лобовой лист (если промышленность потянет такие объемы толстых листов), новая башня (не вся, понятно, только лоб, хотя скорее всего пришлось бы на ее корму поставить компенсаторный вес), вместо стандартных 76мм налаживать увеличенный выпуск зенитных 76мм и снарядов к ним (если это было возможно по промышленности).


76-мм снаряд - стандарт для полевой артиллерии.
85-мм снаряд - стандарт зенитной артиллерии.
76-мм зенитный снаряд - это уходящая натура, производство 76-мм пушки обр. 1938 г. прекратили уже в 1940 г.

388

humanitarius написал(а):

76-мм зенитный снаряд - это уходящая натура, производство 76-мм пушки обр. 1938 г. прекратили уже в 1940 г.

Тем более. Хотя, наверное в ВМФ они еще были ?

389

DPD написал(а):

Тем более. Хотя, наверное в ВМФ они еще были ?


Пушек было полно, половина ПВО Ленинграда из них. Но смысл? Зенитчики переходили на более мощный снаряд

390

humanitarius написал(а):

Пушек было полно, половина ПВО Ленинграда из них. Но смысл? Зенитчики переходили на более мощный снаряд

Вопрос в производстве. Если оно было, это одно, если нет - другое. И если было - была ли возможность резко нарастить выпуск для танков.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5