СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
Пушек было полно, половина ПВО Ленинграда из них. Но смысл? Зенитчики переходили на более мощный снаряд
Вопрос в производстве. Если оно было, это одно, если нет - другое. И если было - была ли возможность резко нарастить выпуск для танков.
Вопрос в производстве. Если оно было, это одно, если нет - другое. И если было - была ли возможность резко нарастить выпуск для танков.
Подача 76-мм зенитных выстрелов в войска в 1942 г. была немногим меньше, чем 85-мм. Но производство или со складов - вопрос
А потому-что только у орудия Д-5Т, при установке в двухместную башню танка Т-34 завода №112 и только с погоном 1600 мм, сдвигали цапфы вперёд.
То что в гайку была установлена С-53 на заводе №112 я согласен(раньше думал, что в Нижнем Тагиле), только С-53 всё-таки была принята на вооружение Т-34 и с погоном 1420 мм, и с погоном 1600 мм постановлением ГКО №4873 от 1.01.44 года. Причём на испытаниях было произведено больше выстрелов с погоном в 1420 мм(766), чем с погоном 1600 мм(252). Но вообще-то разговор у нас с Вами был по поводу можно ли установить(устанавливали) 85 мм пушку в танк КВ-1 или Т-28, так выходит можно и стрелять можно.
Надо было поставить ДТ тогда бы 2 местная башня прошла
Давайте не будем БЫ, пушка стояла в Т-28(причина по которой она не стреляла Вы тоже не знаете), то что её не ставили в КВ, так Грабин уже сделал ставку на 107 мм пушку и напрягал военных именно по ней(Сталина тоже), а вот стали бы выпускать КВ с 85 мм пушкой, то это возможно. Т-34 ни по погону, ни по размеру башни на 76 мм пушку не рассчитан, а у КВ не соответствовал только погон(размеры башни позволяли), так что будь воля вооружить тяжёлый танк 85 мм пушкой, её непременно установили и серийно выпускали.
И броню нарастить до 150 мм как у Черчилле , хотя тот и легче а броню как 36 не пробивала
Но если судить по техническим характеристикаам и надёжности Т-34-85 и СУ-100, которые находились у нас на вооружении аж до 70-ых годов, то это КВ-1 и СУ-152 тогда делались на гране перегруза, а в Т-34-76, имелись достаточно жирные, до 8т., запасы на разные модернизации!
Отредактировано отрохов (2018-07-30 12:59:35)
Я уже неоднократно говорил, из личного опыта общения с завотчиками . Что мы сделаем то вы купите! Это аксиома. Конструкторы у нас более слабы. Те 34 балла ломкой не потому не потому что не было запаса, а потому что никто конструкции не считал на прочность. Делась без чертежей, на глазок . И жили после войны вместе с морозовым. Из-за Морозова Т 54 сняли служение и переделали заново, все детали только после этого танк стал навар Ужение и выпускался десятилетиями. Т 34 мне лично не нравится ничем единственный плюс это наклонная броня , И люк водителя который можно приоткрыть. Всё остальное говно. Конструкция кВ я намного прогрессивнее. От Т 28 имел такой же конструкции уровень как это 03:04 и смысл брать ставить на вооружение не было. Надо было просто провести сравнительный испытания т28 и т 34.
Очень сомневаюсь, что в Ф-34 имелась возможность расточки каморы под размеры 76мм зенитного выстрела.
А причем тут Ф-34? Их для 76-мм зенитной пушки обр. 1938 г. держали. Достреляли - и все.
Очень сомневаюсь, что в Ф-34 имелась возможность расточки каморы под размеры 76мм зенитного выстрела.
Немцы расточили Ф-22\22УСВ, а Ф-34 на их основе и ствол, и казённик.
Но как я понял из текста, в предлагаемом варианте Ф-34 с увеличенной до 50 клб. длиной ствола использзовались не зенитные, а обычные штатные для неё выстрелы от полевых орудий.
В тексте ничего не говорится о снарядах вообще. Скорее всего тот же снаряд не разгонится до требуемой скорости, сколько ни удлиняй ствол.
Но вместо одного лобового листа корпуса толщиной 90мм даже было-бы правильней ставить два лобовых листа толщиной по 45мм каждый. А в новой двухместной башне для Т-34-76, так-же как и в трёхместной для Т-34-85, кроме увеличения до 90мм лобовой брони, до 75мм должна была увеличена и бортовая броня. И вместо 3.9т такая двухместная башня весила-бы уже порядка 5.4т. в сравнении с 7т. для трёхместной с 300 кг компенсации на корме.
А откуда цифры по весам башен ?
Что до 2х45, то это сильно хуже 90мм, но насколько - не могу сказать.
Что до 2х45, то это сильно хуже 90мм, но насколько - не могу сказать.
Наоборот, 2 листа всегда более бронестойки, чем один, одинаковой суммарной толщины.
Вы так ни чего и не поняли, спор больше шёл о том, что наличие отдельного командира в немецком варианте(узкая щель в броне не позволяющая видеть что либо далее 500 м с хода), что приводило к уравниванию с командиром-наводчиком у Т-34 по обзорности и не более. А вот восхваление 5-и членов экипажа у немцев(типа лишние пары глаз) как раз вообще ни чего не дают, так как у каждого члена экипажа имеются свои обязанности, которые не всегда позволяют(тем более в бою) заниматься наблюдением.
И Тем не менее, все члены экипажа наблюдают за полем боя, если котят жить. У нас не пятое члена нужен был Номос град а нормальный перископ да стрелка Рождества. Он вообще в конце Концов. Нифига не делал а переключил коробку механика. Пусть смотрит за полем боя. Назовите командиром. В БМВ один было так и ничего никто особо не уступал. Просто делать подходы. Т 34 был плох по многим параметрам и командирской башенка его не спасти
Точнее, качество и надежность значительно повысились.
Совершенно верно. Но, к 60-м, они уже прошли по несколько послевоенных капитальных ремонтов.
Все ясно. Наблюдать и "иметь представление" 0 "две большие разницы. Я сужу с точки зрения командира ремонтного взвода, производившего текущие и средние ремонты в Афгане, зампотеха армейского рембата, назначение которого - средние ремонты БТВ до 200 чел/час и старшего инженера ремонтного полка, производящего средние ремонты до 400 чел. час. Здесь главное, не видеть, как крутят гайки, а знать объем работ, технические требования, материальное обеспечение ремонта и много другое, что простым наблюдением не постичь.
С 1 июля 1941 г., планировалось начать выпуск предсерийных образцов по временному техпроцессу. Завод №174, к началу войны, не имел всего положенного оборудования.
А для этого и существовал, в годы войны, такой орган, как Государственный Комитет обороны. Именно он решал, увеличивать ли толщину брони или калибр пушек. И решал эти вопросы не только потому, что военные хотели, а конструкторы "саботировали". ГКО смотрел еще и на возможности промышленности.
Теоретически - да. На практике, его просто негде было выпускать. Уже тогда, заводы едва справлялись с выпуском двигателей для Т-34 и КВ. Посему, никто не стал заморачиваться с запуском в серию двигателя для танка, который еще не пошел в серию. Боле того, имевшиеся двигатели разобрали для производства В-2К, для КВ.
Не только тогда. Даже после войны, до 70-х, в разведротах полков были легкие ПТ-76. Да и при действиях в оперативной глубине противника, где нет ни танков, ни ПТА, легкие танки более предпочтительные, чем средние.
Ну это надо поднимать документы Советской закупочной комиссии. Именно она закупала технику и вооружение за границей. И именно по требованию этой комиссии, англичане продолжили выпускать Валентайны и после того, как сами от них отказались. Выпускали исключительно для СССР.
Нужен. легких танков требовалось не менее, чем средних. Тем более, что они более технологичны и требуют меньше брони. Впрочем, документы, почему отказались от производства Т-50 в пользу Т-60 уже приводились, в начале обсуждения.
В том то и дело, что удовлетворять уже не получалось. Отсюда и непрерывная работа по замене и запуск Т-44 в военное время.
Просто Т 34 не Удовлетворял требованием военных. Ленинградцы сделали более лёгкий танк смогли сделать примерно равный по прочности. Однако особых преимуществ он не имел кроме меньшей масса достигнутой более сложных термообработкой брони. Войну этим заниматься нельзя. Качество брони падает. Что и происходило т 30 четыре КВ. Представьте 37 мм плохого качества. Пробиваемой всем, это не танк решето. Тем более пушка слова, пример да три которые в конце концов не пошол Паш. Представьте 37 мм плохого качества. Пробиваемой всем, это не танк решето. Тем более пушка слабая, пример это три которые в конце концов не пошол пошел. Двигатель после войны ставился на Пт76. Трудоемкость двигателя такая же как и Б два. Относительно пользы плавающих танков, я с ним не сталкивался по службе, если ты не морская пехота, а ты не болотных солдат.Он бесполезен. Особенно в дивизиях развит подразделениях. Его задача продлевать Реки. Ползать по болотам. И всё
Легкие танки ПТ-76 за время своей службы успешно выступили один раз - при боевых действиях в дельте Ганга в 1970 г.
Там они везли на себе пехотный десант, вплавь преодолевали водные преграды и способствовали разгрому пакистанцев. Противник не имел ничего, кроме "Чаффи" - и все равно танковые бои шли с переменным успехом.
Попытка использовать аналогичным образом ПТ-76 в 1973 г. закончилась разгромом.
Чертов голосовой набор. Для пт76 есть только одна ниша вода и болота. И арабом он поставлялся для форсирования канала, не более, на суше он убогий, лучше бы действовали бтр50 с 3-4 дшк и кпвт. Вообще идея т50 реанимация ненужной трешки, и судьба была не лучше. Кроме того сложная термообработка не позволит массово использовать. Надо было сразу делать лоб 60 и башню 80 но это другая масса. Плюс большой но слабый дизель. Танк не лучше т70-80 . И ещё раз, Плавающие танки должны были быть сосредоточена в отдельных бригадах рвгк. И никак иначе, потому что уровень командного состава оставлял желать лучшего и не только войну Довели гусеницами противотанковой пушки и даже в семьдесят третьем году тоже.А результат одинаков
Отредактировано Lexus (2018-09-07 09:21:38)
И вообще для уз развит подразделений, нужны были не Pot Кто этого не понимает тут же столько платить. По трёшке нужны были рабом только для вас его Никонова. Больших задач закончилась. И вообще для уз разве подразделений, нужны были не Патио не Пт76 А тебе же батыр 50, с 4 дшк по углам .
Ничего не понял
Наоборот, 2 листа всегда более бронестойки, чем один, одинаковой суммарной толщины.
Именно поэтому всегда переходят от доп брони к бронелисту той же толщины, но одному 
Как помнится, в том тексте говорится об увеличении начальной скорости снаряда с 662м/с до 748м/с при увеличении только длины ствола Ф-34 до 50 калибров.
Нет, там нет слова "только". Поэтому так говорить нельзя. По простому увеличению ствола можно посмотреть на АК и РПК, увеличение длины ствола с 415мм до 590мм (почти на 50%) привело к увеличению начальной скорости с 715 до 745 - только на 5% от силы. И с арт снарядом так же - там рассчитывают энергетику по метательному заряду с небольшим запасом.
Эти веса башен осталось в голове из книжек или из интернета.
Я встречал и 8.5т для 34-85 Но не в официальных источниках, к сожалению. Не верится даже в отношении 7т, что башня 34 весила 4т, а 34-85 - аж на 3 больше. С чего бы там так расти ?
Именно поэтому всегда переходят от доп брони к бронелисту той же толщины, но одному
Потому что так технологичнее/дешевле.
DPD написал(а):
Именно поэтому всегда переходят от доп брони к бронелисту той же толщины, но одному
Потому что так технологичнее/дешевле.
Технологичнее и дешевле может быть наваливать дополнительные листы поверх основных, чтобы не нарушать технологию сборки корпуса. Так делали и немцы, и наши
Технологичнее и дешевле может быть наваливать дополнительные листы поверх основных, чтобы не нарушать технологию сборки корпуса. Так делали и немцы, и наши
Наварка листов - дополнительная операция, которая усложняет ("нарушает") технологию.
humanitarius написал(а):
Технологичнее и дешевле может быть наваливать дополнительные листы поверх основных, чтобы не нарушать технологию сборки корпуса. Так делали и немцы, и наши
Наварка листов - дополнительная операция, которая усложняет ("нарушает") технологию.
Да. Но позволяет сохранить без изменений предшествующую производственную цепочку по корпусу.
Потому что так технологичнее/дешевле.
Не только. Читал где-то, что в 30-е годы проводили исследования и определили, что монолит той же толщины лучше разнесенной. Ясно, что по тем снарядам что были тогда.
Ну и наружный лист мог отваливаться от первого воздействия, были проблемы со сваркой к бронелисту высокой твердости.
Но бронирование и все размеры башни Т-34-85 существенно больше чем у Т-34-76 образца 42 года. Например по высоте больше аж на 200мм, а при сравнении с Т-34 обр. 40 даже на 310мм.
Если бы были размеры башен, можно было бы прикинуть
Но думаю согласитесь, что вместо 10 тысяч Т-34-76 массой 27т. с их запасами на модернизаци, уже к 43 году можно было иметь 15 тысяч менее габаритных, с тем же уровнем бронезащиты в 45мм, не имеющих запасов на модернизации, более лёгких танков Т-50-76 и Т-50-57 массой 18т.? И на которых уже 45 тыс бойцов РККА уж точно более успешно могли-бы воевать против 1000шт тяжёлых Тигров/Пантер и 1000шт модернизированных Т-IV?
Попробуйте объяснить почему масса да т34 -30 т а т50 т»-18 при одинаковой брони
Почему так получилось с Т-34 - не вопрос. Как начали варить корпус из 45-мм проката - так и продолжали, пока серия не кончилась.
Вот можно ли было получить массовый средний танк последовательной модернизацией КВ-1С - вопрос. Корпус там литой, сколько надо - столько и задавай. Компоновка, пожалуй, поудобнее. Внутренняя начинка по сути та же - двигатель В-2 и трансмиссия какую поставят. Башню под 85-мм пушку на него на полгода раньше поставили, да и сотка влезла бы без особых проблем.
Тут полностью согласен. Шасси КВ, надо ужать, Сделать чуть ниже и короче получается танк типа Иса, двигатель в 500 лошадей потянет тонн 40 массы. И был первый основной танк . И не тратить время и деньги на эксперименты, как Некторые хотят чтобы 18 тонный танк был прочнее 30 т . Королевский тигр априори самый прочный танк ВМВ
Тут полностью согласен. Шасси КВ, надо ужать, Сделать чуть ниже и короче получается танк типа Иса, двигатель в 500 лошадей потянет тонн 40 массы. И был первый основной танк .
Это КВ-13. Именно он позиционировался как нечто среднее между средним и тяжелым
Это КВ-13. Именно он позиционировался как нечто среднее между средним и тяжелым
Он позиционировался как "средний танк тяжелого бронирования" без скачка по вооружению и реального роста защищенности лба.
Первоначально говорили про танк как «скоростной танк усиленного бронирования».
Затем С.А.Гинзбург разработал концепцию «единого танка», тактико-технические характеристики которого позволяли бы ему решать задачи, свойственные как тяжёлым, так и средним танкам.
По его мнению, танки КВ (да и Т-34) в условиях войны должны были быть сменены неким "единым танком", обладающим массой, как у Т-34, но не свыше 32 т, с броней толщиной не менее 60-75-мм и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость движения по местности такого танка должна была составлять 20-25 км/ч при максимальной не ниже 45-48 км/ч.
Первоначально говорили про танк как «скоростной танк усиленного бронирования».
Затем С.А.Гинзбург разработал концепцию «единого танка», тактико-технические характеристики которого позволяли бы ему решать задачи, свойственные как тяжёлым, так и средним танкам.
По его мнению, танки КВ (да и Т-34) в условиях войны должны были быть сменены неким "единым танком", обладающим массой, как у Т-34, но не свыше 32 т, с броней толщиной не менее 60-75-мм и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость движения по местности такого танка должна была составлять 20-25 км/ч при максимальной не ниже 45-48 км/ч.
Вот ограничение на вооружение его и губило
Вот ограничение на вооружение его и губило
а Т-43?
https://youtu.be/ZyYim6cpKnI?t=1007
дедушка про обзорность танков, с 16:47
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
|
|