СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 301 страница 330 из 1000

301

танкист написал(а):

По броне: лоб 85М-75 мм(пулемёт и люк М/В); 44-90 мм(щель М/В), борт 85М-45 мм, 44-70 мм. По воспоминаниям испытателя Т-44(Уланов, ресурсные 47-48 г.г.) более надёжная, но ресур так же не отходила.

В журнале ТиВ #4 за 1999 г.?
У Вас одно впечатление,  у меня другое.
И да, испытания в 1947 г. а не 1944 г. и этим все сказано

302

maik написал(а):

И да, испытания в 1947 г. а не 1944 г. и этим все сказано

Да в 47-м, но и Т-34-85 выпускался с 44-го только начала и ещё тем более что отрабатывался с 40-го, а многие узлы и агрегаты в Т-44 были от Т-34.

303

танкист написал(а):

Да в 47-м, но и Т-34-85 выпускался с 44-го только начала и ещё тем более что отрабатывался с 40-го, а многие узлы и агрегаты в Т-44 были от Т-34.

Но вот если б испытания описал бы про 1944 г. - тогда и можно говорить.
Хотя смысл испытания я так и не понял. Выпуск его прекратили ж в 1947 г.

304

maik написал(а):

Но вот если б испытания описал бы про 1944 г. - тогда и можно говорить.
Хотя смысл испытания я так и не понял. Выпуск его прекратили ж в 1947 г.

А какая разница 44-го или 47-го. И про испытания, там ведь кроме Т-44 упоминались и Су-100, и ИС-3, там и другие танки были, так как если их сняли с производства, но не сняли с вооружения. А если танк на вооружении, но как таковых ресурсных испытаний не проходил, а значит не выявлены недостатки которые вылезут при эксплуатации в мирное время и что нужно предпринять для их устранения. Кроме всего и Т-34-85, и Т-44 в дальнейшем модернизировались, для этого снова проводились испытания и результаты ресурсных испытаний при этом учитывались при модернизации.

305

Так мы ж с Вами именно про 1944 г. и о том, что надо б на вооружение принять Т-34-85М а не Т-44.

306

maik написал(а):

Так мы ж с Вами именно про 1944 г. и о том, что надо б на вооружение принять Т-34-85М а не Т-44.

А послевоенные испытания показывают, что никаких преимуществ Т-34-85М не имеет перед Т-44 ни с какой точки зрения.

307

maik написал(а):

Так мы ж с Вами именно про 1944 г. и о том, что надо б на вооружение принять Т-34-85М а не Т-44.

Я уже писал, что  во время войны нужно было запускать Т-34-85М на УВЗ, Сормово и в Омске вместо Т-34-85, а вот в Харькове Т-44. Вот здесь пишут, что война требовала много танков из-за больших потерь и по этому запуск Т-34-85М был не выгоден, так как падало количество выпущенных танков. Если бы это соответствовало действительности, то в серию не пошли бы и Т-44(мало выпущено, да ещё сырые), ИС-3 и да же Су-100. А вот почему не пошёл в серию Т-34-85М- это ни коим образом не мешало выпуску танков, да и потери были не такими как принято считать, о чём я с Вами дискутировал. К концу 44-го был хороший резерв в войсках, одним из доказательств Балатонская операция- переброска полков Су-100 из резерва Ставки.

308

танкист написал(а):

Я уже писал, что  во время войны нужно было запускать Т-34-85М на УВЗ, Сормово и в Омске вместо Т-34-85, а вот в Харькове Т-44. Вот здесь пишут, что война требовала много танков из-за больших потерь и по этому запуск Т-34-85М был не выгоден, так как падало количество выпущенных танков. Если бы это соответствовало действительности, то в серию не пошли бы и Т-44(мало выпущено, да ещё сырые),

Весь выпуск Т-44 за время войны равен полуторамесячному выпуску Т-34-85 одного серийного завода.

танкист написал(а):

ИС-3

ИС-3 выпускался на мощностях, которые производили ИС-2. Там была своя интрига и высокие отношения
Т-34-85 тут никаким боком - другой корпус, другая башня, другое вооружение, другая начинка.

танкист написал(а):

Су-100.

СУ-100 сменила в производстве СУ-85, которая также выпускалась на выделенном заводе.

танкист написал(а):

А вот почему не пошёл в серию Т-34-85М- это ни коим образом не мешало выпуску танков,

Новый корпус с новым сортаментом проката. Новые топливные баки с арматурой. Торсионы. Новая расположение боевого отделения.
Это все - задержка производства.

танкист написал(а):

да и потери были не такими как принято считать, о чём я с Вами дискутировал. К концу 44-го был хороший резерв в войсках, одним из доказательств Балатонская операция- переброска полков Су-100 из резерва Ставки.

3000 танков потеряно в Белорусской операции.

309

humanitarius написал(а):

А послевоенные испытания показывают, что никаких преимуществ Т-34-85М не имеет перед Т-44 ни с какой точки зрения.

Конечно не имеет.  ;)
Только Т-44 - это новый танк а Т-34-85М - нет

310

humanitarius написал(а):

Новый корпус с новым сортаментом проката

Изменил прокат и все. Тут другое дело. А могли ли выпускать броневые листы такой толщины в нужном кол-ве.

humanitarius написал(а):

Новые топливные баки с арматурой. Торсионы. Новая расположение боевого отделения.

Это второй Т-34-85М. Но.... Все это должны были сделать раньше. Еще в 1942 г.

humanitarius написал(а):

3000 танков потеряно в Белорусской операции.

Всего в 1944 г. выпущено только Т-34-76 - 4086 танков.
Ну и в качестве отступления.
В 1943 г. выпущено 15696 танков.
В 1944 г.- около 15 тыс. (4086 Т-34-76 и 10662 Т-34-85). Два завода (ЧКЗ и УЗТМ, выпуск Т-34 в 1943 г. - более 4 тыс штук а в 1944 г. - 450 штук) прекратили выпускать Т-34.

311

танкист написал(а):

уже писал, что  во время войны нужно было запускать Т-34-85М на УВЗ, Сормово и в Омске вместо Т-34-85, а вот в Харькове Т-44.

Это да.
Но.....
Не делали Т-34-85М лишь потому, что решили делать Т-44

танкист написал(а):

Вот здесь пишут, что война требовала много танков из-за больших потерь и по этому запуск Т-34-85М был не выгоден, так как падало количество выпущенных танков

Это третья версия, почему Т-34-85М не стали делать

танкист написал(а):

да и потери были не такими как принято считать, о чём я с Вами дискутировал.

Я ссылался на работу Г.Ф.Кривошеева

танкист написал(а):

так как падало количество выпущенных танков. Если бы это соответствовало действительности, то в серию не пошли бы и Т-44(мало выпущено, да ещё сырые), ИС-3 и да же Су-100

А вот с СУ-100 - не согласен. После того, как приняли на вооружение Т-34-85, то смысл в выпуске СУ-85 - нет.

312

humanitarius написал(а):

Колесно-гусеничный танк по-другому не получался.

Абсолютно согласен. А Т-34, это тот же колесно-гусеничный танк, у которого просто убрали колесный привод.

humanitarius написал(а):

Но вот американцев на "Шерманах" вообще звезда стояла

И тут согласен. Американцы, постройкой танков, всерьез, озаботились с началом ВМВ. Для нового танка М3 просто не было подходящего двигателя. А Шерман, по сути, переделка М3.

humanitarius написал(а):

Откуда на БТ шестерни постоянного зацепления?

Возможно я выразился не совсем правильно и понятно. На БТ стояла КПП с каретками.

танкист написал(а):

а вот Т-34(как и первые Т-54) вообще в большую серию не пошёл бы, а был заменён на Т-34М.

В военное время, стали бы доводить Т-32, как это и получилось с Т-34. А Т-34М просто не появился бы.

maik написал(а):

И потому преступно выпускать в военное время такой плохой танк, как Т-44.

Но ведь выпускали танк, который был еще "хуже", чем Т-44 - Т-34-85. А Т-34-85М, по совокупности характеристик, до Т-44 не дотягивал.

maik написал(а):

Он превосходил Т-34-85, но не Т-34-85М

Откуда данные по надежности Т-34-85М? Он в войсках не эксплуатировался.

maik написал(а):

У нас сколько было КБ в СССР во время ВОВ?

Танковых, которое занималось средними танками - одно.

maik написал(а):

Или делаем новый танк и не улучшаем исходный или не делаем новый танк и улучшаем исходный.

Произошло несколько другое. Сделал и новый и улучшенный старый. А из них выбрали таки новый.

maik написал(а):

Башня с пушкой

Башня с пушкой, к конструкции лобовой части, не имеет никакого отношения. В данном случае, лобовой лист технологически более простой (прямоугольный, а не фигурный). В лобовом листе нет люка и яблока пулемета.

maik написал(а):

А Морозов на свои новые танки - Т-43 и Т-44 ставил старые орудия

Танковые КБ пушки не разрабатывают. Ставят такие, какие есть.

А реально пересаживались именно с Т-34

А реально, для подготовки командиров на Т-44 было организовано специально 2 гвардейских танковых училища.

танкист написал(а):

А вот почему не пошёл в серию Т-34-85М- это ни коим образом не мешало выпуску танков,

Запуск в серию нового корпуса не скажется на общем выпуске танков? С чего вы это взяли? А ведь, надо перестраивать не только танковые, но и металлургические заводы. Должны перестроиться и другие смежники.

maik написал(а):

Все это должны были сделать раньше. Еще в 1942 г.

В 1942 г., с величайшими трудностями, удалось наладить выпуск Т-34, да и то, в количествах ниже потребности. Не от хорошей жизни, этот танк дали в "довесок" челябинцам.

313

zamok написал(а):

В 1942 г., с величайшими трудностями, удалось наладить выпуск Т-34, да и то, в количествах ниже потребности. Не от хорошей жизни, этот танк дали в "довесок" челябинцам

Да. А вместо этого Морозов делал Т-43. А потом в 1943 г. Еще один новый танк. В 1944 г. - еще один. И потом Т-44Б, который и стал Т-54. Когда уж тут заниматься доводкой Т-34, когда есть и другие, более важные проекты.

zamok написал(а):

Но ведь выпускали танк, который был еще "хуже", чем Т-44 - Т-34-85.

Выпускали. Но.... Перед Т-34-85 был еще один сделанный танк - Т-43. А после Т-44 - Т-44Б. Так какой танк надо было выпускать в условиях войны. Тем более сами тут писали, что "с величайшими трудностями, удалось наладить выпуск Т-34". Вот и надо было улучшать Т-34 а не делать новый танк.

zamok написал(а):

Откуда данные по надежности Т-34-85М? Он в войсках не эксплуатировался.

Ну а про "надёжность" Т-44 писали.

zamok написал(а):

Танковых, которое занималось средними танками - одно.

Так у нас и был 1 (один) средний танк.

zamok написал(а):

Произошло несколько другое. Сделал и новый и улучшенный старый. А из них выбрали таки новый.

Который в армию не пошел. И остались военные у разбитого корыта

zamok написал(а):

Танковые КБ пушки не разрабатывают. Ставят такие, какие есть.

Это получилось как в том анекдоте про посадку деревьев.

zamok написал(а):

Запуск в серию нового корпуса не скажется на общем выпуске танков?

Немцы увеличили лоб на своих танках - у них не новый корпус. У нас увеличить - новый

314

maik написал(а):

zamok написал(а):

    В 1942 г., с величайшими трудностями, удалось наладить выпуск Т-34, да и то, в количествах ниже потребности. Не от хорошей жизни, этот танк дали в "довесок" челябинцам

Да. А вместо этого Морозов делал Т-43. А потом в 1943 г. Еще один новый танк. В 1944 г. - еще один. И потом Т-44Б, который и стал Т-54. Когда уж тут заниматься доводкой Т-34, когда есть и другие, более важные проекты.

Весь 1941-1942 гг. КБ занималось именно доводкой Т-34, который надо было запустить на нескольких заводах с разными технологическими возможностями, по возможности удешевить и обязательно повысить надежность. А потом уже - все остальное.
До 1943 г. необходимости в усилении бронирования и вооружения не было - зато других забот хватало.   

maik написал(а):

zamok написал(а):

    Но ведь выпускали танк, который был еще "хуже", чем Т-44 - Т-34-85.

Выпускали. Но.... Перед Т-34-85 был еще один сделанный танк - Т-43. А после Т-44 - Т-44Б. Так какой танк надо было выпускать в условиях войны. Тем более сами тут писали, что "с величайшими трудностями, удалось наладить выпуск Т-34". Вот и надо было улучшать Т-34 а не делать новый танк.


Правильно. Потому что серию наладили - и трогать конструкцию можно только по минимуму. Переход на новый уровень давал только новый танк - вот его и создавали, а Т-34-85 - экстренный эрзац, который запустили потому, что опять надо было бегом и вчера.

maik написал(а):

zamok написал(а):

    Откуда данные по надежности Т-34-85М? Он в войсках не эксплуатировался.

Ну а про "надёжность" Т-44 писали.


А какие основания считать, что Т-34-85М был бы надежнее, чем Т-34-85, у которого на ресурсных испытаниях все было плохо? 

maik написал(а):

zamok написал(а):

    Произошло несколько другое. Сделал и новый и улучшенный старый. А из них выбрали таки новый.

Который в армию не пошел. И остались военные у разбитого корыта

А куда же они по-вашему пошли в таком количестве?

maik написал(а):

zamok написал(а):

    Запуск в серию нового корпуса не скажется на общем выпуске танков?

Немцы увеличили лоб на своих танках - у них не новый корпус. У нас увеличить - новый


У нас - да, новый корпус.

315

zamok написал(а):

Запуск в серию нового корпуса не скажется на общем выпуске танков? С чего вы это взяли? А ведь, надо перестраивать не только танковые, но и металлургические заводы. Должны перестроиться и другие смежники.

Ну как-то с другими справились: за 1,5 года поменяли 3(три) САУ-от Су-122 до Су-100(изменялась и толщина лба и люков), Су-152 на ИСУ-152, там вообще весь корпус поменяли и размеры, и толщины брони, а с ИС-1 до ИС-2 башню два раза, а лобовую часть аж 3(три) варианта, про ИС-3 вообще молчу.

316

humanitarius написал(а):

Весь 1941-1942 гг. КБ занималось именно доводкой Т-34, который надо было запустить на нескольких заводах с разными технологическими возможностями, по возможности удешевить и обязательно повысить надежность. А потом уже - все остальное. До 1943 г. необходимости в усилении бронирования и вооружения не было - зато других забот хватало.

А еще делал первый Т-43.
И в 1943 г. и возник вопрос, что БЗ танков надо усиливать, что и проявилось на втором Т-43

humanitarius написал(а):

Правильно. Потому что серию наладили - и трогать конструкцию можно только по минимуму. Переход на новый уровень давал только новый танк - вот его и создавали, а Т-34-85 - экстренный эрзац, который запустили потому, что опять надо было бегом и вчера.

Усиление БЗ - это не переход на новый уровень.
А вот делать новые танки и есть переход на новый уровень

humanitarius написал(а):

А куда же они по-вашему пошли в таком количестве?

И где ж на фронтах воевали Т-44?

humanitarius написал(а):

У нас - да, новый корпус.

Не было там нового корпуса.

317

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Весь 1941-1942 гг. КБ занималось именно доводкой Т-34, который надо было запустить на нескольких заводах с разными технологическими возможностями, по возможности удешевить и обязательно повысить надежность. А потом уже - все остальное. До 1943 г. необходимости в усилении бронирования и вооружения не было - зато других забот хватало.

А еще делал первый Т-43.
И в 1943 г. и возник вопрос, что БЗ танков надо усиливать, что и проявилось на втором Т-43


В 1943 г. возник еще один вопрос: лоб немецких танков пробивается только с расстояния, до которого не доехать.
Прямо сейчас (в сентябре 1943 г.) можно было запустить СУ-85, немного погодя (в марте 1944 г.)  - Т-34-85. Как раз из задела Т-43 башню и взяли.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Правильно. Потому что серию наладили - и трогать конструкцию можно только по минимуму. Переход на новый уровень давал только новый танк - вот его и создавали, а Т-34-85 - экстренный эрзац, который запустили потому, что опять надо было бегом и вчера.

Усиление БЗ - это не переход на новый уровень.
А вот делать новые танки и есть переход на новый уровень


Тогда чем вас не устраивает Т-44?

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    А куда же они по-вашему пошли в таком количестве?

И где ж на фронтах воевали Т-44?


Для вас в армии есть только то, что применяется на фронте? До конца войны было построено 180 танков, это меньше меесячного выпуска серийного завода. 

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    У нас - да, новый корпус.

Не было там нового корпуса


Новые листы для сборки, новое расположение новых топливных баков - это и есть новый корпус.

318

humanitarius написал(а):

Т-34-85. Как раз из задела Т-43 башню и взяли.

Да взяли. Но была так же и дополнительная работа по созданию именно Т-34-85

humanitarius написал(а):

Тогда чем вас не устраивает Т-44?

Он меня всем устраивает, однако этот танк не должен мешать доработки серийного танка

humanitarius написал(а):

Для вас в армии есть только то, что применяется на фронте?

А смысл делать новый танк, если он будет в тылу?

humanitarius написал(а):

До конца войны было построено 180 танков, это меньше меесячного выпуска серийного завода.

Да, это так.
Но я ж о другом. По доведению Т-34-85 до уровня Т-34-85М помешал именно Т-44

humanitarius написал(а):

новое расположение новых топливных баков - это и есть новый корпус.

Это второй Т-34-85М.
Хотя такой танк должен был бы появиться раньше.
Но с Т-34-85М у Вас читают третью версию, почему его не пустили в серию. Ну а я высказал свою версию

319

maik написал(а):

Вот и надо было улучшать Т-34 а не делать новый танк.

А такие решения принимались ГКО, с подачи ГАБТУ и Наркомтанкопрома. Им то виднее, что "надо было делать".

Так у нас и был 1 (один) средний танк.


Во врем войны, в РККА использовали 2 отечественных танка - Т-34 и Т-28. В ходе войны начато производство еще одного - Т-44. Экспериментальные рассматривать не будем. Но КБ, разрабатывавшее средние танки, в годы войны, в СССР, было одно.

maik написал(а):

Который в армию не пошел.


Который в армию не пошел.

А куда они делись?

Это получилось как в том анекдоте про посадку деревьев.

Увы, не знаю такой анекдот.

maik написал(а):

Немцы увеличили лоб на своих танках - у них не новый корпус. У нас увеличить - новый

Совершенно верно. Увеличение толщины лобовой брони на немецких танках не повлекло изменения других элементов конструкции танка.

танкист написал(а):

Ну как-то с другими справились:

Сравнение не корректное. Переход с СУ-122 на СУ-85 - вынужденная мера. СУ-122 показала свою низкую боевую эффективность, а фронту потребовался истребитель танков. Посему, переделки корпуса минимальные. Да и потребность в САУ была в разы ниже, чем в Т-34. То же и с ИСами. Мало того, что литой лоб оказался слабым, так еще и возникли проблемы с литейными мощностями.

maik написал(а):

однако этот танк не должен мешать доработки серийного танка

Так потребность в новом танке возникает после того, как все резервы доработки выбраны. Зачем дорабатывать старый танк (да еще в конце войны), если уже запускается новый?

maik написал(а):

А смысл делать новый танк, если он будет в тылу?

Это мы знаем, что этот танк в бой не пошел. Но, руководство страны об этом догадаться не могло.

maik написал(а):

По доведению Т-34-85 до уровня Т-34-85М помешал именно Т-44

Ну, это было бы бесконечно. Сначала, помешал Т-44, потом - Т-55, 62, Армата. Сколько можно, а главное зачем, доводить танк, который бесповоротно морально и технически устарел?

320

zamok написал(а):

А такие решения принимались ГКО, с подачи ГАБТУ и Наркомтанкопрома. Им то виднее, что "надо было делать".

Да, это так. Они предлагали. Но.... У тебя есть КБ по Т-34. Вот доведи до ума Т-34 а потом уже приступай к другому. Ведь это ж КБ не освобождало от работы по Т-34

zamok написал(а):

Во врем войны, в РККА использовали 2 отечественных танка - Т-34 и Т-28. В ходе войны начато производство еще одного - Т-44. Экспериментальные рассматривать не будем. Но КБ, разрабатывавшее средние танки, в годы войны, в СССР, было одно.

Это КБ изначально делало легкие танки но так получилось, что легкий танк стал средним. А Т-28.... Если уж так, то.... Можно тогда и поручить С.А.Гинзбургу делать. Ан нет. Только КБ Морозова, отвлекаясь от работы по Т-34

zamok написал(а):

А куда они делись?

На фронтах его не было. И смысл в таком танке?

zamok написал(а):

Увы, не знаю такой анекдот.

Один выкапывает яму а другой закапывает. И не было другого, который должен был деревья в выкопанные ямы зажать

zamok написал(а):

Это мы знаем, что этот танк в бой не пошел. Но, руководство страны об этом догадаться не могло.

Вывод. Морозов обманул руководство страны.
Июль 1944 г. принят на вооружение. ТРИ месяца налаживали производство. Ноябрь так же. Ведь выпустили 5 штук. И потом ежемесячный выпуск составил 20 танков. Да за такое - под суд.

zamok написал(а):

Ну, это было бы бесконечно. Сначала, помешал Т-44, потом - Т-55, 62, Армата. Сколько можно, а главное зачем, доводить танк, который бесповоротно морально и технически устарел?

А здесь не надо передергивать. Нужно делать различие - военное и мирное время.
Но даже в мирное время, когда принимается на вооружение новый танк, должны учитывать, что новый танк должен превосходить старый как минимум в 1,5 раза. Иначе смысла нет выпускать новый танк

321

zamok написал(а):

Совершенно верно. Увеличение толщины лобовой брони на немецких танках не повлекло изменения других элементов конструкции танка.

И ещё не понятно почему наше ГАБТУ так явно проспало ещё в 1942 году факт отставания Т-34-76 от Т-IV по бронепробиваемости орудий, который уже в 1943 году обошёлся для танковых войск РККА огромными боепотерями?
Вон модификация Т-IV с новым орудием уже поставлялась в войска с июля 42:
http://fb.ru/article/244987/tank-nemets … kteristiki  :unsure:

322

отрохов написал(а):

И ещё не понятно почему наше ГАБТУ так явно проспало ещё в 1942 году факт отставания Т-34-76 от Т-IV

Я еще здесь Советская бронетехника периода ВОВ писал

Осенью 1942 года была проведена оценка танка Т-34 по его броневой защите и огневой мощи. Специалиста из ЦНИИ-48 отметили, что танк Т-34 имеет хорошую броневую защиту. Броня танка Т-34 «держала» попадания немецких танковых снарядов. 76-мм пушка танка Т-34 позволяла поражать немецкие танки.
Доклад работников ЦНИИ-48 привел к негативным последствиям. После боев на Курской дуге были сделаны уже другие выводы – неприятельские танки могли вести огонь по нашим танкам на дистанции в 1500 метров, наши же 76-мм пушки могли поражать противника на дистанции не более 500 метров. «Образно выражаясь, противник имеет руку в полтора километра. Нужно немедленно устанавливать на Т-34 более мощную пушку» говорил в августе 1943 года на танковом заводе №112 нарком В.А.Малышев . Хотя нужно отметить, что новых танков у Вермахта было немного, а основными танками были Pz.III и Pz.IV.

323

zamok написал(а):

Так у нас и был 1 (один) средний танк.

Во врем войны, в РККА использовали 2 отечественных танка - Т-34 и Т-28. В ходе войны начато производство еще одного - Т-44. Экспериментальные рассматривать не будем. Но КБ, разрабатывавшее средние танки, в годы войны, в СССР, было одно.

Еще полтора - КВ и ИС.
Из КВ-13 в конечном счете вырастили ИС-2, но могли и средний танк получить. Там, кстати, подвеска торсионная изначально.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Тогда чем вас не устраивает Т-44?

Он меня всем устраивает, однако этот танк не должен мешать доработки серийного танка


Доработке серийного танка он никак не помешал - его запустили в серию на восстановленном заводе с ничтожными производственными возможностями.
Серийный танк доработали - но ГКО решил, что не надо рисковать серией остро необходимого Т-34-85 ради сомнительного выигрыша.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Для вас в армии есть только то, что применяется на фронте?

А смысл делать новый танк, если он будет в тылу?

Ну вот "Армату" делают - а воюют Т-72Б3 и Т-90.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    До конца войны было построено 180 танков, это меньше месячного выпуска серийного завода.

Да, это так.
Но я ж о другом. По доведению Т-34-85 до уровня Т-34-85М помешал именно Т-44


Чем?

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    новое расположение новых топливных баков - это и есть новый корпус.

Это второй Т-34-85М.
Хотя такой танк должен был бы появиться раньше.
Но с Т-34-85М у Вас читают третью версию, почему его не пустили в серию. Ну а я высказал свою версию


Появиться он должен был в 1940 г., когда проектировался Т-32/Т-34. Но в Харькове предпочли переодеть БТ-7 в новый корпус. А потом стало поздно.

324

humanitarius написал(а):

Доработке серийного танка он никак не помешал - его запустили в серию на восстановленном заводе с ничтожными производственными возможностями.

Максим Коломиец считает иначе. Тем более в беседа (я не помню с кем) и был разговор о загруженности КБ. И потому КБ не могло работать параллельно над двумя танками

humanitarius написал(а):

Серийный танк доработали - но ГКО решил, что не надо рисковать серией остро необходимого Т-34-85 ради сомнительного выигрыша.

Тем что лоб теперь "Пантера" пробивает с дистанции 700 метров а серийный с 1400 метров

humanitarius написал(а):

Чем?

я уже писал

humanitarius написал(а):

Ну вот "Армату" делают - а воюют Т-72Б3 и Т-90.

Не буду писать про этот танк

humanitarius написал(а):

Появиться он должен был в 1940 г., когда проектировался Т-32/Т-34. Но в Харькове предпочли переодеть БТ-7 в новый корпус. А потом стало поздно.

Это что то новенькое

325

humanitarius написал(а):

Появиться он должен был в 1940 г., когда проектировался Т-32/Т-34. Но в Харькове предпочли переодеть БТ-7 в новый корпус. А потом стало поздно.

В Харькове сделали два танка
А-20 и
А-32 (про Т-32 не слышал и потому постоянно спотыкаюсь, когда Вы это пишите).
Оба эти танка, если следовать Вашей логике - это переодетые БТ в новый корпус.
Отличие А-20 от А-32 в том, что А-20 это колесно-гусеничный танк а А-32 - гусеничный.
Корпус танка А-34 отличается немного от корпуса А-32.
Да, но корпус А-34 и А-32 отличается сильнее, чем Т-34-85 от Т-34-85М

326

humanitarius написал(а):

Новый корпус с новым сортаментом проката. Новые топливные баки с арматурой. Торсионы. Новая расположение боевого отделения.

Вы о чём, если о Т-44 то всё Вами сказанное ДА, если про Т-34-85М, то утолщение лба корпуса и некоторое утоньшение подкрылков и днища(одной толщины), новый люк и пулемётная установка(всё это уже делалось для Су-100(кроме пулемётной установки)), изменение кормы так же не существенно, а топливопроводы укорачиваются и упрощаются. И потом кто знал когда закончится война и что выкатит противник, а Т-44 был очень сырой, и даже в варианте Т-54 в серию пошёл по настоящему в 49-м, а по Т-34 продолжались работы и со 100 мм орудием, у которого корпус был ближе к Т-34-85М.

zamok написал(а):

Сравнение не корректное. Переход с СУ-122 на СУ-85 - вынужденная мера. СУ-122 показала свою низкую боевую эффективность, а фронту потребовался истребитель танков. Посему, переделки корпуса минимальные. Да и потребность в САУ была в разы ниже, чем в Т-34. То же и с ИСами. Мало того, что литой лоб оказался слабым, так еще и возникли проблемы с литейными мощностями.

Сравнение корректное даже очень, Су-85 пошёл в серию не потому что войска требовали, а на равне с КВ-85 реабилитироваться промышленникам, типа мы можем(и могли) иметь равное с противником вооружение, а вот войска до самого окончания войны просили среднюю САУ с 122 мм орудием(и за частую с гаубицей), а Су-85 от Су-122 имела только около 5% одинаковых деталей. По тяжам, переход от КВ к ИС там почти всё разное и ни чего. А вот отказ от выпуска Т-34 к концу 43-го сразу на двух заводах не очень сказался на качестве наших танковых войск.

327

танкист написал(а):

А вот отказ от выпуска Т-34 к концу 43-го сразу на двух заводах не очень сказался на качестве наших танковых войск.

Я добавлю. И это с учетом перехода на Т-34-85

328

танкист написал(а):

humanitarius написал(а):

    Новый корпус с новым сортаментом проката. Новые топливные баки с арматурой. Торсионы. Новая расположение боевого отделения.

Вы о чём, если о Т-44 то всё Вами сказанное ДА, если про Т-34-85М, то утолщение лба корпуса и некоторое утоньшение подкрылков и днища(одной толщины), новый люк и пулемётная установка(всё это уже делалось для Су-100(кроме пулемётной установки)), изменение кормы так же не существенно, а топливопроводы укорачиваются и упрощаются. И потом кто знал когда закончится война и что выкатит противник, а Т-44 был очень сырой, и даже в варианте Т-54 в серию пошёл по настоящему в 49-м, а по Т-34 продолжались работы и со 100 мм орудием, у которого корпус был ближе к Т-34-85М.


Утолщение лба корпуса (и лобового люка, и приборов наблюдения механика, и пулеметной установки) и уменьшение толщины листов днища и подкрылков - это новый сортамент деталей на всех выпускающих танк заводах. Новый прокат.
Изменение топливной системы - это новые баки и новые топливопроводы. Проще, но другие, надо налаживать производство и обеспечивать единообразие.
СУ-85 делали на уже имеющейся базе и на выделенном производстве. И это было единственное, что можно было дать в войска уже осенью 1943 г. в товарных количествах.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Появиться он должен был в 1940 г., когда проектировался Т-32/Т-34. Но в Харькове предпочли переодеть БТ-7 в новый корпус. А потом стало поздно.

В Харькове сделали два танка
А-20 и
А-32 (про Т-32 не слышал и потому постоянно спотыкаюсь, когда Вы это пишите).
Оба эти танка, если следовать Вашей логике - это переодетые БТ в новый корпус.
Отличие А-20 от А-32 в том, что А-20 это колесно-гусеничный танк а А-32 - гусеничный.
Корпус танка А-34 отличается немного от корпуса А-32.
Да, но корпус А-34 и А-32 отличается сильнее, чем Т-34-85 от Т-34-85М

Но по сути это тот же БТ в новой шкурке.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Серийный танк доработали - но ГКО решил, что не надо рисковать серией остро необходимого Т-34-85 ради сомнительного выигрыша.

Тем что лоб теперь "Пантера" пробивает с дистанции 700 метров а серийный с 1400 метров

Каким снарядом?

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Чем?

я уже писал

Танк сделали, но его отверг ГКО.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ну вот "Армату" делают - а воюют Т-72Б3 и Т-90.

Не буду писать про этот танк

Аналогия прямая

329

humanitarius написал(а):

Новый прокат.

Да, новый прокат, но не новый корпус

humanitarius написал(а):

Изменение топливной системы - это новые баки и новые топливопроводы. Проще, но другие, надо налаживать производство и обеспечивать единообразие.

Это 2 (второй) вариант Т-34-85М. Но.... К этому должны были прийти. И от того, что это не сделали раньше - это претензии к КБ Морозова

humanitarius написал(а):

Танк сделали, но его отверг ГКО.

Т.е. Вы хотите сказать, что у И.Сталина память дырявая?

humanitarius написал(а):

Каким снарядом?

вот он сам текст
http://sh.uploads.ru/t/0g3ir.jpg

humanitarius написал(а):

Но по сути это тот же БТ в новой шкурке.

Так и Т-90 - это тот же самый Т-44 в новой шкурке  ;)

humanitarius написал(а):

Аналогия прямая

Про танк "Армата" никогда не высказывался. Но мое мнение об этом танке - негативное. Работали с 1990 г. по объекту 195. Работали долго. 20 лет. Потом плюнули и стали работать над "Арматой". И для меня вывод один - распил денег.
А с Т-44. Это желание КБ Морозова застолбить тему по средним танкам, сделать так, что бы именно это КБ работала б по средним танкам и никакое другое. И сделано это было в ущерб танку Т-34

330

танкист написал(а):

а Т-44 был очень сырой

В Т-44 нечему было быть "сырым", все его техрешения были ранее отработаны.

и даже в варианте Т-54 в серию пошёл по настоящему в 49-м,

Потому что после войны стали пристальнее смотреть на соответствие техтребованиям - приоритет получили "шашечки", а не "ехать".

humanitarius написал(а):

Новый прокат.

Перенастройка металлургического оборудования на новый прокат - рутинная операция.
Целесообразна была бы унификация проката для лба средних и тяжелых танков.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5