СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 271 страница 300 из 1000

271

танкист написал(а):

А это что за танки:

Похоже на сотку, я не помню выстрел от д-48 на танке

272

humanitarius написал(а):

KwK 36 - за 2 км.

А в чем разница КВК36 от С 54

273

Lexus написал(а):

humanitarius написал(а):

    KwK 36 - за 2 км.

А в чем разница КВК36 от С 54

у немцев снаряд тяжелее, а броня, которую надо проломить - тоньше

274

humanitarius написал(а):

у немцев снаряд тяжелее, а броня, которую надо проломить - тоньше

Когда я учился говорили что одно орудие, немецкое разница в Конструкции ствола, но мы удлинили гильзу и снизили давление , просто снаряд говно, так ничего и сейчас не изменилось

275

maik написал(а):

Морозов, такое впечатление, не любил Т-34 (хотя он ему и сделал имя) а все пытался протолкнуть свои альтернативные проекты.

Думаю, что дело в другом. От КБ, еще до войны требовали создать замену крайне неудачному (так считали на тот момент) танку. Т-34М запустить в производство не успели. И всю войну, от Морозова требовали новую машину. А КБ то не "резиновое". У Морозова не только людей не хватало, но и элементарщины - от лагорифмических линеек до карандашей и бумаги.

maik написал(а):

А когда пошел новый танк?

А он не мог "пойти" в тех условиях. Вот, как описывает события Ермолов: "Но, когда танк был готов, Сталин и Малышев, видимо, так и не решились перестраивать для его производства основные танкостроительные предприятия. Возможно, на них повлияло то, что начальник ГЪТУ генерал- лейтенант Б. Г. Вершинин в марте 1944 года при обсуждении проекта постановления о производстве Т-44 на заводе № 183 занял жесткую позицию. Он ни в коем случае не соглашался на неизбежное при освоении нового танка временное сокращение производства (НКТП планировал, что по этой причине будет изготовлено на 475 танков меньше). Вершинин обращал внимание на то, что производство Т-34 сворачивается ещё и на Кировском заводе, что приведёт к падению общего производства этого танка в 1944 году на 1105 штук. Кроме того, ГБТУ опасалось потенциальной нехватки запчастей в случае сворачивания производства танка на заводе № 183, так как другие заводы не смогли бы покрыть потребности танковых войск. В целом Вершинин не был против освоения нового танка, но не желал ни в малейшей степени поступиться ради этого объёмами производства." И далее: "В целом приоритеты военного руководства в этот период показывает письмо И. В. Сталину командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии генерал-полковника Я. Н. Федоренко, написанное в феврале 1944 года: «Докладываю, что потребность в танках на фронтах с каждым месяцем увеличивается. Танковые и механизированные войска Действующей Армии, беспрерывно участвуя во всех операциях наших войск, имеют значительную убыль в танках. Выпускаемое количество танков заводами Наркомтанкопрома не дает возможности удовлетворить минимальной потребности укомплектования действующих танковых частей. Создать же танковый резерв Ставки к весне 1944 года не представляется никакой возможности .» Далее Федоренко требует повысить месячное производство с 1575 средних и тяжелых танков и САУ до 1825 в марте, 2000 в апреле, 2200 в мае, а в октябре 1944 года Федоренко считал возможным довести производство танков до 3000 в месяц. Записка показывает, что реакцией на высокие потери было не требование дать новую технику, применение которой снизит потери, а дать больше танков, чтобы потери компенсировать. Эта позиция обрекала Т-44 на печальную судьбу."

maik написал(а):

Т-44. Нет. Это не новый танк.

Это таки новый танк. У него принципиально новый корпус, двигатель, компановка МТО.

maik написал(а):

Стали делать Т-54. И в итоге что? Когда он стал заменять Т-34-85?

Опустим историю создания и доводки Т-54 - это отдельная большая тема. Обращаю внимание только на то, что выпускалась машина уже в мирное время, когда потребности в танках, такой, как во время войны, не было. Зато, перед страной и промышленностью стояли другие, не менее важные задачи.

maik написал(а):

Если в носу ковыряться - да

А если, образно говоря, руки заняты и нет свободного пальца, для ковыряния в носу?

maik написал(а):

Главный конструктор танка Т-34 - это фигура не значительная

На фоне ГКО - да.

танкист написал(а):

А это что за танки:

А это - Т-44 с 100 мм пушкой. По испытанию этой пушки в танке, и стало ясно, что он ее "не потянет". Нужна новая башня.

maik написал(а):

А не ИСа?

Нет, именно Т-34. Во всяком случае так утверждает Дж. Форти в "Германская бронетанковая техника во Второй мировой войне" (Москва. Астрель. АСТ. 2003) стр.138.

танкист написал(а):

А как торсионная подвеска на моём Ховер и на Запорожце.

С Ховер не знаком, а Запорожцем владел почти 7 лет. Там совершенно другая система. На танке, с приводом на колеса, торсион с балансиром сочетать просто невозможно. То отверстие в балансире, куда должен вставляться торсион, занимает вал привода. А в балансир встроена гитара.

276

zamok написал(а):

А это - Т-44 с 100 мм пушкой. По испытанию этой пушки в танке, и стало ясно, что он ее "не потянет". Нужна новая башня.

Вот и ошибаетесь, на трёх фото Т-44-100, на других трёх Т-44В(Т-54). Башня для Т-44В отрабатывалась на Т-34-100. И Т-34-100 и Т-44-100 рекомендовались для принятия на вооружение после устранения выявленных недостатков, но война закончилась, а Т-44В был более перспективен, броня и корпуса, и башни мощнее, и трансмиссия лучше.

277

По поводу книги. На странице 137-138 читаем, что при угле встречи в 60 градусов на дистанции в 915 метров пробивает броню толщиной 80 мм.

278

zamok написал(а):

Думаю, что дело в другом. От КБ, еще до войны требовали создать замену крайне неудачному (так считали на тот момент) танку. Т-34М запустить в производство не успели

Да, это так. Читал вот эту книгу
http://s9.uploads.ru/t/LQqtV.jpg
На меня она произвела впечатление тем, как осваивали серийное производство танка. И после нее я уже стал по иному смотреть на осваивание в серийное производство во время войны новых танков.
И да. Тут как то зашел разговор про Т-50. А ведь Морозов хотел что то подобное сделать в 1942 г.

279

zamok написал(а):

И всю войну, от Морозова требовали новую машину

И не только от Морозова.
Я так думаю, почему Морозов делал новые танки. Выскажу свою версию. Неохота было терять такой пирог. Как же. Самый массовый танк в КА - это его танк.
В свое время спросил - а не мешало ли Морозову делать новые танки и усовершенствовать Т-34? И от Вас прочитал

zamok написал(а):

КБ то не "резиновое". У Морозова не только людей не хватало, но и элементарщины - от лагорифмических линеек до карандашей и бумаги.

zamok написал(а):

А если, образно говоря, руки заняты и нет свободного пальца, для ковыряния в носу?

Вместо того, что бы улучшать Т-34 - делали новый танк

280

zamok написал(а):

Это таки новый танк. У него принципиально новый корпус, двигатель, компановка МТО.

Это я довел до абсурда. Ведь если б у него была новая пушка, толщина брони другой - то всем отличался бы. А так - в чем отличие от Т-34-85М?
Только тем, что перечислили.
Но....
Башня от Т-34. Лоб такой же, как у Т-34-85М. И нужно ли прилагать такие усилия, что бы работать над Т-44?

281

maik написал(а):

zamok написал(а):

    Это таки новый танк. У него принципиально новый корпус, двигатель, компановка МТО.

Это я довел до абсурда. Ведь если б у него была новая пушка, толщина брони другой - то всем отличался бы. А так - в чем отличие от Т-34-85М?
Только тем, что перечислили.
Но....
Башня от Т-34. Лоб такой же, как у Т-34-85М. И нужно ли прилагать такие усилия, что бы работать над Т-44?

Разумеется, нужно. Т-44 - это новый танк с новым корпусом и новыми техническими решениями.
А Т-34-85М тащит за собой весь груз технических решений Кристи еще 1920-х гг.

282

humanitarius написал(а):

А Т-34-85М тащит за собой весь груз технических решений Кристи еще 1920-х гг.


А какие технические решения Кристи 20-х годов использованы в конструкции танка Т-34 ?

283

humanitarius написал(а):

Т-44 - это новый танк с новым корпусом и новыми техническими решениями.

Но с вооружением и БЗ как у Т-34-85М. Если уж делать новый танк, то он должен быть новым во всем, ИМХО

284

Макаров написал(а):

humanitarius написал(а):

    А Т-34-85М тащит за собой весь груз технических решений Кристи еще 1920-х гг.

А какие технические решения Кристи 20-х годов использованы в конструкции танка Т-34 ?


Подвеска ходовой части. Продольно расположенный двигатель с фрикционом сухого трения и старой КПП. Гусеница с гребневым зацеплением.  Все как на БТ.
И стоит отказаться на Т-34-85 от чего-то - сразу возникает куча вопросов по конструкции корпуса и взаимозаменяемости запчастей и агрегатов с тысячами ранее построенных танков. Проще новый танк построить

285

Новый танк должен превосходить старый в 1,5-2 раза. Именно тогда и есть смысл его принимать на вооружение

286

maik написал(а):

Новый танк должен превосходить старый в 1,5-2 раза. Именно тогда и есть смысл его принимать на вооружение


Не иметь недостатков предшественника, например

287

humanitarius написал(а):

Не иметь недостатков предшественника, например

Так и пусть по боевым качествам и превосходит в 1,5-2 раза

288

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Не иметь недостатков предшественника, например

Так и пусть по боевым качествам и превосходит в 1,5-2 раза

По каким именно? Меньше поражаемые проекции, просторнее боевое отделение, лучше ходовая часть - это превосходство или не превосходство?

289

humanitarius написал(а):

это превосходство или не превосходство?

При этом вооружение осталось прежним, БЗ на уровне Т-34-85М. И есть смысл создавать новый танк?
Да, история показала, что такой танк был не нужен. Ведь не даром стали делать тут же Т-54. Так был ли смысл в Т-44?

290

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    это превосходство или не превосходство?

При этом вооружение осталось прежним, БЗ на уровне Т-34-85М. И есть смысл создавать новый танк?
Да, история показала, что такой танк был не нужен. Ведь не даром стали делать тут же Т-54. Так был ли смысл в Т-44?


История показала, что Т-44 - большой шаг вперед в сравнении с Т-34-85.  По площади поражаемых проекций, по компоновке, по компоновке. Для следующего шага для него фактически сделали новый корпус - как сделали новый корпус для БТ-7М и получили Т-34.

291

maik написал(а):

Ведь не даром стали делать тут же Т-54. Так был ли смысл в Т-44?

Так можно задать вопрос, а был ли смысл в Т-32, ведь стали делать Т-34. По сути и Т-32 и Т-34 это один и тот же танк, как и Т-44 и Т-54.

292

танкист написал(а):

а был ли смысл в Т-32, ведь стали делать Т-34

Сколько было выпущено танков Т-32 (а был ли этот индекс) в мирное время и сколько танков Т-44 в военное время?

293

maik написал(а):

На странице 137-138 читаем, что при угле встречи в 60 градусов на дистанции в 915 метров пробивает броню толщиной 80 мм.

А это уже расчетные данные.

maik написал(а):

Тут как то зашел разговор про Т-50. А ведь Морозов хотел что то подобное сделать в 1942 г.

Можно по-подробнее?

maik написал(а):

Я так думаю, почему Морозов делал новые танки. Выскажу свою версию. Неохота было терять такой пирог.

Можно было бы согласиться, если бы не 2 "НО". Во-первых, в СССР плановая экономика. Во-вторых - КБ не частная лавочка Морозова. Его КБ делало то, что заказывали и под что выделялись деньги. Как вы думаете, возможно ли при плановой экономике, да еще в годы войны, построить экспериментальный танк? А зарплату конструкторам чем платить, с заводом чем расплачиваться? Брать кредиты в банке? А ведь еще и смежники имеются.

maik написал(а):

А так - в чем отличие от Т-34-85М?
Только тем, что перечислили.

А этого мало? В противном случае, Т-55 не новый танк, а модификация Т-54.

maik написал(а):

Лоб такой же, как у Т-34-85М.

А что общего у этих "лбов" кроме толщины брони?

maik написал(а):

И нужно ли прилагать такие усилия, что бы работать над Т-44?

Нужно. Прогресс остановить можно, но это будет остановка "навсегда". Т-44 устарел уже к началу производства. А ведь это более "продвинутая машина, чем Т-34-85М.

maik написал(а):

Но с вооружением и БЗ как у Т-34-85М. Если уж делать новый танк, то он должен быть новым во всем, ИМХО

Не обязательно. Практически все советские легкие танки имели одну и ту же 45 мм пушку. Но, это не значит, что все остались на уровне БТ-5. Очень многие танки, на Западе, имели практически одну и ту же 105 мм пушку. Но, это не означало, что все они остались на одном уровне.

humanitarius написал(а):

Подвеска ходовой части.

С катками большого диаметра.

humanitarius написал(а):

Продольно расположенный двигатель

Причем, двигатель авиационный, а не танковый.

с фрикционом сухого трения


На котором собран вентилятор.

и старой КПП.

В которой использованы каретки, а не шестерни постоянного зацепления, как на БТ. На КПП установлены те же примитивные бортовые фрикционы.

maik написал(а):

Ведь не даром стали делать тут же Т-54. Так был ли смысл в Т-44?

Так в том то и дело, что не "тут же". Переход на Т-54 занял, по сути, несколько лет. А пересесть с Т-44 на Т-54 много легче, чем с Т-34.

294

zamok написал(а):

humanitarius написал(а):

    Подвеска ходовой части.

С катками большого диаметра.

Колесно-гусеничный танк по-другому не получался. Вот гусеничному это было уже необязательно - но нет, преемственность.

zamok написал(а):

humanitarius написал(а):

    Продольно расположенный двигатель

Причем, двигатель авиационный, а не танковый.

В-2 тоже "авиационный" по происхождению. Но вот американцев на "Шерманах" вообще звезда стояла - а они топливные баки в моторное отделение спрятали.

zamok написал(а):

с фрикционом сухого трения

На котором собран вентилятор.

Ну и сам фрикцион огромный, с 22 дисками.

zamok написал(а):

и старой КПП.

В которой использованы каретки, а не шестерни постоянного зацепления, как на БТ. На КПП установлены те же примитивные бортовые фрикционы.


Откуда на БТ шестерни постоянного зацепления? То же самое, что у потомка, только коробка 3-скоростная

295

maik написал(а):

Сколько было выпущено танков Т-32 (а был ли этот индекс) в мирное время и сколько танков Т-44 в военное время?

Вот как раз и разница в том, что будь военное время то Т-32(А-32) был бы в таком же товарном количестве как и Т-44, а вот Т-34(как и первые Т-54) вообще в большую серию не пошёл бы, а был заменён на Т-34М.

296

танкист написал(а):

Вот как раз и разница в том, что будь военное время то Т-32(А-32) был бы в таком же товарном количестве как и Т-44, а вот Т-34(как и первые Т-54) вообще в большую серию не пошёл бы, а был заменён на Т-34М.

Разница да, она есть. И потому преступно выпускать в военное время такой плохой танк, как Т-44.

297

maik написал(а):

Разница да, она есть. И потому преступно выпускать в военное время такой плохой танк, как Т-44.

Т-44 превосходил Т-34-85 и по броне, и по надёжности(оставшись танком военного времени) и самое главное имелся завод не обременённый серийным выпуском. Т-34-85М, и да же Т-34-100 для войны были лучше, но для мирного времени они вообще ни о чём. Но вообще-то все  танки разработанные во время войны для мирного времени не годились, ни Т-44, ни Т-54, ни ИС-3, ни ИС-4, ни Центурион, ни М-26. Т-54 стал полноценным танком только в вариантах Т-54Б и Т-55, Цент только со 105 мм пухой, а у амеров только М-60.

298

танкист написал(а):

Т-44 превосходил Т-34-85 и по броне, и по надёжности

Он превосходил Т-34-85, но не Т-34-85М и по надежности Т-34-85 не превосходил
Приведу цитату из книги Коломиец М.В. Наследники «Тридцатьчетверки>>- Т-34М, Т-43 , Т-34-1 00, Т-44/ Максим Коломиец.- М. : Стратегия КМ : Яуза : Эксмо, 2012.- 112 с. :на с.78

до 1 июня 1 945 года удалось изготовить всего 265 танков, причем имевших весьма низкую надежность

299

zamok написал(а):

А это уже расчетные данные.

А может наоборот? Тем более я приводил данные, представленные в отчете об испытании танка Т-34-85М

zamok написал(а):

Можно было бы согласиться, если бы не 2 "НО".

Согласен с этими двумя "НО". И их принимаю. Но опять. У нас сколько было КБ в СССР во время ВОВ? И что Т-34 на все 100 % готов, что надо отвлекаться на другой танк (при этом сами ж писали о ресурсах КБ)?

zamok написал(а):

Нужно. Прогресс остановить можно, но это будет остановка "навсегда".

Красивые слова. Прогресс возможен при условии, если сделано все, что бы исходный танк был сделан. А тут так. Или делаем новый танк и не улучшаем исходный или не делаем новый танк и улучшаем исходный.

zamok написал(а):

А что общего у этих "лбов" кроме толщины брони?

Башня с пушкой

zamok написал(а):

на Западе, имели практически одну и ту же 105 мм пушку. Но, это не означало, что все они остались на одном уровне.

А пример не корректный лишь потому, что нужно спросить - где эта пушка сохранилась при переходе с одного типа танка на другой? У M47 «Паттон II» была 90-мм ппушка M36. Другое дело, вспоминаю М60А3 со 105-мм пушкой и М1 "Абрамс". Но там у амеров были свои тараканы в голове. Ведь они потом хотели на эти же самые танки поставить 120-мм пушку и в старых танках М1 поставить так же. Однако отличие - это новый двигатель, новая броня и др. Точно так же у "Чифтен" и "Челенджер"
А Морозов на свои новые танки - Т-43 и Т-44 ставил старые орудия

zamok написал(а):

пересесть с Т-44 на Т-54 много легче, чем с Т-34.

А реально пересаживались именно с Т-34

300

maik написал(а):

Он превосходил Т-34-85, но не Т-34-85М и по надежности Т-34-85 не превосходил

По броне: лоб 85М-75 мм(пулемёт и люк М/В); 44-90 мм(щель М/В), борт 85М-45 мм, 44-70 мм. По воспоминаниям испытателя Т-44(Уланов, ресурсные 47-48 г.г.) более надёжная, но ресур так же не отходила.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5