Ф Дмитрий написал(а):Это так не работает. Грубо говоря, Вы предлагаете кардинально увеличить число боеприпасов, уходящих на обстрел одной цели. Иначе морочить себе голову с несколькими стволами, охлаждением и прочим смысла нет. Да, вероятность поражения при этом повысится, но так же повысится расход ресурса одиночного ствола.
Два или более ствола нужны для того, чтобы можно было использовать безгильзовые патроны, поскольку такой автомат будет с ними обращаться более бережно, чем одноствольный. Ещё одна причина - на оружии с двумя или более стволами проще реализовать короткую очередь с высоким темпом, чем на оружии с одним стволом. Собственно, на конкурсе "Абакан" только двустволки и смогли стрелять с тем темпом, который предписывала теория, остальные и близко к нему не подошли. Более лёгкие патроны можно употребить как для уменьшения носимого веса, так и для увеличения боекомплекта. То, что за каждое нажатие на спуск выпускается не одна, а две-три пули не должно смущать, ведь при этом повышается вероятность попадания по сравнению с "просто" автоматом, выстреливающим те же две-три пули очередью с "обычным" темпом. И в итоге расход патронов по сравнению с ним может даже сократиться.
Ф Дмитрий написал(а):Далее. "Ствол выдержал" это не аргумент. Его можно считать "растрелянным" не тогда, когда его разорвало, он потёк или пули начал "выплёвывать", а тогда, когда отклонение начальной скорости из-за износа канала ствола выйдет за некий предел. К примеру, когда его уже нельзя будет компенсировать выверкой прицельных.
10 мм гладкий ствол для пулемёта испытывался по той же методике, что и ствол ПКМ, с теми же критериями для принятия решения о том, что ствол исчерпал ресурс. В итоге расстреляли 32177 патронов, и так и не добрались до этого самого исчерпания ресурса, "несмотря на малую толщину хромового покрытия". Падение начальной скорости составило 2% вместо 5%, кучность ухудшилась менее чем в два раза, овальных пробоин при стрельбе на 100 метров не появилось. Испытания остановились потому, что закончились изготовленные для них патроны. Об этом написано на странице 531 4-го тома монографии Дворянинова.
ГК97 написал(а):Увеличение объемов производства однозначно снижает вклад в цену постоянных издержек Qпост/n, где n- количество выпущенной продукции. Однако, если этот вклад и так не велик, то необходимого для окупаемости снижения( в 3 раза, при одинаковых прочих условиях) не будет. Изменение всех остальных издержек при увеличении объема выпуска зависит от механизма их формирования и должно конкретно вычисляться.
Да. Но тут, думаю, случится то же, что и, например, с индивидуальным автоматическим оружием. В первой половине ХХ века оно было слишком дорогим удовольствием для того, чтобы вооружать им каждого бойца. А сегодня и уже полвека "солдат по умолчанию" - автоматчик. Быстросменные стволы уже во времена ВМВ практиковались у немцев на единых пулемётах. Для MG-34, например их было четыре штуки, нарезных. Неудивительно если спустя десятки лет с тех времён не жирно будет ставит два-три гладких на автомат.
ГК97 написал(а):? Все таки, бОльшие?
Да, точно - бОльшие допуски.
ГК97 написал(а):Тем не менее, подготовка бойца- это не только практическая часть огневой подготовки. Помимо нее есть еще строевая, тактическая, физическая, теоретическая часть огневой и т.д. Сокращение часов которой за счет нового оружия не будет. Значит, сокращение часов обучения ниже определенного предела повысится не может. А значит и окупаемость за счет огнечасов выше определенного предела не поднимется.
Согласен.
ГК97 написал(а):Опять же, оное сокращение достигается и более традиционными способами, тем же АН)
Ни один из автоматов конкурса "Абакан", кроме двуствольных, не смог показать тот темп, который требовался по теории, лежавшей в основе работ. Возможности увеличения эффективности также ограничивались патроном, менять который на какой-либо более совершенный было нельзя.
ГК97 написал(а):К чему приводит злоупотребление полимерами показывает история Г36. А титан для стрелковки- жирно. Как и вольфрамовые сердечники для массового БП.
Злоупотребление же. Мне сходу как-то не вспоминаются жалобы на пластмассовый корпус у Steyr AUG, например. А титан, в отличие от вольфрама, седьмой элемент по распространённости в земной коре, его там насчитали в семь раз меньше железа. Пущай прокачивают технологии обработки, чтобы дешевели.
ГК97 написал(а):Более подробно описать не сможете? Что бы думать об одной и той же системе.
На этом рисунке приведён вариант такого патрона для экспериментов. Стрелка - на основе работ Ширяева по 3/8 мм СПЭЛ. Диаметр тела стрелы 3 мм, изготовлена из стали. Масса стрелы 2.5 грамм. Длина стрелы и порохового заряда по 50 мм, расстояние между ними, оно же толщина обтюратора и задней части ведущего устройства - 5 мм, общая длина патрона таким образом 105 мм. Диаметр ведущего устройства и порохового заряда 8 мм. Ведущее устройство пластмассовое, массой ~1 грамм, толкающего типа, в его задней части расположен капсюль, прилегающий к переднему концу порохового заряда и поджигающий его спереди. Пороховой заряд при условии средней плотности 1 грамм на кубический сантиметр весит 2.5 грамма. При таком соотношении веса снаряда и заряда, на основании информации об экспериментальных советских СПЭЛ из монографии Дворянинова представляется возможным достижение начальной скорости 1350 м/с. Тогда дульная энергия будет 3189 Джоулей, из них 2278 у самой стрелы, импульс отдачи не более чем у 7.62х39 (точно сказать не могу, потому что надо учитывать вклад пороховых газов). Поперечная нагрузка у стрелы даже с учётом оперения (размах 8 мм, 4 пера толщиной 0.4 мм) не меньше чем у винтовочной 7.62 мм пули массой 9.6 грамм.
Обтюратор (зелёного цвета) изготавливается из пластмассы, металла или делается композитным, масса 3-6 грамм (общая масса патрона, таким образом, 9-12 грамм). Его диаметр 16 мм, соответствует внешнему диаметру казённого среза ствола и передней части каморы. Внутри находится шпилька (красного цвета), по которой сбоку наносится удар и она разбивает капсюль внутри патрона. Обтюратор скрепляет снаряд и заряд и позиционирует патрон в магазине и в оружии относительно ствола и каморы при перезарядке. Сам он в этот момент закрепляется в каком-либо подавателе, или же в звене ленты, или конвейера, или в пачке, или же сам может быть одновременно частью ленты или пачки. Спереди на него наезжает ствол, сзади - камора в виде стакана, внутренний диаметр которого соответствует задней части обтюратора, но слегка больше диаметра заряда. Также длина каморы такова, что её дно не касается заряда. Так обеспечивается зазор между зарядом и каморой. Обтюрация обеспечивается за счёт тонких металлических колец, охватывающих снаряд и заряд и заходящих внутрь ствола и каморы, подобно тому, как это обеспечивается, например, в револьвере Нагана или в ружье Panсor Jackhammer, где край гильзы перекрывает зазор между стволом и барабаном. Таким образом, операция извлечения и досылания в привычном виде здесь отсутствует, патрон не движется в продольном направлении или под острым углом к стволу, следовательно, связанные с этим неполадки в значительной мере или полностью исключаются.
Понятно что именнно в таком виде патрон едва ли годится для боевого оружия, так как кольцо обтюратора сильно увеличивает упаковочный объём и вес. Поэтому обтюратор частично или полностью должен быть частью оружия. Например, от него можно оставить только внутреннюю тонкостенную трубку, а кольцо со шпилькой заменить на встроенные в оружие две звёздочки с "полупатронниками", охватывающие это кольцо с двух сторон, как патрон в 40 мм американском гранатомёте Mk 18 Mod 0. Тогда диаметр патрона сократится с 16 до 8.5-9 мм, а упаковочный объём, несмотря на длину 105 мм, будет между таковыми для 7.62х39 и 7.62х51, причём ближе к первому.
ГК97 написал(а):Тогда уж лучше разделить пулю и порох, стволом извлекать и фиксировать пулю, а каморой "загребать" рассыпной порох из "магазина). Заодно и на капсюлях сэкономим) Да и ограничением объема каморы регулировать мощность боеприпаса, соединив/ совместив ограничитель с переводчиком огня, что бы для одиночного огня была одна мощность, для авт- другая)
Вот это будет поистине прогрессивно)
Да, порох только насыпать в картуз. Получится продвинутый вариант американскго концепта SLAmmo, который они исследовали в семидесятых-восьмидесятых для перспективных малокалиберных автопушек бронетехники и вертолётов в рамках программы FACS 
ГК97 написал(а):Тоже самое можно использовать и на традиционных схемах.
Систему принудительного воздушного охлаждения можно на них использовать, но они не дадут другого преимущества многоствольных - меньших нагрухок на детали и патроны при перезарядке. Для оружия, которое должно отстреливать 2-3 патрона с темпом 3000-6000 в/м, да ещё и безгильзовых, это чрезвычайно важно.
ГК97 написал(а):Опыт БОПС справедлив для твердых преград, высокой плотности, а разговор изначально шел за мягкие. Помимо площади поверхности пули, на величину потерь энергии влияет и путь, проходимый ею до покидания преграды. Т.е. площадь поверхности пули надо еще умножать на отношение ее собственной длины к пути в преграде s*(l1)/(l2), если для упрощения рассматривать стержень, то получим π*r^2*(l1)^2/l2. Т.е. при увеличении длинны пули в k раз "общая поверхность пути" увеличится в те же k раз. Не говоря уже о том, что чем больше скорость- тем больше удельная "энергопотеря".
Тем не менее, длину и удлинение снарядов увеличивают не только для пробивания брони, но и для меньших потерь скорости и энергии при прохождении через воздух и воду. Когда хотят повысить баллистический коэффициент пули, или сделать сверхдальнобойный артиллерийский снаряд, увеличиваю длину, чтобы увеличить поперечную нагрузку. Когда делают пули для стрельбы под водой, их делают в форме длинных кольев, по той же причине. А ведь для частиц воздуха и жидкости могут быть справедливы приведённые соображения, как и для гранулированных сред вроде песка. Ну и на странице 543 4-го тома монографии Дворянинова написано. что по результатам испытаний стрелы 4.5/10 мм винтовочно-пулемётных патронов пробивают песчаные брустверы лучше, чем пули 7.62 мм винтовочных патронов.
KORVIN написал(а):Но "надсеченные" СПЭЛ будут работать только при вращении в полёте а вы хотите гладкоствол.А значит альтернативы нарезке и Штайровскому пластиковому "башмаку" поддона микро-БОПСа нет,потому что все прочие шайбы и "разбивающие" их дульные насадки это полвека мучений и несколько десятков патентов Барра в попытках заставить их отделяться симметрично равномерно.
Советские 4.5/10 СПЭЛ и их производные выстреливались из гладких стволов, а закручивались скошенным оперением. К началу восьмидесятых годов рассеивание и убойность 4.5/10 мм СПЭЛ были доведены до уровня 7.62 мм ЛПС. Но эффективность всё равно получалась выше, по-видимому за счёт того, что время полёта до цели и снос ветром были меньше в полтора раза, а преграды пробивались лучше.
KORVIN написал(а):Гмм...Пакеты СПЭЛ и сверхзвуковые "дробовики" это всегда круто но как быть с проклятием одновременно вылетающих из одного ствола со скоростью значительно превышающей скорость звука боеприпасов-взаимным возмущением от конусов Маха?
Конкретно про конус Маха я не помню, чтобы в монографии было что-либо написано. Однако для 2.5/10 мм трёхпульных патронов было получено рассеивание 50х50 см на 100 метров. И считались достижимыми величины 30х30-45х45. Причём даже с 45х45 можно было поднять эффективность стрельбы из пулемёта с сошек до двух раз на 500 метров и до четырёх на 800, и создавать непроходимые для пехоты зоны в обороне. Эти прибавки к эффективности были выше, чем для 4.5/10 с одной стрелой. Ещё одно преимущество - эффективность увеличивалась на всех дальностях, начиная от стрельбы почти в упор, тогда как преимущество 4.5/10 над 7.62х54R начинало сказываться только на дальностях более 400 метров. Все эти сведения на совести Дворянинова, меня там не было, свечку не держал
Отредактировано Vigilante (2018-07-28 16:01:05)
