С АН 94 не решились. С первоначальными версиями АК 12 тоже не решились, хотя там и других проблем куча.

Как это? Автомат то планируют принять на вооружение всей армии. Вот позаботились бы сначала об эргономике, ясно, что без излишеств в виде переставляемой рукояти, а там уже можно было добавить телескопический приклад с пикатиньками. Все бы поняли, всё было бы логично. Тогда бы даже писарь вёл более эффективный огонь по атакующему часть противнику.

А я предлагаю технологичный вариант модернизации АК. Я же писал, что МО не смогло довести до конструкторов, чего оно хочет. Те и пошли ошибочным путём, делая полностью новый автомат. А потом в попыхах родили то, что родили, хотя теперь отчасти я даже начинаю их понимать. Но непрофессионализм и абсурдные решения...

Ну это было бы несомненно важно, если бы они в дупле автомат цевьём заклинивали. Он же просто лежит на стволе, а под действием отдачи скользит цевьём по нему.

Так тогда и армия была другая, сейчас доля контрактников достигает уже 50%. Сами же говорите, что на писарей и хлеборезов ориентироваться не нужно. Однако у писаря автомат тоже должен быть, но с прицелом ли?

Первые АК таки приняли, а потом дорабатывали.

Отечественные прицелы садятся на ласточкин хвост, иностранные - на переходник, как и некоторые отечественные. Но мы говорим о принятии автомата на вооружение, почему мы должны удовлетворять только основные претензии? Потом эти основные претензии ОДНОЗНАЧНО переместятся на эргономику.

Вывешенный ствол для автомата, основной режим стрельбы которого - очередями, это есть зло. Чем лучше закреплён ствол, тем он меньше колеблется при стрельбе.
Несъёмная газовая трубка это плюс??? Что бы чистить стало в два раза веселее? Какой гений в МО потребовал отсечку, ладно диоптр - тема спорная, но отсечка для обезьян?

И вы хотите сказать, что в руке и на дереве он колеблется по разному? Так от ствола весь автомат колеблется! В станке СТП серьёзнее сместится, не в этом ли смысл стрельбы с упора?

Торопите вы время, торопите. Однако лучше сразу получить образец полноценный и продуманный, что бы следующий переход был гарантированно на  "нечто лафетное под стреловидные пластикогильзовые БП"
Таки я пытаюсь донести простую мысль, что модернизация должна быть полной. А идею свою я озвучивал, z-образная (примерно как на предпоследней модели АК-12, только не переставляемая) рукоятка на штоке затворной рамы АК-74М позволит убрать прорезь, которую перекрывает флажок предохранителя, что позволит сделать нормальный переключатель режимов стрельбы. По затворной задержке и кнопке сброса магазина есть множество наработок.

Отредактировано Eвгeний (2018-09-14 19:38:11)

а вот важности иметь нормальные надежные магазины не поняли

на ваш личный взгляд

не нужно тупо и слепо копировать "их" эргономику.
АК-12 какой он есть сейчас во многом компромиссная система (собственно. как и любой другой автомат). Основные требования ТТТ он выполнил, и это главное, а эргономику уже можно потихоньку допиливать дальше.

1. Егерей со штуцерами было очень мало, и их роль была вспомогательная. Легкая пехота (в том числе егеря русской армии) в массе вооружались гладкоствольными ружьями. Более того - для боя в лесу вводили дробовые патроны.
2. Отлаживать кремневый замок было куда сложнее, чем капсюльный. И сложнее, чем фитильный.
3. Когда капсюльное оружие появилось - оно распространилось во всех европейских армиях за считанные годы. И винтовки с расширительными пулями. И магазинные винтовки. Потому что технические усовершенствования давали значительные преимущества, которые оправдывали и удорожание оружия, и усложнение логистики, и рост требований к солдату.

Расскажите про согласование кремня и пластины кресала в фитильном замке.

Пригодное к массовому тиражированию - в 1820-х. До этого в основном эксперименты с конструкцией капсюля. В 1840-х все перевооружились - даже Россия.

Массовые войны- это с 1792 по 1815, они прошли с кремневыми ружьями, который производили массово, для армий в несколько сотен тысяч солдат. В России под это дело завезли паровые машины на ружейное и артиллерийское производство

Да.
Только что окончилась наполеоника, военные расходы были дикие, запасы ружей с войны -колоссальные по меркам мирного времени. Скорость производства - невеликая.

 
Причем тут "массовые войны"? 

Винтовка Дрейзе была предложена правительству в 1836 г., принята на вооружение в 1841 г. и фактически рассекречена в 1848 г.
Но сама по себе конструкция с игольчатым воспламенением бумажного патрона имела неустранимые недостатки, которые удалось преодолеть только с переходом на металлический патрон, а окончательно продольно-скользящий затвор победил только при переходе на магазинное питание.

Далеко не сразу!

Давайте внесём немного конструктива в наше обсуждение и копнём глубже. АК 12 имеет смысл принимать на вооружение, если он действительно превосходит АК МК. Надеюсь все согласятся, что абсурдно создавать новый автомат ради обвеса, особенно, когда уже есть АК МК.
Стало быть АК 12 должен иметь какие-то весомые преимущества, помимо обвеса. Что рекламируется:
1) Вывешенный ствол - на практике еще неизвестно, вывешен ли ствол на АК 12. Учитывая не снимаемую газоотводную трубку - вряд ли. Для автомата оптимален вариант ''полувывешенного'' ствола применённый на АК 74М и пр., когда цевьё и газоотводная трубка подпружинены. На АК 12 же вероятнее всего попытались слизать западный вариант исполнения вывешенного ствола, который больше подходит для винтовок стреляющих преимущественно в одиночном режиме. Но главное что бы конкретно не затупили и не сделали жёсткого соединения газоотводной трубки со ствольной коробкой, а то я буду думать, что кадры наши инженерные уже не спасти.
2) Несъёмная газоотводная трубка - см. пункт первый, сделали пробку, которую будут благополучно терять, чистка таки стала неудобнее.
3) Режим стрельбы с отсечкой - край маразма, здесь мне больше нечего сказать.
4) Диоптр - самый спорный пункт на мой взгляд, есть немало ''за'' в пользу открытого прицела, однако в пользу диоптра ''за'' не меньше.

Вот это место в АК-12 ничем не отличается от остальных АК, трубка просто надета на камеру, не приварена, не запрессована, чтобы ствол при нагреве, охлаждении мог смещаться относительно газовой трубки и его не гнуло.

Не понял про форму, чем она отличается от предыдущих?

А какие варианты могут быть еще, кроме неисключено?
Не вижу первую картинку, по мне все то же самое:

Наверно длина оребрения такая же, а цилиндрическую часть пришлось удлинить из-за того, что убрали стойку прицела, на работу автоматики думаю никак не повлияло, основной импульс она получает, пока поршень не дойдет до отверстий сброса газов в камере в месте стыка с трубкой. Меня больше смущает то, что это соединение теперь неразъемное и его невозможно почистить. Как-то оно прошло испытания, колебания там нехилые, прикипеть намертво и сбить стп пожалуй не сможет, но в неблагоприятных погодных условиях, там все моментом  заржавеет. За пробкой еще придется следить теперь, забудешь почистить, не отвернешь.  Я бы вывесил уже ствол полностью раз такое дело, с минимальными изменениями это можно сделать, отвязав пробку, то бишь переднюю стенку камеры, от ствола, перенеся ее замок, тем или иным образом, на газовую трубку. Придется увеличить зазор немного, увеличится расход газов, но не больше, чем на сбалансированных автоматах, добавится вес, зато ствол не будет так колбасить.

Отредактировано Su50 (2018-09-16 10:35:39)

Здесь - да. Улучшение баллистики достигается только за счет перехода к стреловидным поражающим элементам.

Неужели?
Совсем недавно произошел скачок, связанный с массовым применением коллиматоров, оптических прицелов, регулируемых прикладов, рукояток и биподов-моноподов на автоматах.
Заодно и вопрос об оптимальной установке прицела встал.
Но к АК это не относится, разумеется: проще сделать новый автомат.

Тут надобно заметить следующие обстоятельства:
1. стрельба одиночными сохраняет свое значение, и ухудшение ее точности ради контролируемого рассеивания короткими очередями на конкретных дистанциях вызывает вопросы;
2. стрельба средним темпом по сути аналогична системам с подвижным стволом;
3. существующая реализация лафетной системы вызывает падение надежности оружия - не в части работы его механики, а в части уверенного обслуживания стрелком.

Тут опять-таки надобно заметить, что воюет не оружие, а комплекс "стрелок-оружие". И пока пехотинец не научился обслуживать лафетный автомат так же, как обслуживал автомат классической конструкции - говорить о переходе к новым системам рано.

Странный вопрос. В любой ситуации, предполагающей движение бойца.

Отредактировано humanitarius (2018-09-16 22:00:19)

Кстати, а кто знает такая модификация М4 в реальности существует?

Отредактировано Astax (2018-09-16 23:54:17)

Какая лютая ахинея, кто это придумывал?

Боевая эффективность складывается из:

Точности.
Кучности.
Дальности.
Мощности выстрела.

Точности стрельбы одиночными выстрелами, т.е. кучности ствола.

Кучности стрельбы в автоматическом режиме. Т.е. большей плавности, меньшей силы, импульса, как угодно, отдачи. Уменьшения импульса отдачи, а не введения скрюченной стойки, как это любят делать ныне деятели из Концерна Калашникова, фактически подменяя импульс отдачи некими "стойками". Согнутая стойка НЕ ОТНОСИТСЯ!!!! к конструированию оружия!!! Поэтому - только объективные параметры!!! Не знаю как у кого, у меня - это максимальная сила воздействующая на стрелка в точке приложения приклада, а также плечо, т.е. направление этой силы в точке приложения: чем менее плечо - тем лучше!

Дальность. Чем дольше пуля сохраняет свою энергию необходимую для пробивания преграды - тем лучше.

Мощность. Чем мощнее выстрел - тем лучше, все просто.

В последнее время последний параметр становится все более важным т.к. приходится бороться не только с живой силой, но и с необитаемыми машинами, прочность которых может быть значительно более человека.

Отредактировано Инженер10 (2018-09-17 00:55:09)