ГК97 написал(а):В пехотном полку Русской Армии была одна пулеметная команда. В которой было 8 пулеметов максим. Т.е. 2 гатлинга) Пехотный полк держал оборону в 2-3 км. Сможете их все 2 гатлингами простреливать?
Если гатлинги пехотные, то есть с 3-4 стволами, на газоотводе и/или отдаче, с обычным темпом и от силы килограмм 20 (тело пулемёта, как "Максим" 1910 года без воды), то по количеству их будет не меньше, если не больше, чем "Максимов". Особенно если вспомнить, что последним на боекомплект в 3000 патронов надо ~27 кило воды, а ещё шланг и конденсатор. Если гатлинг высокотемповый с внешним приводом, который стоит в укреплении, на телеге или грузовике, то он один обстреливает круг диаметром в пару километров, и найти подходящую позицию для двух пулемётов проще, чем для восьми.
Это если ещё не учитывать, что блок стволов позволяет использовать более "горячие" и продвинутые патроны, от которых обычному пулемёту с одним стволом быстро поплохеет.
ГК97 написал(а):И тем меньше вероятность, что накроют все пулеметы.
Их так скорее накроют, потому что выбивать будет проще, с каждым выбитым огонь будет ослабевать, потери - расти. Вдобавок они даже не во время боя требуют возить дополнительных людей и припасы для них, и занимают место, которое иначе можно было бы потратить на что-нибудь более полезное. Например, на артиллерию.
ГК97 написал(а):Да ладно, где на "Илье Муромце" или "Либерейторе" гатлинги? Бомбер тоже надо с нескольких направлений прикрывать.
На них не было гатлингов потому, что РИ восторженно следовала новейшим европейским веяниям, в том числе разводкам от "Максим-Норденфельт" и "Виккерс-Армстронг", а США просрали своё несомненное лидерство в пулемётостроении, поддавшись искушению "Кольта" и Браунинга. Чтобы прикрыть бомбёры с нескольких направлений, достаточно было три турели (хвост, верх, низ), а то и вовсе одна-две (только хвост, или только верх и низ, со стрельбой назад через двухкилевое оперение) с правильными (читай - многоствольными) пушками на них, в сочетании со скоростью и/или построением в плотные формации.
ГК97 написал(а):В прочих они нафиг не нужны, бо боезапас ограничен. Был опыт- ШКАС на Т-60. Вывод: столько патронов и на танке не увезешь.
Сами пулемётчики занимают места побольше, чем тысяча-другая патронов, а втыкать дополнительные огневые точки куда попало не получится. Поэтому когда есть танчик побольше, чем Т-60 или какая-нибудь багги для "бей и беги" и желание сделать мощный огонь из пулемётов, лучше поставить высокотемповую поливалку, чем несколько пулемётных точек. Особенно учитывая ненулевую вероятность атаки с воздуха.
ГК97 написал(а):Надо сравнивать оружие одних эпох. Иначе я сравню какую-нибудь многоствольную пищаль с "Поплиным" и начну радостно носится по интернету, доказывая ущербность многоствольных систем.
В идеале да, но если подходящего обазца для сравнения в нужной эпохе нет, приходится опираться на образцы ближайших эпох, апроксимируя их характеристики. Массы самозарядных винтовок с 1888 года вплоть до нашего времени как были 3-5 кг (чаще всего 4+), так и остались, ручные и единые пулемёты под 7.62 винтпатроны как весили 7-12 кг, так и весят. ГШГ калибра 7.62 мм при четырёх стволах весит как четыре 7.62 мм самозарядки, M134D при шести стволах со всем обвесом - как шесть. Следовательно, можно ожидать, что обычный (не высокотемповый) "норденфельт" или "гатлинг" при 2-4 стволах будет весить 7-18 кг, т.е. укладываться в диапазон, которому соответствовали образцы ручных и единых пулемётов первой половины XX века. Пулемёт Слостина 1946 года весил 28 кг при восьми стволах и темпе 1700-2100, можно ожидать что его четырёхствольное подобие времён Первой Мировой весило бы килограмм 14-18 при темпе 450-1000 в/м.
ГК97 написал(а):Вот только одна самозарядка нередко стоила как три ручных пулемета. Что и з этого следует, см.
Я ж не говорю, что ручной "норденфельт" в прямом смысле слова является пакетом самозарядок. Сравнение с ними делается для оценки массы гипотетического образца.
ГК97 написал(а):Аж в 1,59(расчет)/1,5(опыт) раз в сравнении с лафетом!) И, очевидно, дороже.
До того героически осваивали АК, соглашаясь на усложнения вроде защиты от расклинивания. На лафет с механизмом чуть ли не от Гаста согласились ради 1.5Х эффективности по сравнению с АК-74, закрыв при этом глаза на длинный список несоответствий заданию. И хотели раскошелиться на оптические прицелы для автоматов. 22 года разрабатывали СПЭЛ, потратив на это в полтора раза больше денег, чем государство США за семь лет на SPIW. И тут вдруг ради ещё одного скачка эффективности в 1.5 раз уже по сравнению с этим суперавтоматом внезапно не захотят дать денег? Идея-то была простая: производство даже суперавтоматов можно усовершенствовать, научившись клепать их как пирожки (тот самый рост производительных сил, который и так был краеугольным камнем государственной идеологии), а вот производство людей пока не ускорить. Зато суперавтомат позволяет быстрее научить крестьянского сына от сохи хорошо стрелять.
ГК97 написал(а):И только из одного положения- стоя с рук- в сравнении с лафетом. При этом уступая по длинным очередям даже АК-74.
При этом без лафета. Сташно представить, какова получится эффективность, если блок из двух стволов будет ещё и откатываться. При этом только двустволки выжали положенный теорией темп, и только они позволяли создать магазин, соответствующий требованиям задания. Неудивительно что двуствольная схема была рекомендована для дальнейшей разработки. Но perestroyka поставила крест на планах.
ГК97 написал(а):Ну а на войсковых испытаниях его, разумеется, не испытывали, и данным по стрельбам в броне нет) А там все было бы значительно веселее АСМ)
Разумеется, это ведь изделие где-то того же уровня развития, что и ранние образцы автоматов с лафетом, у которых магазин елозил туда-сюда, что очень не понравилось военным. А всё потому, что Ткачёв с какого-то бодуна не сделал задержку выстрелов в залпе на АО-36, получил увеличеное рассеивание, сделал заключение о бесперспективности схемы и тем задержал её развиие лет на 20.
ГК97 написал(а):Тогда будет перерасход боеприпасов.
Да и пусть, лишь бы боец смог их носить, оружие - отстрелять, экономика - произвести, а снабжение - доставить на поле боя. Потому и нужны были облегчённые патроны со СПЭЛ, потому и нужно больше стволов.
