СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.
был чудный документ "Design analysis of machine gun, 7.62mm, PKT, Soviet", можете поциенту шаблон разорвать окончательно
а смысл? рарзывом больше, разрывом меньше - боюсь, он и не заметит.
Че ты несешь? У CETME Ameli пластик на стали сверху, это тяжелее чем просто сталь и весит он 5.3 кг. при калибре 7.62 он будет явно менее 6 кг, если сравнивать с тем же Израильским "Негев", который есть в двух калибрах (рост массы на 300-400 грамм).
Ты тупой олень! Ствол у этого изделия имеет длинну 400мм и вес 800 грамм. Какой 7,62 "меньше 6кг" тебе приснился?
Он весит 9,5 кг "как пишут". Это пулемет 30 года прошлого века как бы, когда все еще пользовались пулеметом "Максим" весом 70 кг.
А оленю не известно, что в 28 году прошлого века в СССР использовался пулемет ДП, аналогичного назначения и весом 9кг. А Максим использовался совершенно для других целей.
С какой целью в начале уменьшали толщину ствола только затем, чтобы в последующих версиях (АЕК999, Печенег) ее затем же - увеличивать?
Видимо ты совсем глупый, раз сам не понимаешь. Толщину ствола уменьшили, т.к. первоначально был расчет на смену ствола. Затем, в результате анализа боевого опыта выяснилось, что стволы менять всем лень, а скоротечные интенсивные огневые контакты присходят гораздо чаще, чем длительные позиционные. Стало очевидно, что таскать с собой дополнительный ствол и менять его в бою - менее выгодно, чем иметь один но более тяжелый. Вот и вся тайна. Но тебе в фазанке про это ведь не говорили? А сам ты не в состоянии отличить локальный конфликт от мировой войны, как, собственно, и хер от дверной ручки.
То что досылание "назад-вперед" надежнее досылания "вперед", будет утверждать только полностью "упоротый" идиот...
Только полностью упоротый инженер(по обустройству коровников, судя по всему) может не понимать, что откат у любого оружия происходит с избыточной энергией, в отличии от наката. И использовать эту энергию для производства любых энергоемких операций - преимущество а не недостаток.
В России кроме хождения вокруг схем "калашников" уже не могут ничего сделать. Какие ссхемы кроме поворота затвора? Никакие? За рубежем FA-MAS и Steyr AUG приняли практически когда у нас АК-74, там сделали такие образцы как G-11, P90, Glock, FN F2000 наконец, что нибудь у нас кроме "уродцев" с дизайном родом прямиком из 70-х годов по одной и той же схеме (поворот затвора) то хоть есть? Нет?
Этот высер я даже комментировать не хочу, ибо это просто верх психоза! Особенно про "поворот затвора".
Произойдет-произойдет, задняя часть, подпертая пружиной отходит под действием отдачи и выжимается роликами
Я конечно извиняюсь... но это в корне не соответствует действительности. Рекомендую внимательнее изучить эту систему.
Я подозреваю, что поциент два года в армии носилки с раствором таскал да кирпичи в штабеля складывал, т.к. по результатам тестов в оенкомате его определили в стройбат. Ну а так как стойбат, это инженерные войска, как никак - он и стал Инженером!
Вы сравниваете консервную сталь (ПКМ) с цельнофрезерованой коробкой (MG30), как будто это правильно!!! Но это сравнение материалов, а не схем!!!
Скажи инженер, почему ты живешь в доме, стены которого гораздо тоньше двух метров? Ведь два метра гораздо лучше и надежнее! А толщина жести кузова автомобиля почему не 10мм? Ведь 10мм гораздо прочнее!
Давай по сути. Конкретно и по пунктам: с чего ты взял, что полусвободный затвор лучше газоотвода. С выкладками, расчетами и фактами. Без псходелического бреда про заговор. Тогда будет что обсуждать, в отличии от текущего твоего потока сознания.
О великий раскрыватель мировых заговоров и светочЪ оружейной мысли, соизволь слова свои, столь неординарные, подтвердить простейшими расчетами?
А именно, если энергия T затворной рамы ПК в момент извлечения патрона равна p^2/2m-(k*l^2)/2( где p- импульс затворной группы после отпирания ствола, l- путь пройденный затворной рамой до соприкасания с закраиной патрона), то во сколько надо увеличить путь l, что бы достигнуть тех же значений энергии при накате? Во сколько раз при этом увеличится длинна и масса ствольной коробки, если, за счет прямой подачи, ее высоту удастся сократить на высоту "зацеплятеля"?
Вам нужна 'энергия' которая преодолеет силу трения патрона в ленте, а не энергия затвора в момент отпирания. Энергия затвора связана со всем циклом перезарядки и несколько более ее.
В конце цикла, когда затвор разогнан возвратной пружиной - его энергия - максимальна.
Процесс перезарядки назад-вперед просто несопоставимо более громоздок чем просто вперед.
Чтобы дослать патрон назад-вперед вам надо совершить 3 действия:
а. вытащить патрон из ленты назад.
б. как то опустить его на линию досылания, т.е. несколько ниже, иначе он упрется обратно в ленту.
в. дослать патрон движением вперед.
В ленте где у пуль нет закраины нужно :
а. дослать патрон вперед.
Сила трения удерживающая патрон в ленте просто несопоставима с энергией расходуемой на остальные задачи, на сжатие той же пружины например.
Продолжу приводить массы различных клонов ПКМ, теперь на английском.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zastava_M84
The M84 is a clone of the Soviet PKM, the sole difference being in the stock, which is not hollow like the original and is made out of a different type of wood.
Бла-бла, Застава клон ПКМ, только приклад выполнен из другого типа дерева, в общем все то же самое.
Вес: 8.8 kg.
Далее:
https://en.wikipedia.org/wiki/UKM-2000
Польский вариант ПКМ под патрон 7.62 НАТО.
Переделан подаватель.
Вес: 8.4 kg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_80_machine_gun
Китайский клон ПКМ. Тут несколько интересно. Обычно у китайцев оружие выходит еще более легким чем советское, оно и понятно на 2 триллиона местного населения никакого металла не напасешься, однако тут китайцы удивили.
Вес: 12.6 kg.
Че они там с ним делали - я не знаю.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cugir_machine_gun
Румынская версия.
Вес: 7.8 kg.
В принципе ближе всего к оригиналу, но тоже не 7.5, скорей всего тоже что-то намучено с весами...
Таким образом, реальный вес ПКМ 8.5-8.8 кг.
Таким образом, реальный вес ПКМ 8.5-8.8 кг.
Масса советского ПКМ 7,5 кг.
Кто не верит в то что затворная группа FN MAG легче затворной группы ПКМ?
Я не верю!
Поэтом привожу наглядные фотки:
ПКМ:
FN MAG:
Кому как, но мне видно что она легче. Но чтобы не спорить скажу что затворная группа ПКМ по крайней мере уж точно не легче...
Вообще, чисто визуально, эти два пулемета практически идентичны по габаритам:
Единственная отличие бросающееся в глаза - это более прочная ствольная коробка FN MAG.
Таким образом получаем, что реальная масса пулемета-поршневика с корпусом не из консервной банки не бывает менее 12-13 кг.
Ну и наконец эталонный пулемет с поршневым механизмом.
Это Венгерский KGК:
Пулемет с нормальным стволом и перекосом основанный на СГМ, все прочное, не видно никакой "фольги", вес 13.4 кг.
Таким образом получаем, что реальная масса пулемета-поршневика с корпусом не из консервной банки не бывает менее 12-13 кг
У HK MG5, Mark 48, SS-77 и UK vz. 59 ствольные коробки из консервных банок?
Затвор MG 42:
Мне кажется - комментарии тут не нужны...
Именно это даст ответ на вопрос, какой способ подачи при одинаковой надежности,требует меньших габаритов и массы.
Я вам уже кажется сказал - энергия затвора относительно извлечения патрона из ленты - избыточная.
Зачем мне считать то что не нужно?
Вам нужно, вы и считайте... У меня нет времени на ерунду.
Отредактировано Инженер10 (2018-07-03 20:42:37)
А я думал, что тела лишенные опоры, падают... А это оказывается не так, я поздравляю вас, вы раскрыли заговор не только поршневиков, но и сектантов этого так называемого закона всемирного тяготения.
Если у вас пулемет набоку, например он авиационный, он у вас стрелять не должен?
По моему Вы демонстрируете одновременную глупость и упорство достойные лучшего применения...
У HK MG5, Mark 48, SS-77 и UK vz. 59 ствольные коробки из консервных банок?
У штурмовых винтовок вес меньше, но они не пулемет.
Уважаемый Псевдоинженер, я про энергию затвора ничего не писал, у ПК патрон извлекает "зацеплятор"(ну, как его еще назвать?) затворной рамы с затвором (затворной группы), кинетическая энергия которой в этот момент равна p^2/2m-(k*l^2)/2. Я спрашиваю у вас, какой путь, должна пройти затворная группа той же массы и с той же начальной скоростью что и ЗГ ПК пулемета с прямой подачей, чтобы в момент извлечения его ЗГ патрона её энергия равнялась бы энергии ЗГ ПК в момент извлечения ею патрона? Именно это даст ответ на вопрос, какой способ подачи при одинаковой надежности,требует меньших габаритов и массы.
Энергия сжатия пружины = энергии ее расжатия, т.е. они будут одинаковыми.
У штурмовых винтовок вес меньше, но они не пулемет.
Причём тут штурмовые винтовки? FN MAG устаревший пулемёт с большой массой. Страны которые могут в пулемёты, уже давно разработали более лёгкие образцы.
Отредактировано Вася Васильевич (2018-07-03 21:13:59)
б.., русским языком спрашиваю, на какую величину l необходимо сжать пружину жесткости k, что бы она запасла энергию равную T?
Вам же уже написали: если затвор сжимает пружину полностью то в момент ее разжатия - ее энергия будет той же самой.
Атлично, вводите подпружиненный зуб, взаимодействующий с извлеченным патроном при отводе рамы назад. Как вариант.
Вы высасываете проблему из пальца.
Вы помоему слабо представляете по каким принципам конструируют оружие.
Его конструируют так, чтобы оно как раз не зависело от силы тяготения, т.е. стреляло и на боку, и в перевернутом виде.
Авиационый пулемет у вас перестанет стрелять если самолет полетит на боку или в перевернутом положении.
Причём тут штурмовые винтовки? FN MAG устаревший пулемёт с большой массой. Страны которые могут в пулемёты, уже давно разработали более лёгкие образцы.
У HK MG5, Mark 48, SS-77 и UK vz. 59 ствольные коробки из консервных банок?
HK MG5 - вес 11,2 кг то есть то же MAG, только в профиль.
Mk. 48 mod. 0 - сделан на основе модели, под промежуточный боеприпас 5.56х45, что говорит о том, он не выдержит тех нагрузок, которые выдержит пулемет изначально проектировавшийся под патрон 7.62 НАТО, т.е. тот же MAG, т.к. оба пулемета проектировались одной и той же фирмой и более того - одновременно.
Vektor SS77 - вес 9.6 кг. С нормальным стволом и кожухом - будет около 12 кг. Т.е. те же яица что и MG5 в принципе, только с более тонким стволом, без нормального кожуха с сошками на "спицах" и т.д...
UK Vz.59 - вес с тяжелым стволом 9.6 кг. Довольно старый чешский пулемет сделанный на основе Zb 26 (BREN) на основе запирания перекосом. Сэкономили на органах управления - нет рукоятки перезаряжения, сделали коротким поршень и убрали цевье (пулемет "голый"). В Советском Союзе аналогом этого пулемета по механизму запирания был пулемет Горюнова СГ-43, более модернизированная версия которого весит 13.4 кг...
Таким образом получаем, если не экономить на стволе, не делать пулемет сознательно ослабленным и не убирать цевье (кожух), то масса пулемета с поршневым механизм либо будет более 10 кг, либо будет менее 10 кг, но совершенно незначительно (9.5-9.6 кг.).
Да ладно? В АК пружина сжимается полностью, однако ее энергия меньше энергии ЗГ АК.
На что расходуется лишняя энергия 'ЗГ' АК?
Куда мне до вас)
Ну вы же начали про силу тяготения при извлечении патрона из ленты... продемонстрировали свой уровень понимания темы, так сказать...
( аналог отражателя гильзы или курка АК) прекратит работать, при повороте?
У вас патрон не опустится, если будет "как отражатель АК"...
ПК стреляет из любого положения.
Ну так вы же не понимаете почему он стреляет, а уже беретесь доказывать почему двунаправленная подача патрона из ленты лучше однонаправленной....
Я выше дал всем известное определение импульса, если перемещение тела равно 0 импульс, передаваемый телом тоже равен 0. На вашей картинке хорошо видно, что запирающий механизм состоит из 3 последовательно расположенных частей. Соответственно, без смещения одной из частей, невозможно передать импульс на другие. Они останутся неподвижны.
В том же маятнике Ньютона, который вы зачем то привели в пример, если первый шарик не отвести, никакого движения не будет.
И да, по поводу видео. Даже в системах с жестким запиранием, гильза смещается на величину зеркального зазора. Где это на видео отражено?)
И действительно : причем тут импульс ? Разве не на энергии отдачи затвор работает ? Как сам принцып называется -отдача полусвободного затвора
Не при чем. Вообще не при чем. Энергия отдачи берется из ниоткуда и уходит в никуда.
Это новое слово в физике, поздравляю.
Товарищ, вы меня пугаете, энергия отдачи от чего у нас берется ? Расскажите-ка мне, знаток законов физики 
HK MG5 - вес 11,2 кг то есть то же MAG, только в профиль.
Не напомните, кто писал, что реальная масса пулемета-поршневика с корпусом не из консервной банки не бывает менее 12-13 кг?
Mk. 48 mod. 0 - сделан на основе модели, под промежуточный боеприпас 5.56х45, что говорит о том, он не выдержит тех нагрузок, которые выдержит пулемет изначально проектировавшийся под патрон 7.62 НАТО, т.е. тот же MAG, т.к. оба пулемета проектировались одной и той же фирмой и более того - одновременно.
Тут недавно, кто-то из Амели предлагал единый пулемёт создать. И да, Mark 48 разработан в нулевые, а MAG d 50-е.
SS77 - вес 9.6 кг. С нормальным стволом и кожухом - будет около 12 кг. Т.е. те же яица что и MG5 в принципе, только с более тонким стволом, без нормального кожуха с сошками на "спицах" и т.д...
Что не так со стволом у Vektor SS77?
UK Vz.59 - вес с тяжелым стволом 9.6 кг. Довольно старый чешский пулемет сделанный на основе Zb 26 (BREN) на основе запирания перекосом. Сэкономили на органах управления - нет рукоятки перезаряжения, сделали коротким поршень и убрали цевье (пулемет "голый"). В Советском Союзе аналогом этого пулемета по механизму запирания был пулемет Горюнова СГ-43, более модернизированная версия которого весит 13.4 кг...
Так чё по фрезерованной ствольной коробке UK Vz.59? Непрочная жесть от консервных банок?
Таким образом получаем, если не экономить на стволе, не делать пулемет сознательно ослабленным и не убирать цевье (кожух), то масса пулемета с поршневым механизм либо будет более 10 кг, либо будет менее 10 кг, но совершенно незначительно (9.5-9.6 кг.).
Не напомните, кто писал, что реальная масса пулемета-поршневика с корпусом не из консервной банки не бывает менее 12-13 кг? И почему американцы закупают M240 с облегчённым стволом? ПКП в плане ствольной группы впереди планеты всей и при этом имеет массу всего 8,2. Забавно наблюдать, как вы безпруфно критикуете ПКМоиды, которые не влезают в ваш манямирок.
Отредактировано Вася Васильевич (2018-07-04 00:38:42)
Сравнивайте ДВА оружия до конца: массы стволов, массы затворных групп, размер ствольных коробок.
Повторяю: речь шла не о сравнении двух разных моделей оружия, а о сравнении ПКМ и его иностранной модификации М84.
M2 Browning не меняется, КПВ не меняется, MG3 не меняется и т.п. Хорошее оружие - не меняется, меняется всегда - неудовлетворительное.
Все они подвергались модернизациям за время своей службы, и не один раз. На М2НВ теперь хотят ставить титановуй корпус. MG3 после нескольких модернизаций теперь меняют на MG5, то есть любимую вами "палку" немцы хотят заменить на пулемёт с газоотводом и запиранием поворотом затвора. Кроме того, есть выражение "лучшее - враг хорошего", которое можно переформулировать так: "хорошее - враг лучшего". Так вот, "хороший" М2 уже почти сто лет мешает США вооружиться лучшим чем он крупнокалиберным пулемётом, хотя было несколько попыток это сделать. В итоге более современный Dover Devil в самих США был заброшен, зато принят в Индонезии и Сингапуре под названием CIS 50.
Конструкционные материалы можно ставить на оружие любой конструкции, они не делают одну конструкцию лучше чем другая, такое мнение - в корне ошибочное и антиконструктивное: давайте выберем плохую конструкцию, а затем слесари,инженеры и технологи нам все там "допилят".
Они позволяют исправить недостатки конструкции. Например, недостаточную прочность узлов, или чрезмерный вес. Совершенствование материалов идёт рука об руку с совершенствованией конструкций. Вам надо написать американцам, что они дураки - зачем-то в M240 и M2HB титан суют вместо стали. А бывало, что и стеллит совали в свои пулемёты, чтобы стволы интенсивную стрельбу выдерживали.
Не надо тут про "сушу" и прочий бред - патриотизм, последнее прибежище, мерзавца, труса и негодяя.
Ну вот ещё - вам, значится, можно рассказывать о международном сговоре против свободных затворов и о мафии из НИПСМВО, которая полвека якобы вредит отечественной оружейке, а мне, видети ли, нельзя рассказать о другой беде Расеи - толпах взращённых Перестройкой садомазохистов, лезущих на форумы, чтобы публично пострадать за правду от государства, по Достоевскому? 
Вы мне рот-то не затыкайте, чей-то там сатрап Правда должна выйти наружу
То что я написал о программе из трёх пунктов в мозгах большинства русскоговорящих ниспровергателей от оружейного мира - это эмпирически установленный факт. Потому что большинство из них уже двадцать лет, каждую весну и осень болтают об одном и том же - АК, ПК и МТК. Иногда достаётся другим конструкторам, говорят о застое в отечественной стрелковке, ругают отечественную школу как целое. Всё. За пределы этого узкого круга тем не выходят. Хотя, казалось бы, вот рядом - прославленные отечественые оружейники Грязев и Шипунов, создатели "лучших в мире" авиационных пушек, стоящих на "лучших в мире" самолётах. Притом пушки эти по ресурсу в 15-60 раз уступают "Вулкану", и были случаи подрывов истребителей на собственных снарядах в перегретых (из-за переоблегчения) стволах ГШ-301. Казалось бы, вот идеальная мишень для атаки всяких там борцунов за правду. Но неееет ))) Авиапушками мало кто интересуется. ГШ и их изделия гораздо меньше распиарены чем АК и МТК, они не символы советской эпохи. Поэтому пункту 2 программы не соответствуют, и у борцунов на них не встаёт. А вот это вот всё - застой в стрелковке, устаревшие архаичные конструкции, которые не меняются на новые десятилетиями, отказ от некоторых технических решений и героические попытки к ним же и вернутся через десятки лет. Ну так посмотрите на Джона Браунинга и Хайрема Максима с их архаичными поделками-долгожителями, на отказ от безгильзовых патронов и картечниц с внешним приводом в конце 19 века и попытки к ним вернуться через десятки лет, на автоматы, которые не заменяются на другие полвека. Но неееет - это противоречит пунктам 1 и 3 программы. Заграничные школы и конструкторы вне критики. История вооружений в целом, а не по отдельным странам из соцлагеря - вне критики.
Ну и кто вы после этого, как не биороботы с тоннельным видением и программой из трёх строчек?
Вы путает точные копии и оружие которое сознательно меняют. BREN и M240 это не копии, а оружие которое заказчик был волен полностью менять, как скажем финский Валмет Rk. 62 и Израильский Галил.
Я ничего не путаю. И "точная копия ПКМ" М84, и BREN, и wz. 1928 - они отличаются от исходников, потому что приведены в соответствие с местной спецификой.
Ну про то что два разнонаправленных движения назад-вперед надежнее одного поступательного, напишут наверное только в журнале "Калашников", после тех статей которые от них 'постят' я готов поверить и в это... То что западные такое напишут - ну разве что по заказу.
Вы затраты энергии в процессе перезарядки не учитываете. Как не учитываете и то, что затвор в обоих случаях совершает возвратно-поступательное движение, и патрон в обоих случаях снижается относительно своего положения в ленте.
Ну на глупость отвечать - бессмысленно.
Я вам объяснил, почему на MAG вынуждены делать здоровенную ствольную коробку, а на ПКМ можно обойтись меньшей по размеру и более лёгкой. И это не мои выдумки, я воспроизвёл по памяти то, что в разное время читал и слышал по этому вопросу. Вы же отмахиваетесь от знания, потому что оно не вмещается в картину мира. Впрочем, тролли и демагоги поступают так же, когда им аргументированно возражают
Вы "ловко" перескакиваете с одной модели на другую исключительно когда вам это удобно, то чем вы занимаетесь называется - демагогия.
Я вам напоминаю о вами же заявленной теме обсуждения и о содержании исходного поста. Перескоком туда-сюа занимаетесь вы. Например, перескочили с обсуждения немецких палок с прикладами на хулу ПКМ, заодно войдя в противоречие со своими же словами из первого поста.
Ну так где был твой консервный ПКМ из стали из консервной банки, когда был сделан пулемет MG30? Нигде? А с чем воевали страны? Даже не с ДП, а с пулеметом Максим весом 70 кг. Ну и куда ты троллишь?
С ДП, с ДП. А "Максим" - это станковый пулемёт, не ручной, как MG30. И, следуя вашим утверждениям о благости веса для прочности, борьбы с перегревом и устойчивости, "Максим" затыкает за пояс и MAG, и все немецкие палки разом. Станковый пулемёт Горюнова палки и MAG тоже затыкает за пояс.
По массе - первые три ссылки гугла:
Первые две ссылки по запросу mg30 в Гугле - соответственно, на русскую и английскую Вики. И там вес указан 12 килограмм.
Схемы можно сравнивать по габаритам например. По отсутствию лишних деталей. А из консервной стали можно сделать все что угодно:M60 ранний, вес 6 кг. Нет проблем у американцев - сделать легкую ствольную коробку, как вы тут пытаетесь всех убедить...
Ну надо же - газоотводный пулемёт под 7.62 мм винтпатрон, оказывается, может весить 6 килограмм, при том что современная ему немецкая палка без газоотвода, под впечатлением от коей М60 и делался, весила 12 кило. И, получается, американцы свой пулемёт сделали из фольги Да как же такое возможно!?
Вы определитесь с весом, то у вас вес 6.4 у Ameli, то 6 кг, то еще сколько-то, вы не можете выбрать? Вам все что-то "жмет" как плохому танцору? Конечно вес 5,8 кг для пуемета под винтовочный боеприпас это хорошо, очень хорошо!!! Если он не из консервной стали как ПКМ.
"Ameli" из штамповки, с пластмассовым прикладом и сошками. Вы его приводили в пример как якобы достижимое на пулемёте с полусвободным затвором под 7.62 мм винтпатрон совершенство по части массы. И теперь уже запутались в противоречиях сами себе. То выходит, что преимущество по массе у систем с полусвободным затвором - неправда, потому что оно достижимо только при использовании "консервной стали", и пулемёт не будет устойчив, будет быстро греться. То MAG - отличный пулемёт, ибо прочный большой и тяжёлый, хотя в первом же посте вы его приводили как отрицательный пример, демонстрирующий недостатки газоотводных систем.
СВам нужна 'энергия' которая преодолеет силу трения патрона в ленте, а не энергия затвора в момент отпирания. Энергия затвора связана со всем циклом перезарядки и несколько более ее. В конце цикла, когда затвор разогнан возвратной пружиной - его энергия - максимальна.
Она меньше чем при откате, потому что энергия в пружине запасается от затвора же, и он постоянно тратит энергию на преодоление трения.
Сила трения удерживающая патрон в ленте просто несопоставима с энергией расходуемой на остальные задачи, на сжатие той же пружины например.
Это пока внутрь не попадут грязь и генерал Мороз. А грязь в пулемёт заберётся скорее всего именно на ленте, и оттуда начнёт тормозить подвижные части. Соответственно, при двухэтажной подаче затвору придётся иметь дело с загрязнением в районе ленты и патронов при откате, когда у него больше всего энергии, а при подаче напрошив ленты - ему придётся преодолевать сопротивление от грязи в накате, когда у него меньше энергии.
Кто не верит в то что затворная группа FN MAG легче затворной группы ПКМ?
А теперь посмотрите на приведённые вами же картинки и вспомните, что я писал о связи устройства запирания и размерами и массой ствольных коробок. Посмотрите, где расположены запирающие поверхности на обоих затворах. Прикиньте, сколько прочного металла надо протянуть назад и вниз от пенька ствола на обоих пулемётах, чтобы прочно соединить затвор и ствол на время выстрела. А также посмотрите на фотографии обоих пулемётов - бОльшая абсолютная и относительная длина коробки у MAG видна невооружённым взглядом.
Таким образом получаем, что реальная масса пулемета-поршневика с корпусом не из консервной банки не бывает менее 12-13 кг...Таким образом получаем, если не экономить на стволе, не делать пулемет сознательно ослабленным и не убирать цевье (кожух), то масса пулемета с поршневым механизм либо будет более 10 кг, либо будет менее 10 кг, но совершенно незначительно (9.5-9.6 кг.).
Значит, таки нормальный "пулемёт-поршневик" может быть легче 12 кило. А 9.5-13 кило - это как раз тот диапазон, в который укладываются и немецкие палки. Даже поздняя версия MG42, которая MG3. А ить вы же сами писали, что кожух нынче не нужен, можно убрать. А ствол тоже можно облегчить, ведь у древней палки MG42 он 1.8 кило, а у ПКМ 2.4 кило - есть куда облегчать Ствольные стали-то поди улучшились с тех времён.
не делать пулемет сознательно ослабленным
Признайся честно - ты идиот? Ты можешь привести хоть один случай поломки ствольной коробки ПК/ПКМ при эксплуатации?
Разве не на энергии отдачи затвор работает ? Как сам принцып называется -отдача полусвободного затвора
Для того, чтобы была "отдача" - требуется движение. Нет движения - нет отдачи.
Любой полусвободный затвор(кроме экзотики с фрикционным торможением и псевдозапиранием) работает на принципе перераспределения количества движения подвижных частей через "ускоряющие элементы", такие как ролики и рычаги. За счёт этого удаётся увеличить приведенную массу затвора и тем самым максимально уменьшить скорость его открытия до покидания пулей ствола.
Отредактировано 338Lapua (2018-07-04 04:39:58)
Для того, чтобы была "отдача" - требуется движение. Нет движения - нет отдачи.
Любой полусвободный затвор(кроме экзотики с фрикционным торможением и псевдозапиранием) работает на принципе перераспределения количества движения подвижных частей через "ускоряющие элементы", такие как ролики и рычаги. За счёт этого удаётся увеличить приведенную массу затвора и тем самым максимально уменьшить скорость его открытия до покидания пулей ствола.
Отредактировано 338Lapua (Сегодня 03:39:58)
Отдача, товарищ, берется от пули. мв2/2 пули = мв2/2 оружья и всех его частей, включая обе половинки затвора. Это и впрямь какой-то позор, собрались тут, физики-инженеры
Отдача, товарищ, берется от пули. мв2/2 пули = мв2/2 оружья и всех его частей, включая обе половинки затвора. Это и впрямь какой-то позор, собрались тут, физики-инженеры
Вот только в системах с жестким запиранием никакая отдача к перезарядке не приводит. Потому что детали автоматики неподвижны и соотвественно весь импульс приобретает вся система целиком. А в полусвободном затворе часть импульса отдачи приобретают подвижные части автоматики, для чего гильза должна их сдвинуть, хотя бы на доли миллиметра.
Да, а почему в безоткатках отдачи нет? Неужто тип метаемого тела так сильно влияет?)
Ооо, как все запущено... Во первых отдача "в безоткатках" таки есть (Recoilless rifles, aren't) во вторых у безоткатных снарядов нет гильз и равновесие скоростей достигается свободным (почти) выбросом продуктов сгорания
Вот только в системах с жестким запиранием никакая отдача к перезарядке не приводит. Потому что детали автоматики неподвижны и соотвественно весь импульс приобретает вся система целиком. А в полусвободном затворе часть импульса отдачи приобретают подвижные части автоматики, для чего гильза должна их сдвинуть, хотя бы на доли миллиметра.
В каких это "системах с жестким запиранием" ? Ничего не понял, в пистолетах ? Там для отпирания ствол с затвором назад отъезжают, пока механически не расцепятся
Браво. Итак, через что передается отдача в оружии?
Точка приложения импульса силы - дно гильзы.
В ленте где у пуль нет закраины нужно :
ааа ааааааа что ты делавешь прекрати!1111
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.
|
|