Инженер10 написал(а):Пулемет одной и той же конструкции не может стать легче на 1,5 кг.
Вам прямо, в статье про М84 и здесь написали, как не меняя конструкцию (внутреннее устройство) оружия можно изменять вес. И это ещё не все возможности. Можно ставить или убирать кожух ствола или массивное цевье, менять длину и толщину ствола, менять сошки, толщину металла в деталях, их соединения, использовать другие материалы.
Инженер10 написал(а):Веса всех остальных пулеметов той же конструкции, включая более новые "Печенег", АЕК 999 и т.д., более ПКМ на 0.7-1.3 кг, что странно, ибо новые пулеметы должны как раз терять в весе, а не набирать...
Нет, не должны. Всё определяется заданием, и тем, какой вес считается приемлемым. На "Печенеге", например, добавили систему принудительного воздушного охлаждения ствола, длинный кожух, как вам нравится - он и потяжелел.
Инженер10 написал(а):То же самое - с лицензионными копиями - они все весят более 7.5 кг.
Лицензионные копии не обязаны весить столько же, сколько оригинал. Их могут подгонять под местные возможности производства и требования военных.
Инженер10 написал(а):Приклад ПКМ с "дырой" в принципе идентичен складному трубчатому, только без упора для щеки, поэтому он менее эргономичный. Кому не важна погоня за табличными данными, например те же пользователи, а не конструкторы, всегда выберут более удобный вариант: те 300 г. которые экономятся за счет использования рамочного приклада не играют никакой роли на фоне того же стандартного боекомплекта из 300 патронов который весит под 10 кг.
Речь идёт о разнице не в 300 грамм, а в 1.3 кг. Это две ручные гранаты или лента на 50 винтовочных 7.62 мм патронов.
Инженер10 написал(а):По 7-ми мм патронам. Т.к. коробчатый магазин с более тонкими, 7-ми мм патронами будет более плоский, вполне возможно его трехрядное наполнение, если конечно такое размещение возможно (4-х рядные магазины, например, оказались ненадежными).
Трёхрядные и четырёхрядные магазины не прижились, потому что их трудно сделать простыми и надёжными при выводе патронов на один ствол. Также им требуется более мощная пружина, чтобы толкать бОльшую массу патронов, а это мешает снаряжать магазины, так как рукам приходится преодолевать большее сопротивление, работа идёт медленнее, руки быстрее устают.
Инженер10 написал(а):Еще у нас значительно более сложная подача патрона из ленты из-за то что до сих пор используется пуля с закраиной, у FN MAG патрон подается просто вперед, у наз - назад-вперед, что значительно усложняет механизм, отвечающий за подачу боеприпасов.
При этом извлечение патрона из ленты происходит в начале отката подвижных частей, когда у них больше всего энергии, а при досылании в ствол не надо прогонять патрон через звено ленты, тратя на это остаток энергии в накате. Это повышает надёжность перезарядки.
Инженер10 написал(а):Отличия, могут быть только в толщине ствольной коробки, но если она более тонкая, значит она менее прочная
У MAG запирание осуществляется отклоняющимся вниз рычагом, за ствольную коробку. Движение этого рычага контроллируется направляющими на коробке. А само место, где осуществляется запирание, находится далеко позади от ствола, в самом конце длиннющего затвора, и сильно ниже ствола и затвора. Всё это требует высокой и длинной коробки из сравнительно толстого металла. Вдобавок, задняя стенка выполнена отдельной деталью, и это требует ещё увеличить толщину стенки, чтобы обеспечить требуемую прочность и жёсткость. У ПКМ запирание осуществляется поворотом затвора. То место, за которое осуществляется запирание, находится рядом от ствола, сам механизм компактен и не требует взаимодействия с направляющими на коробке. Её задняя стенка выполнена заодно с коробкой, а не отдельной деталью. Поэтому коробка может быть выполнена меньших размеров и из более тонкого металла, но прочной и жёсткой.
Инженер10 написал(а):и в толщине ствола, который у ПКМ самый легкий
У ПКМ ствол весит 2.4 кг, у MG-34 2 кг, и у MG-42 он весит 1.8 кг. Если вы утверждаете, что немецкий дизайн "палка с прикладом и рукояткой" великолепен, то ПКМ по части веса ствола выходит просто супер.
Инженер10 написал(а):но именно это облегчение - наиболее глупое, т.к. такое уменьшение массы одновременно уменьшает и количество выстрелов до смены ствола, а значит и скорострельность в бою, а также точность при интенсивной стрельбе. С точки зрения практической целесообразности ствол гораздо полезнее делать тяжелым.
Наоборот, увеличение массы ствола - это решение задачи "в лоб", самое глупое. Умнее увеличивать поверхность ствола, делать его сменным, применять системы охлаждения и самые передовые материалы. Ещё лучше - применить схему с более чем одним стволом, не забывая про остальное перечисленное.
Инженер10 написал(а):2.1 кг только за счет изъятия заклепок и уменьшения толщины ствола на 2 мм?
Вы сами же привели список мер по облегчению, в котором кроме перечисленного: замена фрезеровки на штамповку, деревяшки на пластмассу, уменьшение толщины листа для штампованных деталей.
Инженер10 написал(а):Елси на западе захотят сделать более легкую ствольную коробку - они сделают легче чем ПКМ см. более ранние версии скажем M-60 (похожа на немецкую FG-42) или LWMMG... Но почему-то - не хотят... Может им просто прочность и устойчивость важнее?
Потому что у MAG / М240 размеры и вес коробки определяются устройством механизма оружия. И чтобы её облегчить, надо или делать по сути новый пулемёт, или применять более дорогие, сложные в обработке и производстве материалы вроде титана, который, кстати, хоть и легче, но менее прочен чем сталь.
Ну и - определитесь уже, чего вы собрались доказывать. В исходном посте у вас MAG и ПКМ оба ходили в антигероях - мол, непомерно тяжёлые и громоздкие, потому что газоотвод принципиально не позволяет сделать пулемёт меньше и легче. То ли дело немецкие и испанские "палки". MG-30 якобы весит менее 10 килограмм, а не 12, как пишут. Это сколько? 8.8 кг, как у М84? Или 7.5 кг, как у ПКМ? И там же предлагалось сделать подобие Ameli под 7.62 мм винтовочный патрон, с пластмассовым (!) корпусом и массой 6 кило (о ужас! вдвое легче MAG). И всё это выдавалось как преимущество полусвободных затворов - что можно сделать оружие компактным и лёгким, не то что с газоотводом. Но когда речь зашла о ПКМ, внезапно выяснилось, что "тяжесть это хорошо, тяжесть это надёжно", и что чем больше корпус оружия, тем лучше. MAG внезапно стал героем, и "палки" почему-то из эталона стройности и малого веса вдруг были приведены в качестве примеров массивных, толстых и потому хороших пулемётов.
Вы или ухитряетесь в голове совмещать несовместимое, не замечая противоречий, либо намеренно притворяетесь сумасшедшим.
