СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.
Все написано выше, не будьте "на своей волне", читайте тему с начала, ходите по ссылкам, читайте внимательно что вам пишет иностранный автор, и т.д.
Ты видимо и вправду олень, т.к. иностранный автор пишет про МГ42, который не имеет к полусвободному затвору никакого отношения.
По патронам.
Длина цилиндрической части до сужения патрона 5,45х39 - 30 мм, 5,56 НАТО - 36,52 мм.
Диаметр у основания гильзы 5,56 НАТО - 9,58 мм, 5,45х39 - 10 мм.
Исходя из этих данных те же самы длины цилиндрических частей гильз патронов при сохранении то же объема пороха будут:
для 5,45х39 мм: 61 мм
для 5,56 НАТО : 68,4 мм
Полные длины патронов, учитывая то же заглубление пуль
5,56 НАТО - 89,29 мм.
5,45х39 мм - 88 мм.Тут кстати видно, что большего объема можно добиться не увеличивая полную длину картриджа, т.е. скажем длина боеприпаса 5,56 НАТО всего на 0.4 мм больше, при том длина цилиндрической части гильзы у него почти на 7 мм больше, что существенно, и также там больший объем под порох, при этом меньший диаметр гильзы - что и надо.
Также видно, что если укоротить полученные боеприпасы примерно на 10 мм, скажем за счет любого современного пороха, т.к. их объемы расчитывались исходя из навески наверное сильно устаревших на данный момент порохов, можно прийти к выводу, что данные боеприпасы не выйдут за габариты современных винтовочных: общая длина картриджа боеприпаса 7,62х54R - 78 мм.
Также, в твоем институте изящных искусств явно ничего не слышали про условия извлечения из патронника цилиндрической гильзы длинной 7см под давлением в три с половиной тысячи очков. Но это же херня, правда?
С легким затвором и бешеным темпом.
Темп не от массы зависит, а от расчетов скосов на стенках затвора, масса тут уже вторична, можно сделать затвор с тем же весом в принципе, единственное - перезарядка будет более тяжелая, т.к. более крутые скосы будут сильнее удерживать затвор...
Вес более "медленного" затвора у вас никак не может быть выше на три килограмма...
Разница в массах более медленных и быстрых затворов никогда не была у конструкций полусвободных затворов с роликами более 400 грамм, что как бы на фоне общего веса - ничтожно.
Замечательный пулемет в котором надо для смены темпа менять затвор.
Вообще-то это во всех надо менять, если это не "ортодоксальный" негев....
Алсо c тяжолым затвором(и умереным 900 в минуту темпом) уже весит 6.4(если склероз не подводит).
Более тяжелый затвр на 300 г тяжелее - 5.3+0.3 ? = 6.4???
Кэп, что у вас было в школе по арифметике? 
Тот же Негев 7,5 кг
Патрон, NEGEV and NEGEV SF - 5.56×45mm NATO.
Вес: NEGEV SF - 7.65 kg.
Патрон, NEGEV NG-7 and NEGEV NG-7 SF - 7.62×51mm NATO.
Вес:
NEGEV NG-7 - 7.95 kg
NEGEV NG-7 SF - 7.8 kg
Кэп, у меня такое чувство, вы что-то такое явное мутите с цифирями )))
Вес CETME Amelli с другим патроном, 7,62х51 мм НАТО можно оценить на основе Негев, как 5,6-5,8 кг ... Тем более что для системы с полусвободным затвором нужно менять фактически только ствол и затвор... т.е. они значительно меньше растут в массе, чем поршневые системы при смене калибра.
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 10:32:10)
Все написано выше, не будьте "на своей волне", читайте тему с начала, ходите по ссылкам, читайте внимательно что вам пишет иностранный автор, и т.д.
Ты видимо и вправду олень, т.к. иностранный автор пишет про МГ42, который не имеет к полусвободному затвору никакого отношения.
Олень тот кто выдергивает чужие цитаты с целью передергивания:
По существу у вас есть что сказать, или аргументы закончились ?
Все написано выше, не будьте "на своей волне", читайте тему с начала, ходите по ссылкам, читайте внимательно что вам пишет иностранный автор, и т.д.
И вообще, не лезь в чужие разговоры, мальчик, а то в реальности встретят - надают по "щам", борзота интернетая...
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 10:30:25)
Тогда вы - идиот, я не знаю как вам еще более конкретно ответить:
Идиота тут вижу только одного и это точно не я. О полусвободных затворах я читал поболе вашего и их преимущества и недостатки мне известны из практики а не из измышлений иностранных интернет-авторов. Так что фитилек-то притушите, если хотите конструктивно дискуссию продолжать
Идиота тут вижу только одного и это точно не я
Идиот, тот кто дает ссылку автору на статью, на основе которой у него написано самое первое сообщение темы, и до сих пор делает вид - что так и надо:
Вот ваша ссылка:
http://alternathistory.com/mg-45-posled … -ponomarev
Вот первое сообщение темы, цитата:
Далее пулемет MG42v он же MG45 был нагло скопирован Швейцарцами в SIG MG 710-3 и выдан ими за свой:
Пулемет MG42V ("последний пулемёт Третьего рейха" Юрий Пономарёв)
Пулемет SIG MG 710-3.
Именно поэтому Советский союз производил только копию MG34, однако MG42V признал, по каким-то причинам - неудачным (Швейцарцы об этом не знают).
Ссылки:
https://www.youtube.com/watch?v=3D9NaCHCA-w - SCAR 16S / 17S Disassembly (Including Gas Piston)
https://warisboring.com/germanys-a115-s … too-early/ - Walther A115
https://laststandonzombieisland.com/201 … ig-sg-510/ - SIG SG 510
https://coollib.com/b/259448/read - MG42V
Отредактировано Инженер10 (2018-06-28 08:57:58)
Последняя ссылка в моем первом сообщении темы:
https://coollib.com/b/259448/read - MG42V
Морис,
У меня еще раз к вам вопрос:
Вы Идиот?
Темп не от массы зависит, а от расчетов скосов на стенках затвора, масса тут уже вторична
Тогда почему у Аммели таки сменные затворы для разных темпов? Ась?
. Вообще-то это во всех надо менять, если это не "правоверный" негев....
Простите а за чем? Ни в ПК, ни в МАГе, Миними, МГ4 и любом другом пулемете на газоотводе менять затвор не нужно. А вот в схемах со полу/свободными нужно менять или затвор или возвратную пружину, или обоих.
По весу Негева можно спорить сколько угодно, но я взвешивал реальный Негев, а вы нет. Без патронов и ЛЦУ Негев образца 1997 года весит 7,5 кг, образца 2011 года 7,4.
Темп не от массы зависит, а от расчетов скосов на стенках затвора, масса тут уже вторична,
Ты идиот? Подвижные части малой массы разгоняются на прояжении единиц сантиметров пути, в зависимости от конструкции. А остальной путь, который может быть диннее на порядок - проходят на инерции. Чтобы обеспечить надежность - требуется поддерживать импульс подвижных частей на всем пути в определенных рамках. Из этого следует, что легкий затвор не может физически быть медленным.
Олень тот кто выдергивает чужие цитаты с целью передергивания:
Олень - это ты! И цитаты твои. Чем ты недоволен?
а то в реальности встретят - надают по "щам", борзота интернетая...
Ты лучше переживай, как бы тебя не встретили, дятел опилочный.
Кроме твоих фантазий и ссылок на малограмотные тексты - от тебя тут не прозучало ничего. Нахера лезть в тему, в которой ты ничего не смыслишь?
Я, кстати, так и не увидел от тебя номер детали АК, которую ты легко гнешь одной рукой. Или ты пиздобол?
Тогда почему у Аммели таки сменные затворы для разных темпов? Ась?
Возможно, потому что перезарядка будет слишком тугая, или возможно нельзя скосы перепрофилировать для одного типа патронника (не меняя патронник и остальные части)...
Простите а за чем? Ни в ПК, ни в МАГе, Миними, МГ4 и любом другом пулемете на газоотводе менять затвор не нужно. А вот в схемах со полу/свободными нужно менять или затвор или возвратную пружину, или обоих.
Зачем менять темп стрельбы если он оптимальный (800-900 выс/мин)?
Смена темпа стрельбы на оружии с газоотводами - от того, что можно поставить газовый регулятор на газовую трубку, т.е. эта смена темпа скорее "паразитная". Количество газа в трубке меняют в сложных условиях стрельбы, а не от того что хотят темп поменять...
По весу Негева можно спорить сколько угодно, но я взвешивал реальный Негев, а вы нет. Без патронов и ЛЦУ Негев образца 1997 года весит 7,5 кг, образца 2011 года 7,4
Ну так Ameli под тот же боеприпас 5, 56х45 мм - 5.3 кг. Или вы говорите про 7,62 версию? Она везде указана как 7,8 - 7,9 кг.
Ты идиот? Подвижные части малой массы разгоняются на прояжении единиц сантиметров пути, в зависимости от конструкции. А остальной путь, который может быть диннее на порядок - проходят на инерции. Чтобы обеспечить надежность - требуется поддерживать импульс подвижных частей на всем пути в определенных рамках. Из этого следует, что легкий затвор не может физически быть медленным.
1.Изучи принцип действия действия полусвободных затворов.
2.Не пиши никому "Идиот" если сам им по тесту являешься.
И цитаты твои. Чем ты недоволен?
Тем, что ты выдергиваешь цитаты и затем пишешь под ними текст, который не имеет к ним отношения.... Я писал автору чтобы он перечитал первое сообщение темы, где его ссылка упоминается, а ты написал про MG42, ну и кто неправ?
То что в статье западного автора неточность я и так вижу, однако я не склонен выискивать "соринки" в чужих текстах, вплоть до запятых, только с целью "потроллить" - мне это не интересно.
То что пулемет MG42V сделан на базе MG42 лично я и так знаю, а про Stg.45(M) автор и так вплне конкретно упоминает, так что я не вижу у него каких-то существенных ошибок в его тексте.
На фотографии в моем первом сообщении приведен, скорей всего, образец AM55, который является прототипом для StGw.57 путем замены дерева на пластик, фурнитуры формы цевья, приклада и т.д., т.е. сугубо внешнего "обвеса"...
Кроме твоих фантазий и ссылок на малограмотные тексты - от тебя тут не прозучало ничего. Нахера лезть в тему, в которой ты ничего не смыслишь?
Я, кстати, так и не увидел от тебя номер детали АК, которую ты легко гнешь одной рукой. Или ты пиздобол?
Дэталь номер семь...
Ты лучше переживай, как бы тебя не встретили, дятел опилочный.
Свободен...
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 11:11:24)
Возможно, потому что перезарядка будет слишком тугая, или возможно нельзя скосы перепрофилировать для одного типа патронника (не меняя патронник и остальные части)...
Т.е., в вопросе ты не разбираешься, верно?
Количество газа в трубке меняют в сложных условиях стрельбы, а не от того что хотят темп поменять...
А в твою альтернативную бошку не приходило, почему ни одна система с полусвободным затвором не прижилась в армейском оружии под винтовочный патрон? Ах да, забыл, заговор же!
Морис написал(а):
Идиота тут вижу только одного и это точно не я
Идиот, тот кто дает ссылку автору на статью, на основе которой у него написано самое первое сообщение темы, и до сих пор делает вид - что так и надо:
Вот ваша ссылка:
http://alternathistory.com/mg-45-posled … -ponomarev
Идиот - тот кто вешает ссылку на статью в которой написано : which borrowed the same roller delayed-blowback system of the very successful German MG42
На фотографии в моем первом сообщении приведен, скорей всего, образец AM55, который является прототипом для StGw.57 путем замены дерева на пластик, фурнитуры формы цевья, приклада и т.д., т.е. сугубо внешнего "обвеса"...
На фотографии в вашем первом сообщении АК5 который почему-то обозвали ам55, ам55 - это другой образец. Никаких следов кольцевых поршней ни в ам55 ни в стг57 нет и быть не может
Изучи принцип действия действия полусвободных затворов.
Мне он известен гораздо лучше чем тебе, судя по твоим откровениям на эту тему.
ты написал про MG42, ну и кто неправ?
Про МГ42 написано в твоем цитировании какого-то иностранца. Или там написано про что-то другое?
что я не вижу у него каких-то существенных ошибок в его тексте.
Если ты не считаешь нужным излагать технические детали точно - то о чем тогда с тобой разговаривать? О мягкой мебели?
Дэталь номер семь...
А теперь расскажи мне, каким образом ты собрался гнуть трубку из 1,5мм термообработанной стали с ребрами жесткости одной рукой? Да ты, придурок, ее и двумя руками не сможешь повредить! И даже молотком тебе это удастся с большим трудом.
О чем с тобой можно разговаривать после этого???
Свободен
Че ссыканул уже? Так я и думал...
.е., в вопросе ты не разбираешься, верно?
Конэчно я в курсе, что от массы зависит скорость только свободных затворов, а скорость полусвободных - еще от конструктивных элементов.
А в твою альтернативную бошку не приходило, почему ни одна система с полусвободным затвором не прижилась в армейском оружии под винтовочный патрон? Ах да, забыл, заговор же!
StGw.57 это армейский образец, в пулеметах пока хватает стандартных MG42 - они на вооружении кучи стран в виде MG3 и т.п. CETME Model 58, под винтовойчный боеприпас, была на вооружении армии Испании, затем ее сменили на CETME Model L под промежуточный патрон, т.к. страны НАТО тогда на него переходили. Вообще сейчас ни одна страна не осталась с винтовочным боеприпасом в автоматических винтовках, все перешли на промежуточные.
А теперь расскажи мне, каким образом ты собрался гнуть трубку из 1,5мм термообработанной стали с ребрами жесткости одной рукой? Да ты, придурок, ее и двумя руками не сможешь повредить!
Намэк: я много раз реально держал эту деталь в руках... она была ОЧЕНЬ легкой, что мне крайне запомнилось...
На фотографии в вашем первом сообщении АК5
Это?
Никаких следов кольцевых поршней ни в ам55 ни в стг57 нет и быть не может
Речь изначальна шла о его имитации. В StGw 57 она присутствует в виде кожуха вокруг ствола имитирующего кольцевой поршень той же винтовки Вальтера:
У CETME Model 58/L, HK G3 и так далее - официально стоит имитация газовой трубки над стволом, это нужно было по конвенции для продажи этого оружия зарубеж...
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 11:54:55)
Zastava M84 (пулемёт):
Масса: 8,8 кг.
Печенег (пулемёт):
Масса: 8,2 кг.
АЕК-999:
Масса: 8,7 кг.
Пулемет ПК:
Масса: 9 кг.
Таким образом видим, что реальная масса пулемета ПКМ - 8,8 кг.
Все остальное - это ловкие пиар-ходы и пропаганда, что для отечественных оружейников в силу их угрюмой отсталости - это уже давно "как пить дать"..
И каким же образом, мы видим, что масса ПКМа 8,8 кг., а не 7,5? Про отсталость отечественных оружейников проиграл. То-то великие американские оружейники не смогли в собственный единый пулемёт, а теперь пытаются снизить массу у M240. А ещё великие американские оружейники не могут в крупноалиберный пулемёт и в очередной раз будут модернизировать M2.
Всем прекрасно видно что у ПКМ довольно сложной формы ствольная коробка - что говорит о том, что использованная сталь слишком слабая чтобы использовать коробку более простой формы - без кучи ребер жесткости на ее теле, что говорит как о ухудшении эргономики - постоянно что-то будет цепляться, так и о усложнении производства, сложности чистки, сборки-разборки и т.д..
Т.е. сложную форму сложнее разобрать и почистить, в отличие от простой коробки того же FN MAG например, которая тяжелее.
Кто-то ПКМ не видел? Где там сложная ствольная коробка? В США ствольные коробки к ПКМу в гаражах штампуют.
При сравнении, объективном, с тем же MAG-ом, видно, что просто в последнем не экономили на стали в ствольной коробке пытаясь там наделать мильён ребер жесткости при этом попытавшись сделать коробку ну чуть ли не из фольги - на западе им это не нужно, там понимают что пулемет должен быть прежде всего выносливым, а не массовым куском хлама.
Чтобы делать объективные сравнения, нужно иметь доступ этим образцам, а не сочинять ерунду. А вы можете показать рёбра жёсткости на ствольной коробке ПКМа?
На западе - качество, пусть оружие будет более тяжелым, зато максимально удобным. Станок не должен быть из какой-то сложнопрофилированной фольги, сошки должны быть прочными, в прикладе не надо экономить на дереве и делать дыру во весь приклад, приклад с дырой, очевидно - менее эргономичен.
Теперь понятно, почему вас называют наркоманом и шизофреником.
Длина цилиндрической части до сужения патрона 5,45х39 - 30 мм, 5,56 НАТО - 36,52 мм. Диаметр у основания гильзы 5,56 НАТО - 9,58 мм, 5,45х39 - 10 мм. Исходя из этих данных те же самы длины цилиндрических частей гильз патронов при сохранении то же объема пороха будут:
Если диаметр гильзы 5,56 НАТО сократить до 6 мм, то длина патрона увеличится на 57 мм, то есть вдвое, до 114 мм. При том что ёмкость магазина при той же высоте увеличится только в 1.6 раз. Если диаметр гильзы сократить до 7 мм, то длина патрона увеличится до 88 мм, т.е. в 1.54 раза, а ёмкость магазина увеличится только на треть. Жёсткость гильзы станет меньше. Получится та самая тонкостенная длинная трубка, которую опасно держать в руках - вдруг погнётся? Расстояние, которое надо пройти подвижным частям, увеличится в 1.5-2 раза. Поэтому надёжность упадёт. Длину ствола и той части оружия, которая позади ствола, придётся увеличивать.
Есть схемы оружия и патронов, при которых такой размен диаметра на длину возможен и желателен. Но палка с полусвободным затвором к ним не относится.
StGw 57 prototype
интернеты такие интернеты, и инженер такой инженер
И каким же образом, мы видим, что масса ПКМа 8,8 кг., а не 7,5?
Еще раз:
Zastava M84 — югославский пулемёт производства компании «Застава Оружие», точная копия советского и российского пулемёта ПКМ, отличающаяся только формой приклада, изготовленного из другого дерева. Производство осуществляется на заводе «Застава Оружие» в Крагуеваце.
Масса, кг 8,8
Про отсталость отечественных оружейников проиграл.
В отечественной оружейной отрасли хорошо - только с пропагандой, но и она даже - какая-то "дубовая"...
То-то великие американские оружейники не смогли в собственный единый пулемёт, а теперь пытаются снизить массу у M240.
Американцы могут брать, и берут, любое оружие в мире, если бы им нужен был отечетвенный ПКМ, они бы взяли за основу его, но взяли почему-то, Бельгийские FN MAG и Minimi, присвоив им свои обозначения...
Наши спецслужбы, спецназы и т.п. также точно покупают кучу иностранного оружия, только делают это значительно менее официально и поэтому более дорого...
А ещё великие американские оружейники не могут в крупноалиберный пулемёт и в очередной раз будут модернизировать M2.
Если он их устраивает зачем им его менять? Исключительно из-за желания угодить болванам из интернетов? Кстати там точно так же подвижный ствол как и на MG-42, что говорит о удачности конструкции без газовых трубок...
Где там сложная ствольная коробка?
Конэчно я видел ПКМ.
Конэчно там сложная ствольная коробка по ее профилю, значительно сложнее чем например у FN MAG.
Конечно его ствольная коробка огромных размеров, кто хоть раз видел этот пулемет в живую - явно об этом знает.
В США ствольные коробки к ПКМу в гаражах штампуют.
И что они потом с ними делают?
Куча деталей сложнее ну практически любой ствольной коробки и тем более ствольной коробки ПКМ, может быть изготовлена в американских гаражах(там станки с ЧПУ), какое это отношение имеет к технологичности и серийному производству пулеметов?
Чтобы делать объективные сравнения, нужно иметь доступ этим образцам, а не сочинять ерунду.
Что тогда Вы делаете в этой теме? У вас же нет реального доступа ни к ПКМ ни к FN MAG...
А вы можете показать рёбра жёсткости на ствольной коробке ПКМа?
Любой угол на куске стали - это уже ребро жесткости, на ствольной коробке ПКМ их полно.
Теперь понятно, почему вас называют наркоманом и шизофреником.
Потому что не подпеваю чудакам из МО на букву м, не ведусь на пропоганду и у меня есть своя позиция?
Тогда я наркоман и шизофреник! (Так, кто будет воровать данную цитату в отрыве от контекста - получит в лоб)
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 12:48:25)
Если диаметр гильзы 5,56 НАТО сократить до 6 мм, то длина патрона увеличится на 57 мм, то есть вдвое, до 114 мм. При том что ёмкость магазина при той же высоте увеличится только в 1.6 раз. Если диаметр гильзы сократить до 7 мм, то длина патрона увеличится до 88 мм, т.е. в 1.54 раза, а ёмкость магазина увеличится только на треть. Жёсткость гильзы станет меньше. Получится та самая тонкостенная длинная трубка, которую опасно держать в руках - вдруг погнётся? Расстояние, которое надо пройти подвижным частям, увеличится в 1.5-2 раза. Поэтому надёжность упадёт. Длину ствола и той части оружия, которая позади ствола, придётся увеличивать.
Есть схемы оружия и патронов, при которых такой размен диаметра на длину возможен и желателен. Но палка с полусвободным затвором к ним не относится.
При толщине гильзы 7 мм емкость магазина той же длины будет - 45 патронов.
В коробе пулемета их будет уже не 100, а уже 150. 50 лишних патронов в коробе пулемета - это существенно 15 патронов в магазине автомата - также существенно.
Того же эффекта по мощности, можно достигать не только увеличивая общую длину патрона но и разными другими методами, например более заглубляя пулю, меняя порох на более эффективный и т.д. - ИМХО тут нет ничего принципиально не то что невозможного, но даже и просто сложного...
точная копия советского и российского пулемёта ПКМ, отличающаяся только формой приклада, изготовленного из другого дерева
А буржуйская Вики пишет, что М84 - не точная копия ПКМ, а "clone" и "derived from the Soviet PKM". И у неё приклад без полости, из другого дерева, и пламягаситель от более тяжёлого ПК. Вот так поди 1.3 килограмма и набежало.
Это не отменяет такого же цилиндрического кожуха у StGw 57, разве что он стал более тонкий... сходство StGw 57 с Вальтер A115 наглядно показано...
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 13:10:02)
При толщине гильзы 7 мм емкость магазина той же длины будет - 45 патронов.
Скорее 40. При этом магазин станет таким же широким, как у оружия под .30-06.
В коробе пулемета их будет уже не 100, а уже 150. 50 лишних патронов в коробе пулемета - это существенно 15 патронов в магазине автомата - также существенно.
Только короб будет размером как под ленту для .30-06.
И, повторяю - при схеме "палка с полусвободным затвором" упадёт надёжность, а длину ствола и корпуса придётся увеличивать. Если вы легко гнёте пальцами рдной руки газоотводную трубку от АК, то согнуть тоннкую длинную гильзу будет ещё проще.
Того же эффекта по мощности, можно достигать не только увеличивая общую длину патрона но и разными другими методами, например более заглубляя пулю, меняя порох на более эффективный и т.д. - ИМХО тут нет ничего принципиально не то что невозможного, но даже и просто сложного...
Гипотетически нет, на практике даже США слабО, при том что у них всевозможные патронные чудеса и испытывались.
А буржуйская Вики пишет, что М84 - не точная копия ПКМ, а "clone" и "derived from the Soviet PKM". И у неё приклад без полости, из другого дерева, и пламягаситель от более тяжёлого ПК. Вот так поди 1.3 килограмма и набежало.
Ну и чем он отличается от "Soviet PKM"? Тем из "чугуна"? Почему у них он весит уже 8,8 кг? Может просто очковтирательством они меньше занимаются потому что оно им не надо? (оружие то не их)
Вы считаете что "полость" в прикладе это хорошо (вообще там дыра, а не "полость")? Вы реально думаете что пламегаситель "от ПК" весит 1,3 кг?
Может проще поверить что там нет скорее всего этих самых 7,5 кг?..
Отредактировано Инженер10 (2018-07-01 13:17:38)
Идиот - тот кто вешает ссылку на статью в которой написано : which borrowed the same roller delayed-blowback system of the very successful German MG42
Из данной статьи мне нужна была только картинка, так что ваш пассаж - мимо.
Вы с вашей ссылкой со статьей идентичной такой же в моем первом сообщении "тормозили" куда больше...
скорость полусвободных - еще от конструктивных элементов.
А тебе известно, какой минимальной энергией должна обладать подвижная группа пулемета, чтобы надежно осуществлять цикл перезарядки в затрудненных условиях? И каким образом ты собрался обеспечить эту надежность при легком медленном затворе?
Намэк: я много раз реально держал эту деталь в руках... она была ОЧЕНЬ легкой, что мне крайне запомнилось...
Т.е., ты сейчас излагаешь свой бред, лишь на основании своих смутных воспоминаний о весе детали, которую ты когда то держал в руках пару раз??? Каким конкретно способом ты предполагаешь ее погнуть? Смять или загнуть? Давай, излагай подробности.
пулеметах пока хватает стандартных MG42 - они на вооружении кучи стран в виде MG3 и т.п. CETME Model 58, под винтовойчный боеприпас
Какое МГ42 и МГ3 имеет отношение к полусвободным затворам?
имитация газовой трубки над стволом, это нужно было по конвенции для продажи этого оружия зарубеж...
У тебя точно с головой все в порядке? Какая конвенция???
Любой угол на куске стали - это уже ребро жесткости, на ствольной коробке ПКМ их полно.
Тогда сколько же этих "ребер жесткости" на коробке МАГа - даже подумать страшнно!
Конэчно там сложная ствольная коробка по ее профилю, значительно сложнее чем например у FN MAG.
Коробка ПКМа - штампуется из одного о листа. О какой сложности ты сейчас говоришь? Ты в своем уме?
Вы реально думаете что пламегаситель "от ПК" весит 1,3 кг?
Сплошной приклад тяжелее полого, а "другое дерево" может быть плотнее. И раз ПК был тяжелее ПКМ, то и пламягаситель у него может быть более тяжёлый.
Вы считаете что "полость" в прикладе это хорошо (вообще там дыра, а не "полость")?
Это зависит от поставленной задачи. Если нужно облегчить конструкцию, не в ущерб (или не слишком в ущерб) прочности, то делаюся отверстия. Вообще же генеральное направление развития технических систем - это уменьшение затрат материала для получения того же эффекта, то есть облегчение конструкций.
Zastava M84 не является точной копией ПКМа, ибо югославы не получали документацию и оборудование от СССР. Как и с АК, югославам пришлость попотеть, налаживая выпуск практически самостоятельно.
Еще раз:
В отечественной оружейной отрасли хорошо - только с пропагандой, но и она даже - какая-то "дубовая"...
Американцы могут брать, и берут, любое оружие в мире, если бы им нужен был отечетвенный ПКМ, они бы взяли за основу его, но взяли почему-то, Бельгийские FN MAG и Minimi, присвоив им свои обозначения...
Взяли FN MAG, а теперь мучаются со снижением массы. Доходит до того, что используют титан и всё никак не могут родить аналогичный по массе ПКМу образец. А Minimi вообще удачным ручным пулемётом не назвать, учитывая его низкую надёжность и большую массу.
Наши спецслужбы, спецназы и т.п. также точно покупают кучу иностранного оружия, только делают это значительно менее официально и поэтому более дорого...
Используют в основном снайперские винтовки, закупленные в нулевые. Сейчас появились отечественные аналоги, которые и закупаются для спецподразделений.
Если он их устраивает зачем им его менять? Исключительно из-за желания угодить болванам из интернетов? Кстати там точно так же подвижный ствол как и на MG-42, что говорит о удачности конструкции без газовых трубок...
Настолько удачный, что проводились конкурсы на замену M2? Правда современные американские оружейники так и не смогли в нормальный крупнокалиберный пулемёт.
Конэчно я видел ПКМ.
Конэчно там сложная ствольная коробка по ее профилю, значительно сложнее чем например у FN MAG.
Конечно его ствольная коробка огромных размеров, кто хоть раз видел этот пулемет в живую - явно об этом знает.И что они потом с ними делают?
Куча деталей сложнее ну практически любой ствольной коробки и тем более ствольной коробки ПКМ, может быть изготовлена в американских гаражах(там станки с ЧПУ), какое это отношение имеет к технологичности и серийному производству пулеметов?
Чем ствольная коробка ПКМа сложнее чуда с кучей заклёпок? В США ствольные коробки ПКМов спокойно штампуются оружейниками любителями для своих нужд. Какое отношение станки с ЧПУ имеют к штампованной ствольной коробке ПКМа?
Что тогда Вы делаете в этой теме? У вас же нет реального доступа ни к ПКМ ни к FN MAG...
ПКМ держал в руках и не обнаружил кучи рёбер жёсткости на ствольной коробке, может вы их покажете?
Отредактировано Вася Васильевич (2018-07-01 14:00:50)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.
|
|
