В четвёртом томе на страницах 455-456 приводятся расчётные данные и графики по вероятности попадания трёхпульными 2.5/10 мм патронами на основе винтовочной гильзы от 7.62х54R. В общем, и в обороне и в наступлении при стрельбе из пулемёта на дальности от 150 до 1000 метров превосходство в разы над ПКМ и над ним же, перестволённым под 4.5/10 мм с одной стрелой. Если бы удалось обеспечить рассеивание стрел 45х45 см на 100 метров (а это считалось всего лишь вопросом времени), то вероятность попадания из пулемёта при стрельбе на 1000 метров увеличилась бы втрое по сравнению с ПКМ. А при рассеивании 20х20 см на 100 метрах вероятность попадания на 1000 метров увеличивалась до шести раз по сравнению с ПКМ.

На практике это не проверялось, потому что работы по трёхпульным патронам решили отложить до получения хороших результатов на однопульных, чтобы использовать применённые там наработки по увеличению кучности и убойности. Однако некоторые опыты всё же провели заранее. Было получено рассеивание 50х50 см на 100 метров, и установлено, что центральные стрелы попадают ближе всего к СТП, а боковые на примерно одинаковом расстоянии по обе стороны от центральных. То есть рассеивание у стрел одного выстрела более-менее упорядочено.

Французский пулемет AA-52 (AAT-52) с рычажным замедлением аналогичным винтовке FA-MAS:

Картинко:

https://sassik.livejournal.com/244834.html

https://sassik.livejournal.com/244636.html

Да,про результаты по пулемёту читал,но это несколько более стабильная платформа.Меня заинтересовал его взгляд на достижение требуемых СА ДЭС и боевой эффективности путём "залповой стрельбы СПЭЛ" из гипотетического автомата...вопреки устоявшемуся мнению обо мне как об адепте "Секты свидетелей Абакана" )) я никогда не переставал интересоваться альтернативными подходами.С Дворяниновым я не согласен в его упованиях на "поддонодробящие насадки".ИМХО потенциальная угроза коллатерального ущерба среди своих перевесила бы любые протесты правозащитников.

Изучите какую продукцию выпускает SAGEM, Thales, Nexter... Aérospatiale то же так нормально выпускает...

Смешной поциент...

Конструкторы умнее вас, и поэтому вместо 5 кг ствола используют либо два быстросменных вдвое легче, либо один с системой принудительного воздушного охлаждения. К сожалению, они всё никак не применят ещё лучшее решение - схему с блоком из двух или более стволов. Но тут, увы, действует сила традиции и психические явления. Во-первых, эффект Земмельвейса длительностью более ста лет мешает им сделать очевидные вещи, точно так же как он мешал акушерам Европы провести несложные опыты и убедиться в том, что Земмельвейс был прав. Во-вторых, оружие с одним стволом - это, вне всяких сомнений, фаллический символ. Чем длиннее и толще единственный ствол, тем больше он похож на МПХ крутого мужика. А цикл перезарядки с досыланием, извлечением, с возвратно-поступательным движением затвора и патронов похож на акт совокупления и на ритуальные копулятивные действия доминирующего самца над подчинёнными. Вот почему вы так сильно обращаете внимание на то, насколько толстый и длинный ствол у оружия. Вот почему вы хотите, чтобы оно было как можно больше похоже на длинную толстую палку, с длинным вытянутым затвором, длинными прямыми патронами и непременно прямой подачей

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека, а не к прошитым в подкорке иерархии в стае бабуинов и инстинкту размножения. Вот почему пока такое оружие не находит отклика в массах. Но разум всё же победит В инженерных ВУЗах будут читать лекции на темы "когнитивные искажения и психологические барьеры как факторы, тормозящие прогресс", "фаллическиие символы как факторы отбора технических решений" и.т.д В качестве примера будут приводить историю автоматического оружия (почему один ствол, а не блок), самолётов (почему один фюзеляж, а не "летающее крыло"), кораблей (почему один корпус, а не два или более) и.т.д.

так любимая вами рукипедия

Или тут тоже фуфло как в ПКМе? 

Ааааа! ))

Я о самом принципе использования подобных насадок.Насколько я помню Дворянинов сетовал на малый ресурс насадки и то что это была вполне решаемая проблема но ей никто не стал заниматься.ИМХО не имеет смысла пляска с дробящими насадками.Даже если вынести за скобки любое применение подобного автомата в "полицейских" целях(ну вы понимаете,сотрудник заходит в помещение делает пару выстрелов/залпов и преступник поражен СПЭЛ а заложники  в секторах разлета в фарш осколками поддона)есть много ограничений в стандартном пехотном применении образца с подобной дробящей насадкой.Простейший пример,автомат который стандартно устраивает миниатюрный пылевой апокалипсис на позиции при стрельбе лёжа в пустыне как Баррет с ДТ или косит "поддонной картечью" траву и листья демаскируя и "ослепляя"стрелка...От поддона следует избавляться либо очень близко либо достаточно далеко от дульного среза.

EBRC Jaguar забыли
или что-то там кардинально изменилось за последние полгода?

Отредактировано skylancer-3441 (2018-08-17 22:48:44)

Подозреваю, что ключевое слово тут "картечница", с соответствующими методами применения.

Это лирика. А требуется конкретное решение.

Хорошая подборка картинок с AAT 52, в том числе разрезы и разборки.

https://sassik.livejournal.com/244636.html

Из них видно, что выдаваемое "инженером" за самую толстую часть ствола на самом деле является трубчатой частью ствольной коробки, в которую он вставлен Кроме того, сама коробка относительно компактная, если сравнивать AAT 52 с каким-нибудь громоздким чудовищем вроде MAG, поэтому ствол на её фоне кажется большим.

Хочу убедиться, что мы одинаково понимаем значения терминов. А то вдруг вы думаете, будто бы для них основной боеприпас был что-нибудь вроде 1 inch canister с картечью.

То есть по крайней мере для пулемётов и автопушек проблема если и есть, то невелика, и управу на неё давно нашли.

Это расклад, на который в интернет-дискуссиях об оружии постоянно забивают. Требуют от юзернейма "назови решение или слил!", если он что-то вразумительное отвечает, то повышают требования к ответу, вплоть до того чтобы предъявил чертежи несуществующего ещё решения, акты госиспытаний и парочку примеров побед с ним в мировых войнах. Хотя очевидно, что раз многоствольными автоматами, например, практически никто не занимается, то и управы на несоосность стволов для них никто не ищет, решение будет найдено в будущем, если этой темой займётся достаточное число достаточно квалифицированных людей. Если юзернейм достаточно подкован технически и в курсе деталей проблемы, он в лучшем случае может предложить что-то конкретное, но скорее он только сможет объяснить, чего ради с этим вообще надо связываться. И вы едва ли что-нибудь продложите, и даже захотите искать.

Со своей непрофессиональной колокольни могу предложить четыре варианта. Первый: стволы высверливаются одновременно из единого куска металла, соосность обеспечивается на этапе настройки станка, то есть все свёрла точно выстраиваются как надо (ну или применяется вообще что-нибудь продвинутое типа 3D печати металлом). Засада здесь заключается в неравномерности нагрева частей такого многоканального ствола, и против этого можно применить или увеличение теплоёмкости (толщины стенок), или увеличение поверхности (больше стволов в блоке), или же применять материалы, которые меньше расширяются при нагреве, или системы принудительного охлаждения. Или же блок делается кольцевым (вращающимся), как на современных репликах револьверов-пеппербоксов. Второй вариант: стволы отдельные, но закрепляются в оружии консольно не казёнными, а дульными частями, так как они меньше всего греются, и именно их соосность нужно обеспечить прежде всего. Для этого, понятное дело, понадобится некая прочная рама или кожух, что тянется до самых дульных срезов, а также продольные рёбра жёсткости на стволах, заодно помогающие охлаждению. Третий вариант - комбинация этих двух. То есть стволы высверливаются из единого куска металла или печатаются как одна деталь, но затем со стороны казны между ними делаются прорези, расчленяющие единый блок по длине почти до самого дула, так что например блок из трёх стволов в плане становится похож на букву "Ш", а из двух - на букву "П". И вот этой самой горизонтальной перемычкой, которая соединяет дульные срезы, деталь устанавливается на оружие как во втором варианте. И, наконец, четвёртый вариант - пущай обеспечивается так, как это делают сегодня например на охотничьем оружии, но совершенствуют качество производства.

Отредактировано Vigilante (2018-08-19 05:01:05)

Там большой и маленький. Типа, вожак стаи павианов - и рядом омега самец Спасибо, вы подкинули плодотворную идею - почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях, хотя в компьютерных играх обожают так делать, и ещё во времена ВМВ всерьёз рассматривалась идея для повышения вероятности попадания фигачить с танка или ПТП по танку очередью или залпом Теперь становится понятнее, почему пролетели шведы со своим Strv-2000. Раскрываются также причины лютой, иррациональной ненависти изрядной доли публики к вооружению БМП-3 с призывами заменить заменить её оркестр на один-единственный гордый дрын 40-57 мм Казалось бы, ну хочешь ты пушку вроде CTWS на отечественной БМП - ну так и голосуй за смену древней 2А42 на подобное орудие, оно ж тем и славится, что влазит даже на место 25 мм "Бушмастера". И будет у вас 100 мм + 40 мм. Но нееет, надо чтобы из башни торчала одна большая дудка, радующая инстинкты примата и память предков о тех временах, когда все бегали с прямыми палками - копьями, стрелами и дубинами.