СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.


Стрелковое оружие с полусвободными затворами.

Сообщений 781 страница 810 из 906

Опрос

Данная тема полезна?
Да.

28% - 14
Нет.

72% - 36
Голосов: 50

781

Инженер10 написал(а):

Показателен путь Франции, она не стала 'клянчить' патенты у Швейцарии, а пошла своим путем. Поэтому в начале у Франции было не совсем удачное стрелковое оружие. Но в конце они смогли создать полностью свою схему - с замедлением затвора рычагом. Поэтому FA-MAS судя по всему, в отличие от "роликов", не участвует в каких-либо внутренних сговорах. К сожалению данный принцип оказался не доведенным до ума что не позволило французам создать свой достаточно надежный пулемет основаный на данном принципе.

На мой взгляд лучше было выбрать путь Франции: делать все оружие исключительно самим и не использовать никакие чужие схемы! Т.к. через иностранные патенты тут же распространялся подкуп и саботаж, т.к. их выдавали "нужным" людям!

Отредактировано Инженер10 (2018-08-14 22:53:39)

А что Франция доделала до конца вообще хоть одно дело?))Начиная с минозащищенного транспорта и кончая патронами к ПДВ всё было брошено на пол дороге и забыто на десятилетия пока не было с неподдельным изумлением заново обнаружено уже у соседей.

Vigilante написал(а):

Не встречал у Дворянинова данных по частости попадания трехпульного 10/2,5.А было бы интересно взглянуть на битву концепций "залповый с импульсом отдачи 0,92кгс vs 5,45 с 0,49кгс но в системе со смещённым импульсом"

Отредактировано KORVIN (2018-08-16 01:46:59)

782

KORVIN написал(а):

Не встречал у Дворянинова данных по частости попадания трехпульного 10/2,5.А было бы интересно взглянуть на битву концепций "залповый с импульсом отдачи 0,92кгс vs 5,45 с 0,49кгс но в системе со смещённым импульсом")

В четвёртом томе на страницах 455-456 приводятся расчётные данные и графики по вероятности попадания трёхпульными 2.5/10 мм патронами на основе винтовочной гильзы от 7.62х54R. В общем, и в обороне и в наступлении при стрельбе из пулемёта на дальности от 150 до 1000 метров превосходство в разы над ПКМ и над ним же, перестволённым под 4.5/10 мм с одной стрелой. Если бы удалось обеспечить рассеивание стрел 45х45 см на 100 метров (а это считалось всего лишь вопросом времени), то вероятность попадания из пулемёта при стрельбе на 1000 метров увеличилась бы втрое по сравнению с ПКМ. А при рассеивании 20х20 см на 100 метрах вероятность попадания на 1000 метров увеличивалась до шести раз по сравнению с ПКМ.

На практике это не проверялось, потому что работы по трёхпульным патронам решили отложить до получения хороших результатов на однопульных, чтобы использовать применённые там наработки по увеличению кучности и убойности. Однако некоторые опыты всё же провели заранее. Было получено рассеивание 50х50 см на 100 метров, и установлено, что центральные стрелы попадают ближе всего к СТП, а боковые на примерно одинаковом расстоянии по обе стороны от центральных. То есть рассеивание у стрел одного выстрела более-менее упорядочено.

783

KORVIN написал(а):

А что Франция доделала до конца вообще хоть одно дело?

КонЭчно: матрицы для тепловизоров, автоматические орудия, телескопический боеприпас.

Электроника у них одна из самых лучших... Танк "Леклерк" - самый легкий в европе, без 4-го члена экипажа опять же...

784

Французский пулемет AA-52 (AAT-52) с рычажным замедлением аналогичным винтовке FA-MAS:

http://s9.uploads.ru/t/019wG.jpg
http://sg.uploads.ru/t/oDNUj.jpg
http://s7.uploads.ru/t/MsNTH.jpg
http://sh.uploads.ru/t/KzV50.jpg
http://s5.uploads.ru/t/HGpgJ.jpg

Картинко:

https://sassik.livejournal.com/244834.html

https://sassik.livejournal.com/244636.html

785

Вес от 9 до 10 кг. Ствол просто огромен, килограмм 5 визуально весит...

ПКТ рядом 'не валялся'  :rofl: !

786

Vigilante написал(а):

В четвёртом томе на страницах 455-456 приводятся расчётные данные и графики по вероятности попадания трёхпульными 2.5/10 мм патронами на основе винтовочной гильзы от 7.62х54R. В общем, и в обороне и в наступлении при стрельбе из пулемёта на дальности от 150 до 1000 метров превосходство в разы над ПКМ и над ним же, перестволённым под 4.5/10 мм с одной стрелой. Если бы удалось обеспечить рассеивание стрел 45х45 см на 100 метров (а это считалось всего лишь вопросом времени), то вероятность попадания из пулемёта при стрельбе на 1000 метров увеличилась бы втрое по сравнению с ПКМ. А при рассеивании 20х20 см на 100 метрах вероятность попадания на 1000 метров увеличивалась до шести раз по сравнению с ПКМ.

Да,про результаты по пулемёту читал,но это несколько более стабильная платформа.Меня заинтересовал его взгляд на достижение требуемых СА ДЭС и боевой эффективности путём "залповой стрельбы СПЭЛ" из гипотетического автомата...вопреки устоявшемуся мнению обо мне как об адепте "Секты свидетелей Абакана" )) я никогда не переставал интересоваться альтернативными подходами.С Дворяниновым я не согласен в его упованиях на "поддонодробящие насадки".ИМХО потенциальная угроза коллатерального ущерба среди своих перевесила бы любые протесты правозащитников.

787

Инженер10 написал(а):

КонЭчно: матрицы для тепловизоров

Да,оптроника пожалуй последний буксир который держит их ВПК на плаву.

Инженер10 написал(а):

автоматические орудия, телескопический боеприпас.

Жалкие огрызки того что должно было стать стандартным на вооружении ещё ..цать лет назад.

Инженер10 написал(а):

Танк "Леклерк".

Так тоже "недоделали" и скоро по всей видимости "забудут"и будут закупать какую нибудь хрень как с FAMAS.

788

KORVIN написал(а):

Да,оптроника пожалуй последний буксир который держит их ВПК на плаву.

Изучите какую продукцию выпускает SAGEM, Thales, Nexter... Aérospatiale то же так нормально выпускает...

789

Инженер10 написал(а):

Вес от 9 до 10 кг. Ствол просто огромен, килограмм 5 визуально весит...

Для него есть две разновидности стволов: лёгкий 500 мм и тяжёлый 600 мм. Чуть меньше десяти кило AAT-52 весит именно с лёгким стволом на сошках. А с тяжёлым, как на фотографиях, он на треножном станке весит 23 кг.

Вот тут http://www.smallarmsreview.com/display. … icles=1346 для варианта с лёгким стволом приводят вес 9.15 кг, с тяжёлым 10.5 кг.

Если на ПКМ поставить 5 кг ствол, он будет весить 10.1 кг. Именно благодаря своей конструкции. FN MAG с таким стволом потянет на 14.5 кг.

Инженер10 написал(а):

телескопический боеприпас

Этот боеприпас должен был по планам пойти в серию и на вооружение вместе с пушкой CTAI CTWS ещё в середине девяностых. В итоге, после четверти века возни, пушку вроде бы собрались установить на серийную машину... в Англии :)

KORVIN написал(а):

вопреки устоявшемуся мнению обо мне как об адепте "Секты свидетелей Абакана" )) я никогда не переставал интересоваться альтернативными подходами

Это хорошо, это правильно. Потому что подходов интересных есть несколько разных.

KORVIN написал(а):

С Дворяниновым я не согласен в его упованиях на "поддонодробящие насадки".ИМХО потенциальная угроза коллатерального ущерба среди своих перевесила бы любые протесты правозащитников.

??? не очень понял, что Вы хотели сказать. НЯП, насадки работали хорошо, но были шибко длинными. Однако это лечится компоновкой "буллпап", как на свежем варианте "Печенега" и особенно как на ТКБ-022ПМ, который со стволом длиной 590 мм, как у РПК, был бы длиной 700 мм, как АКМС со сложеным прикладом. Кроме того, проблему с секторами поддонов можно решить радикально, просто устранив их. Надо использовать толкающеее ведущее устройство, особенно если в его качестве использовать ракетный ускоритель или хотя бы просто колпачок вроде пули THV с передней частью особой формы. Весь ужас улетает в сторону неприятеля вслед за стрелой или пакетом стрел, а затем резко тормозится и падает где-то там, в одной-двух сотнях метров от стрелка. Правда, патрон скорее всего потребуется нестандартной конфигурации, потому что пулю надо как-то удерживать в передней части ведущего устройства и до того, как оно начнёт двигаться. Телескопический патрон тут бы пригодился.

Отредактировано Vigilante (2018-08-17 03:01:36)

790

Инженер10 написал(а):

визуально весит...

Смешной поциент...

791

Инженер10 написал(а):

килограмм 5 визуально весит...

А это все 20?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/AS_Val_and_VSS_Vintorez_at_Tank_Biathlon_2014_02.jpg/350px-AS_Val_and_VSS_Vintorez_at_Tank_Biathlon_2014_02.jpg

792

Инженер10 написал(а):

Ствол просто огромен, килограмм 5 визуально весит...

Конструкторы умнее вас, и поэтому вместо 5 кг ствола используют либо два быстросменных вдвое легче, либо один с системой принудительного воздушного охлаждения. К сожалению, они всё никак не применят ещё лучшее решение - схему с блоком из двух или более стволов. Но тут, увы, действует сила традиции и психические явления. Во-первых, эффект Земмельвейса длительностью более ста лет мешает им сделать очевидные вещи, точно так же как он мешал акушерам Европы провести несложные опыты и убедиться в том, что Земмельвейс был прав. Во-вторых, оружие с одним стволом - это, вне всяких сомнений, фаллический символ. Чем длиннее и толще единственный ствол, тем больше он похож на МПХ крутого мужика. А цикл перезарядки с досыланием, извлечением, с возвратно-поступательным движением затвора и патронов похож на акт совокупления и на ритуальные копулятивные действия доминирующего самца над подчинёнными. Вот почему вы так сильно обращаете внимание на то, насколько толстый и длинный ствол у оружия. Вот почему вы хотите, чтобы оно было как можно больше похоже на длинную толстую палку, с длинным вытянутым затвором, длинными прямыми патронами и непременно прямой подачей :)

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека, а не к прошитым в подкорке иерархии в стае бабуинов и инстинкту размножения. Вот почему пока такое оружие не находит отклика в массах. Но разум всё же победит :) В инженерных ВУЗах будут читать лекции на темы "когнитивные искажения и психологические барьеры как факторы, тормозящие прогресс", "фаллическиие символы как факторы отбора технических решений" и.т.д :) В качестве примера будут приводить историю автоматического оружия (почему один ствол, а не блок), самолётов (почему один фюзеляж, а не "летающее крыло"), кораблей (почему один корпус, а не два или более) и.т.д.

793

Инженер10 написал(а):

Французский пулемет AA-52 (AAT-52) с рычажным замедлением аналогичным винтовке FA-MAS

Очередной пример того, как загнулась французская оружейная школа.

794

Инженер10 написал(а):

Танк "Леклерк" - самый легкий в европе, без 4-го члена экипажа опять же...

так любимая вами рукипедия

AMX-56 Leclerc
Боевая масса, т
серия I: 54,6
серия II: 56,3
серия XXI: 57,4

Т-90АМ
Боевая масса, т
48

Или тут тоже фуфло как в ПКМе?  :D

795

Aresson написал(а):

так любимая вами рукипедия

Или тут тоже фуфло как в ПКМе?

Очевидна, Россия- це не Европа.
Правда незалежный оплот тоже легче Леклерка...

796

Vigilante написал(а):

оружие с одним стволом - это, вне всяких сомнений, фаллический символ. Чем длиннее и толще единственный ствол, тем больше он похож на МПХ крутого мужика. А цикл перезарядки с досыланием, извлечением, с возвратно-поступательным движением затвора и патронов похож на акт совокупления и на ритуальные копулятивные действия доминирующего самца над подчинёнными. Вот почему вы так сильно обращаете внимание на то, насколько толстый и длинный ствол у оружия. Вот почему вы хотите, чтобы оно было как можно больше похоже на длинную толстую палку, с длинным вытянутым затвором, длинными прямыми патронами и непременно прямой подачей

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека, а не к прошитым в подкорке иерархии в стае бабуинов и инстинкту размножения. Вот почему пока такое оружие не находит отклика в массах. Но разум всё же победит  В инженерных ВУЗах будут читать лекции на темы "когнитивные искажения и психологические барьеры как факторы, тормозящие прогресс", "фаллическиие символы как факторы отбора технических решений" и.т.д  В качестве примера будут приводить историю автоматического оружия (почему один ствол, а не блок), самолётов (почему один фюзеляж, а не "летающее крыло"), кораблей (почему один корпус, а не два или более) и.т.д.

Ааааа! ))

797

Vigilante написал(а):

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека,

Начнем с простого вопроса к интеллекту человека: как обеспечить соосность стволов?

798

Vigilante написал(а):

??? не очень понял, что Вы хотели сказать. НЯП, насадки работали хорошо, но были шибко длинными. Однако это лечится компоновкой "буллпап", как на свежем варианте "Печенега" и особенно как на ТКБ-022ПМ, который со стволом длиной 590 мм, как у РПК, был бы длиной 700 мм, как АКМС со сложеным прикладом. Кроме того, проблему с секторами поддонов можно решить радикально, просто устранив их. Надо использовать толкающеее ведущее устройство, особенно если в его качестве использовать ракетный ускоритель или хотя бы просто колпачок вроде пули THV с передней частью особой формы. Весь ужас улетает в сторону неприятеля вслед за стрелой или пакетом стрел, а затем резко тормозится и падает где-то там, в одной-двух сотнях метров от стрелка. Правда, патрон скорее всего потребуется нестандартной конфигурации, потому что пулю надо как-то удерживать в передней части ведущего устройства и до того, как оно начнёт двигаться. Телескопический патрон тут бы пригодился.

Я о самом принципе использования подобных насадок.Насколько я помню Дворянинов сетовал на малый ресурс насадки и то что это была вполне решаемая проблема но ей никто не стал заниматься.ИМХО не имеет смысла пляска с дробящими насадками.Даже если вынести за скобки любое применение подобного автомата в "полицейских" целях(ну вы понимаете,сотрудник заходит в помещение делает пару выстрелов/залпов и преступник поражен СПЭЛ а заложники  в секторах разлета в фарш осколками поддона)есть много ограничений в стандартном пехотном применении образца с подобной дробящей насадкой.Простейший пример,автомат который стандартно устраивает миниатюрный пылевой апокалипсис на позиции при стрельбе лёжа в пустыне как Баррет с ДТ или косит "поддонной картечью" траву и листья демаскируя и "ослепляя"стрелка...От поддона следует избавляться либо очень близко либо достаточно далеко от дульного среза.

799

Инженер10 написал(а):

Изучите какую продукцию выпускает SAGEM, Thales, Nexter... Aérospatiale то же так нормально выпускает...

Хрень они выпускают по сравнению с тем что выпускали Sopelem,GIAT,Sofradir.Обычный среднеевропейский уровень,бледное подобие самих себя.

800

Vigilante написал(а):

В итоге, после четверти века возни, пушку вроде бы собрались установить на серийную машину... в Англии

EBRC Jaguar забыли
или что-то там кардинально изменилось за последние полгода?

Отредактировано skylancer-3441 (2018-08-17 22:48:44)

801

338Lapua написал(а):

Начнем с простого вопроса к интеллекту человека: как обеспечить соосность стволов?

Видимо так, как её умели обеспечивать ещё в XIX веке на картечницах. Я на самом деле не в курсе, насколько это серьёзная проблема и каково её выражение в цифрах, и буду рад, если кто-нибудь просветит. Однако замечу, что проблемы решаются, когда их решением занимаются. Огнестрельное оружие проделало долгий путь в своём развитии, и сегодня обыденностью является то, что сто лет назад было непозволительной роскошью. Коль скоро многоствольные схемы заброшены, и за некоторыми исключениями ими не занимаются, то и решением связаных с ними проблем не заморачиваются. Зато пластмассовые гильзы, телескопическине патроны и дорогущие электронные прицелы за 18 килобаксов продолжают доводить до ума, и не без успеха.

KORVIN написал(а):

Я о самом принципе использования подобных насадок.Насколько я помню Дворянинов сетовал на малый ресурс насадки и то что это была вполне решаемая проблема но ей никто не стал заниматься.ИМХО не имеет смысла пляска с дробящими насадками.Даже если вынести за скобки любое применение подобного автомата в "полицейских" целях(ну вы понимаете,сотрудник заходит в помещение делает пару выстрелов/залпов и преступник поражен СПЭЛ а заложники  в секторах разлета в фарш осколками поддона)есть много ограничений в стандартном пехотном применении образца с подобной дробящей насадкой.Простейший пример,автомат который стандартно устраивает миниатюрный пылевой апокалипсис на позиции при стрельбе лёжа в пустыне как Баррет с ДТ или косит "поддонной картечью" траву и листья демаскируя и "ослепляя"стрелка...

НЯП пыль из насадок была гораздо безопаснее секторов ведущих устройств. Однако действительно, от поддона следует избавляться либо очень близко, либо достаточно далеко от дульного среза. Или как-нибудь сделать подкалиберный снаряд без ведущего устройства вообще (гипотетические решения есть).

Вообще же использование пленников - это потенциальная уязвимость для оружия, стреляющего залпами с одного или нескольких стволов. Если противник прикрывается живым щитом, аккуратно подстрелить его из "супердробовика" может оказаться поблематично. И если тактика, основанная на этом, появится и будет использоваться часто, это может представлять угрозу для концепции залпов.

skylancer-3441 написал(а):

EBRC Jaguar забыли

Не обратил на него внимания. Ну что ж, если они успешно осуществят эту программу, то вооружатся CTWS спустя почти тридцать лет после появления её первых фотографий.

802

Vigilante написал(а):

Видимо так, как её умели обеспечивать ещё в XIX веке на картечницах.

Подозреваю, что ключевое слово тут "картечница", с соответствующими методами применения.

Vigilante написал(а):

Однако замечу, что проблемы решаются, когда их решением занимаются. Огнестрельное оружие проделало долгий путь в своём развитии, и сегодня обыденностью является то, что сто лет назад было непозволительной роскошью.

Это лирика. А требуется конкретное решение.

803

338Lapua написал(а):

Подозреваю, что ключевое слово тут "картечница", с соответствующими методами применения.

"Картечница" это собирательное название пулемётов XIX века с внешним приводом, а не оружие для стрельбы картечью. Из них оружие схемы Гатлинга и Гарднера (Гаста) дожило до наших дней и применяется до сих пор. Т.е. как минимум для пулемётов и автопушек вопрос о соосности стволов давно решён.

338Lapua написал(а):

Это лирика. А требуется конкретное решение.

Это не лирика, таков расклад. Привожу его чтобы не делали далеко идущих выводов из отсутствия решения на форуме :)

804

Хорошая подборка картинок с AAT 52, в том числе разрезы и разборки.

https://sassik.livejournal.com/244636.html

Из них видно, что выдаваемое "инженером" за самую толстую часть ствола на самом деле является трубчатой частью ствольной коробки, в которую он вставлен :) Кроме того, сама коробка относительно компактная, если сравнивать AAT 52 с каким-нибудь громоздким чудовищем вроде MAG, поэтому ствол на её фоне кажется большим.

805

Vigilante написал(а):

"Картечница" это собирательное название пулемётов XIX века с внешним приводом, а не оружие для стрельбы картечью.

Решил за Кэпа поработать?

Vigilante написал(а):

Из них оружие схемы Гатлинга и Гарднера (Гаста) дожило до наших дней и применяется до сих пор. Т.е. как минимум для пулемётов и автопушек вопрос о соосности стволов давно решён.

Там не "вопрос решен", а предназначение изделия определяет низкую чувствительность к данной проблеме.

Vigilante написал(а):

таков расклад. Привожу его

Это и есть лирика.

806

338Lapua написал(а):

Решил за Кэпа поработать?

Хочу убедиться, что мы одинаково понимаем значения терминов. А то вдруг вы думаете, будто бы для них основной боеприпас был что-нибудь вроде 1 inch canister с картечью.

338Lapua написал(а):

Там не "вопрос решен", а предназначение изделия определяет низкую чувствительность к данной проблеме.

То есть по крайней мере для пулемётов и автопушек проблема если и есть, то невелика, и управу на неё давно нашли.

338Lapua написал(а):

Это и есть лирика.

Это расклад, на который в интернет-дискуссиях об оружии постоянно забивают. Требуют от юзернейма "назови решение или слил!", если он что-то вразумительное отвечает, то повышают требования к ответу, вплоть до того чтобы предъявил чертежи несуществующего ещё решения, акты госиспытаний и парочку примеров побед с ним в мировых войнах. Хотя очевидно, что раз многоствольными автоматами, например, практически никто не занимается, то и управы на несоосность стволов для них никто не ищет, решение будет найдено в будущем, если этой темой займётся достаточное число достаточно квалифицированных людей. Если юзернейм достаточно подкован технически и в курсе деталей проблемы, он в лучшем случае может предложить что-то конкретное, но скорее он только сможет объяснить, чего ради с этим вообще надо связываться. И вы едва ли что-нибудь продложите, и даже захотите искать.

Со своей непрофессиональной колокольни могу предложить четыре варианта. Первый: стволы высверливаются одновременно из единого куска металла, соосность обеспечивается на этапе настройки станка, то есть все свёрла точно выстраиваются как надо (ну или применяется вообще что-нибудь продвинутое типа 3D печати металлом). Засада здесь заключается в неравномерности нагрева частей такого многоканального ствола, и против этого можно применить или увеличение теплоёмкости (толщины стенок), или увеличение поверхности (больше стволов в блоке), или же применять материалы, которые меньше расширяются при нагреве, или системы принудительного охлаждения. Или же блок делается кольцевым (вращающимся), как на современных репликах револьверов-пеппербоксов. Второй вариант: стволы отдельные, но закрепляются в оружии консольно не казёнными, а дульными частями, так как они меньше всего греются, и именно их соосность нужно обеспечить прежде всего. Для этого, понятное дело, понадобится некая прочная рама или кожух, что тянется до самых дульных срезов, а также продольные рёбра жёсткости на стволах, заодно помогающие охлаждению. Третий вариант - комбинация этих двух. То есть стволы высверливаются из единого куска металла или печатаются как одна деталь, но затем со стороны казны между ними делаются прорези, расчленяющие единый блок по длине почти до самого дула, так что например блок из трёх стволов в плане становится похож на букву "Ш", а из двух - на букву "П". И вот этой самой горизонтальной перемычкой, которая соединяет дульные срезы, деталь устанавливается на оружие как во втором варианте. И, наконец, четвёртый вариант - пущай обеспечивается так, как это делают сегодня например на охотничьем оружии, но совершенствуют качество производства.

Отредактировано Vigilante (2018-08-19 05:01:05)

807

Vigilante написал(а):

То есть по крайней мере для пулемётов и автопушек проблема если и есть, то невелика, и управу на неё давно нашли.

Сори что вмешиваюсь, но возьмите любой танк или бмп, там же все основные орудия спарки, правда все с "фаллическими" символами, но все равно - два ствола))

808

einsatz_nt написал(а):

Сори что вмешиваюсь, но возьмите любой танк или бмп, там же все основные орудия спарки, правда все с "фаллическими" символами, но все равно - два ствола))

Там большой и маленький. Типа, вожак стаи павианов - и рядом омега самец :) Спасибо, вы подкинули плодотворную идею - почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях, хотя в компьютерных играх обожают так делать, и ещё во времена ВМВ всерьёз рассматривалась идея для повышения вероятности попадания фигачить с танка или ПТП по танку очередью или залпом :) Теперь становится понятнее, почему пролетели шведы со своим Strv-2000. Раскрываются также причины лютой, иррациональной ненависти изрядной доли публики к вооружению БМП-3 с призывами заменить заменить её оркестр на один-единственный гордый дрын 40-57 мм :) Казалось бы, ну хочешь ты пушку вроде CTWS на отечественной БМП - ну так и голосуй за смену древней 2А42 на подобное орудие, оно ж тем и славится, что влазит даже на место 25 мм "Бушмастера". И будет у вас 100 мм + 40 мм. Но нееет, надо чтобы из башни торчала одна большая дудка, радующая инстинкты примата и память предков о тех временах, когда все бегали с прямыми палками - копьями, стрелами и дубинами.

809

Vigilante написал(а):

почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях

http://arsenal-info.ru/img/4108983342/i_116.jpg

https://cdn.fishki.net/upload/post/201603/28/1899952/tn/post-106-0-17959200-1364683363.jpg

https://pp.userapi.com/c627424/u143243961/video/y_7b0e5bff.jpg

810

Vigilante написал(а):

Типа, вожак стаи павианов - и рядом омега самец

Это надо в раздел "юмор" :D

Vigilante написал(а):

почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях

Потому что танк это не корабль, у которого одинаковое вода по которой он плавает. Там масса вырастет, размеры итд, танк застрянет в первой же луже (см. танк Лебеденко)

Vigilante написал(а):

Теперь становится понятнее, почему пролетели шведы со своим Strv-2000.

Без ухода в рассказы про стаи павианов, эта Strv-2000 - просто ухудшенная сау времен ВМВ.

Vigilante написал(а):

с призывами заменить заменить её оркестр на один-единственный гордый дрын 40-57 мм

Вот тут вы мухлюете, спаренный пулемет никто не призывает выкинуть, призывают вместо 100+30 заиметь среднее 57 )) Насколько это верно, мне судить сложно.

Vigilante написал(а):

ну так и голосуй за смену древней 2А42 на подобное орудие

Система питания у данной пушки такая, что ни какой 2а72 и не снилось.
Так что зря вы про приматов, фаллосы и прочее. Есть гораздо более простые и объективные факторы 8-)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.