Я привёл конкретные примеры, как обеспечивался удобный доступ к оружию для обслуживания, монтажа и демонтажа. Могу ещё пример привести - пушечная установка с "Вулканом" на F-18. Пушка, мотор и система подачи смонтированы на раме и вынимаются из самолёта одним куском при необходимости.

Да, но эта масса вариантов имеет и массу вариантов подвести пулемётчика, так что он окажется лишён возможности стрелять так много, как положено, по причине утраты стволов, возможности их заменить (перчатка потерялась, какая засада) и потери времени на замены. Когда же стволы все уже на оружии, они от него никуда не денутся, и вдобавок будут способствовать устойчивости при стрельбе. 18 кг - это по-видимому некий предел таскабельности ручного пулемёта, проверенный в кровавых боях Первой Мировой самими же немцами. Они, собственно, по этому самому опыту с пулемётами потом ваяли концепцию единых пулемётов и оружие по ней. Но, разумеется, я вовсе не требую, чтобы оружие весило имено столько, если получится сделать меньше (а оно получится, если возьмутся делать, потому что высокотемповый ГШГ столько весит, а пехотному пулемёту его прочность не нужна) - так и должно быть.

Пусть дырка будет большая, это же не вал двигателя, а труба. В иных проектах она разрасталась до кольца вокруг фюзеляжа или двигателя.

А самолёт с гатлингом с внешним приводом скорее собьют или отправят на ремонт раньше, чем оружие словит клин. Преимущество пачки "Браунингов" порождено её же недостатком в виде большей возможности заклинить или получить повреждения.

Оно и построено по теории, согласно которой наиболее эффективны именно залпы - либо в начале непрерывной очереди ("Абакан"), либо вся такая очередь состоит из залпов (DCR - "Dual cycle rifle", оружие с двойным циклом, на которое посматривали творцы "Абакана" и хорошо оценивали). Вопрос об одиночных выстрелах поднимался в ходе конкурса "Абакан" и их решили оставить на всякий случай для вспомогательных целей, типа подачи сигналов и охоты.

Не думаю, что так будет. В коробчатом магазине с двухрядным выходом такая возможность уже заложена, просто в одностволках выходящие то справа, то слева патроны направляются одним затвором и всякими рампами / скосами в один ствол, а не в правый и левый. А лентопротяг на двуствольных пушках от ГШ не сказать чтобы ужасно сложный, обычная звёздочка протягивает ленту, просто патроны из неё извлекаются в непривычном порядке двумя затворными группами. Можно сделать конвейерный магазин для двустволки по тому же принципу.

Можно объединённые в блок, но лучше так, как на пулемётах Норденфельта и на ТКБ-059, то есть тот же блок, но неразъёмный, два-три отсека с патронами в два ряда в каждом соединены намертво. Это позволяет облегчить магазин, так как 1-2 боковые стенки становятся ненужны, а ещё 1-2 могут быть облегчены например с помощью отверстий и окон.

Боец едва ли забудет, потому что его будут учить наполнять такой магазин в правильном порядке - один патрон в первый отсек, другой - второй, третий патрон - в третий, затем повторить. Заучивается до автоматизма. Но если в отсеках магазина окажется неравное количество патронов, то оружие, остреляв сколько-то залпов, далее просто не выполнит следующй залп и не перезарядится. Как если бы закончились патроны или произошла осечка. Меняй магазин и перезаряжай.

Теплоёмкость пропорциональна массе. Соответственно, вдвое более тяжёлый ствол в вакууме (без теплопередачи с поверхности среде), без учёта ннеравномерности нагрева частей и толщины в соответствующих местах, грубо, выдержит вдвое больше выстрелов до перегрева.

Это если делать на газоотводе, на основе АК и именно путём удваивания количества частей. Но боевое оружие так делать, естественно, не будут. Затвор сделают один на два ствола, он будет, может, и тяжелее чем собственно затвор (поворачивающаяся деталь) у АК, но не факт что вдвое, поскольку у него размер и масса определяются больше всего шириной блока стволов, которую надо перекрыть, и выдержать он должен не два-три выстрела одновременно, а два-три отдельных в быстрой последовательности. Едва ли он будет поворотным, скорее всего перекос, клин или отклоняемые / выдвижные упоры, не потому что поворот это плохо, как Инженер вещает, а из-за компоновочных соображений (стволы и отсеки магазина в горизонтальный ряд). Соответственно, и затворная рама не обязана быть в два раза тяжелее чем у АК - ей достаточно быть лишь настолько большой, чтобы на ней поместился широкий затвор (а ей не обязательно быть такой же широкой как он сам) и настолько тяжёлой, чтобы выполнялось пресловутое сотношение масс для надёжного функционирования.

Улучшенное охлаждение блока стволов за счёт большей теплоотдачи позволяет сделат блок даже менее тяжёлым, чем один ствол, способный выдержать те же нагрузки - если конечно есть резервы по уменьшению толщины стенки, ей ведь надо ещё и выдержать давление при выстреле.

Далее, хотя блок стволов хорош и для "обычного" темпа, но всё же он предлагается в первую очередь как наилучший способ реализовать теоретические положения, лежащие в основе SALVO / SPIW / ACR и конкурса "Абакан". И когда нужно получить очередь с высоким темпом, затворы одноствольных втоматов не могут реализовать положенного темпа, а если им делают послабление, то даже в этом случае "простой" затвор превращается в "часы с кукушкой". У АН-94 по факту подобие системы Гарднера / Гаста, только с иной механической связью между движущимися в противоположные стороны элементами. Осталось заменить подаватель второго патрона в очереди на затвор и поставить второй ствол

Лучше делать на принципе длинного хода блока стволов, как ТКБ-059. Там увеличение массы за счёт механизмов перезарядки получится меньшим, чем при газоотводе, а накопление импульса отдачи и защита от затяжного выстрела получается сразу встроенной в оружие.

Одним движением перезаряжаются все стволы из всех отсеков, если как на пулемётах Норденфельта и ТКБ-059. Одиночные выстрелы не нужны, это оружие делается под залпы, в соответствие с теорией, лежащей в основе "Абакана" и ему подобных зарубежных чудес мысли. Кто хочет стрелять одиночными "белке в глаз", пусть заморачивается так, как сейчас заморачиваются буржуИ - навороченые прицелы, увеличение калибра патронов, гонять солдат на стельбище до умопомрачения, воевать только со слабыми и тому подобное.

Увы, но главный итог программы "Абакан" (и предшествовавших ей испытаний "Прибор-3Б", а также американских изысканий) именно такой - хочешь увеличить эффективность стрельбы из автомата в разы, забудь один ствол как страшный сон. Нужен блок. Одноствольные схемы не годятся - они не дают требуемый темп стрельбы, плохо подходят для всяких облегчённых патронов. особенно безгильзовых, и из "простого и надёжного поворотного затвора" превращаются либо в "часы с кукушкой", как G-11, либо начинают подозрительно напоминать недоделаный механизм Гарднера (Гаста), по недоразумению поставленный на оружие с одним стволом, как АН-94.

Или же нужны не менее экзотические решения по патронам и внутреннему устройству оружия, которые на конкурсе представленны не были - отчасти из-за требований по патрону, отчасти из-за того что их ещё надо было доводить до ума.

Нет, за счёт большей поверхности блок стволов может быть даже и легче одного толстого, допускающего то же количество выстрелов до перегрева. Стволы ведь охлаждаются после каждого выстрела, а не только в перерывах между очередями. Выстрел длится 0.001-0.06 секунд. А время между выстрелами при темпе, скажем, 600 в/м длится 0.1 секунду. То есть 0.001-0.06 секунд происходит выделение тепла при сгорании пороха и получение его стенками ствола, а дальше, до следующего выстрела, они остывают. При темпе 600 в/м очередь в 30 выстрелов произойдёт за 3 секунды. Если выстрел длится 0.06 секунд, то собственно выстрелы займут 1.8 секунды. Если те же 30 выстрелов с темпом 600 в/м и 0.06 секунд на выстрел сделать из двустволки, то на каждый ствол придётся по 15 выстрелов, это 0.9 секунд на ствол. Остальные 2.1 секунды из трёх у каждого ствола приходятся на охлаждение. Плюс поверхность, с которой тепло уходит в промежутках между выстрелами, у двух ствлов примерно в 1.4 раз больше чем у одного равного с ними по массе.

На морской артиллерийской установке АК-306 используется модификация пушки АО-18 с электромотором. На ГШГ электромотор используется как стартёр, это попытка объединить преимущества внешнего привода и газоотвода. По мне так гибридная автоматика представляет большой интерес, потому что позволяет в принципе сделать ручной / переносной гатлинг с внешним приводом, который, тем не менее независим / менее зависим от батарей. Кроме того, создатели ГШГ, в отличие от создателей "Минигана", менее полагались на модульный принцип построения пулемёта и его системы питания, и это хоть и уменьшает возможности по проектированию различных установок и затрудняет модернизацию, но зато позволило сделать оружие и его подачу намного легче и компактнее, что опять же прокладывает дорогу ручным вариантам, а также устанавливаемым на всякие дроны и багги.

Только на неделю

И то хлеб...

Ну что ж..."Моя задача - отсеять тех, кто неспособен служить в моей любимой морской пехоте!" Ганнери сержант Хартман

Ну ладно, пускай будет защита от дурака. Патроны выпускаются в пачках, вствляемых во встроенный магазин оружия, как на M1 Garand / H&K 36, или пакуются в одноразовые магазины, или в некие хитрые обоймы, только из которых можно снарядить магазины, как на H&K G-11, которые могут быть подобны многорядным обоймам для быстрой перезарядки старинных пулемётов системы Гатлинга и Гарднера.

Если в нём 60 патронов, то снаряжать придётся примерно столько же, сколько два коробчатых магазина по 30. По требованиям к "Абакану" магазин должен был быть на 60 патронов, с массой пустого не более 7 грамм на патрон, то есть не тяжелее двух пустых магазинов на 30 патронов от АК-74.

А эта величина пропорциональна чему именно - массе патронов, поверхности трения? По массе три 5.45х39 - это как один .30-06, на худой конец .300 WinMag. Если на досылание трёх 5.45х39 надо затратить энергии как на досылание одного .30-06 или .300 WinMag, то подвижные части по массе / скорости / энергии как у самозарядки или автовинтовки под эти патроны (M1 Garand, T20, BAR, Walther WA 2000).

Ну что ж, благодарю за ликбез, это показывает что газоотвод при неподвижных стволах - больно муторная штука, на которую моих знаний пока не хватает. Уверен, что его применение возможно, но просто взять и удвоить-утроить существующие реализации при массогабаритах автомата видимо не получится. Как я и полагал, проще мутить внешний привод или длинный ход стволов, как Коробов делал.

Победил он потому что началась perestroyka, и приняли то, что было наиболее готово из числа лучших образцов. Двустволки ещё надо было доводить до ума, поскольку они тогда были или на бумаге, как проектировавшийся автомат со сбалансированной автоматикой, или представляли собой не более чем экспериментальные образцы для проверки работоспособности идеи, как АО-63. Тогда как изделие Никонова уже прошло через несколько итераций своего развития. Накоплением импульса отдачи занимались с шестидесятых годов, а на схемы с двумя-тремя стволами в те же годы забили лет на двадцать по какому-то недоразумению. Коробов сделал задержку между выстрелами в залпе на Прибор-3Б / ТКБ-059 под 7.62х39, и в шестидесятых получил лучшую кучность, чем стояла в задании на "Абакан" под 5.45х39 в 1979 году. А Ткачёв с какого-то бодуна не сделал задержки между выстрелами в залпе, получил на двуствольном АО-36 повышенное рассеивание, и счёл схему бесперспективной до восьмидесятых, когда задержку сделали на АО-61 и АО-63, и второй из них превзошёл будущего АН-94 по эффективности. И что помешало сделать задержку в шестидесятых? Ведь ещё морские артиллеристы времён Второй Мировой знали о ней, и в СУО линкоров применяли автоматы задержки выстрелов в залпах, чтобы уменьшить рассеивание.

По массе оно уже не укладовалось в требования по заданию, и весило как АО-63 и ТКБ-059. И тот факт, что механизм оружия для достижения даже урезаного по сравнению с требованиями теории темпа уже приблизился по своему устройству к применяемому в двуствольном оружии, прямо свидетельствует о том, что именно его и надо делать. И не странно ли - люди больше готовы мириться с усложнение  механизма до "часов с кукушкой", несмотря на заявления о том, что надо проще и надёжнее, чем с увеличением количества стволов?

Если в сочетании с длинным ходом блока стволов применяется клиновый затвор, как на ТКБ-059, или же используются отдельные патронники, откидывающиеся на осях в сторону (LSAT) или подвижные в вертикальной плоскости (Steyr ACR, ARES AIWS), то блок стволов выполняет функцию массивной затворной рамы без самой этой рамы. А замедление темпа достигается не только увеличением хода подвижных частей, но и устройством спускового механизма. Кстати, на автоматах с конкурса "Абакан" в УСМ были замедлители темпа, автоматически включавшиеся после первых 2-3 выстрелов в высоком темпе, если стрелок продолжал нажимать на спусковой крючок, чтобы оружие продолжало стелять автоматическим огнём с обычным темпов.

Он конечно не успевает охладиться полностью, и газы, оставаясь в стволе, ещё какое-то время отдают ему своё тепло (а может и забирают - вдруг от расширения при резком падении давления в стволе они становятся холоднее нагретых стенок?), но процесс теплообмена с окружающей средой идёт постоянно, а не только в промежутках между очередями. Грубо говоря, тут состязание между отдачей тепла среде и его приходом от пороховых газов. И чем больше тепла стволы успевают сбрасывать в среду за единицу времени при фиксированном приходе его от пороховых газов (читай - при одном и том же темпе), тем больше выстрелов успеют сделать до перегрева.

Отредактировано Vigilante (2018-08-23 01:36:06)

один раз
а потом перезаряжайся долго и нудно. не говоря о том, что ПП позволит при нужде и на 100-150 стрельнуть, в отличие от мутантов Хиллберга

как все это соотносится с тем, что системы с полусвободным затвором вымерли естественным образом? Также следует напомнить, что можно дальше двигаться в сторону уменьшения нагрузок, если применить лафетированную систему. То что при этом будут люфты, на точность серьезного влияния не окажет, т.к. величина разброса от воздействия на стрелка больше разброса от люфтов. Так что еще не факт, что полусвободный затвор лучше лафета. Т.е. тут куда больше перспектив?

По памяти из вузовского курса помню- "пищаль" для стрельцов при Иване Васильевиче стоила 1-1,5 руб ружье,  1 саадак (лук с комплектом) в те же времена- от 3-6 рублей  и до бесконечности, в зависимости от мастера, материала, исполнения итд итп. Еще одна причина (наравне с простотой обучения) замены луков на огнестрел. Плюс технологичность массового производства- для луков и даже арбалетов она была недостижима никогда.

Отредактировано Wotan (2021-02-08 15:45:33)

Разумеется.
А магистральный путь — вообще снижение роли носимого стрекового оружия, чьи массогабариты и отдача рассчитаны на природные физические возможности человека.
Если оружие размещено на солдате — то расчитывать на транспортные  возможности как минимум пассивного экзоскелета.
И как можно больше придавать пехоте различных наземных и летающих вооруженных платформ (пригодных для тесного взаимодействия с пехотой на любой местности).

Отредактировано Шестопер (2021-02-08 16:15:45)

А с 1630х массово тратили дефицитный драгметалл чтобы "вернуть его в употребление", формировать рейтарские, копейные и гусарские части сначала "иноземного"(а затем-" нового") строя. Ладно,это офф.

Отредактировано Wotan (2021-02-08 17:43:20)

Я извиняюсь, но по-моему это Вы - фейк.

Именно из-за затрудненности перезаряжания пистолетов на коне рейтары и имели их обычно по 4 штуки - чтобы хватало на стычку, а перезаряжать можно было в относительно спокойной обстановке, в промежутке между атаками.

Пехота 15-17 века в полевых сражениях пряталась за телегами, гуляй городами или терциями пикинеров, надеясь на поддержку собственной кавалерии. Шансов на успех пехоты против кавалерии  в поле был очень  небольшой даже в 30 летней войне (на всех ее этапах). За пределами Европы все было проще- регулярной пехоты практически нигде не было и полевые сражения решала кавалерия. Только с появлением и массовым внедрением штыка пехота смогла наконец-то выходить в  полевое сражение  на равных с кавалеристами. Разумеется только при условии жесточайщей муштры и точнейших перестроений. Даже величайший реформтаор пехоты и передовой военачальник  30 летней Войны Густав Адольф мало что мог сделать без конницы.

Отредактировано Wotan (2021-02-08 19:12:01)