Инженер10 написал(а):один ствол 2*Pi*R, два ствола: 4*Pi*R - в два раза больше по площади поверхности!!!
Ну да, я о том и писал - при увеличении количества стволов увеличение теплоёмкости и увеличение внешней поверхности, с которой тепло и уходит в среду, увеличиваются линейно, пропорционально количеству стволов. А вот если увеличивать толщину стенки ствола, то площадь поверхности будет расти линейно, а масса и теплоёмкость квадратично. И когда масса и теплоёмкость такого толстого ствола увеличится вдвое по сравнению с исходным, площадь внешней поверхности увеличится меньше чем вдвое. То есть такой ствол будет охлаждаться хуже, чем два тонких, равные с ним по совокупной массе и по теплоёмкости. Вдобавок, внутренняя поверхность у него тоже одна, а не две, и она примет все нагрузки. То есть у одного толстого ствола ещё и внутренние поверхности (а также нарезы, если есть, патронник) износятся быстрее, чем у двух более тонких.
Причём это верно и для систем с принудительным воздушным охлаждением, и даже для самоваров с водою, как на Максиме". Поинтересуйтесь историей паровых котлов. В них старались максимально увеличить поверхность, через которую тепло передавалось от печных газов воде, а для того внутри бака с водой старались установить побольше жаровых труб.
Инженер10 написал(а):Два ствола и более, выгоднее иметь только у вас скорострельность более 2000-3000 выс/мин, т.е. когда один ствол у вас просто физически не успевает охлаждаться!!!
Нет, их выгоднее иметь и при "обычной" скорострельности, так как конструкторам пулемётов, например, даже и обеспечение должной интенсивности огня при 500-1200 в/м доставляет головную боль, о чём вы, собственно, здесь и пишете, призывая утяжелить ствол ПКМ, ссылаясь на жалобы пользователей. Раскройте глаза - одноствольные пулемёты по факту уже давно с двумя или более стволами, и только какой-то массовый психологический выверт, объясняемый только традицией, тяжёлым наследием прошлого (зависимое догоняющее развитие, национальные конструкторские школы, унаследованные запасы оружия, патронов и системы вооружений, крушение СССР), импринтигном, эффектами утёнка и Земмельвейса и подсознанием (фаллические символы + "новое пуританство" aka "сексуальная революция", и никак иначе) не позволяет сделать очевидное - поставить уже наконец этот второй-третий-четвёртый ствол сразу на оружие, как делали ещё в XIX веке.
Два или более ствола улучшают не только охлаждение, но также уменьшают износ внутренних поверхностей (при одном и том же количестве выстрелов из оружия), позволяют просто осуществить идею "сериальных залпов", лучше подходят для безгильзовых патронов, патронов с пластмассовой или облегчённой металлической гильзой, а также патронов с форсированной баллистикой. Одна из причин, по которой патрон 6 mm Lee Navy был заменён на .30-40 Krag заключалась в том, что при тяжеленной для своего калибра и отностительно быстрой (по тем временам) пульке он приканчивал ствол за 3000 выстрелов, тогда как у какого-нибудь "Максима" под какой-нибудь типичный тогдашний хлам калибра ~ .30 ствол служил 10000 выстрелов. Но блок из трёх стволов под 6 мм Lee позволил бы поднять их совокупный ресурс до 9-10 тысяч выстрелов, даже если бы стволы были тонкими (см. выше про зависимость охлаждения от толщины стенки). Но увы, на дворе уже была середина девяностых 19 века, шайка Максима-Браунинга-Захарова уже начала свою разрушительную деятельность, а обманутые ими глупцы и предатели перевооружали свои армии "картофелекопалками" и "максимами" под .30 хлам.
Инженер10 написал(а):Кучность при таком темпе становится уже - не нужной, даже более того, вредной, т.к. с точки зрения вероятности поражения цели 1-2 выстрелами, вам нужно что бы боеприпасы разлетались в разные стороны равномерно! Т.е. кучность таких систем стараются ПОНИЗИТЬ, а не повысить!
Я вам уже приводил потребный расход патронов для поливания кустов по вашему предложению. Поэтому в реальности действуют наоборот, плотно нашпиговать стараются не 14 квадратных метров ввокруг цели, а гораздо меньше, и достаточно быстро, пока эта самая мишень не слишком сместилась относительно стрелка и оружия. А для того увеличивают темп и кучность. Кстати, вы тоже выступали за кучность, когда нахваливали пневматический буфер на М60 и призывали понизить темп 
Инженер10 написал(а):Все это надо ТОЛЬКО авиационным системам где огромные скорости и крайняя сложность поражения целей!!!
Это надо многим, просто авиаторам пока доступнее чем остальным. На них денег не жалеют. Когда разрабатывали SPIW, на прикрытые авиационные программы пятидесятых-шестидесятых уже было потрачено не менее 2.5 миллиардов долларов, тогда как SPIW прикрыли за ужасную стоимость программы в... 20 миллионов долларов
Инженер10 написал(а):Идите изучите что-нибудь по системам ПВО или по вероятности поражения целей...
Почитайте уже что-нибудь про SALVO / SPIW и "Абакан", откуда там взялись темпы в тысячи в/м для стрельбы по человекам на 200-300 метров. А ещё почитайте про применение пулемётов в девяностые годы 19 века.
1 июля 1898 года на Кубе состоялась битва при холме Сан Хуан (Battle of San Juan Hill) поблизости от Сантьяго - решающее и самое кровавое сражение Испано-Американской войны. В этой битве значительную роль сыграли четыре пулемёта Гатлинга модели 1895 года под .30-40 Krag. Во время американского штурма эти пулемёты за 8 минут обрушили на позиции испанцев 18.000 пуль, деморализовав тем самым защитников позиций и не давая им поднять головы. Затем гатлинги использовались для отстрела снайперов и артиллерийских расчётов. Это средний суммарный темп 2250 в/м
У "Максимов" один из первых известных случаев применения пришёлся на 1893 год, во время колониальной войны между Британской Южно-Африканской компанией и королевством Ндебеле, на территории нынешней Зимбабве, бывшей Родезии. В сражении у реки Шангани 700 англичан были атакованы четырьмя тысячами местных воинов. Англичане выставили против них пять "Максимов" на упряжках, запряжённых парами лошадей, и расстреляли полторы тысячи человек. Пять тогдашних "Максимов" - это порядка 160 кг массы и 2000-3000 в/м. Учитывая, что вода в кожухе закипает после 500-600 выстрелов, выпусили они максимум 2500-3000 пуль до перегрева. Всё это соответствует тогдашним десятиствольным гатлингам с электромотором, правда, без учёта веса батарей.
Во время Великой Отечественной советские войска любили применять против пехоты врага счетверённые зенитные "Максимы", у которых общий темп был как раз 2000 в/м.
Инженер10 написал(а):Как это 'не обосновал'? Почитайте что пишут и на что жалуются пользователи ПКМ, в частности что писали в статье о АЕК-999 "Барсук", я уже приводил ссылки....
Вы не доказали, что эти жалобы - какие-то специфические именно для ПКМ, а не для ручных и единых пулемётов в целом. Потому что концепции ручников и единых основываются на размене интенсивности огня отдельного пулемёта на мобильность и насыщение пехоты автоматическим оружием, пусть даже каждый отдельный ручник или единый в отдельности по всем статьям хуже станкового пулемёта. Проще говоря, вы не доказали, что жалуются только и исключительно на ПКМ, и именно на то, что интенсивность огня недостаточная из-за перегрева по причине малого веса.
Инженер10 написал(а):"Нормальные" значит их массы выше:
Ещё раз говорю - уточните, в каком именно смысле понимается слово "нормальные" ("как все остальные" или "как надо правильно", или и то и другое, или ни то и не другое), и на каком основании.
Инженер10 написал(а):То что масса пулемета 2012 года, больше массы пулемета 40 летней давности (выпуска 1969-го года) на целых(!!!) 3,3 кг (при том что он сделан - "с использованием авиационных материалов") - это ПОЗОР!
Вам уже писали, что смысл всей этой возни - увеличить количество выстрелов с одного ствола до износа и перегрева, чтобы не нужен был второй сменный, который весит 2.4 кило и является, как говорят. наиьолее сложной и дорогой частью оружия. Кроме того, у вас не вызывает желания покричать про позор тот факт, что новый M240L с титановыми деталями весит на треть больше чем старый ПКМ, новейший Textron LSAT 7.62 весит больше ПКМ несмотря на компьютерное моделирование и телескопический патрон с пластмассовой гильзой, а LSAT Carbine более чем на килограмм тяжелее древней AR-10. Больший вес заграничных образцов вы или пропускаете мимо внимания, или молчите о нём, или выдаёте за преимущество. Эта некогерентность мышления свидетельствует о предвзятости, а предвзятость эта - следствие постперестроечной идеологической обработки.
Инженер10 написал(а):В США практически все оружие на технике - с электроприводами:
А теперь задайтесь вопросом, почему так только в одной стране мира и только сейчас, а не везде и с начала ХХ века. И тогда разбирательства на тему причастности Шмайсера и Булкина к модернизации Калашниковым затвора Гаранда потеряют всякий интерес, потому что на свет выйдет деятельность шайки Максима-Браунинга-Захарова с приспешниками.
Инженер10 написал(а):У других стран (Франция - точно, Англия, по моему еще - Германия) также давно уже имеются орудия с энергонезависимыми (электрическими) приводами!
Орудия давно имеются, как и в СССР / РФ, но это капля в море.
Инженер10 написал(а):В крупном калибре 'газоотвод' - это вообще зло!
Это давно прекрасно известно, поэтому на артиллерийских системах с калибром более 37 мм как правило применяется автоматика на энерги отдачи и внешние приводы механизмов для перезарядки.
