СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.


Стрелковое оружие с полусвободными затворами.

Сообщений 691 страница 720 из 906

Опрос

Данная тема полезна?
Да.

28% - 14
Нет.

72% - 36
Голосов: 50

691

Инженер10 написал(а):

Ну и нужно добавить что оружие это всегда система боеприпас-механизм запирания, а не по отдельности! Если у вас изначально закладываются дерьмовые патроны, с дерьмовой гильзой которую "рвет" - вы сами себя ограничиваете в возможно применимых конструкциях!

При правильно проектированном боеприпасе ничего нигде не "рвет" как везде у калашниковского лобби! Они сознательно врут о составляющей боприпаса в надежности оружия - оно им выгодно т.к. убирает часть возможных конструкций их конкурентов, т.е. дерьмовый боеприпас им как раз выгоден! Так же кстати как и закраина на винтовочном патроне для пулеметов!

Ну да, зря американцы охотничий боеприпас на вооружение приняли. Вот теперь мучаются со своими 5,56х45 мм. То порох не тот. То патрон не подходит к коротким стволам, а армейские пули не обеспечивают нужного поражающего эффекта. Теперь вот с M855A1 мучаются.

692

ГК97 написал(а):

Дело не в плотности. Надежность зависит от способности затворной рамы совершать работу. Т.е. от энергии Ek=m*v^2/2. Увеличивая время в 3 раза Вы, при прочих равных, и энергию уменьшите в 9 раз.Что потребует для равной надежности увеличения массы затворной рамы в 9 раз. А так как их 3, то общее возрастание массы ЗГ увеличится в  27 раз! Для ЗГ АК это около 13,5 кг...Так что, либо плотность хуже АКМ, либо надежность хуже фитильного ружья.

           

Мне кажется, что происходит путанница из-за отсутствия картинок, мы говорим одновременно о нескольких разных предметах, смешивая их, отсюда недопонимание. Отложим пока тот экзотический патрон что на картинке. Пусть у нас трёхстволка под 5.45х39. У неё три ствола в горизонтальном ряду, тройной коробчатый магазин, и один (!!!) общий затвор на все три ствола, в первом приближении похожий на широкий плоский брусок. Он может быть разным - с запиранием отклоняющимся рычагом, разводимыми в стороны упорами или роликами, перекосом или вообще клиновый. Соответственно, затворная рама, если она есть, тоже одна. Причём эти детали не обязаны весить в три раза больше, чем то же самое у обычного автомата. Устройства для запирания должны выдерживать нагрузки от одного выстрела, а не от трёх сразу, потому что они происходят хоть и быстро один за другим, но не одновременно. Оружие может быть с неподвижными стволами и газоотводом, либо лафетным с газоотводом, либо с длинным ходом стволов.

Если используется длинный ход блока стволов, то замедление темпа осуществляется за счёт этого самого длинного хода, а увеличение массы подвижных частей - благодаря тому, что стволы включены в эту массу.

Если используется газоотвод по схеме Магардо, где два газовых двигателя последовательно взводят и спускают УСМ для следующего выстрела, а третий производит перезарядку, то замедление темпа может достигаться как за счёт использования какой-либо формы замедления срабатывания УСМ после перезарядки, либо за счёт времени на откат и накат стреляющего агрегата при лафетной компоновке.

Теперь переходим к продвинутым патронам. Вывешивание в каморе и упрощённая обтюрация патрона с обрезанной гильзой может быть получена не только на основе гильзы Бёрнсайда / Криспина, как на картинке, но и на основе обрезка традиционной гильзы, как в патенте фирмы "Альфред Нобель" конца XIX века:

http://sg.uploads.ru/t/iZKCD.jpg

Только длинную пулю заменить на СПЭЛ в ведущем устройстве. Сегодня нечто подобное используется в западных танковых пушках с частично-сгорающими гильзами. В этом варианте не надо заморачиваться с движением ствола и каморы в противоположных направлениях, досылание и извлечение происходят как обычно, хотя неплохо бы принять меры, чтобы патрон досылался по оси канала ствола, а не под углом, иначе пороховой заряд может коснуться нагретого патронника. Например, можно использовать"трёхэтажную" конструкцию на манер той, что в пулемётах Х.Максима. Недостаток же такого варианта патрона с обрезанной гильзой - при перезарядках присутствуют инерционные нагрузки на патроны и есть опасность утыкания.

А с двигающимися в противоположные стороны каморами и стволами и перезарядкой без продольного перемещения патрона нужна, конечно, иная конструкция. "На салфетке" нарисованы два варианта с откатом стволов, и как может быть устроено оружие с внешним приводом либо газоотводом с вращающимся блоком стволов под такие патроны представить в общем-то не сложно. Однако подробное обсуждение требует отдельной темы и рисования всего этого. Поэтому если и состоится, то как-нибудь в другой раз.

ГК97 написал(а):

Опять же, подается три патрона, работают три ударника. Соответственно, неподач патрона, не наколов капсюля и обрывов гильзы должно быть в 3 раза меньше. Соответственно, общая вероятность отказа увеличивается на 3P1+3P2+3P3. Разы увеличения вероятности отказа определяется величиной вклада данных задержек в общее число задержек на образце: Ptotal*(1+[n1*3*P1+n2*3*P2+n3*3*P3]/N).

 

Для обычного автомата, производящего очередь в три выстрела, это тоже верно. Три патрона, ударник один, но должен сработать как надо три раза. А вот затвор у трёхстволки перемещается туда-сюда только один раз на три выстрела, то есть в три раза реже, чем у одноствольного автомата. Соответственно, и связанным с этим неприятностям предоставляется в три раза меньше возможностей случиться.
                                 

ГК97 написал(а):

Остается только внешний привод. Но, я электронике не верю: она выходит из строя раньше механики. Да и требование работы в условиях применения ЯО никто не отменял.

 

Сегодня, и уже на протяжении ~60 лет внешний привод используется как раз там, где нужно обеспечить максимальную надёжность автоматического оружия - в пулемётах и автопушках, расчитаных на интенсивное использование, особенно высокотемповых. Причём используют их не только в авиации, но и на море, и на земле, в том числе и в открытых установках. Исторически в ХIX веке оружие было с внешним (мускульным) приводом, кое-где успел появиться привод от электромотора. Оружейная автоматика на отводе газов или отдаче поначалу считалась сложной, дорогой и ненадёжной. Но, прельстившись её преимуществами, её стали развивать, и сегодня она - обычное дело, массовое явление. А упёршись в её ограничения и недостатки, стали возвращаться обратно к внешнему приводу, теперь уже с помощью моторов. Просто сегодня это всё ещё элитарное решение для особенно сложных случаев, которое пока не стало массовым. Но станет :) Спираль развития совершит новый оброт :) А не стало оно массовым только потому, что древние на стыке ХIX-ХХ веков от него отказались, вместо того чтобы прокачать, и пошли в другую ветку развития. Тем самым они получили преимущество в ближней перспективе, но изрядно подпорили жизнь потомкам в дальней.

ГК97 написал(а):

Это для одноствольной классики. А для лафетной схемы требуется темп 2000 в/мин двойкой и 3000 в/мин тройкой.

Для лафетной требовалось 3000 в/м, для сбалансированной автоматики и двустволки без лафета 6000 в/м. Потом уже, когда со всех образцов кроме двуствольных не удалось получить этих цифр (потому что ствол один, и никак иначе), конструкторам сделали послабление, мол, сделайте хотя бы так, и поглядим чего получится. Ну, с оговорками до нижней границы желаемого кое-как дотянули.

ГК97 написал(а):

Стандарт: Оболочка+сердечник+капсюль+порох+гильза=5 элементов, соединить надо в 4 этапа: оболочка-сердечник, капсюль-гильза, гильза-порох, гильза-пуля. Ваш вариант: оболочка+сердечник+поддон+капсюль либо заряд инициирующего ВВ+обтюратор+ спрессованный порох=6 элементов, соединить необходимо в 5 этапов:оболочка-сердечник, поддон-пуля, капсюль-обтюратор, обтюратор-порох, обтюратор-поддон. Каждый лишний элемент или операция- затраты, не только материальные, но и временные.

Вы сравнили патрон с обычной пулей с патроном с подкалиберной пулей. Я специально написал - что сравнение с патроном обычной конструкции с подкалиберной пулей. Которая сама по себе усложняет жизнь патронщикам. Но, как бы там ни было, усложнение боеприпасов - генеральное направление их развития. Ещё с тех времён, когда порох в войска поставлялся просто насыпаный в тару, без расфасовки по гильзам, а пули - в виде свинца, из которого прямо в поле отливались пули, без всяких оболочек и сердечников, и даже просто круглые. А капсюлей ещё и вовсе не было. Но тем не менее - сделали и унитарное заряжание, и металлические гильзы, и хорошо обтекаемые пули с оболочкой и сердечником. а потом придумали роторные линии по производству патронов. Потом помучались со СПЭЛ. которые оказались шибко трудоёмкми. Однако трудоёмкость изготовления советских СПЭЛ за 22 года развития снизилась в 17 раз, и на начало 1980-х годов насчитали, что производство 4.5/10 мм винтовочно-пулемётных патронов будет в 2.6 раз более трудоёмким, чем производство 7.62х54R, но при этом менее материалоёмким, потому что СПЭЛ требуют на себя меньше материала, и более доступного, чем пули (данные Дворянинова). А завтра их догадаются печатать металлом - и третий великий заслон на их пути в массы падёт :)

ГК97 написал(а):

Не, из практики вытекает НСД. А оно предписывает выбирать режим стрельбы не только исходя из дальности и расхода БП, но и из ВАЖНОСТИ( т.е. опасности) цели.И чем важнее цель тем длиннее должна быть очередь. Потому как чем длиннее очередь, тем больше вероятность поражения цели. А короткие очереди, как и одиночные, это баланс между вероятностью поражения и расходом БК.

Это не противоречит написаному мной. Да, в идеале стрелять надо непрерывно, столько, сколько надо, и желательно побыстрее. Но из-за массы БК, импульса отдачи, внешнебаллистических характеристик и возможностей оружия приходится прибегать к стрельбе короткими очередями и одиночными. Исследователи постреляли из разных образцов отечественного и иностранного индивидуального автоматического оужия и пришли к выводу, что можно относительно малой кровью (без смены патрона, сумасшедших схем оружия и.т.п) увеличить эффективность за счёт того, что первые выстрелы в очереди делаются очень быстро.

693

Инженер10 написал(а):

То есть, похоже, на мировом уровне кто-то активно блокирует любые механизмы отличные от газоотводных, причина проста: оружие без газового поршня намного более компактно, фактически, оно может быть сделано толщиной со ствол!

МПХ с медвежью лапу в оба конца ЖКТ! Надёжность систем с газоотводом на голову выше.

694

Инженер10 написал(а):

Это объясняет, в сильно упрощенной форме эффект масштаба в технике.

В технике, в зависимости от задачи, соотношение объём/площадь может быть необходимо как увеличивать, так и уменьшать. И если речь идёт о радиаторе (а ствол - это, помимо прочего, ещё и радиатор), то там нужно как раз всячески увеличивать площадь при заданом объёме, то есть уменьшать соотношение объём/площадь (соответственно, увеличивать площадь/объём). Отсюда, согласно закону куба-квадрата следует, что блок из нескольких тонких стволов лучше отводит от себя тепло, чем один толстый ствол, даже если их объём суммарный (= масса, = теплоёмкость) такой же как у толстого. А меньшая жёсткость и прочность тонкостенного ствола компенсируется объединением стволов в блок, подобно тому как связку путьев сложнее согнуть или сломать чем один прут. А если блок стволов ещё и вращается, то скрепляющие стволы шайбы можно сделать в виде крыльчаток или шнека, которые гонят воздух вдоль - практически бесплатно в плане массы. Притом воздух может быть уже охлаждён, если предварительно пропускается через пневматический внешний привод (действие эффекта Джоуля-Томпсона, да).

Можете вооружиться школьными формулами для площади круга и длины окружности и сравнить объёмы стенок и площади боковых поверхностей труб одинаковой длины и внутреннего диаметра 8 мм. Внешние диаметры труб таковы: 25.4 мм, 18.5 мм, 16 мм, 14 мм. Эти трубы апроксимируют стволы пулемётов и винтовок, соотношения диаметров взяты на глаз с разрезов стволов, виденных в разное время. Увидите, что, с небольшой погрешностью, объём стенки трубы 25.4 мм приблизительно равен сумме объёмов стенок двух труб 18.5 мм, трёх 16 мм и четырёх 14 мм. А вот площади боковых поверхностей у блока из двух 18.5 мм труб больше в 1.45 раз, трёх 16 мм - в 1.89 раз, четырёх 14 мм - в 2.2 раза, чем площадь боковой поверхности трубы диаметром 25.4 мм.

Потому у всяких MAG'ов стволы по 3.05 кг, а у нормального пулемёта, то есть М134D Minigun, один ствол весит "всего" 1.12 кг, как у винтовки.

Инженер10 написал(а):

Именно поэтому многоствольный пулемет Слостина весом под 150 кг - одновременно саботаж и продукт больного воображения людей не знакомых с техникой, а T249 Vigilante - жуткий "монстр", на которого потратили миллионы баксов!

Увы, но именно вы не знакомы с этим видом техники, и потому написали чушь. Просто познакомьтесь с историей авиационного и зенитного вооружения. Посмотрите, как выглядели малокалиберные зенитки и авиационные стрелковые установки первой половины ХХ века. Особенно обратите внимание на то, сколько у них было стволов, сколько им требовалось заряжающих, какой у них был суммарный темп и сколько они весили. А также нужны ли им были моторы для нормальной работы. И тогда вы увидите истину - что именно отказ от многоствольных систем в пользу всяких "Максимов" и М1895 был глобальной диверсией в пользу большого бизнеса :)

Пулемёт Слостина 1946 года, который 7.62 мм, при массе 28 кг заменял по скорострельности и длине непрерывной очереди три "Максима" 1910 года, которые вместе весили 72 кило и требовали три расчёта. А четыре 37 мм пушки T250 с ЗСУ Vigilante по скорострельности заменяли восемьдесят (!) 40 мм "Бофорсов" в двадцати счетверённых установках на американских линкорах Второй Мировой. Причём на этих "Бофорсах" было 160 заряжающих. То есть ~10% экипажа линкора были вынуждены заниматься цирковой акробатикой с метанием обойм в пушки под огнём противника только из-за того, что древние не начали "проект Вулкан" ещё в 90-е годы XIX века, когда могли, и предпосылки были :)

Инженер10 написал(а):

Образцы оружия по схеме "recoil" - практически вечные, т.е. их практически не нужно снимать с вооружения! Например пулемету M2 Browning скоро исполнится 100 лет!

Они "практически вечные" потому, что являются древним хламом. А древний хлам делали тяжёлым и живучим. Архаика вообще частенько бывает живучей, чем и смущает неокрепшие умы, множащие ряды консерваторов, традиционалистов и фундаменталистов :) Кроме того, тот факт, что некий древний архаичный образец уже почти век стоит на вооружении, и было несколько провальных попыток заменить его на что-нибудь более современное и совершенное, должен наводить вас, любителя искать заговоры контрпрогрессоров, на мысль о некой мафии в американском ВПК. Может быть, это лоббисты от мормонов? Браунинг ведь из семьи мормонов :)

Инженер10 написал(а):

Также эта схема хорошо себя зарекомендовала в автоматических орудиях.

Это потому, что на автоматических орудиях итак уже есть устрашающая отдача, с которой что-то нужно делать. А газоотвод работает резко, и при калибре свыше 37 мм это плохо сказывается на прочности деталей автоматики.

Инженер10 написал(а):

Как универсальное оружие многоствольные системы - не подходят. Вес такой многоствольной винтовки с магазином повышенной емкости это 5-6 кг, что скорее исключает ее применение как отдельной боевой единицы..Итог - крайне 'нишевое' оружие.

Интересно, сколько раз мне повторить, что, согласно открытым источникам, трёхствольный ТКБ-059 под 7.62х39 весил то ли 4.3 кг, то ли 3.85 кг? Это масса раннего и позднего АК, соответственно, или автоматической 7.62 мм винтовки. Три ствола позволяют использовать облегчённые патроны, а облегчение патронов гораздо лучше для уменьшения носимого веса, экономики и логистики, чем облегчение самого оружия. Лучше даже в том случае, если само оружие несколько потяжелеет, потому что 300 патронов 5.45х39 в десяти тридцатиместных магазинах с весом пустого 210 грамм - это уже 5 кило, больше веса самого автомат. Кроме того, многоствольные системы более наукоёмкие :)  Применяя более лёгкие и прочные материалы, более качественное проектирование можно облегчить обычный автомат. Но у этого облегчения есть пределы, обусловленные действием отдачи :) Оружие же с несколькими стволами можно за счёт этих ухищрений оставить "обычного веса", но увеличить количество стволов, их длину и.т.д. Так что прнятие их на вооружение способствует научно-техническому развитию лучше, чем одноствольных, вынуждая совершенствовать материалы, проектирование и производство :)

Как минимум, они годятся в ручные пулемёты на замену ПК и РПК :)

695

Инженер10 написал(а):

Морис
Вы постите слишком много картинок... что говорит о том, что вы превратились в тролля - 'покеда'
...

Если вы не понимаете и не знаете очевидных вещей которые знает любой интересующийся вопросом 25 летний м.ч. из профильных групп вконтакта - с вами только фотокарточками и разговаривать :D

696

Фух. Дочитал с начала и до конца. Вопрос к модераторам, а не пора ли кинуть бан  Инженегру? Явно ведь либо толстый тролль, либо душевнобольной человек.

697

ГК97 написал(а):

И на сколько хватает?

Не знаю, но складывание вбок трубки в которую входит затвор наводит на грустные мысли

698

Инженер10 написал(а):

Т.е. все что в большем масштабе - более эффективное, чем то же самое количество, но в маленьком масштабе.

Т.е. затвор с двумя боевыми упорами всегда будет эффективнее затвора, например, с семью упорами. Инженер10 - молодец, сам себя переспорил.

699

О, инженеру. Давайте сделаем оружие с винтовым затвором. Оно как бы и не заперто, но сопротивление оказывает. Имеет простой конструктив, никаких роликов, просто пологий винт. Заодно и страгивание гильзы простое.

700

mr_tank написал(а):

авайте сделаем оружие с винтовым затвором. Оно как бы и не заперто, но сопротивление оказывает

Фердинанд. который рыцарь из Манлихера, смотрит на вас с одобрением.
да и Джон Тарафальеро Томпсон, который отставной томмиган генерал, тоже

701

Вася Васильевич написал(а):

Так же кстати как и закраина на винтовочном патроне для пулеметов!

Ну да, зря американцы охотничий боеприпас на вооружение приняли. Вот теперь мучаются со своими 5,56х45 мм. То порох не тот. То патрон не подходит к коротким стволам, а армейские пули не обеспечивают нужного поражающего эффекта. Теперь вот с M855A1 мучаются.

Про закраину открытие. Я всегда считал мудачеством... видно не то считал
как раз поражающая способность охотничьей пули 223 ого го, пробивная способность низкая. А бельгийская со стальным сердечником для каски...

mr_tank написал(а):

О, инженеру. Давайте сделаем оружие с винтовым затвором. Оно как бы и не заперто, но сопротивление оказывает. Имеет простой конструктив, никаких роликов, просто пологий винт. Заодно и страгивание гильзы простое.

был пистолет ПММ по моему, там винтовые были канавки в патроннике.
Просто надо понять зачем винт? Вот вам зачем?

Отредактировано Lexus (2018-08-06 19:47:16)

702

mr_tank написал(а):

О, инженеру. Давайте сделаем оружие с винтовым затвором. Оно как бы и не заперто, но сопротивление оказывает. Имеет простой конструктив, никаких роликов, просто пологий винт. Заодно и страгивание гильзы простое.

Зачем мне "перепиленые" "напильником" иностранные образцы техника-слесаря без высшего, и даже боле - без законченого среднего образования (М.Т Калашникова)?

Я знаю что трение - это плохо.

Вот самая простая конструкция без всякого трения:

Пистолет-пулемет MP.38 имеет автоматику на основе свободного затвора. Огонь ведется с открытого затвора. Предохранительные приспособления простейшие — фигурный вырез в ствольной коробке, куда заводится рукоятка затвора для его (затвора) фиксации в заднем положении. Начиная с поздних вариантов MP.38 и на большинстве MP.40 рукоятка затвора была подвижной в поперечной плоскости, и позволяла фиксировать затвор еще и в переднем положении путем вдвигания ее в сторону оси оружия. Возвратно-боевая пружина цилиндрическая, заключена в телескопический кожух для защиты от грязи. В конструкцию ударника встроен пневматический демпфер отката,

Тут кстати ошибка в описании, телескопический кожух - это и есть пневматический демпфер, который никуда не встроен, а представляет эти самые телескопические трубки...

"Секретная" конструкция - т.к. никто не использует. Вместо нее все "современные" конструкции используют убогое трение, это всякие "Ятиматики"... Убогое, потому что при использовании трения одновременно и страдает ресурс и повышается нагрев...

Отредактировано Инженер10 (2018-08-06 19:18:34)

703

Lexus написал(а):

был пистолет ПММ по моему, там винтовые были канавки в патроннике.

Прямые, просто прямые 5 лет с таким.

704

Инженер10 написал(а):

техника-слесаря без высшего, и даже боле - без законченого среднего образования

а у кого было высшее образование: у Браунинга? Гаранда? Токарева? дегтярева? Может у Стонера было?

Инженер10 написал(а):

Вот самая простая конструкция без всякого трения:

что, совсем-сосвем трения нету? вот это новости...

705

Инженер10 написал(а):

оружие с полусвободными затворами искусственно, в силу неких скрытых договоров или же некоего искусственного давления, стараются делать искусственно более крупным чем оно могло бы быть на самом деле.

В чем преимущества оружия с полусвободными затворами?

подойдет для пистолета, сделать инерционный механизм иМакарова переделать под пара, механизм типа противоотскока или замедлителя темпа на АПС

танкист написал(а):

Lexus написал(а):
был пистолет ПММ по моему, там винтовые были канавки в патроннике.

Прямые, просто прямые 5 лет с таким.

А вообще как он?
Я видел но не стрелял

Отредактировано Lexus (2018-08-07 10:44:29)

706

Lexus написал(а):

подойдет для пистолета, сделать инерционный механизм иМакарова переделать под пара, механизм типа противоотскока или замедлителя темпа на АПС

Все уже украдено до нас :
http://www.tanfo.de/0_WA/VP70Z_2_0006.jpg
http://modernfirearms.net/userfiles/images/handguns/germany/hg53/1287726479.jpg

Отредактировано Морис (2018-08-07 12:51:15)

707

http://modernfirearms.net/userfiles/images/handguns/germany/hg53/1287726479.jpg
это вообще шыдевр. "дорогое оружие, сделанное по дешевым технологиям" - во всей красе
куча мелких деталей и для сборки после разборки хорошо бы иметь 3ю руку.

708

Lexus написал(а):

Я видел но не стрелял

Рукоятка(для 12 патронного, были и на 8) по мне более удобная. Бронебойных(ПММ) не было, стреляли обычными ПМ, мне понравилось.

709

mpopenker написал(а):

это вообще шыдевр. "дорогое оружие, сделанное по дешевым технологиям" - во всей красе
куча мелких деталей и для сборки после разборки хорошо бы иметь 3ю руку.

Часто любуюсь, несомненный шедевр, хк во всей красе. Разборка лично мне хлопот не доставляет, скорее наоборот - считаю что весьма простая. Стрелять из него - замечательно, только органы управления - зело премудрые

710

Морис написал(а):

Часто любуюсь, несомненный шедевр, хк во всей красе. Разборка лично мне хлопот не доставляет, скорее наоборот - считаю что весьма простая. Стрелять из него - замечательно, только органы управления - зело премудрые

А что именно так впечатлило? Эргономика, точность, восприятие отдачи?

711

Морис написал(а):

Разборка лично мне хлопот не доставляет, скорее наоборот - считаю что весьма простая

разборка да, а вот сборка для неподготовленного человека таит сюрпризы. ЕМНИП
а в целом Р9 - типичнейший пример немецкого гномьего инжиниринга - если что-то можно сделать просто и сложно, то немец всегда найдет способ сделать очень сложно.

712

ГК97 написал(а):

А что именно так впечатлило? Эргономика, точность, восприятие отдачи?

Легкий "как перышко" спуск и восприятие отдачи. Еще у него нарезы настолько полигональны что заглянув в ствол их не видно, такое впечатление что ствол гладкий

713

Весьма точный пистолет, но п210 - точнее

Отредактировано Морис (2018-08-07 17:04:53)

714

Морис написал(а):

но п210 - точнее

счас прибежит инженю10 и заявит что это тоже происки заговорщиков против полусвободного затвора :)

Отредактировано mpopenker (2018-08-07 17:20:10)

715

танкист написал(а):

Прямые, просто прямые 5 лет с таким.

Точно, прямее некуда!
http://s3.uploads.ru/t/Hdq4o.jpg

716

Морис, а МП5 у тебя есть?

717

Просто прохожий написал(а):

Точно, прямее некуда!

У моего быль прямые, а при таком не свернёт гнеток выбрасывателя?

718

А причем тут гнеток? Зуб выбрасывателя напрягается при таком. Но я не слышал, чтоб он ломался.

719

Так, мне лень читать.

Вопрос "знатокам", в АР-ке точно так же присутствует пневматический буфер. Объяснить устройство. Зачем уродливый "наплыв" в нижней-задней части ствольной коробки AR-10...

720

338Lapua написал(а):

Морис, а МП5 у тебя есть?

Как же без него :D


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.