СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.


Стрелковое оружие с полусвободными затворами.

Сообщений 691 страница 720 из 764

Опрос

Данная тема полезна?
Да.

28% - 14
Нет.

72% - 36
Голосов: 50

691

Инженер10 написал(а):

Как видно, на некоторых снимках по предоставленным МНОЙ ссылках... Он не полый внутри и не является целиком казенной частью оружия, как пытаются тут некоторых убедить некие 'клоуны'...

Ну вот посмотрите на картинку с того же источника, откуда вы взяли картинки - тяжёлый ствол отдельно, остальной пулемёт отдельно.

http://sd.uploads.ru/t/TmEOK.jpg

Инженер10 написал(а):

На мой взгляд, концепция данного пулемета заключается в том, что у данной модели полностью отсутствует т.н. 'танковая' версия т.е. тут РОВНО одна версия пулемета для ВСЕГО.

Это единый пулемёт, а концепция единого пулемёта предусматривает, что один и тот же образец с минимальными переделками может применяться как ручной, станковый и для установки на технику. Подобно тому, как у танкового варианта ПК более тяжёлый ствол, а у пехотного более лёгкий, так и у АА 52 две версии стволов - лёгкий и тяжелый, с последним его используют и на технике.

http://s7.uploads.ru/t/dW87J.jpg

Инженер10 написал(а):

заставили их делать пулемет с какой-то совершенно невообразимой толщины стволом, не танковый, а с которым бегает пехота

Так вы сами же убеждаете в том, что делать ствол потяжелее да потолще - это благо. Если на ПКМ, например, поставить ствол массой 5 кг, он потяжелеет с 7.5 до 10.1 кг.

Инженер10 написал(а):

Таким образом, его стараются сделать таким, чтобы он был ВЫРОВНЕН по массам с пулеметами, с газоотводными принципами, тот же FN MAG...

Наоборот, это FN MAG всячески облегчают, так что он с 12.5 кг (M240B) полегчал до 10.1 кг (M240L). АА 52 под 7.62 NATO с лёгким стволом весит 9.2 кг, а с тяжёлым 10.6 кг.

Инженер10 написал(а):

Оружию с 'газоотводами' же стараются всеми правдами и неправдами занизить массы, делая их как можно более легким и явно недостаточно прочными, чем явно необходимо, таковы например конструкции американских M-16 и их версий с поршнями...

А может все AR-10/AR-15 вообще? :) А то оригинальным AR-10 приписывают вес 3.1-3.3 кг, на килограмм легче современниц :)

692

Варианты искусственного ухудшения (назовем это "троллингом") характеристик оружия с полусвободными затворами:

Вариант 1. Фальшивая газоотводная система. Эта версия использована в HK-21. Минимальная масса 9,3 кг со стволом 560 мм.

Оружие явно перетяжеленное во многих местах, особенно если сравнивать с американскими прототипами ранних схем скажем M60 или с винтовкой AR-15 - все очень хрупкое, тонкое и с использованием более легких материалов (алюминиевые сплавы). Пулемет HK-21 целиком стальной включая даже кожух ствола. Явно перетяжеленая схема питания, хотя она могла бы быть сделана только под магазины (как на BREN), или с более легкой схемой питания, скажем с боковым расположением магазина как на FN Minimi.

Вариант 2. Более тяжелый ствол чем необходимо. По такой схеме 'работали' Французы с их AAT-52, т.е. им судя по всему нужно было что бы конечный пехотный пулемет была не менее 9,2 кг по массе, т.е. как у пулемета hk21.

Т.к. французам было необходимо "нарастить" явно много избыточной массы, они приняли решение делать некую единую версию пулемета с единым тяжелым стволом и сдвижным прикладом для пехоты и техники...

3. CETME Ameli. Вариант с никому не нужным кожухом во всю длину ствола.

Также явно запрещено делать вариант калибра 7,62x51 НАТО скорей всего ввиду недостаточно большой массы и невозможности ее наращивания внятными методами, например за счет большей толщины ствола как на французском AAT-52 т.к. у Ameli этому мешает кожух вокруг ствола...

Отредактировано Инженер10 (2018-08-20 03:16:04)

693

Vigilante
Фото приведены ИМЕННО с тяжелым стволом, та версия что вы 'кажете' не относится именно к пехотной, а является просто более другой этого же пулемета (безотносительно пехотный/для техники)

694

Уточнение по пулемету AA 7.62 N-F1...

Есть две версии первая из которых "fusil-mitrailleur", что переводится типа 'штурмовое ружье' или 'автоматическая винтовка'. Вес 9,2 кг, вторая - "mitrailleuse" - что переводится 'пулемет'. Вес 10.6 кг. 'Пулемет' скорей всего подбирали под 'вес' пулемета MAG со стволом длиной 600 мм ...

695

У AA 7,62 N-F1 хорошо расположена возвратная пружина: https://img-fotki.yandex.ru/get/6832/135322351.797/0_1650ed_bef86187_XXL.jpg

696

Кто что скажет по прицелам?

697

Vigilante написал(а):

Так вы сами же убеждаете в том, что делать ствол потяжелее да потолще - это благо. Если на ПКМ, например, поставить ствол массой 5 кг, он потяжелеет с 7.5 до 10.1 кг.

Надо не ствол тяжелее, а интенсивность (длину непрерывной очереди) больше, это разные вещи!!! Она у ПКМ - никуда не годится!!!

См. массы ПК "Печенег" АЕК-999 "Барсук" - они с нормальными стволами!

В ПК "Печенег" дошли до полного маразма: сначала ставили на ствол кожух якобы там что-т у них "продувало", затем, в конце, - убрали кожух оставили 'нафиг' ствол как у древнего ПК или вообще СГ, это эволюция? Это реальное улучшение пулемета? Это работа технологов, она НЕ относится к оружию а к МАТЕРИАЛАМ, конструкторы типа Калашникова - тут не, при, чем!

Отредактировано Инженер10 (2018-08-20 05:06:33)

698

Инженер10 написал(а):

Она у ПКМ - никуда не годится!!!

Выпускаются ПКМы и ПКП, что говорит о том, что лёгкие стволы востребованы.

Инженер10 написал(а):

В ПК "Печенег" дошли до полного маразма: сначала ставили на ствол кожух якобы там что-т у них "продувало", затем, в конце, - убрали кожух оставили 'нафиг' ствол как у древнего ПК или вообще СГ, это эволюция?

Это опытный образец, которого нет на вооружении.

699

Vigilante написал(а):

но по факту это был четырёхствольный пулемёт массой 18+ кг, как ГШГ (

"По факту" - один человек не таскает в руках 18+ кг. Или это не очевидно?

Vigilante написал(а):

Батарея из восьми 12.7 мм AN/M2 на P-47 и B-25K весила 232 кг при темпе 5200-6800 в/м, тогда как даже архаичный шестиствольный T45 калибра .60 с мотором тянул на 250 кг при темпе 4000-6000 в/м, а М61A1 с мотором весит ~160 кило.

Батарея из восьми пулеметов - это ВОСЕМЬ ОТДЕЛЬНЫХ пулеметов. Как считаешь, какова вероятность остаться безоружным в результате отказа восьми пулеметов и какова при отказе одного? Как считаешь, что проще заменить/отремонтировать - один пулемет из восьми или всего один, но массой 250кг? И наложи все это на "военное время"...

Vigilante написал(а):

позволяет создать наилучший магазин - ёмкий, простой, компактный. Единственный подходящий под требование "Абакана". Собственно, солдаты сами уже давно о нём догадались и мастерят самостоятельно, сматывая по 2-3 штуки коробчатых магазинов в блоки.

Можешь привести мне адекватную схему "простого, компактного и емкого" магазина, из которого должно питаться изделие с несколькими стволами(не вращающийся блок)? Каким образом обеспечить надежное равномерное расходование патронов во всех "отсеках" такого магазина? Или забить на это предлагаешь?

700

Инженер10 написал(а):

запрещено делать

Инженер10 написал(а):

Фальшивая газоотводная система.

Инженер10 написал(а):

Варианты искусственного ухудшения

Инженер10 написал(а):

делая их как можно более легким и явно недостаточно прочными, чем явно необходимо

Инженер10 написал(а):

даже до французов с их СОБСТВЕННОЙ разработкой 'дотянулись' и заставили их делать

Поехавший? Поехавший.

701

Инженер10 написал(а):

Уточнение по пулемету AA 7.62 N-F1... Есть две версии первая из которых "fusil-mitrailleur", что переводится типа 'штурмовое ружье' или 'автоматическая винтовка'. Вес 9,2 кг, вторая - "mitrailleuse" - что переводится 'пулемет'. Вес 10.6 кг. 'Пулемет' скорей всего подбирали под 'вес' пулемета MAG со стволом длиной 600 мм ...

Эти "версии" получаются одна из другой путём замены быстросменного ствола. Которых есть два вида - тяжёлый длиной 600 мм и лёгкий длиной 500 мм.

Инженер10 написал(а):

Надо не ствол тяжелее, а интенсивность (длину непрерывной очереди) больше, это разные вещи!!!

Разумеется это не одно и то же, я об этом и пишу - что вместо утяжеления ствола лучше увеличивать их количество :) Но вы-то делаете упор именно на обеспечении интенсивности за счёт утяжеления ствола.

Инженер10 написал(а):

Она у ПКМ - никуда не годится!!!

Вы так и не обосновали это утверждение. Какая годится, на основании каких документов или методик оценки, и так далее. Всё, что вы можете сказать - этот легче, а тот тяжелее.

Инженер10 написал(а):

См. массы ПК "Печенег" АЕК-999 "Барсук" - они с нормальными стволами!

И это тоже никак не обосновано - почему у них "нормальные стволы". Даже само слово "нормальными" допускает двусмысленное толкование, не только применительно к этому обсуждению. Люди очень часто смешивают два разных значения слово "нормальный" ("нормально", "по-нормальному") - "такое же как у всех" и "такое как я считаю правильным", это ведёт к недопониманию и заблуждениям.

Инженер10 написал(а):

В ПК "Печенег" дошли до полного маразма: сначала ставили на ствол кожух якобы там что-т у них "продувало", затем, в конце, - убрали кожух оставили 'нафиг' ствол как у древнего ПК или вообще СГ, это эволюция? Это реальное улучшение пулемета? Это работа технологов, она НЕ относится к оружию а к МАТЕРИАЛАМ, конструкторы типа Калашникова - тут не, при, чем!

Оружие улучшается по разным направлениям и параметрам, в том числе за счёт материалов. Если смогли за счёт системы охлаждения обеспечить лучшие характеристики, чем за счёт более тяжёлого ствола, это улучшение. И если затем смогли получить то же самое с помощью более совершенного ствола, изготовленного по лучшему техпроцессу из лучших материалов - это прогресс. Это очевидные вещи. Вам мешает это понять только глубоко укоренившаяся установка "ругай отечественное", вы продолжаете дёргаться на ниточках кукловодов, которые вам эту установку в голову прошили, как очень многие люди на постсоветском пространстве.

702

Vigilante написал(а):

вместо утяжеления ствола лучше увеличивать их количество

Вам уже намекали на вашу техническую безграмотность:

Стрелковое оружие с полусвободными затворами.

один ствол 2*Pi*R, два ствола: 4*Pi*R - в два раза больше по площади поверхности!!!

Два ствола и более, выгоднее иметь только у вас скорострельность более 2000-3000 выс/мин, т.е. когда один ствол у вас просто физически не успевает охлаждаться!!!

Кучность при таком темпе становится уже - не нужной, даже более того, вредной, т.к. с точки зрения вероятности поражения цели 1-2 выстрелами, вам нужно что бы боеприпасы разлетались в разные стороны равномерно! Т.е. кучность таких систем стараются ПОНИЗИТЬ, а не повысить!

Все это надо ТОЛЬКО авиационным системам где огромные скорости и крайняя сложность поражения целей!!!

Сухопутные цели НЕ двигаются со скоростями 500-1000 м/с, а значительно МЕДЛЕННЕЕ!!!

Поэтому для сухопутных систем 1500-2000 выс/мин 'за глаза', что вполне способен обеспечить один ствол!

Таким образом многоствольные системы по сути становятся у вас на суше не нужны кроме как в ПВО ближнего радиуса действия!

Но даже и там с ними УЖЕ начинаю конкурировать системы с одним выстрелом и дистанционным подрывом!

Идите изучите что-нибудь по системам ПВО или по вероятности поражения целей...

Отредактировано Инженер10 (2018-08-21 00:13:41)

703

Vigilante написал(а):

Вы так и не обосновали это утверждение.

Как это 'не обосновал'? Почитайте что пишут и на что жалуются пользователи ПКМ, в частности что писали в статье о АЕК-999 "Барсук", я уже приводил ссылки....

704

Vigilante написал(а):

Даже само слово "нормальными" допускает двусмысленное толкование, не только применительно к этому обсуждению.

'Нормальные' значит их массы выше:

АЕК-999 "Барсук" - 10,8 кг: 'http://modernfirearms.net/en/machineguns/russia-machineguns/aek-999-barsuk-eng/

ПКП "Печечнег" - 8,7 кг на сошках: 'https://en.wikipedia.org/wiki/PKP_Pecheneg_machine_gun

То что масса пулемета 2012 года, больше массы пулемета 40 летней давности (выпуска 1969-го года) на целых(!!!) 3,3 кг (при том что он сделан - "с использованием авиационных материалов") - это ПОЗОР!

705

338Lapua написал(а):

"По факту" - один человек не таскает в руках 18+ кг. Или это не очевидно?

Очевидно, но от этого бремя от трёх сменных стволов никуда не девается, оно только распределяется на отряд. С тем же успехом могли выдать пулемётчику 18 кг четырёхствол, как в славные времена Великой Войны героические дядьки таскали MG-08/15, а всё прочее с него снять и раздать остальным.

338Lapua написал(а):

Батарея из восьми пулеметов - это ВОСЕМЬ ОТДЕЛЬНЫХ пулеметов. Как считаешь, какова вероятность остаться безоружным в результате отказа восьми пулеметов и какова при отказе одного?

При увеличении количества пулемётов тяжесть последствий от отказа одного снижается, но сама вероятность отказа растёт. Гатлинг, особенно с внешним приводом, намного более надёжная и живучая конструкция, чем обычный пулемёт на отводе газов или отдачи, из-за особенностей работы механизма. Именно по этой причине его и выбрали в США, когда встал вопрос о вооружении для реактивных истребителей. Даже в СССР в различных источниках, от "Зарубежного военного обозрения" до учебников по проектированию авиационной стрелковки эта схема называется наиболее совершенной. Гатлинг собран в компактном объёме, который проще прикрыть бронёй, элементами конструкции или, например, блоком цилиндров двигателя. Тогда как батарея из восьми пулемётов размазана по плоскостям или занимает весь нос, и поэтому в неё с бОльшей вероятностью попадут. Гатлинг с внешним приводом проще синхронизировать с вращением пропеллера, или даже его можно поставить в развале блока цилиндров и стрелять через ось винта. Это позволяет на одномоторном самолёте классической компоновки максимально приблизить оружие к продольной оси самолёта, что очень хорошо для увеличения вероятности попадания, потому что отдачей носитель меньше болтает туда-сюда. И не надо париться с тем, чтобы отдача от выстрелов из восьми пулемётов не случилась одновременно. Я уж не говорю об очевидном - что такое оружие меньше и легче, менее материалоёмкое, чем батарея одноствольных пулемётов, почему, собственно, на него и перешли.

И вот после всего этого - вспомним историю. Эксперимент, обосновавший будущий "Проект Вулкан": Мелвин Джонсон (тот самый) откопал в Нью-Йорке работоспособный гатлинг модели 1883 года с барабаном Accles'а, приделал к нему электромотор, заменил затворы на новые, из более прочной стали - и в 1945 году получил 5800 в/м. Всё это делалось по предложению военных. Однако такой же эксперимент, с тем же оружием по предложению военных был проведён за... 55 лет до того, в 1890 году на фирме "Crocker-Wheeler motor company". А нужду в многоствольных пулемётах с внешним приводом для вооружения истребителей осознали ещё в 1916 году, когда инспектор прусских ВВС, майор Зигерт выпустил свой меморандум, на который откликнулось несколько фирм и деятелей - Гебауэр, Фоккер и другие.

"Проект Вулкан" растянулся на 19 лет, из-за ограничений по финансированию и ракетомании пятидесятых. Если бы древние запустили его ещё в 1890 году, то уже к ПМВ имели бы правильное вооружение на истребителях, вместо адаптаций всякого сухопутного хлама. А начни они его во времена ПМВ, то уже к ВМВ ставили бы правильное вооружение на самолёты и корабли, вместо того цирка с конями и клоунами, который был в реале.

338Lapua написал(а):

Как считаешь, что проще заменить/отремонтировать - один пулемет из восьми или всего один, но массой 250кг? И наложи все это на "военное время"...

Если оружие и установка спроектированы с умом, чтобы обеспечить удобный доступ, то проблем не будет. Особенно учитывая что на внутренние подвески помещают бомбы, массой и 250 кг, и 500, и тысячу. На F-104 "Вулкан" был смонтирован снизу-слева в фюзеляже, на высоте живота стоящего человека, достаточно было откинуть вниз крышку отсека вооружения, и вся пушка доступна как для осмотра и ремонта, так и для демонтажа. На МиГ-15 три пушки ствились на опускаемый вниз лафет, там только само оружие весило 177 кг, больше чем "Вулкан" вместе с мотором. На Хокер "Хантер" вообще в брюхо подвешивались сменные отсеки вооружений с четырьмя пушками ADEN и ящиками на 600 патрнов. Там только сами пушки весили 348 кг. И всё это было придумано именно по опыту военного времени, чтобы сократить время на обслуживание сомолётов. А ещё в военное время англичане, изучив статистику, сократили ресурс пушек "Хиспано-Сьюиза", потому что по статистике самолёт теряли по разным причинам раньше, чем пушка успевала настрелять на списание по исчерпанию ресурса. Подход, видимо, прижился в СССР, судя по опубликованным данным по ресурсу послевоенных советских авиапушек. То есть предполагается, что если в военное время самолёт не собьют раньше, чем пушка придёт в негодность по исчерпанию ресурса, то её просто заменят целиком. Даже такую как ГШ-6-30. Которую, кстати, для обслуживания вынимали из самолёта и купали целиком в ванне с керосином, чтобы лишний раз не разбирать, рискуя потерять какую-нибудь детальку, если это не байка, конечно.

338Lapua написал(а):

Можешь привести мне адекватную схему "простого, компактного и емкого" магазина, из которого должно питаться изделие с несколькими стволами(не вращающийся блок)? Каким образом обеспечить надежное равномерное расходование патронов во всех "отсеках" такого магазина? Или забить на это предлагаешь?

Я так понимаю, что вы уже поняли, о чём идёт речь - блок из коробчатых магазинов, какой был на пулемётах Норденфельта и на ТКБ-059. Равномерное израсходование осуществляется за счёт того, что при каждой перезарядке из каждого отсека извлекается по патрону, как у "норденфельта", или же патроны извлекаются из двух отсеков по очереди, как у "гарднера" / "гаста". Снаряжать, естественно, надо правильно, по одинаковому количеству патронов в каждый отсек. Полагаю что преимущества оружия и магазинов перевесят неудобства вроде того, что количество патронов внезапно оказалось не кратно двум или трём, и один-два придётся не вставлять в магазин. Впрочем, идеи одноразовых магазинов, заранее снаряжённых на заводе, и даже обёрнутых в герметичную плёнку (для безгильзовых патронов) никуда не деваются.

706

ГК97
'Фигаро', ответте на вопрос в другом месте:

Пулемёты 7

ГК97 написал(а):

Я вроде в списке  тех, с кем вы не общаетесь) Или вы опять не помните, что писали страницу назад?

Максимально быстрая стрельба с болтовика- непрерывная стрельба?)

А не прыгайте с темы на тему...

707

Vigilante написал(а):

Гатлинг, особенно с внешним приводом, намного более надёжная и живучая конструкция, чем обычный пулемёт на отводе газов или отдачи, из-за особенностей работы механизма. Именно по этой причине его и выбрали в США,

В США практически все оружие на технике - с электроприводами:

'https://en.wikipedia.org/wiki/M242_Bushmaster
'https://en.wikipedia.org/wiki/Mk44_Bushmaster_II
'https://en.wikipedia.org/wiki/Bushmaster_III
'https://en.wikipedia.org/wiki/M230_chain_gun
'https://en.wikipedia.org/wiki/M2_Bradley#Armament
'https://en.wikipedia.org/wiki/LAV-25
'https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_AH-64_Apache

Ресурс систем с внешними приводами в 100-1000 раз более чем у систем основанных на 'газотводах'.

В крупном калибре 'газоотвод' - это вообще зло! Но мы как самые 'умные' продолжаем делать все на приводе от пороховых газов, т.е. говоря проще - 'жрать кактус'!

У других стран (Франция - точно, Англия, по моему еще - Германия) также давно уже имеются орудия с энергонезависимыми (электрическими) приводами!

Отредактировано Инженер10 (2018-08-21 00:48:51)

708

Vigilante написал(а):

На МиГ-15 три пушки ствились на опускаемый вниз лафет, там только само оружие весило 177 кг, больше чем "Вулкан" вместе с мотором.

В авиации две пушки одинаковых калибров - могут иметь два совершенно разных выстрела, сравните для примера боеприпас орудия "Апача":

https://en.wikipedia.org/wiki/M230_chain_gun

И что-нибудь авиационное, например:

https://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger

Отредактировано Инженер10 (2018-08-21 00:56:56)

709

Инженер10 написал(а):

Ресурс систем с внешними приводами в 100-1000 раз более чем у систем основанных на 'газотводах'.

А если провода перегорят , что будете делать ? Кукарекать как на форуме ?  :rofl:

710

Vigilante написал(а):

Очевидно, но от этого бремя от трёх сменных стволов никуда не девается

Хватит писать этот бред, никто 3 ствола никогда не таскал: было всегда 2 ствола - один охлаждали пока второй - стрелял. Не пишите бред про 3 ствола - это БРЕД!!!

711

Какой-то) написал(а):

А если провода перегорят , что будете делать ? Кукарекать как на форуме ?

Если у вас пропадет электричество - ваш танк или самолет в современном бою - давно становится бесполезен... (руками будете башню 'крутить'?)

712

Инженер10 написал(а):

один ствол 2*Pi*R, два ствола: 4*Pi*R - в два раза больше по площади поверхности!!!

Ну да, я о том и писал - при увеличении количества стволов увеличение теплоёмкости и увеличение внешней поверхности, с которой тепло и уходит в среду, увеличиваются линейно, пропорционально количеству стволов. А вот если увеличивать толщину стенки ствола, то площадь поверхности будет расти линейно, а масса и теплоёмкость квадратично. И когда масса и теплоёмкость такого толстого ствола увеличится вдвое по сравнению с исходным, площадь внешней поверхности увеличится меньше чем вдвое. То есть такой ствол будет охлаждаться хуже, чем два тонких, равные с ним по совокупной массе и по теплоёмкости. Вдобавок, внутренняя поверхность у него тоже одна, а не две, и она примет все нагрузки. То есть у одного толстого ствола ещё и внутренние поверхности (а также нарезы, если есть, патронник) износятся быстрее, чем у двух более тонких.

Причём это верно и для систем с принудительным воздушным охлаждением, и даже для самоваров с водою, как на Максиме". Поинтересуйтесь историей паровых котлов. В них старались максимально увеличить поверхность, через которую тепло передавалось от печных газов воде, а для того внутри бака с водой старались установить побольше жаровых труб.

Инженер10 написал(а):

Два ствола и более, выгоднее иметь только у вас скорострельность более 2000-3000 выс/мин, т.е. когда один ствол у вас просто физически не успевает охлаждаться!!!

Нет, их выгоднее иметь и при "обычной" скорострельности, так как конструкторам пулемётов, например, даже и обеспечение должной интенсивности огня при 500-1200 в/м доставляет головную боль, о чём вы, собственно, здесь и пишете, призывая утяжелить ствол ПКМ, ссылаясь на жалобы пользователей. Раскройте глаза - одноствольные пулемёты по факту уже давно с двумя или более стволами, и только какой-то массовый психологический выверт, объясняемый только традицией, тяжёлым наследием прошлого (зависимое догоняющее развитие, национальные конструкторские школы, унаследованные запасы оружия, патронов и системы вооружений, крушение СССР), импринтигном, эффектами утёнка и Земмельвейса и подсознанием (фаллические символы + "новое пуританство" aka "сексуальная революция", и никак иначе) не позволяет сделать очевидное - поставить уже наконец этот второй-третий-четвёртый ствол сразу на оружие, как делали ещё в XIX веке.

Два или более ствола улучшают не только охлаждение, но также уменьшают износ внутренних поверхностей (при одном и том же количестве выстрелов из оружия), позволяют просто осуществить идею "сериальных залпов", лучше подходят для безгильзовых патронов, патронов с пластмассовой или облегчённой металлической гильзой, а также патронов с форсированной баллистикой. Одна из причин, по которой патрон 6 mm Lee Navy был заменён на .30-40 Krag заключалась в том, что при тяжеленной для своего калибра и отностительно быстрой (по тем временам) пульке он приканчивал ствол за 3000 выстрелов, тогда как у какого-нибудь "Максима" под какой-нибудь типичный тогдашний хлам калибра ~ .30 ствол служил 10000 выстрелов. Но блок из трёх стволов под 6 мм Lee позволил бы поднять их совокупный ресурс до 9-10 тысяч выстрелов, даже если бы стволы были тонкими (см. выше про зависимость охлаждения от толщины стенки). Но увы, на дворе уже была середина девяностых 19 века, шайка Максима-Браунинга-Захарова уже начала свою разрушительную деятельность, а обманутые ими глупцы и предатели перевооружали свои армии "картофелекопалками" и "максимами" под .30 хлам.

Инженер10 написал(а):

Кучность при таком темпе становится уже - не нужной, даже более того, вредной, т.к. с точки зрения вероятности поражения цели 1-2 выстрелами, вам нужно что бы боеприпасы разлетались в разные стороны равномерно! Т.е. кучность таких систем стараются ПОНИЗИТЬ, а не повысить!

Я вам уже приводил потребный расход патронов для поливания кустов по вашему предложению. Поэтому в реальности действуют наоборот, плотно нашпиговать стараются не 14 квадратных метров ввокруг цели, а гораздо меньше, и достаточно быстро, пока эта самая мишень не слишком сместилась относительно стрелка и оружия. А для того увеличивают темп и кучность. Кстати, вы тоже выступали за кучность, когда нахваливали пневматический буфер на М60 и призывали понизить темп :)

Инженер10 написал(а):

Все это надо ТОЛЬКО авиационным системам где огромные скорости и крайняя сложность поражения целей!!!

Это надо многим, просто авиаторам пока доступнее чем остальным. На них денег не жалеют. Когда разрабатывали SPIW, на прикрытые авиационные программы пятидесятых-шестидесятых уже было потрачено не менее 2.5 миллиардов долларов, тогда как SPIW прикрыли за ужасную стоимость программы в... 20 миллионов долларов :)

Инженер10 написал(а):

Идите изучите что-нибудь по системам ПВО или по вероятности поражения целей...

Почитайте уже что-нибудь про SALVO / SPIW и "Абакан", откуда там взялись темпы в тысячи в/м для стрельбы по человекам на 200-300 метров. А ещё почитайте про применение пулемётов в девяностые годы 19 века.

1 июля 1898 года на Кубе состоялась битва при холме Сан Хуан (Battle of San Juan Hill) поблизости от Сантьяго - решающее и самое кровавое сражение Испано-Американской войны. В этой битве значительную роль сыграли четыре пулемёта Гатлинга модели 1895 года под .30-40 Krag. Во время американского штурма эти пулемёты за 8 минут обрушили на позиции испанцев 18.000 пуль, деморализовав тем самым защитников позиций и не давая им поднять головы. Затем гатлинги использовались для отстрела снайперов и артиллерийских расчётов. Это средний суммарный темп 2250 в/м

У "Максимов" один из первых известных случаев применения пришёлся на 1893 год, во время колониальной войны между Британской Южно-Африканской компанией и королевством Ндебеле, на территории нынешней Зимбабве, бывшей Родезии. В сражении у реки Шангани 700 англичан были атакованы четырьмя тысячами местных воинов. Англичане выставили против них пять "Максимов" на упряжках, запряжённых парами лошадей, и расстреляли полторы тысячи человек. Пять тогдашних "Максимов" - это порядка 160 кг массы и 2000-3000 в/м. Учитывая, что вода в кожухе закипает после 500-600 выстрелов, выпусили они максимум 2500-3000 пуль до перегрева. Всё это соответствует тогдашним десятиствольным гатлингам с электромотором, правда, без учёта веса батарей.

Во время Великой Отечественной советские войска любили применять против пехоты врага счетверённые зенитные "Максимы", у которых общий темп был как раз 2000 в/м.

Инженер10 написал(а):

Как это 'не обосновал'? Почитайте что пишут и на что жалуются пользователи ПКМ, в частности что писали в статье о АЕК-999 "Барсук", я уже приводил ссылки....

Вы не доказали, что эти жалобы - какие-то специфические именно для ПКМ, а не для ручных и единых пулемётов в целом. Потому что концепции ручников и единых основываются на размене интенсивности огня отдельного пулемёта на мобильность и насыщение пехоты автоматическим оружием, пусть даже каждый отдельный ручник или единый в отдельности по всем статьям хуже станкового пулемёта. Проще говоря, вы не доказали, что жалуются только и исключительно на ПКМ, и именно на то, что интенсивность огня недостаточная из-за перегрева по причине малого веса.

Инженер10 написал(а):

"Нормальные" значит их массы выше:

Ещё раз говорю - уточните, в каком именно смысле понимается слово "нормальные" ("как все остальные" или "как надо правильно", или и то и другое, или ни то и не другое), и на каком основании.

Инженер10 написал(а):

То что масса пулемета 2012 года, больше массы пулемета 40 летней давности (выпуска 1969-го года) на целых(!!!) 3,3 кг (при том что он сделан - "с использованием авиационных материалов") - это ПОЗОР!

Вам уже писали, что смысл всей этой возни - увеличить количество выстрелов с одного ствола до износа и перегрева, чтобы не нужен был второй сменный, который весит 2.4 кило и является, как говорят. наиьолее сложной и дорогой частью оружия. Кроме того, у вас не вызывает желания покричать про позор тот факт, что новый M240L с титановыми деталями весит на треть больше чем старый ПКМ, новейший Textron LSAT 7.62 весит больше ПКМ несмотря на компьютерное моделирование и телескопический патрон с пластмассовой гильзой, а LSAT Carbine более чем на килограмм тяжелее древней AR-10. Больший вес заграничных образцов вы или пропускаете мимо внимания, или молчите о нём, или выдаёте за преимущество. Эта некогерентность мышления свидетельствует о предвзятости, а предвзятость эта - следствие постперестроечной идеологической обработки.

Инженер10 написал(а):

В США практически все оружие на технике - с электроприводами:

А теперь задайтесь вопросом, почему так только в одной стране мира и только сейчас, а не везде и с начала ХХ века. И тогда разбирательства на тему причастности Шмайсера и Булкина к модернизации Калашниковым затвора Гаранда потеряют всякий интерес, потому что на свет выйдет деятельность шайки Максима-Браунинга-Захарова с приспешниками.

Инженер10 написал(а):

У других стран (Франция - точно, Англия, по моему еще - Германия) также давно уже имеются орудия с энергонезависимыми (электрическими) приводами!

Орудия давно имеются, как и в СССР / РФ, но это капля в море.

Инженер10 написал(а):

В крупном калибре 'газоотвод' - это вообще зло!

Это давно прекрасно известно, поэтому на артиллерийских системах с калибром более 37 мм как правило применяется автоматика на энерги отдачи и внешние приводы механизмов для перезарядки.

713

Vigilante написал(а):

Если оружие и установка спроектированы с умом, чтобы обеспечить удобный доступ, то проблем не будет.

Снова пошла лирика...

714

Инженер10 написал(а):

АЕК-999 "Барсук" - 10,8 кг:

У Барсука только банка на стволе (пламегас), наверное, кило весит, плюс там цевьё, которого нет на других версиях, тоже, очевидно, не невесомое. Я куж не говорю про всё остальное

Инженер10 написал(а):

орудия с энергонезависимыми (электрическими) приводами!

я конечно не инженер, но как прибор с электроприводом, может быть энергонезависимым? Пропало искричество, и ствол превратился в тяжёлую палку.

715

Инженер10 написал(а):

(руками будете башню 'крутить'?)

вы не поверите, но, как минимум в БМП-2 такая возможность есть. В остальной нашей технике, скорее всего тоже

716

Vigilante написал(а):

или выдаёте за преимущество

не "или", а так и говорит прямым текстом

717

Vigilante написал(а):

но от этого бремя от трёх сменных стволов никуда не девается, оно только распределяется на отряд.

Есть масса вариантов, от "не брать все три ствола", до "возить/носить их отдельно". А изделие 18 кг весом - это "без вариантов".

Vigilante написал(а):

Гатлинг, особенно с внешним приводом, намного более надёжная

Не спорю.

Vigilante написал(а):

или даже его можно поставить в развале блока цилиндров и стрелять через ось винта.

с этим не согласен, т.к. момент вылета пули из ствола гатлинга несколько "гуляет" и попасть в "одну дырку" будет сложно, придется дырку делать большой. А это вал, на минуточку.

Vigilante написал(а):

Особенно учитывая что на внутренние подвески помещают бомбы, массой и 250 кг, и 500, и тысячу

Бомбы после подвешивания не требуется пристреливать. Самолет с одним заклинившим пулеметов из восьми - вполне способен снова подняться в небо в случае острой необходимости, без замены или ремонта. С одной большой установкой такое не пройдет.

Vigilante написал(а):

Равномерное израсходование осуществляется за счёт того, что при каждой перезарядке из каждого отсека извлекается по патрону,

Т.е., одиночные выстрелы у такого оружия исключаются? Только залпы?
А если мутить поочередную подачу из одного магазина в разные стволы - ты представляешь, что это будут за часы с кукушкой?

718

Инженер10 написал(а):

руками будете башню 'крутить'?

Видать, только кукарекать и умеешь.

http://pro-tank.ru/images/stories/sovremen/tank-t-72/tank-t-72_20-big.jpg

719

Какой-то), это башня т-72?

720

ГК97 написал(а):

Он, КМК, предлагает использовать три магазина, соединенных в один блок, ака спарка. Что будет, если боец забудет наполнить каждый из магазинов одинаковым количеством патронов, не уточняет...

Тут больше вопросов не к наполнению, а к расходованию. Например, надо сделать несколько одиночных выстрелов: как это делать? Из одного и того же ствола? Или по очереди из всех? Что тогда с пристрелкой? А если из одного, то откуда будут расходоваться патроны? Из одного "отсека"? А если понадобится перейти на автоматический, что будет после израсходования патронов в "початом" отсеке? При задержке и перезаряжании - откуда будут подаваться патроны? Или одним движением будут перезаряжены все стволы одновременно?

На мой взгляд - слишком много технических трудностей ради неявных преимуществ.

ГК97 написал(а):

Вот только количество теплоты, необходимое для нагревания до аналогичной тонкому стволу температуры, будет сильно больше. Минимум, пропорционально отношению масс стволов.

Правильно. У оружия с толстым стволом, длинна очереди до перегрева больше, чем у тонкого. Многоствольная система с легкими стволами будет эффективна в части длинны непрерывной очереди до перегрева только в том случае, если общая масса стволов будет больше чем масса одного тяжелого при одинаковом темпе стрельбы. Если они будут равны, то многостволка имеет преимущество только в скорости остывания стволов, т.е., имеет меньшую паузу между перегревами.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.