СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.


Стрелковое оружие с полусвободными затворами.

Сообщений 661 страница 690 из 764

Опрос

Данная тема полезна?
Да.

28% - 14
Нет.

72% - 36
Голосов: 50

661

Инженер10 написал(а):

визуально весит...

Смешной поциент...

662

Инженер10 написал(а):

килограмм 5 визуально весит...

А это все 20?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/AS_Val_and_VSS_Vintorez_at_Tank_Biathlon_2014_02.jpg/350px-AS_Val_and_VSS_Vintorez_at_Tank_Biathlon_2014_02.jpg

663

Инженер10 написал(а):

Ствол просто огромен, килограмм 5 визуально весит...

Конструкторы умнее вас, и поэтому вместо 5 кг ствола используют либо два быстросменных вдвое легче, либо один с системой принудительного воздушного охлаждения. К сожалению, они всё никак не применят ещё лучшее решение - схему с блоком из двух или более стволов. Но тут, увы, действует сила традиции и психические явления. Во-первых, эффект Земмельвейса длительностью более ста лет мешает им сделать очевидные вещи, точно так же как он мешал акушерам Европы провести несложные опыты и убедиться в том, что Земмельвейс был прав. Во-вторых, оружие с одним стволом - это, вне всяких сомнений, фаллический символ. Чем длиннее и толще единственный ствол, тем больше он похож на МПХ крутого мужика. А цикл перезарядки с досыланием, извлечением, с возвратно-поступательным движением затвора и патронов похож на акт совокупления и на ритуальные копулятивные действия доминирующего самца над подчинёнными. Вот почему вы так сильно обращаете внимание на то, насколько толстый и длинный ствол у оружия. Вот почему вы хотите, чтобы оно было как можно больше похоже на длинную толстую палку, с длинным вытянутым затвором, длинными прямыми патронами и непременно прямой подачей :)

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека, а не к прошитым в подкорке иерархии в стае бабуинов и инстинкту размножения. Вот почему пока такое оружие не находит отклика в массах. Но разум всё же победит :) В инженерных ВУЗах будут читать лекции на темы "когнитивные искажения и психологические барьеры как факторы, тормозящие прогресс", "фаллическиие символы как факторы отбора технических решений" и.т.д :) В качестве примера будут приводить историю автоматического оружия (почему один ствол, а не блок), самолётов (почему один фюзеляж, а не "летающее крыло"), кораблей (почему один корпус, а не два или более) и.т.д.

664

Инженер10 написал(а):

Французский пулемет AA-52 (AAT-52) с рычажным замедлением аналогичным винтовке FA-MAS

Очередной пример того, как загнулась французская оружейная школа.

665

Инженер10 написал(а):

Танк "Леклерк" - самый легкий в европе, без 4-го члена экипажа опять же...

так любимая вами рукипедия

AMX-56 Leclerc
Боевая масса, т
серия I: 54,6
серия II: 56,3
серия XXI: 57,4

Т-90АМ
Боевая масса, т
48

Или тут тоже фуфло как в ПКМе?  :D

666

Vigilante написал(а):

оружие с одним стволом - это, вне всяких сомнений, фаллический символ. Чем длиннее и толще единственный ствол, тем больше он похож на МПХ крутого мужика. А цикл перезарядки с досыланием, извлечением, с возвратно-поступательным движением затвора и патронов похож на акт совокупления и на ритуальные копулятивные действия доминирующего самца над подчинёнными. Вот почему вы так сильно обращаете внимание на то, насколько толстый и длинный ствол у оружия. Вот почему вы хотите, чтобы оно было как можно больше похоже на длинную толстую палку, с длинным вытянутым затвором, длинными прямыми патронами и непременно прямой подачей

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека, а не к прошитым в подкорке иерархии в стае бабуинов и инстинкту размножения. Вот почему пока такое оружие не находит отклика в массах. Но разум всё же победит  В инженерных ВУЗах будут читать лекции на темы "когнитивные искажения и психологические барьеры как факторы, тормозящие прогресс", "фаллическиие символы как факторы отбора технических решений" и.т.д  В качестве примера будут приводить историю автоматического оружия (почему один ствол, а не блок), самолётов (почему один фюзеляж, а не "летающее крыло"), кораблей (почему один корпус, а не два или более) и.т.д.

Ааааа! ))

667

Vigilante написал(а):

Оружие с двумя или более стволами уже не является фаллическим символом, оно взывает к интеллекту человека,

Начнем с простого вопроса к интеллекту человека: как обеспечить соосность стволов?

668

Vigilante написал(а):

??? не очень понял, что Вы хотели сказать. НЯП, насадки работали хорошо, но были шибко длинными. Однако это лечится компоновкой "буллпап", как на свежем варианте "Печенега" и особенно как на ТКБ-022ПМ, который со стволом длиной 590 мм, как у РПК, был бы длиной 700 мм, как АКМС со сложеным прикладом. Кроме того, проблему с секторами поддонов можно решить радикально, просто устранив их. Надо использовать толкающеее ведущее устройство, особенно если в его качестве использовать ракетный ускоритель или хотя бы просто колпачок вроде пули THV с передней частью особой формы. Весь ужас улетает в сторону неприятеля вслед за стрелой или пакетом стрел, а затем резко тормозится и падает где-то там, в одной-двух сотнях метров от стрелка. Правда, патрон скорее всего потребуется нестандартной конфигурации, потому что пулю надо как-то удерживать в передней части ведущего устройства и до того, как оно начнёт двигаться. Телескопический патрон тут бы пригодился.

Я о самом принципе использования подобных насадок.Насколько я помню Дворянинов сетовал на малый ресурс насадки и то что это была вполне решаемая проблема но ей никто не стал заниматься.ИМХО не имеет смысла пляска с дробящими насадками.Даже если вынести за скобки любое применение подобного автомата в "полицейских" целях(ну вы понимаете,сотрудник заходит в помещение делает пару выстрелов/залпов и преступник поражен СПЭЛ а заложники  в секторах разлета в фарш осколками поддона)есть много ограничений в стандартном пехотном применении образца с подобной дробящей насадкой.Простейший пример,автомат который стандартно устраивает миниатюрный пылевой апокалипсис на позиции при стрельбе лёжа в пустыне как Баррет с ДТ или косит "поддонной картечью" траву и листья демаскируя и "ослепляя"стрелка...От поддона следует избавляться либо очень близко либо достаточно далеко от дульного среза.

669

Инженер10 написал(а):

Изучите какую продукцию выпускает SAGEM, Thales, Nexter... Aérospatiale то же так нормально выпускает...

Хрень они выпускают по сравнению с тем что выпускали Sopelem,GIAT,Sofradir.Обычный среднеевропейский уровень,бледное подобие самих себя.

670

Vigilante написал(а):

В итоге, после четверти века возни, пушку вроде бы собрались установить на серийную машину... в Англии

EBRC Jaguar забыли
или что-то там кардинально изменилось за последние полгода?

Отредактировано skylancer-3441 (2018-08-17 22:48:44)

671

338Lapua написал(а):

Начнем с простого вопроса к интеллекту человека: как обеспечить соосность стволов?

Видимо так, как её умели обеспечивать ещё в XIX веке на картечницах. Я на самом деле не в курсе, насколько это серьёзная проблема и каково её выражение в цифрах, и буду рад, если кто-нибудь просветит. Однако замечу, что проблемы решаются, когда их решением занимаются. Огнестрельное оружие проделало долгий путь в своём развитии, и сегодня обыденностью является то, что сто лет назад было непозволительной роскошью. Коль скоро многоствольные схемы заброшены, и за некоторыми исключениями ими не занимаются, то и решением связаных с ними проблем не заморачиваются. Зато пластмассовые гильзы, телескопическине патроны и дорогущие электронные прицелы за 18 килобаксов продолжают доводить до ума, и не без успеха.

KORVIN написал(а):

Я о самом принципе использования подобных насадок.Насколько я помню Дворянинов сетовал на малый ресурс насадки и то что это была вполне решаемая проблема но ей никто не стал заниматься.ИМХО не имеет смысла пляска с дробящими насадками.Даже если вынести за скобки любое применение подобного автомата в "полицейских" целях(ну вы понимаете,сотрудник заходит в помещение делает пару выстрелов/залпов и преступник поражен СПЭЛ а заложники  в секторах разлета в фарш осколками поддона)есть много ограничений в стандартном пехотном применении образца с подобной дробящей насадкой.Простейший пример,автомат который стандартно устраивает миниатюрный пылевой апокалипсис на позиции при стрельбе лёжа в пустыне как Баррет с ДТ или косит "поддонной картечью" траву и листья демаскируя и "ослепляя"стрелка...

НЯП пыль из насадок была гораздо безопаснее секторов ведущих устройств. Однако действительно, от поддона следует избавляться либо очень близко, либо достаточно далеко от дульного среза. Или как-нибудь сделать подкалиберный снаряд без ведущего устройства вообще (гипотетические решения есть).

Вообще же использование пленников - это потенциальная уязвимость для оружия, стреляющего залпами с одного или нескольких стволов. Если противник прикрывается живым щитом, аккуратно подстрелить его из "супердробовика" может оказаться поблематично. И если тактика, основанная на этом, появится и будет использоваться часто, это может представлять угрозу для концепции залпов.

skylancer-3441 написал(а):

EBRC Jaguar забыли

Не обратил на него внимания. Ну что ж, если они успешно осуществят эту программу, то вооружатся CTWS спустя почти тридцать лет после появления её первых фотографий.

672

Vigilante написал(а):

Видимо так, как её умели обеспечивать ещё в XIX веке на картечницах.

Подозреваю, что ключевое слово тут "картечница", с соответствующими методами применения.

Vigilante написал(а):

Однако замечу, что проблемы решаются, когда их решением занимаются. Огнестрельное оружие проделало долгий путь в своём развитии, и сегодня обыденностью является то, что сто лет назад было непозволительной роскошью.

Это лирика. А требуется конкретное решение.

673

338Lapua написал(а):

Подозреваю, что ключевое слово тут "картечница", с соответствующими методами применения.

"Картечница" это собирательное название пулемётов XIX века с внешним приводом, а не оружие для стрельбы картечью. Из них оружие схемы Гатлинга и Гарднера (Гаста) дожило до наших дней и применяется до сих пор. Т.е. как минимум для пулемётов и автопушек вопрос о соосности стволов давно решён.

338Lapua написал(а):

Это лирика. А требуется конкретное решение.

Это не лирика, таков расклад. Привожу его чтобы не делали далеко идущих выводов из отсутствия решения на форуме :)

674

Хорошая подборка картинок с AAT 52, в том числе разрезы и разборки.

https://sassik.livejournal.com/244636.html

Из них видно, что выдаваемое "инженером" за самую толстую часть ствола на самом деле является трубчатой частью ствольной коробки, в которую он вставлен :) Кроме того, сама коробка относительно компактная, если сравнивать AAT 52 с каким-нибудь громоздким чудовищем вроде MAG, поэтому ствол на её фоне кажется большим.

675

Vigilante написал(а):

"Картечница" это собирательное название пулемётов XIX века с внешним приводом, а не оружие для стрельбы картечью.

Решил за Кэпа поработать?

Vigilante написал(а):

Из них оружие схемы Гатлинга и Гарднера (Гаста) дожило до наших дней и применяется до сих пор. Т.е. как минимум для пулемётов и автопушек вопрос о соосности стволов давно решён.

Там не "вопрос решен", а предназначение изделия определяет низкую чувствительность к данной проблеме.

Vigilante написал(а):

таков расклад. Привожу его

Это и есть лирика.

676

338Lapua написал(а):

Решил за Кэпа поработать?

Хочу убедиться, что мы одинаково понимаем значения терминов. А то вдруг вы думаете, будто бы для них основной боеприпас был что-нибудь вроде 1 inch canister с картечью.

338Lapua написал(а):

Там не "вопрос решен", а предназначение изделия определяет низкую чувствительность к данной проблеме.

То есть по крайней мере для пулемётов и автопушек проблема если и есть, то невелика, и управу на неё давно нашли.

338Lapua написал(а):

Это и есть лирика.

Это расклад, на который в интернет-дискуссиях об оружии постоянно забивают. Требуют от юзернейма "назови решение или слил!", если он что-то вразумительное отвечает, то повышают требования к ответу, вплоть до того чтобы предъявил чертежи несуществующего ещё решения, акты госиспытаний и парочку примеров побед с ним в мировых войнах. Хотя очевидно, что раз многоствольными автоматами, например, практически никто не занимается, то и управы на несоосность стволов для них никто не ищет, решение будет найдено в будущем, если этой темой займётся достаточное число достаточно квалифицированных людей. Если юзернейм достаточно подкован технически и в курсе деталей проблемы, он в лучшем случае может предложить что-то конкретное, но скорее он только сможет объяснить, чего ради с этим вообще надо связываться. И вы едва ли что-нибудь продложите, и даже захотите искать.

Со своей непрофессиональной колокольни могу предложить четыре варианта. Первый: стволы высверливаются одновременно из единого куска металла, соосность обеспечивается на этапе настройки станка, то есть все свёрла точно выстраиваются как надо (ну или применяется вообще что-нибудь продвинутое типа 3D печати металлом). Засада здесь заключается в неравномерности нагрева частей такого многоканального ствола, и против этого можно применить или увеличение теплоёмкости (толщины стенок), или увеличение поверхности (больше стволов в блоке), или же применять материалы, которые меньше расширяются при нагреве, или системы принудительного охлаждения. Или же блок делается кольцевым (вращающимся), как на современных репликах револьверов-пеппербоксов. Второй вариант: стволы отдельные, но закрепляются в оружии консольно не казёнными, а дульными частями, так как они меньше всего греются, и именно их соосность нужно обеспечить прежде всего. Для этого, понятное дело, понадобится некая прочная рама или кожух, что тянется до самых дульных срезов, а также продольные рёбра жёсткости на стволах, заодно помогающие охлаждению. Третий вариант - комбинация этих двух. То есть стволы высверливаются из единого куска металла или печатаются как одна деталь, но затем со стороны казны между ними делаются прорези, расчленяющие единый блок по длине почти до самого дула, так что например блок из трёх стволов в плане становится похож на букву "Ш", а из двух - на букву "П". И вот этой самой горизонтальной перемычкой, которая соединяет дульные срезы, деталь устанавливается на оружие как во втором варианте. И, наконец, четвёртый вариант - пущай обеспечивается так, как это делают сегодня например на охотничьем оружии, но совершенствуют качество производства.

Отредактировано Vigilante (2018-08-19 05:01:05)

677

Vigilante написал(а):

То есть по крайней мере для пулемётов и автопушек проблема если и есть, то невелика, и управу на неё давно нашли.

Сори что вмешиваюсь, но возьмите любой танк или бмп, там же все основные орудия спарки, правда все с "фаллическими" символами, но все равно - два ствола))

678

einsatz_nt написал(а):

Сори что вмешиваюсь, но возьмите любой танк или бмп, там же все основные орудия спарки, правда все с "фаллическими" символами, но все равно - два ствола))

Там большой и маленький. Типа, вожак стаи павианов - и рядом омега самец :) Спасибо, вы подкинули плодотворную идею - почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях, хотя в компьютерных играх обожают так делать, и ещё во времена ВМВ всерьёз рассматривалась идея для повышения вероятности попадания фигачить с танка или ПТП по танку очередью или залпом :) Теперь становится понятнее, почему пролетели шведы со своим Strv-2000. Раскрываются также причины лютой, иррациональной ненависти изрядной доли публики к вооружению БМП-3 с призывами заменить заменить её оркестр на один-единственный гордый дрын 40-57 мм :) Казалось бы, ну хочешь ты пушку вроде CTWS на отечественной БМП - ну так и голосуй за смену древней 2А42 на подобное орудие, оно ж тем и славится, что влазит даже на место 25 мм "Бушмастера". И будет у вас 100 мм + 40 мм. Но нееет, надо чтобы из башни торчала одна большая дудка, радующая инстинкты примата и память предков о тех временах, когда все бегали с прямыми палками - копьями, стрелами и дубинами.

679

Vigilante написал(а):

почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях

http://arsenal-info.ru/img/4108983342/i_116.jpg

https://cdn.fishki.net/upload/post/201603/28/1899952/tn/post-106-0-17959200-1364683363.jpg

https://pp.userapi.com/c627424/u143243961/video/y_7b0e5bff.jpg

680

Vigilante написал(а):

Типа, вожак стаи павианов - и рядом омега самец

Это надо в раздел "юмор" :D

Vigilante написал(а):

почему в башни танков не устанавливают по два одинаковых основных орудия, как на кораблях

Потому что танк это не корабль, у которого одинаковое вода по которой он плавает. Там масса вырастет, размеры итд, танк застрянет в первой же луже (см. танк Лебеденко)

Vigilante написал(а):

Теперь становится понятнее, почему пролетели шведы со своим Strv-2000.

Без ухода в рассказы про стаи павианов, эта Strv-2000 - просто ухудшенная сау времен ВМВ.

Vigilante написал(а):

с призывами заменить заменить её оркестр на один-единственный гордый дрын 40-57 мм

Вот тут вы мухлюете, спаренный пулемет никто не призывает выкинуть, призывают вместо 100+30 заиметь среднее 57 )) Насколько это верно, мне судить сложно.

Vigilante написал(а):

ну так и голосуй за смену древней 2А42 на подобное орудие

Система питания у данной пушки такая, что ни какой 2а72 и не снилось.
Так что зря вы про приматов, фаллосы и прочее. Есть гораздо более простые и объективные факторы 8-)

681

Спасибо, что подтвердили мои слова, всё это осталось в опытных образцах. Лучше бы Вы AMOS привели в пример. Но это, во-первых, арта, а во-вторых, относится к миномётам.  А они, очевидно, не считаются в достаточной мере мужественными и брутальными, чтобы олицетворять фаллос. Всякие австронемцы не стесняются ставить по 4-6 стволов на одну установку, и даже "Катюша" одно время называлась гвардейским миномётом, ЕМНИП :)

682

Vigilante написал(а):

а во-вторых, относится к миномётам.  А они, очевидно, не считаются в достаточной мере мужественными и брутальными

Ну так Нона и Тюльпан не согласны :D
А шилку так вообще доярка проектировала? :D
Ps надо эту ветку тащить в раздел "юмор"  :D

Отредактировано einsatz_nt (2018-08-19 16:02:16)

683

einsatz_nt написал(а):

Это надо в раздел "юмор"

Рад за Ваше хорошее настроение, это ж не унылую копипасту Купцова читать, как тот злой гражданин предлагал :)

einsatz_nt написал(а):

Потому что танк это не корабль, у которого одинаковое вода по которой он плавает. Там масса вырастет, размеры итд, танк застрянет в первой же луже (см. танк Лебеденко)

Не корабль, да, но масса танков и размеры пушек всё время росли. Однако очень редко кто пытался вместо одной бОльшей пушки поставить две одинаковые старые. Хотя очевидно, что дрын, обеспечивающий одинаковый с двумя старыми орудиями метаемый вес и дульную мощность гораздо больше увеличит габариты танка.

einsatz_nt написал(а):

Без ухода в рассказы про стаи павианов, эта Strv-2000 - просто ухудшенная сау времен ВМВ.

Да нет, шведы вполне разумно решили специализировать орудия, и тем самым выиграть в размере боекомплекта.

einsatz_nt написал(а):

Вот тут вы мухлюете, спаренный пулемет никто не призывает выкинуть, призывают вместо 100+30 заиметь среднее 57 )) Насколько это верно, мне судить сложно.

57 мм + спаренный пулемёт - это подсознательно желаемая ситуация "могучий вожак стаи на фоне жалкого омега-самца". А две пушки, сравнимые по размерам - это отсылка к нежелательной конкуренции в стае. Потенциальная угроза стареющему лидеру от пока ещё молодого и мелкого, но зубастого :)

einsatz_nt написал(а):

Система питания у данной пушки такая, что ни какой 2а72 и не снилось.

Благодаря ей отчасти и достигается маленький объём. потребный для размещения. И решается трабла с сотрясением лент отдачей.

einsatz_nt написал(а):

Так что зря вы про приматов, фаллосы и прочее. Есть гораздо более простые и объективные факторы

Несомненно, есть ещё "простые объективные факторы", но далеко не всегда они одни позволяют однозначно сделать выбор в пользу одного из возможных технических решений. И тогда главную роль начинают играть личные интересы и предпочтения, и персональные тараканы в голове. Впрочем, иногда они начинают играть сразу, как например в истории Льюис vs Крозье, или с разработкой чудовищного М2 Браунинга вопреки мнению самого Браунинга.

684

einsatz_nt написал(а):

А шилку так вообще доярка проектировала?

"Шилка", как и куча зениток до неё - прямое свидетельство необоснованности замены картечниц на "Максимы", "Пом-помы" и "Кртофелекопалки"

685

Vigilante написал(а):

Рад за Ваше хорошее настроение

Надеюсь у вас оно тоже не плохое ))

Vigilante написал(а):

Однако очень редко кто пытался вместо одной бОльшей пушки поставить две одинаковые старые. Хотя очевидно, что дрын, обеспечивающий одинаковый с двумя старыми орудиями метаемый вес и дульную мощность гораздо больше увеличит габариты танка.

Странно рассуждаете, что лучше, поставить 2 пушки которые не пробивают (2 заряжающих, 2 бк итд) или 1 которая пробивает?

Vigilante написал(а):

Да нет, шведы вполне разумно решили специализировать орудия, и тем самым выиграть в размере боекомплекта.

Может чего в размере бк и выиграли... С ходу стрелять не может, на слабых грунтах вообще непонятно что с ней делать... Ну и предлагаю в профильных ветках посмотреть чем поливают БМПТ ( кстати! 2 пушки

Vigilante написал(а):

А две пушки, сравнимые по размерам - это отсылка к нежелательной конкуренции в стае. Потенциальная угроза стареющему лидеру от пока ещё молодого и мелкого, но зубастого

))) за малый сектор поворота курсовых АГ

Vigilante написал(а):

57 мм + спаренный пулемёт - это подсознательно желаемая ситуация

http://s9.uploads.ru/t/iCJfr.jpg
В ветке про бронетанковое, выложены реальные образцы с этим модулем

Vigilante написал(а):

Благодаря ей отчасти и достигается маленький объём. потребный для размещения. И решается трабла с сотрясением лент отдачей.

Фигасе малый объем! Вся башня как единый зарядный механизм. больше ничего не влезет

686

einsatz_nt написал(а):

Странно рассуждаете, что лучше, поставить 2 пушки которые не пробивают (2 заряжающих, 2 бк итд) или 1 которая пробивает?

Логично я рассуждаю, ситуация "две старые пушки против одной новой под вдвое больший снаряд" - это, например, нынешние 120-125 мм против пресловутой 152 мм высокой баллистики. У которой проблемы с непомерной длиной ствола, длиной отката и размерами выстрелов, на которых негра-заряжающего уже не хватает, нужен АЗ. Выгоднее наращивать пробиваемость за счёт совершенствования снарядов и метательных зарядов, а эффективность - за счёт повышения вероятности попадания путём увеличения количества выстрелов по цели, удвоения кинетической энергии и массы снарядов за один цикл обнаружение-прицеливание-выстрел. И всё это - при старой длине ствола, старой длине отката, старых размерах выстрелов. Да, на залп уходит в два раза больше выстрелов, но у бОльшей пушки количество выстрелов сокращается из-за их размеров.

einsatz_nt написал(а):

Может чего в размере бк и выиграли... С ходу стрелять не может, на слабых грунтах вообще непонятно что с ней делать... Ну и предлагаю в профильных ветках посмотреть чем поливают БМПТ ( кстати! 2 пушки

Мы об одной машине говорим? Strv-2000 остался на стадии макета.

einsatz_nt написал(а):

В ветке про бронетанковое, выложены реальные образцы с этим модулем

Ну так я о чём и говорю - одноствольная догма довлеет над нынешними умами, попытки выйти за её рамки вызывают бурные протесты. Причина коренится глубоко в психике и в интенсивной рекламной компании, проведённой Х.С.Максимом и В.В.Захаровым, чтобы развести лохов впарить военным свой АйФон от оружейки XIX века :) Максимко тот ещё шулер был. Он, например, на рекламных образцах выставил темп 666 в/м и набивал в ленты по 333 патрона, чтобы его чудовище получило репутацию диавольского оружия. Представляете, как сильно это действовало на примитивные, тёмные умы глубоко религиозной и невежественной публики тогда, за четверть века до государственного атеизма в СССР? А ведь там, за границей атеизм до сих пор толком не прижился, и на купюрах самой могущественной страны в мире до сих пор пишут "In God We Trust" :) Вообще, складывается впечатление, что в период с 1862 по 1895 оружейниками руководил больше интеллект, а после - больше промывка мозгов от к-Херама с Васькой да подсознание. Вероятно, всему причиной была пресловутая пуританская мораль. Да-да, то самое - "леди не должна двигаться", мальчики должны спать с руками поверх одеяла, а не то ослепнут. Какое-то время это давало положительный эффект, стимулируя конструкторскую деятельность и такой спорный локомотив прогресса как войны. Но потом закономерно дало сбой - подавленные желания привели сперва к волне психозов, на которой поднялся психоанализ, а затем и к "новому пуританству", известному под названием "сексуальная революция" :) Ну и к засилью одноствольщины.

einsatz_nt написал(а):

Фигасе малый объем! Вся башня как единый зарядный механизм. больше ничего не влезет

Это вы на ихние рекламные маленькие башенки смотрите. Упаковочный объём 40х255 в полтора раза больше, чем у 30х165, но снаряд тяжелее более чем в 2.5 раз. Громоздкого участка для поворота лент на 90 градусов перед подачей не нужно, всё удобно пакуется в прямоугольный объём. Хотя, конечно, спарить CTWS со 100 мм пушкой при досылании и извлечении сбоку напрошив может оказаться не так-то просто, но это и не требуется - отечественная пушка под "телескопы" не обязаны быть копией буржуйской. Да она и не является, там как раз патроники всегда вперёд смотрят, а патроны заталкиваются сзади, гильзы вылетают вперёд.

687

Vigilante написал(а):

Со своей непрофессиональной колокольни могу предложить четыре варианта.

А теперь перечитай то что предложил... и ужаснись. Ради чего такие лишения?

Создание многоствольных конструкций оправдано в системах с высоким темпом стрельбы и заведомо повышенным разбросом, который конструктивно предназначен для повышения шанса поражения вполне определенных целей, в частности - высокоскоростных воздушных. Для систем индивидуального оружия бойца - это совершенно не оправдано.

688

338Lapua написал(а):

А теперь перечитай то что предложил... и ужаснись. Ради чего такие лишения?

Напоминаю: SALVO, SPIW, ACR, G-11, Прибор-3Б, "Абакан". Специалисты разных стран в разное время посчитали и решили, что для автомата будущего нужен высокий темп и короткие очереди с высокой кучностью. В ходе разработок выяснилось, что требуемый темп и наилучшую кучность показывают только системы с блоком стволов. Причём они же, по совместительству, позволяют не использовать ужасно сложные устройства перезарядки вроде "скорострельных швейцарских часов с кукушкой" и лучше всех прочих подходят для безгильзовых патронов, которые тоже являются желаемой фичей со времён ВМВ, если не с конца XIX века.

338Lapua написал(а):

Создание многоствольных конструкций оправдано в системах с высоким темпом стрельбы и заведомо повышенным разбросом, который конструктивно предназначен для повышения шанса поражения вполне определенных целей, в частности - высокоскоростных воздушных. Для систем индивидуального оружия бойца - это совершенно не оправдано.

Схема Гатлинга применяется не только для высокотемповых поливалок, но и для трёхствольных 12.7 мм пулемётов GAU-19, трёхствольных вертолётных пушек M-197, XM-301. А у них как раз весьма умеренный темп, от просто высокого 1500 в/м до совсем обычного 750 в/м. Использование этой схемы на оружии с обычным темпом обусловлено преимуществами схемы, которые вовсе не исчерпываются одной лишь скорострельностью. Причём и на этих девайсах, и на скорострельных "Вулканах" и GAU-8 всячески пытались увеличить кучность стрельбы, начиная с того что стволы у них не параллельны друг другу, а идут по образующим конуса, сходясь у дульных срезов, а на зенитках к тому же вставлены в ферму.

Далее, по факту так называемые одноствольные пулемёты с обычным темпом - на самом деле многоствольные. Но, как сказал бы Инженер10, этот факт в пропагандистских и рекламных целях всячески скрывается. Ещё Ager в середине XIX века знал, что одного ствола недостаточно, когда ваял быстросменный ствол и вентилятор для своей "кофемолки". Это знал Х.С.Максим, когда ваял свою чудовищную переделку пулемёта Барнса середины XIX века с самоваром на стволе. Это знал Мадсен, когда вынужден был утяжелить свою автовинтовку вдвое, чтобы сделать из неё ручной пулемёт. Это знали на фирме "Гочкисс", предавшей идеалы своего основателя, когда ставили радиатор на ствол своего пулемёта. Знал Льюис, когда ваял свой ручник.

Казалось бы, что мешало Мадсену вместо утяжеления своей автовинтовки просто спарить две такие в ручной пулемёт по схеме Норденфельта, получив улучшенное охлаждение и простой компактный магазин вдвое большей ёмкости? Нахрена Максим наливал 4.5 кило воды в кожух, когда мог вместо них сунуть внутрь ещё два ствола по 1.8 кило вместе с вентилятором, а то и 4-5 винтовочных по 1.2-1.5 кило? Особенно если ещё вспомнить про конденсатор и шланг к нему, а также о смене ствола каждые 10000 выстрелов с намоткой сальника, и дополнительных 4.5 кило воды через каждые 500-600 выстрелов (при БК 3000 выстрелов это ещё 20+ кило веса). Вы скажете про теплоёмкость воды - а я укажу на исторический факт, что о водяном охлаждении пулемётов постарались поскорее забыть как о страшном сне. То есть решение было безперспективным, кроме случая скорострельных артсистем, особенно больших корабельных, или совсем уж тяжёлых случаев, типа ГШ-301, порождённой отчаянной ситуацией, сложившейся при разработке Су-27.

Когда немцы начали ваять свои единые пулемёты, формально они сделали одноствольную палку MG-34 весом 12 кг, но по факту это был четырёхствольный пулемёт массой 18+ кг, как ГШГ (MG-08/15 весил столько же), потому что к нему прилагались три сменных ствола по 2 кило каждый, не считая тары для переноски и асбестовой рукавицы. И эта практика распространилась на весь остальной ХХ век. Хотя с помощью школьных формул площади круга и длины окружности нетрудно посчитать, что для повышения стойкости к перегреву и износу выгоднее вместо толстого ствола установить 2-4-6... тонких винтовочных. Жёсткость обеспечивается объединением в блок. И если уж всё равно надо таскать или сменный ствол, или ставить утяжеляющие оружие кожухи для охлаждения, как на "Печенеге", так почему бы тогда не установить ещё один ствол сразу на оружие? :)

Открытие древних о том, что для скорострельных установок для стрельбы с самолётов и по самолётов нужно много стволов - это вообще трагикомедия. Достаточно посмотреть на то, как выглядели малокалиберные зенитки и авиационные стрелковые установки первой половины ХХ века, как сразу же встаёт вопрос: "нахрена древние списали в утиль гатлинги и норденфельты, если по факту очено скоро стали делать их ухудшенные подобия, да ещё и с моторами!?" :) Батарея из восьми 12.7 мм AN/M2 на P-47 и B-25K весила 232 кг при темпе 5200-6800 в/м, тогда как даже архаичный шестиствольный T45 калибра .60 с мотором тянул на 250 кг при темпе 4000-6000 в/м, а М61A1 с мотором весит ~160 кило.

Наконец, "норденфельт"/ "гарднер" / "гаст" для ручного пулемёта и автомата позволяет создать наилучший магазин - ёмкий, простой, компактный. Единственный подходящий под требование "Абакана". Собственно, солдаты сами уже давно о нём догадались и мастерят самостоятельно, сматывая по 2-3 штуки коробчатых магазинов в блоки. Но оружейники всё никак не дадут им оружие, которое лучше всего подходит под такой блок :) А ручной гатлинг вообще песня :) Тут и пресловутое соотношение веса "затворной рамы" и затвора на высоте, и пресловутый рычаг поворота громадный, и "затворная рама" постоянно накапливает энергию как маховик, при этом не мотаясь туда-сюда и не устраивая жестокие удары о неподвижные части, и для затвора Барышева подходит идеально, и даже гиростабилизация оружия встроенная, плюс вращающийся блок стволов почти готовая система принудительного воздушного охлаждения :)

Особенно пикантной ситуация становится в свете того, что Х.С.Максим до прихода к Т.Норденфельту в 1888 году уже имел на руках два патента. Один - на будущий "Максим" (автоматизированный пулемёт американца Барнса из пятидесятых годов XIX века), а другой - на... автоматизированный пулемёт Норденфельта, работающий на отдаче :) Причём, как похвалялся Максим в американском патенте на то же оружие, механизм перезарядки настолько прост и компактен, что позволяет сделать автоматическую винтовку. И действительно, в одноствольном варианте получилась бы винтовка с длинным ходом ствола и запиранием отклоняющимся вниз упором наподобие запирания MAG и M61A1 Vulcan. В варианте с двумя-тремя стволами был бы ручник, а с пятью, как в патенте - готовая высокотемповая поливалка против торпедных катеров и самолётов. Казалось бы, после объединения с Максимом, Норденфельту следовало бы воспользоваться этим патентом - производство и сбыт оружия его имени уже налажены, оно стоит на вооружении британского флота, люди обучены с ним обращаться. Новая, автоматическая модификация так и напрашивается. Вдобавок патент фактически описывает целую гамму оружия, от самозарядки до зенитной автопушки. Но вместо этого Норденфельт пускает в ход патент, описывающий незнакомое оружие, производство и сбыт которого ещё предстоит наладить, которое откровенно сложнее, и которое, как показала история, тупо безперспективно - плохо подходит и для портативных систем, и для тяжёлых скорострельных. Даже его замок, который, особенно в первоначальном варианте с маятником, некоторое время смущал умы советских конструкторов авиационного оружия, в итоге был отброшен. В том числе и в варианте Борхарда / Люгера, и всяких швейцарских гномов часовщиков. Остались разве что рычаги на двустволках от ГШ, да биатлонные винтовки. Притом в тех же девяностых годах XIX века у англичан уже был гораздо более совершенный затвор Габбета-Фейрфакса, применённый им на пистолетах "Марс". Ни дать, ни взять - вывешенная Г-образная затворная рама с коротким поворотным затвором и двухэтажной подачей. За полвека до АК и 60+ лет до ПК.

Есть туманные сведения о том, что Максима принудил к объединению Бэзил Захарофф, самый бойкий агент по продажам оружия на фирме Норденфельта и будущий повелитель"Виккерс-Армстронг", легендарный, обросший мифами "жрец войны". А Норденфельта принудили к объединению большие шишки Виккерс и Ротшильд. Причём впоследствии Норденфельт из оружейного бизнеса вылетел и убрался домой в Шведцию (автор системы его имени, Хельги Пальмкранц, к тому времени вообще давно уже умер), Х.Максим, обвешанный наградами, удалился от дел. Ну а Захарофф стал главарём "Виккерс-Армстронг", развернул беспрецедентную рекламную кампанию "Максимов" и здорово нажился на Первой Мировой, в том числе и продавая оружие этой системы.

В общем, "ничего личного, просто бизнес". В серию и на  вооружение пошло не самое лучшее и наиболее перспективное вооружение, а такое, которое можно было выгоднее продать.

689

einsatz_nt написал(а):

Ну так Нона и Тюльпан не согласны
А шилку так вообще доярка проектировала? 
Ps надо эту ветку тащить в раздел "юмор" 

Отредактировано einsatz_nt (Сегодня 17:02:16)

Вы высказываете в принципе правильные вещи, однако претензии предъявляете явно не к тем, довольно подленькая позиция не так ли?

Я не являюсь автором сообщений про фаллические символы и обезьян.

Куда вы собрались отправлять мою тему?

Лучше обратитесь к модератору с просьбой удалить явно неуместные в моей теме сообщения о порно...

690

Инженер10 написал(а):

Французский пулемет AA-52 (AAT-52) с рычажным замедлением аналогичным винтовке FA-MAS:

http://sg.uploads.ru/oDNUj.jpg

Картинко:

https://sassik.livejournal.com/244834.html

https://sassik.livejournal.com/244636.html

Как видно, на некоторых снимках по предоставленным МНОЙ ссылках, ствол AA-52 несколько толще даже ствола 12,7 мм пуулемета M2HB Browning или же сравним с ним по толщине.

Он не полый внутри и не является целиком казенной частью оружия, как пытаются тут некоторых убедить некие 'клоуны'...

На мой взгляд, концепция данного пулемета заключается в том, что у данной модели полностью отсутствует т.н. 'танковая' версия т.е. тут РОВНО одна версия пулемета для ВСЕГО. Со снятым прикладом он используется на технике, т.к., как видно, у него 'сдвижной' приклад который может быть снят в любое время...

Как видно, тут также  можно заподозрить некие 'заговоры', т.е. даже до французов с их СОБСТВЕННОЙ разработкой 'дотянулись' и заставили их делать пулемет с какой-то совершенно невообразимой толщины стволом, не танковый, а с которым бегает пехота:

http://sh.uploads.ru/KzV50.jpg

http://s5.uploads.ru/HGpgJ.jpg

https://img-fotki.yandex.ru/get/6812/135322351.799/0_165163_d85dcced_XXL.jpg

Таким образом, его стараются сделать таким, чтобы он был ВЫРОВНЕН по массам с пулеметами, с газоотводными принципами, тот же FN MAG...

Т.е., как видно, такие пулеметы как HK-21 стараются делать с массами ЯВНО завышенными, чем они могли бы быть...

CETME AMELI явно избегают делать в более крупном чем 5.56 калибре, пулемет 1982 года.

Оружию с 'газоотводами' же стараются всеми правдами и неправдами занизить массы, делая их как можно более легким и явно недостаточно прочными, чем явно необходимо, таковы например конструкции американских M-16 и их версий с поршнями...


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.