СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.


Стрелковое оружие с полусвободными затворами.

Сообщений 331 страница 360 из 875

Опрос

Данная тема полезна?
Да.

28% - 13
Нет.

71% - 33
Голосов: 46

331

338Lapua написал(а):

Ну так проверь. Возьми пустую(не стрелянную) гильзу, помести ее в патронник, закрой затвор, вставь шомпол в ствол, переверни винтовку стволом вниз, упрись шомполом в пол и надави на приклад. Всё.

Хоть дави - хоть не дави - результат будет один и тот же, что на г3 что на мп5. Г3 даже чтоб рукоятью затвор открыть надо приложить немалое усилие (т.к. голова затвора удерживается дополнительно противоотскоковым крючком). Почему вы беретесь судить о вещах о которых ничего не знаете ?

332

Морис написал(а):

Почему вы беретесь судить о вещах о которых ничего не знаете ?

Почему ты считаешь, что я об этих вещах ничего не знаю? 
Унас сейчас диалог выглядит примерно так:
- Земля круглая!
- Что за чушь? Она плоская!!!
- Ну как же плоская? Уже давно доказано и всем известно что она круглая.
- Не несите ерунду! Если бы она была круглая, то с нее бы все падали с обратной стороны!
- Ну так идите и проверьте.
- Вот еще. Я и так знаю что она плоская. Зачем мне проверять?
...

333

Морис, а если я тебе докажу, что гильза способна выходить из патронника на 2-3мм в штатном режиме, пока в патроннике сохраняется давление более 100МПа - ты признаешь свою ошибку?

334

338Lapua написал(а):

Морис, а если я тебе докажу, что гильза способна выходить из патронника на 2-3мм в штатном режиме, пока в патроннике сохраняется давление более 100МПа - ты признаешь свою ошибку?

Докажите, сделайте милость. Почему в патроннике, когда в стволе ?

Отредактировано Морис (2018-07-05 17:05:30)

335

338Lapua написал(а):

Почему ты считаешь, что я об этих вещах ничего не знаю?
Унас сейчас диалог выглядит примерно так:
- Земля круглая!
- Что за чушь? Она плоская!!!
- Ну как же плоская? Уже давно доказано и всем известно что она круглая.
- Не несите ерунду! Если бы она была круглая, то с нее бы все падали с обратной стороны!
- Ну так идите и проверьте.
- Вот еще. Я и так знаю что она плоская. Зачем мне проверять?
...

Но ведь вы даже и не подозревали о наличии на затворной раме противоотскокого приспособления, г-н специялист. Да что приспособление - даже сама проблема отскока затворной рамы думаю вам не знакома  :rofl:

336

Морис написал(а):

Но ведь вы даже и не подозревали о наличии на затворной раме противоотскокого приспособления, г-н специялист. Да что приспособление - даже сама проблема отскока затворной рамы думаю вам не знакома

Очень смелые утверждения. Особенно в контексте разбираемого вопроса...

Морис написал(а):

Почему в патроннике, когда в стволе ?

Потому что гильза находится в патроннике а не в стволе. И давление на нее воздействует именно в патроннике, а не в стволе. Или нам сейчас интересен весь ствол целиком?

Морис написал(а):

Докажите, сделайте милость.

Тебе ПП работающие на принципе свободного затвора известны? Напомни-ка, какие давления бывают у патронов 9х19 или 7,62х25, например?
Если ты сейчас заявишь, что свободный затвор тоже стоит на месте до покидания пулей ствола - я пойду и убьюсь об стену...

337

338Lapua написал(а):
Инженер10 написал(а):

В реальности, за счет сил трения затвор действительно останется неподвижен до тех пор, пока не спадет сила давящая на заднюю стенку выемок,

Ты упорот. Если затвор неподвижен, то он не передаст движение роликам, а те, в свою очередь, не передадут движение раме. Неужели это так сложно для понимания?


Инженер10 написал(а):
338Lapua написал(а):

Теперь я уже точно уверен - ты тупой.

http://1.bp.blogspot.com/_59GYpEVAu0U/TG4hGWcLdiI/AAAAAAAAAbg/wkocXHle9Qk/s400/roller1.jpg

В реальности, за счет сил трения затвор действительно останется неподвижен до тех пор, пока не спадет сила давящая на заднюю стенку выемок, почему, см. зависимость силы трения от давления...

Пока давление не спадет - ролики не сдвинуться...


Движение начинается, когда давление спадает, т.к. сила трения уменьшается. Трение тем больше, чем чем сила давления прижимающая тело к опоре. Зачем вы беретесь поучать ВСЕХ, в тех вещах о которых вообще не имеете никакого представления?

И таки вы действительно слесарь?

338

338Lapua написал(а):

Потому что гильза находится в патроннике а не в стволе. И давление на нее воздействует именно в патроннике, а не в стволе.

Давление передается через гильзу назад, а не через стенки вбок, поэтому - в стволе.
Газы находятся - в стволе, давление в патроннике - меньше.

Отредактировано Инженер10 (2018-07-05 17:30:45)

339

Инженер10 написал(а):

Движение начинается, когда давление спадает, т.к. сила трения уменьшается. Трение тем больше, чем чем сила давления прижимающая тело к опоре. Зачем вы беретесь поучать ВСЕХ, в тех вещах о которых вообще не имеете никакого представления?

И таки вы действительно слесарь?

Зачем ты продолжаешь себя позорить? По твоей теории получается, что затвор запирать совершенно не обязательно - ведь при высоком давлении он и так не откроется! Ты точно инженер?

340

Инженер10 написал(а):

Давление передается через гильзу назад, а не через стенки вбок, поэтому - в стволе.
Газы находятся - в стволе, давление в патроннике - меньше.

Отредактировано Инженер10 (Сегодня 00:30:45)

Это просто праздник какой-то!

341

Инженер10 написал(а):

Такой механизм может быть более надежен чем магазин повышенной емкости, т.к. в нем нет пружины - слабого элемента магазина повышенной емкости

In a preferred example of embodiment a cylindrical drive wheel 32, with suitably designed teeth 33 engages into crossbars 10 of chain 6. The drive wheel 32 is subjected to a rotating moment acting in feed direction Z by a flat spiral spring 50.
https://patents.google.com/patent/US4930400
инженер опять показал свою некомпетентность.

342

338Lapua
за оскорбление участника форума пока на месяц   :mad:
и всем остальным напоминаю

На форуме запрещено
1. Использование нецензурной лексики и брани, оскорбление любого участника форума в любой форме по любой причине, публикация сообщений, провоцирующих флейм, переход на личности или содержащих заведомо ложные сведения. Для выяснений личных отношений используйте Личные сообщения. Если Вы считаете какое-либо сообщение оскорбительным для себя, сообщите об этом модератору раздела - он исправит сообщение и предупредит его автора, либо объяснит Вам, почему сообщение не является оскорблением.

Как только еще кто то будет писать такое

Автор, признайся честно - ты наркоман?

ин больной?

Ты видимо и вправду олень,

получит сразу бан

343

Инженер10 написал(а):

Поворот вообще ИМХО плохо подходит для пулеметов под крупный винтовочный боеприпас: масса стали расходуется на создание вкладыша впереди ствольной коробки, при этом ствольная коробка пулемета под крупный патрон все равно должна быть прочной - или ваш пулемет развалится. Таким образом получаем, что гораздо рациональнее с точки зрения расхода масс делать прочной ствольную коробку и одновременно запирать ствол за нее - тогда и ствольная коробка будет прочной и масса деталей не будет расходоваться на создание лишнего механизма запирания - вкладыша ствола. В пулеметах с поворотным механизмом это заставляет ослаблять ствольную коробку с целью создать лишний элемент запирания спереди - масса стали расходуется на него, при этом на коробку его уже не остается. Таким образом получаем - гораздо рациональнее делать как прочной ствольную коробку, так и запирать оружие за нее, в оружии под мощный винтовочный боеприпас это наиболее рационально.


Это не так. Потому что та деталь, которая соединяет ствол и затвор при запирании, должна выдержать самую большую нагрузку - от выстрела. По сути, взрыв, стремящийся разорвать ствол и затвор. На остальной корпус приходятся меньшие нагрузки, и его позволительно облегчать. Можно сделать хоть из тонкой стали, из алюминия, пластмассы или титана, лишь бы не гнулся и не разваливался в процессе эксплуатации.

Вот картинки внутреннего устройства ПК и MAG.

http://www.nnre.ru/tehnicheskie_nauki/oruzhie_sovremennoi_pehoty_illyustrirovannyi_spravochnik_chast_ii/pic_15.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5b/GPMG_components.JPG/1920px-GPMG_components.JPG

Видно, что эта самая прочнейшая железяка, соединяющая ствол и затвор, у MAG намного больше (а значит, тяжелее), потому что запирание происходит сильно позади и внизу от ствола, в отличие от ПК.

Но это ещё не всё. Длина затвора MAG более чем две длины патрона, тогда как у ПК она едва больше длины патрона, при том что патроны близки по размерам. Если вычесть из длины MAG длину ствола, выйдет 1263-630=633 мм, тогда как для ПКМ 1173-658=515 мм. Разница между ними 633-515=118 мм, настолько часть корпуса позади ствола корпус и приклад MAG длиннее таковых у ПКМ.

Также MAG, в отличие от ПК, нужно место между затвором и штоком затворной рамы под качающийся в вертикальной плоскости запирающий рычаг и перемычку, за которую происходит запирание. Поэтому у MAG корпус длиннее и выше, из-за более громоздких подвижных частей. А более громоздкие они именно из-за того, что запирание происходит качающимся в вертикальной плоскости рычагом. То есть корпус у MAG будет тяжелее чем у ПК даже при равной толщине стенки и одинаковом материале, просто потому что больше. То есть масса тратится зря - не на обеспечение прочности, а тупо на то, чтобы прикрыть громоздкие потроха. Вы можете повторить своё заявление, что, мол, большой просторный корпус MAG есть благо, потому что проще делать и чистить. Но это заявление находится в противоречии с другим вашим заявлением из первого поста в теме - о том, что достоинством схем с полусвободным затвором является компактный корпус оружия ("в один этаж", "толщиной в ствол"). Вы можете повторить заявление о том, что бОльший вес придаёт большую утойчивость. Но это опять же идёт в разрез исходному посту, где в преимуществом систем с полусвободным затвоом называется меньший вес по сравнению с газоотводными.

Обратите также внимание на то, что у MAG с его прямой подачей патрон в ленте находится практически на той же высоте относительно ствола, что и у ПКМ с его двухэтажной подачей. То есть патрон у MAG всё равно придётся при досылании снижать практически настолько же, насколько и у ПКМ. Но при этом приходится увеличивать длину затвора (= длину и вес корпуса), потому что нужно место между лентой и стволом на то, чтобы патрон снизился, так как для этого он двигается вперёд под углом к стволу.

Инженер10 написал(а):

Патрон для автоматического оружия которое ведет стрельбу интенсивно (пулемет) должно быть без закраины, с минимальным сужением гильз, чтобы патроны не вставали вертикально, и как можно более тонкими - т.к. укладка чаще всего идет "плашмя" (а не в стык, в стык, например в "штоганах" - важна уже длина). Пулеметы с прямой подачей (без закраины) надо выполнять с затвором с минимальным трением (перекос, а не поворот) - таким образом 'прямая' подача более надежна.


Длиннющие тонкие патроны без закраин и со слабо выраженной конусностью и в самом деле хорошо подходят для пулемётов, особенно высокотемповых, но только не тех систем, какие обсуждаются здесь. На оружии, устройство которого подобно немецким "палкам", ПКМ или MAG, придётся увеличивать длину и ход затвора (= длина и вес корпуса). А с запиранием перекосом или отклоняемым вниз рычагом придётся ещё и увеличивать высоту (= вес) корпуса. И этот самый вес пойдёт не на увеличение прочности, а на прикрытие более громоздких внутренностей. При этом надёжность упадёт.

Инженер10 написал(а):

Интересной разработкой является т.н. конвейерный магазин, примененный на HK23. Он является гибридом ленты и магазина, т.е. представляет собой ленту замкнутую в коробе с приводом от механизма пулемета. Такой механизм может быть более надежен чем магазин повышенной емкости, т.к. в нем нет пружины - слабого элемента магазина повышенной емкости, в таком механизме сравнительно большие зазоры поэтому его скорей всего сложнее заклинить чем магазин повышенной емкости.


В этом магазине пружина как раз есть, как и в барабанных магазинах. На фотографии видна ручка для её завода. А магазин действительно интересный, по размерам он меньше, чем двухбарабанный на 150 патронов от Armatac.

344

338Lapua написал(а):

По твоей теории получается,

По вашей!

338Lapua написал(а):

ведь при высоком давлении он и так не откроется!

При скосах - нет.

Т.к. давление передается одновременно назад, и под углом вверх, что зажимает выступающие детали, в данном случае ролики, мешающие свободному движению затвора назад. Чтобы затвор начал движение - ролики должны "сползти" вниз, но чтобы они это сделали, они должны преодолеть силу трения, которая тем выше, чем выше сила прижимающая их к стенкам!

Таким образом получается 'самобалансирующаяся' система: чем выше давление, тем сложнее роликам сползти. Чтобы ролики начали свое движение по скосам вниз, сила трения должна ослабнуть, значит пока давление не снизится - оружие останется запертым!

345

Инженер10 написал(а):

В данной теме я попытаюсь рассмотреть свою точку зрения о том что, любое серийное оружие с полусвободными затворами искусственно, в силу неких скрытых договоров или же некоего искусственного давления, стараются делать искусственно более крупным чем оно могло бы быть на самом деле.

В чем преимущества оружия с полусвободными затворами?

Основной конкурент оружия с полусвободными затворами - оружие с газоотводным механизмом, или, более конкретно, оружие с газоотводными трубками и поршнями.

Основные недостатки систем с газоотводными трубками, это:

1. Принципиальная невозможность сделать данное оружие "одноэтажным" т.е. в единичную толщину ствола, все данные типы оружия как правило в 2-3 раза толще чем они могли бы быть, особенно остро данная проблема выражена в пулеметах, которые по сути, просто огромны (См. те же FN MAG, ПКМ, Брен и т.д.)!

2. Следствием наличия, по сути, дополнительной детали - газового поршня со штоком, а также большего размера данного типа оружия является ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ(объективная) невозможность сделать его не только компактным, но еще и более легким. Особенно остро данная проблема, опять же, стоит в пулеметах, которые просто огромны (FN MAG, ПКМ).

3. Механическая ненадежность данных систем, а также повышенное загрязнение данного оружия нагаром от сгораемого пороха. Ненадежность данного типа, опять же, обусловлена наличием достаточно явно выраженного внешнего элемента - газовой трубки и поршня которые в силу своей как правило крайней облегченности, и поэтому хрупкости, крайне уязвимы к любым поперечным ударам. Например трубку газового штока автомата Калашникова легко можно погнуть одной рукой если она снята. Кто хоть раз держал этот автомат в живую должны это явно понимать. Кроме того, такая явно вытянутая деталь как поршень крайне уязвима к разного рода изгибам и повреждениям, и ее достаточно легко заклинивает при нагреве. Кроме того, данная деталь сама по себе является причиной нагрева из-за ее повышенного трения.

Проблему нагара, а также трения штока о трубку (а также - небольшого облегчения оружия) в большинстве современного западного оружия решили крайне специфическим образом - практически полностью убрав трубку газового поршня и заключив поршень в довольно массивное цевье, оградив его таким образом от повреждений (HK G-36, Bushmaster ACR, FN SCAR и т.п.):

FN SCAR.

G-36.

Bushmaster ACR.

Как видно, практически все виды данной схемы, за исключением разве что FN SCAR, крайне уязвимы к разного рода внешним воздействиям, таким как грязь песок и т.п. В FN SCAR данная проблема решена серьезным увеличением длины "хвостовика" затвора, что серьезно увеличивает массу затворной группы:

в самом низу для сравнения затвор G-36.

Таким образом, системы с полусвободными затворами оказываются лишенными всех этих недостатков системам на газоотводных принципах: они более легкие, механически более прочные, более компактные, а также значительно более "чистые" - т.е в них нет нагара.

Таким образом такие системы дают явные преимущества стране его заполучившей.

Вот пулемет S2-200 Solothurn под боеприпас 7,92х57мм:

Если убрать приклад - то фактически этот пулемет толщиной со ствол. Тут есть длинный кожух, который современным моделям фактически не нужен, т.к. ствол - неподвижный.

Видно что его вес, даже если его делать цельнометаллическим, явно будет меньше 10 кг.

Если же его делать из пластика, как делают большинство современных винтовок, его вес будет 5-6 кг. И этому есть объективные доказательства - пулемет 5,56х45мм CETME Ameli, весящий 5,3 килограмма, который при увеличении калибра вряд ли будет сильно тяжелее:

Каким образом была воспроизведена фальсификация?

У вас есть оружие Вальтера с кольцевыми поршнями - автоматическая и штурмовая винтовка Вальтера с кольцевым газовыми поршнями вокруг ствола, крайне неудачная конструкция нужно заметить -т.к. кольцевой поршень сильно нагревает ствол.

Штурмовая винтовка Вальтера (Mkb 42 W).

Полуавтоматическая винтовка Вальтера (Walther A115).

И вы говорите: давайте все кто будет делать оружие с полусвободными затворами (возможно вообще - без газовых трубок) будут ОБЯЗАТЕЛЬНО делать на своем оружии некую имитацию газовой трубки, мы вот (Швейцарцы), возьмем за основу кольцевой поршень Вальтера, а вы - что нибудь другое....

Под это дело был выдуман фиктивный образец - Stg-45 или же Gerat06.

На самом же деле ситуация поиндексно повторяет ситуацию с пулеметом MG 42 более поздний вариант которого MG-42v (MG 45) который действительно имел неподвижный ствол и полусвободный затвор с роликовым запиранием идентичный винтовке CETME Model 58. Афера с Gerat.06 потребовалась чтобы показать наличие цевья имитирующего кольцевой поршень систем Вальтера:

Первый прототип AM55, она же Stwg-57, она же SIG SG 510:

Швейцарская SIG SG 510, более поздний вариант:

На самом деле кожух SIG SG 510 - имитация поршня кольцевой винтовки Вальтера, как видно Швейцарцы выбрали себе наиболее удачный вариант.

Скорее всего в эту аферу был вовлечен еще и Советский Союз, т.к. 14,5 мм пулемет Владимирова КПВ это фактически копия пулемета MG-34, оба они имеют один и тот же механизм - подвижный ствол и запирание ствола поворотом затвора, однако на КПВ из-за простоты отсутствует ускоритель.

Далее, винтовка CETME выпускается уже с совершенно официальной имитацией обычной надствольного газового поршня необходимой по некоей конвенции для продажи этого оружия зарубежным странам. Неизвествно, действует ли данная конвенция теперь, т.к. уже давно совершенно официально даже повстанцам продают уже ПЗРК, но оружие с роликовым запиранием, такое как G3, до сих пор продается с имитацией газового поршня нужного для некоей конвенции.

Cetme Model C

Heckler Koch G3

Далее пулемет MG42v он же MG45 был нагло скопирован Швейцарцами в SIG MG 710-3 и выдан ими за свой:

Пулемет MG42V ("последний пулемёт Третьего рейха" Юрий Пономарёв)

Пулемет SIG MG 710-3.

Именно поэтому Советский союз производил только копию MG34, однако MG42V признал, по каким-то причинам - неудачным (Швейцарцы об этом не знают).

Ссылки:

-- - SCAR 16S / 17S Disassembly (Including Gas Piston)

https://warisboring.com/germanys-a115-s … too-early/ - Walther A115

https://laststandonzombieisland.com/201 … ig-sg-510/ - SIG SG 510

https://coollib.com/b/259448/read - MG42V

Отредактировано Инженер10 (2018-06-28 07:57:58)

Я не вижу принципиальных преимуществ. Мощные патронаДадут огромную нагрузку на инерционный Или запирающее элемент. Отсюда будешь загрязнения, точность изготовления, не надёжность. И главное гильза. Она должна лото мной главно не роватьс Или запирающий элемент. Отсюда боязнь загрязнения, точность изготовления, не надёжность. И главное гильза. Она должна лото мной главно не рваться

346

Кстати, не срача ради, а токмо волею пославшей образованности для, с помощью чего на роликовых затворах осуществляется связь между задне частью и зеркалом?

347

Vigilante написал(а):

Длиннющие тонкие патроны без закраин и со слабо выраженной конусностью и в самом деле хорошо подходят для пулемётов, особенно высокотемповых, но только не тех систем, какие обсуждаются здесь.

Интересно узнать на каких и почему.

348

ГК97 написал(а):

Кстати, не срача ради, а токмо волею пославшей образованности для, с помощью чего на роликовых затворах осуществляется связь между задне частью и зеркалом?

https://www.robertrtg.com/store/pc/catalog/hkk-1298d_101_detail.jpg
http://therealsteelfeel.net/wp-content/uploads/photo-gallery/Bolt_Carrier_Group.jpg

349

Морис написал(а):

Щиро дякуэмо. А трубка нахуа?

350

Инженер10 написал(а):

Затвор MG 42: Мне кажется  - комментарии тут не нужны...


Вот опять, наглядно - сравнение внутреннего устройства ПК и MG-42.

http://www.nnre.ru/tehnicheskie_nauki/oruzhie_sovremennoi_pehoty_illyustrirovannyi_spravochnik_chast_ii/pic_15.jpg
http://topwar.ru/uploads/posts/2013-10/1381854933_17-1.jpg

Видно, что длина затвора ПК чуть больше одного патрона, а длина затвора MG-42 примерно два патрона, при том что оба патрона близки по размерам. Возвратная пружина MG42 расположена позади затвора, в отличие от ПК. Поэтому длина корпуса у MG-42 намного больше, чем у ПК. Если вычесть из длины оружия длину ствола, то для MG-42 получится 1220-530=690 мм, а для ПКМ 1173-658=515 мм, разница между ними 690-515=175 мм. Настолько длинее корпус с прикладом у MG-42. При этом ствол у MG-42 весит 1.8 кг (16% от веса оружия 11.6 кг) и длиной 530 мм, а у ПКМ ствол весит 2.4 кг (32% от веса оружия 7.5 кг), при длине без пламягасителя 605 мм.

То есть вся гипотетическая экономия материала и высоты корпуса за счёт отсутствия газового привода автоматики у MG-42 перекрывается необходимостью удлинить (=утяжелить) корпус оружия и ввести кожух для подвижного ствола. При этом у более длинного и тяжёлого MG-42 ствол легче и короче, нежели у ПКМ, что и неудивительно при подвижном стволе.

Наконец, в пулемётной библии Chinn "The Machinegun" принцип действия у немецких "палок" Solothurn Model 1929, MG-30, MG-34, MG-42 назван и описан как короткий ход ствола, а не как полусвободный затвор. Книжка была написана военным специалистом для военных специалистов США и поначалу засекречена.

351

ГК97 написал(а):

Интересно узнать на каких и почему.


Схемы, в которых ствол и затвор (либо патронник) движутся в противоположных направлениях. Схема со скользящим патронником (Ширнекер, CTAI и.т.д) движущимся по затвору в продольном направлении. Револьверная схема, "гатлинг", "норденфельт", Dardik. Баргентер / GAU-7. Длинный ход ствола (просто или с лафетной компоновкой). У всех у них недостатки от удлинения патрона так или иначе устранены, и на первый план выходят преимущества от уменьшения ширины и высоты (диаметра) патрона - меньший шаг ленты, меньше расстояние, проходимое патроном при подаче, меньшие габариты оружия и/или можно больше стволов / патронников засунуть в блок, меньше ширина многорядного магазина.

352

Vigilante написал(а):

Схемы, в которых ствол и затвор (либо патронник) движутся в противоположных направлениях. Схема со скользящим патронником (Ширнекер, CTAI и.т.д) движущимся по затвору в продольном направлении. Револьверная схема, "гатлинг", "норденфельт", Dardik. Баргентер / GAU-7. Длинный ход ствола (просто или с лафетной компоновкой). У всех у них недостатки от удлинения патрона так или иначе устранены, и на первый план выходят преимущества от уменьшения ширины и высоты (диаметра) патрона - меньший шаг ленты, меньше расстояние, проходимое патроном при подаче, меньшие габариты оружия и/или можно больше стволов / патронников засунуть в блок, меньше ширина многорядного магазина.

Спасибо. Однако, уменьшение конусности патрона снизит надежность и в этих системах. Опять же объем цилиндра равен п*r^2*l, площадь поверхности 2пrl, уменьшение r в k раз для сохранения имеющегося объема гильзы потребует увеличение в k^2 раз, что увеличит площадь трения в k раз, что опять же снизит надежность. Что сводит все преимущества на нет.

Отредактировано ГК97 (2018-07-06 04:02:08)

353

ГК97 написал(а):

Опять же объем цилиндра равен п*r^2*l, площадь поверхности 2пrl, уменьшение r в k раз для сохранения имеющегося объема гильзы потребует увеличение в k^2 раз, что увеличит площадь трения в k раз, что опять же снизит надежность. Что сводит все преимущества на нет.


Не сводит, потому что у перечисленных систем само устройство увеличивает надёжность. Как и уменьшение шага ленты, или расстояния, которое должен пройти патрон в магазине боком при каждой перезарядке.

354

Морис написал(а):

Я правильно понимаю, что задняя часть затвора не имеет хода относительно рамы?

355

ГК97 написал(а):

Щиро дякуэмо. А трубка нахуа?

Толкатель затворной рукояти и основной вес затворной рамы (стенка ~3мм)

356

Инженер10 написал(а):

В 1947 году была другая схема у Калашникова

это автомат 46го года

Инженер10 написал(а):

или бы у вас автомат назывался АК-49

Ты не поверишь

357

ГК97 написал(а):

Я правильно понимаю, что задняя часть затвора не имеет хода относительно рамы?

Затвор состоит из "рамы" - которая и есть "задняя часть", запирающего клина который в раме жестко фиксируется (поворотом), ударника и головы затвора с роликами
https://pp.userapi.com/c639520/v639520246/31e8d/EuX3a38IUic.jpg

358

Морис написал(а):

Затвор состоит из "рамы" - которая и есть "задняя часть", запирающего клина который в раме жестко фиксируется (поворотом), ударника и головы затвора с роликами

Щас спою спрошу, во время выстрела клин НЕ может двигатся относительно "рамы"? Так?

359

И да, взвесить все  части можете? Заранее спасибо.

360

ГК97 написал(а):

Щас спою спрошу, во время выстрела клин НЕ может двигатся относительно "рамы"? Так?

Да, именно так


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вооружение сухопутных войск » Стрелковое оружие с полусвободными затворами.