СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БМП и БТРы 2
Работа над ошибками отечественных машин всё-равно лучше, чем тупая закупка готового. Если-бы работать было не над чем, можно было-бы подумать. А если столько вариантов (пусть несовершенных) - равняйте хоть о стену, хоть об пол!
+1100!
Вопрос - насколько необходим РА такой броневик? Понятно, что это не боевая машина (как и западные МРАПы). В Чечне для полицейских операций? И все?
Кувыркаться точно будет после взрыва,
почему? при схожих габаритах тот же Ивеко удается перевернуть только в подходящих условиях (ОБС в печати), да и то фото перевернутых внедорожников я ещё не видел.
Основные преимущества семейства перед аналогами:
что за аналоги? с чем сравнивали?
даже на стенде иностранные варианты представлены самыми простейшими модификациями... чтоб мозги припудрить?
Монтаж и демонтаж броневой защиты может осуществляться силами личного состава без применения специальных средств и приспособлений.
а это счастье зачем? каково его реальное применение?
Баки сбоку, десант спешивается в корму (нац. особенность). Правда водиле и переднему пассажиру не повезет в таком случае...
интересно, при взрыве топливо ну никак полметра-пять метров не расплескает?
топливо будет и под задней дверью... да ещё и на всей машине размазано и гореть оно будет...
Так, насчет комфорта салона десантного отделения - на глаз он практически соответсвует салону Тигра
а если сравнивать не с Тигром, а с Ивеко и Ко? 
упс... Ивеко пятиместный - нафиг им не надо шпроты в банке, для транспортировки ЛС бронированный грузовик понадёжнее.
Конструкция задних дверей Волка также копирует Тигр. Ничего особо страшного. Единственный минус - нету связи кабины с десантным отделением.
ндас... а как 8 человек при заклинившей дверке вылазать будут из горящего авто?
вы уж хоть прислушивайтесь хоть чуть-чуть к опыту других 
упорно не видите что у трехосника модуль и больше, и лучше защищен (полметра защиты в полу)?
вот только бронестёкла поставить забыли 
смыс в трёхоснике на 15 человек для меня загадка - бронированный Урал с бронекапсулой обеспечивает в разы лучшую защиту от подрыва и УЖЕ состоит на вооружении.
Что бак вообще-то защищен броней, и наверняка протектирован?
для вертолетов проблему с легковоспланемямым керосином при продырявливании бака решили использованием пористого заполнителя - но это помогает лишь предотвратить разлив топлива при пробитии бака. при подрыве же происходить сплющивание бака - а тут уже надо бронирование огого...
например после войны бетонные доты взрывали при помощи одной ручной гранаты - дот герметизировался, заполнялся водой и внутрь забрасывалась граната... метровые ж/б стены рвались как бумага...
а вы говорите - протектирован...
Вопрос - насколько необходим РА такой броневик?
А кто до 90-го года мог предположить, что понадобится техника для Чечни? Или до 80-го - что нужна будет техника для Афгана? "Генералы всегда готовятся к прошедшей войне".
Если за годы афганских событий сподвиглись произвести на свет БМП-2 и БТР-80 - по сути дела эволюционную модернизацию ранее существовавших машин, то на основе чеченского, иракского и афганского опыта сейчас стараются создать новый класс машин, адекватно защищающий от современных угроз. Если в сейфах генштаба не лежат планы войны со всеми без исключения соседними государствами, какие бы хорошие отношения сейчас с ними не были - штабные зря едят свой хлеб. Армия должна быть оснащена инструментарием для борьбы не только с существующими, но и, частично, с прогнозируемыми угрозами.
Виталий Иванович (PQ) написал(а):
Монтаж и демонтаж броневой защиты может осуществляться силами личного состава без применения специальных средств и приспособлений.
а это счастье зачем? каково его реальное применение?
К примеру - в поле силами экипажа подготовить к транспортировке на внешней подвеске вертолёта.
А кто до 90-го года мог предположить, что понадобится техника для Чечни?
Я о другом. Имхо, для ситуации а-ля Афган нужен полноценный МРАП с более серьезной защитой. Как Oshkosh M-ATV, MaxxPro, Cougar H. Или хотя-бы как немецкий Dingo 2.
А так получился слабый, чисто полицейский броневичек.
Отредактировано alexx188 (2010-07-02 12:03:29)
Вопрос - насколько необходим РА такой броневик?
Самый закономерный вопрос!
Мне кажется, заменять трудягу УАЗик на броневолки/тигры и проч. нецелесообразно.
У бронированного тактического автомобиля своя ниша. Полицейские операции - как раз она и есть.
Кстати, возможности "Волка" лечь на грунт тоже есть применение: в случае установки, например миномёта очень нужна устойчивость при стрельбе. Была когда-то картинка "водника" со 120 мм в кузове - сошки не помещались по габаритам, смотрелось смешно! А в случае с "волком" можно встроить опорную плиту в днище.
Мне кажется, заменять трудягу УАЗик на броневолки/тигры и проч. нецелесообразно.
У бронированного тактического автомобиля своя ниша. Полицейские операции - как раз она и есть.
Я тоже так считаю.
Я о другом. Имхо, для ситуации а-ля Афган нужен полноценный МРАП с более серьезной защитой. Как Oshkosh M-ATV, MaxxPro, Cougar H. Или хотя-бы как немецкий Dingo 2.
Имеет смысл разделять ситуации а-ля Афган и а-ля Ирак. Oshkosh, MaxxPro, Cougar H - это машины, создававшиеся для Ирака, но в Афганистане им пришлось неуютно - горные дороги быстро раздалбывали ходовую тяжёлых машин, высокий центр тяжести часто приводил к опрокидыванию, духи, просёкши эту фишку, стали ставить фугасы с расчётом именно на опрокидывание, потом машину можно добить даже при помощи копны соломы. Большая масса и габариты также противопоказаны горным дорогам. Собственно, эти факторы и инициировали необходимость создания семейств JLTV в дальней перспективе, и M-ATV - в ближней. А вот к эти машинам "Волк" уже и приобретает некоторое сходство.
M-ATV - в ближней. А вот к эти машинам "Волк" уже и приобретает некоторое сходство.
Что общего между Волком и M-ATV? Имхо - ничего.
А в случае с "волком" можно встроить опорную плиту в днище.
У него не днище, у него рама
Пожаро-взрыво-безопасном топливные баки созданы давно. Изделия с наполнителем из открытоячеистого поролона для Вас наверное откровение?.
поролон лишь предотвращает вытекание жидкости из пробитого бака - при сплющивании/сжатии что происходит с обычной кухонной поролонной губкой напитанной водой?
бак в сравнении с Ивеко всё же шаг назад, но при этом стоит отметить что сей элемент без проблему можно доработать.
как? перекомпоново машину и переставив баки? так получим уже совсем иную машину... так где же тут "легко"?
Вот только самым массовым должен стать вариант для транспортировки лич. состава. Здесь от ящика, мне кажется, следует отказаться и сделать вариант однообьёмной кабины-пятидверки.
т.е. перекомпоновать машину, по сути сделав ее заново!?
Ну, идеальных машин "с листа" не бывает - "детских болезней" техники ещё никто не отменял
а я, наивный думал, что "детские болезни" остались в Воднике, Тигре и т.д., опыт которых ... (ну и дальше по тексту).
К примеру - в поле силами экипажа подготовить к транспортировке на внешней подвеске вертолёта.
какого вертолёта? марку, и грузоподьемность не назовете?
Мне кажется, заменять трудягу УАЗик на броневолки/тигры и проч. нецелесообразно
так вроде никто и не заменяет?
Полицейские операции - как раз она и есть.
для полицейских операций нужно что-то совсем другое, чем Волк... Тигра там за глаза хватает.
Кстати, возможности "Волка" лечь на грунт тоже есть применение: в случае установки, например миномёта очень нужна устойчивость при стрельбе.
и нафига туда миномёт ставить? уж лучше обычный с собой возить...
высокий центр тяжести часто приводил к опрокидыванию, духи, просёкши эту фишку, стали ставить фугасы с расчётом именно на опрокидывание, потом машину можно добить даже при помощи копны соломы.
может у вас пара фото есть? очень хочется подтверждение этому ОБС, распространяемому в прессе, увидеть!
(только пожалуйста, никаких заездов в арык, и т.д.)
поролон лишь предотвращает вытекание жидкости из пробитого бака
А также гасит часть энергии ударной волны.
а я, наивный думал, что "детские болезни" остались в Воднике, Тигре
Впечатлён глубиной Ваших познаний в области проектирования боевой техники.
какого вертолёта? марку, и грузоподьемность не назовете?
Навскидку - Ми-26 - 20 т. Boeing CH-47 Chinook - 10 т. Можно, не буду приводить возможные варианты фамилий членов экипажа ?
и нафига туда миномёт ставить? уж лучше обычный с собой возить...
Про РЛС засечки позиций миномётов приходилось слышать?
может у вас пара фото есть? очень хочется подтверждение этому ОБС, распространяемому в прессе, увидеть!
(только пожалуйста, никаких заездов в арык, и т.д.)
Считаете, что отсутствие фотографий (у духов с аппаратурой всё как-то не очень, а стрингеры в тех краях как-то не слишком приживаются) свидетельствует о том, что таких ситуаций не было и в принципе быть не могло? Подумайте, как поведёт себя машина с центром тяжести на высоте почти 2 метра на уклоне, при подрыве противотанковой мины под верхним колесом? И что потом будет, если на неё затащить брезент, пропитанный соляркой, и поджечь?
А также гасит часть энергии ударной волны.
а можно поконкретнее, какую часть ударной волны, и за счёт чего?
Впечатлён глубиной Ваших познаний в области проектирования боевой техники.
это не мои познания, а лишь пересказ утверждений прессы...
Навскидку - Ми-26 - 20 т. Boeing CH-47 Chinook - 10 т. Можно, не буду приводить возможные варианты фамилий членов экипажа
а если после этого включить голову и вспомнить, что Тигр весит максимум 8 тонн...
но вы можете и дальше расказывать о разборке-сборке Волка для транспортировки вертолетом
Про РЛС засечки позиций миномётов приходилось слышать?
ну и дальше. мысль то свою развейте, а то слышать мне приходилось о многом...
некоторые например предлагали разбирать 8-ми тонный Волк для транспортировки Ми-26 с грузоподъемностъю в 20 тонн...
Считаете, что отсутствие фотографий (у духов с аппаратурой всё как-то не очень
мобильных телефонов с камерой в тех краях хватает... мот не будем на это упираться?
свидетельствует о том, что таких ситуаций не было и в принципе быть не могло?
в принципе быть могло. так же как и попадение молнии в человека - раз на миллион а ещё и инопланетяне высадится могли. но мы же не обсуждаем то, что в принципе могло быть? суть ОБС - что данная тактика по уничтожению машин широко применяется и эффективно. чему в принципе должно быть подтверждение хоть какое-нибудь.
Подумайте, как поведёт себя машина с центром тяжести на высоте почти 2 метра на уклоне, при подрыве противотанковой мины под верхним колесом?
примерно то же, что и с машиной на ровном месте - оторвет нафиг колесо. ну может ещё и двигатель улетит - но с чего ей переворачиваться? намного боле легкие ГАЗ-66 при подобных ситуациях не переворачиваются... ну если уже не совсем экстремально на 45 градусов машину поставить.
И что потом будет, если на неё затащить брезент, пропитанный соляркой, и поджечь?
ндас, что поделатъ - все кругом полные дебилы, и колонна, так же как и пассажиры машины будут спокойно наблюдать как хитрые супостаты устраивают пляски с бубнами вокруг поврежденной машины...
p.s. как я понимаю, никакого подтверждения ОБС я не дождусь...
Отредактировано iliq (2010-07-02 13:02:50)
JLTV в дальней перспективе
Один из кандидатов - красавец..
Отредактировано alexx188 (2010-07-02 12:56:45)
Что общего между Волком и M-ATV? Имхо - ничего.
Общая концепция. А с JLTV - корпус каркасно-панельного типа.
У него не днище, у него рама
Днище есть в модуле, собственно возможно сделать модуль с миномётом.
Но это я попытался найти применение изменяемому клиренсу, больше оно ни для чего не пригодиться. Только увеличивает стоимость, да усложняет конструкцию.
и нафига туда миномёт ставить? уж лучше обычный с собой возить...
Стационарную миномётную батарею лучше возить на Урале вместе с рассчётом и боезапасом. Я имел в виду лёгкую мобильную установку с возможностью быстрой сменой позиции. При ответном обстреле закидывать миномёт в кузов не очень удобно 
Один из кандидатов
смущает что лобовое стекло аж на 3 штуки поделено. ухудшает видимость, да и обзорность.
Общая концепция.
Не уверен. M-ATV вдвое тяжелее и гораздо лучше защищен.
смущает что лобовое стекло аж на 3 штуки поделено. ухудшает видимость, да и обзорность.
Зато маленькие стекла прочнее.
Стационарную миномётную батарею лучше возить на Урале вместе с рассчётом и боезапасом.
вот именно, что батарею
а на батарею на броневиках - надо соответственное колличество машин.
плюс куда рассчет садить? автоматических минометов вроде у нас нет.
а немецкий Визель-2 на гусеничном ходу с минометом и 2 членами экипажа уместился в 4 тонны...
вот и возникает у меня вопрос - как и где собираетесь использовать Волк с минометом?
Броневики от Рафаэля:
Отредактировано alexx188 (2010-07-02 13:13:35)
С открытым кузовом - это навоз возить по полю боя?
Вот внатуре, вот и лошары конструкторы, ну и тупорезы! Ну где это виданно грузовик и с открытым кузовом! Ну тупари! 
автоматических минометов вроде у нас нет.
Есть, "василёк" называется (82 мм).
А вот ремни, которых якобы нет.
Вообще, все разговоры о "Волке" мне напоминают ситуацию вокруг ПАК ФА. Сколько разговоров было, сколько нападок, а самолет летает и даже лучше чем ожидалось.
Wildcat
Зато маленькие стекла прочнее.
эт ветно конечно. но прибывка в 10% прочности против -30% видимости и обзорности, на мной взгляд не оправдана.
поптому как при партизанских войнах, для которых эти броневики и разработаны видимость и обзорность одни из главных факторов.
Есть, "василёк" называется (82 мм).
я не точно выразился - автоматизированный миномет, заряжение и наводка которого осуществляется не вручную.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » БМП и БТРы 2
|
|