Как плавно тема перешла из разрушения мифов о немецких танках в обсуждение общих потерь армий (какая связь с танками?)

Статистику эффективности супертанка то покажет кто?

и о чем это говорит? особенно 43г. когда хребет трещать начал? кстати особо и не скрывается что ситуацию со снарядным голодом удалось исправить только в 43г.

Наши научились правильно использовать танковые объединения как средство выполнения самостоятельных задач оперативного значения.. Немцы до такого не додумались - прорывать оборону пехотой и затем вводить в прорыв свежие танковые корпуса и армии.. Курская дуга - типичный пример - танковые дивизии в качестве основной ударной силы первого эшелона выдохлись так и не прорвав нашу  оборону на всю глубину.

Отредактировано Механический кот (2018-06-13 19:40:22)

кстати сегодня только читал по КД суть _ комиссия осмотрела 32 немецких танка из них 24 были уничтожены огнем артиллерии _ 

Отредактировано leonard61 (2018-06-13 19:44:07)

а РС учтены?

Учтены , а причем тут они?их доля  мала, основная нагрузка легла на ствольную артиллерию

Вот это как раз может объяснять ситуацию с потерями.

Вот именно. И когда у кого то возникают сомнения в  том, что Т-34  был лучшим танком этой войны то следует помнить, что никакие Тигры и Пантеры не могли бы прорываться на сотни километров в составе танковых армий громя тылы и обходя узлы сопротивления по бездорожью с минимумом технического обслуживания.. Война не сводится к пиф-паф дуэльной ситуации. Если Тигры удачно выполняли роль ПТ САУ, то это не значит "лучший танк".. Танк - оружие наступательное.

Ну и оперируйте, сравните массу 82мм мины и 105мм офс гаубицы.

120 не считается? а может определенные задачи выполнялись именно за счет минометов .
если мне в окоп прилетит то глубоко безразлично 82мм или 105мм. в блиндаж другое дело не?

Отредактировано leonard61 (2018-06-13 20:23:26)

как то пришлось корректировать огонь огневого взвода 120мм за полчаса разнесли духовский опорный пункт с траншеями и блиндажом
так что знаю о чем говорю

Отредактировано leonard61 (2018-06-13 20:38:30)

Стоп. Стоп. Мы о чем говорим? О качестве артиллерии или о ее снабжении БК? Это вообще-то разные вещи. А чего как пример не взять контрнаступление под Москвой? там еще лучше. Суточный расход боеприпасов 1-2 на орудие на юге и 3 -6 на севере, где снабжение получше было. Но это проблема производства. военных перевозок. но никак не артиллерии, тем более дивизионной.
Второй момент. Ваши цифры по снарядам РККА. Они что включают? Поставки в войска? Реальный расход? И расход какой? Строго дивизионной артиллерии или учтены артполки РВГК, ИПТАП и пр? Как быть с полковой артиллерией? У них и своя 76мм. была и ЗИС-3. Они тут есть? И та же 45 мм. Да, противотанковая. но на поле боя часто выполняла задачи НПП (дзоты, пулеметные гнезда). Минометы как? РС?

А смысл от качественной, но не стреляющей артиллерии?

Это нормальные фразы, для создания армии, состоящей из малой по размеру, но качественно высокоуровневый моторизованной составляющей ресурс был.
Не надо совсем уж очернять то.

Отредактировано Алсо (2018-06-13 21:02:53)