Миниатюрный лидер на базе Солнцепека? 

зачем дарить противнику такие вкусные цели?

Если уж философией заниматся то разведывательные дроны и роботов надо вооружать но в первую очередь для борьбы с другими роботами и дронами.

И это будут "танки", так как в теории они могут обнаружить любую цель и соответственно обеспечить наведение ракет земля земля.

Если у армии будет стоять на вооружение большое количество разных птуров с гсн итд. то получается что именно классические танки, и ваши предложения в частности, в таком сценарие просто ненужны.

Ведь в теории у нас на участке местности может быть один дрон (или 20 для запаса) и он сможет обеспечить преминение 10 или если надо 1000 ПТРК, так какой смысл тогда атаковать этот участок метсности танками, тем более такими какие предлагаете вы?

Ну выйдут 100 штук 200 т танков что бы атаковать местность под наблюдением 1-20 дронов/роботов, против кого будут их пушки? Но одновременно эти 1-20 дронов/роботов обеспечат преминение 500 тяжолых противотанковых ракет или 1000...

Так в чем смысл тогда атаки 200 т танков?

Нет, нет, при возможности такого массированого преминения ПТРК с ГСН как вы пишить решающие значение получают сами разведивательные дроны/роботы и системы уничтожения и подавления разведивательных дронов/роботов.

Именно это становится маневренным элементом, основной ударной силой переднего края а точнее поля боя, это становится "танком".

не так, если ПУ обнаружена то она будет подавлена, просто 200 т платформа потребует больше ракет.
Но так как 200 т платформа будет в разы, может даже в 10 раз дороже легкой платформы, да и габаритами и интенсивностью огня 200 т платформа будет значительно превос ходить, а значит и возможностей для её обнаружения у противника будет в разы больше.

10-12 птуров с ГСН это 10-20 т даже колесная платформа с противоосколочной защитой, может даже активной системой поставки помех, за цену и стоимость содержания 200 т танка таких машин можно будет купить раз в 5-10 больше.

Тоесть будет в 5 раз больше ракет при том что для обеспечения одинаковой интенсивности огня как ваш 200 т танк хватит и 1 одной такой машины, тоесть 4 в резерве, спрятаные.

Устойчивость в разы выше и огневая мощь в разы выше.

у вас будет уникальное МТО, пара пушек, СУО и бк к ним и многое другие, потом конечно содержание танка в мирное время. Если последние модофикации Т-90МС стоят около 4.5-5 миллионов то ваш монстр потянет на 20 миллионов

то что это не танковый двигатель, и его будет недостаточно.

А кроме двигателя нужно целое МТО соответствующей мощности, обеспечивающие динамические характеристики необходимые для танка, все уникальное.
Это относится и к ходовой части, потом к машинам эвакуации, ремонта и многое другое.

У вас с учетом разработки, модернизации производства, 20 миллионов будет скорее минимум.

В то время как те же 10-12 ПТРК можно засунуть практически на тайоту, ну может хамер, ну блин или взять шасси БМП-3 как у хризантемы, или мтлб 

все разработки для Арматы основываются на предыдущем опыте, именно что над МТО, ХЧ и многим другим для 50-60т танков работают ещё со времен СССР, десятилетия работ и куча опытных машин, мировая практика других стран с эксплуатацией 50-70 т танков, и несмотря на это работы по Армате все идут и идут.

И при этом Армата непринципиально выходит за габариты и тяжелее имеющихся машин...

Но наработок по вашим предложения просто нет, это именно уникально и итд. по вашему списку. Все надо делать с нуля, от конструкции гусеницы до боксов для техники, дорог к полигонам и самих полигонов.

и за один ваш танк можно будет сделать в несколько раз больше таких СПТРК, вместе с их БК

Что вас пугает стоимость ПТРК, представте стоимость переоснащения УВЗ под производство 200 т танков, а уж как оценивать время которое потребуется для разработки такого танка?

Поэтому на мой взгляд единственный приемлимый вариант тяжолого танка это да, сочлененный танк засчёт дистанционного управления или "гибкой" связи на основе шасси классического ОБТ.

Сложность разработки и серийного производства как и эксплуатации такого тяжолого танка будет сравнима с классическим ОБТ.

Тяжолый танк например на основе 2 шасси Т-90 УВЗ мог бы производить ещё 10 лет назад.

Какие новые дороги и полигоны, вы еще предложите тайгу забетонировать.

В Московской области для мостов действует норматив НК-176 - они должны выдерживать нагрузку от единичного транспортного средства массой 176 тонн. Отдельные звенья танка до 150 тонн такие мосты выдержат. Тот же норматив действует в Казанской области и в Новосибирской, для возможности патрулирования ПГРК. В других местах многие важные мосты выстроены по этому нормативу. Нужно и дальше по мере ремонта и строительства мостов все шире внедрять этот норматив, он полезен для перевозки далеко не только танков, но и для перевозки любых тяжелых грузов и для внедрения автопоездов не просто сверхдлинных и сверхтяжелых, но и с увеличенной погонной нагрузкой.
Там, где мосты не удержат нагрузку, нужно использовать ОПВТ. На российской территории можно оборудовать подводные переправы - чтобы танки грунт не разбивали, уложить бетонные плиты или стальные решетки на съездах к воде и поперек реки дорожкой в местах с твердым ровным дном. Можно обойтись и без этого, но так проще будет переправлять в одном месте крупные колонны бронетехники.
Такая переправа в десятки раз дешевле строительства моста, а в случае войны нечувствительна к вражеским бомбежкам.
В плане устойчивости транспортной сети к авиаударам имело бы смысл создать такие переправы на пересечении важнейших автотрасс с крупными реками и без создания сверхтяжелых танков.

Железным дорогам для перевозки сверхтяжелых танков даже отдельными звеньями понадобятся 8-осные платформы. Но полезно вообще переводить вагонный парк на 8-осные вагоны с увеличенной погонной нагрузкой. Так в 30-40-ых годах четырехосные вагоны грузоподъемностью 65 тонн сменили старые двуосные грузоподъемностью 20 тонн.
У РЖД до кризиса 2008 года были планы массового производства 8-осных вагонов, но сейчас они буксуют.

Создать танк на шасси двух ОБТ можно. По защищенности и огневой мощи он может значительно превосходить ОБТ, но все же нежостаточно для обеспечения всеракурсной защиты от кумулятивных БЧ калибром более 150 мм. Временный эффект от создания таких танков получим, а потом калибры возимых ПТУР подрастут до 200-300 мм.

Маус создавался 75 лет назад, когда возможности транспорта сильно уступали современному. Грузоподьемность выпускаемых автотрейлеров, нормативы при строительстве мостов - с современными просто несравнимы.
Но и тогда применение Мауса было хорошо продумано. Для пересечения водных преград вне автомобильных мостов он был оборудован ОПВТ, а для его перевозки по жд был разработан 14-осный транспортер, который был в разы дешевле танка. 
Запустить Маусы в серию помешало поражение Германии и жесткий дефицит ресурсов в последний год войны. А технически их эксплуатация была вполне возможна.
Конкретный Маус имел очень большие габариты, так что не сильно превосходил по защите 60-тонный ИС-4. Но это проблема конкретной конструкции. А к задаче эксплуатации танка такой массы немецкие конструкторы подошли грамотно.

Отредактировано Шестопер (2018-06-28 09:49:57)

Для сверхтяжелых танков подходит переправа по дну, или использование железнодорожных понтонных мостов (такие давно существуют).
Практически тот же комплекс мероприятий, что и движение нынешних ОБТ при разрушении мостов, только 60-тонные понтонные мосты не годятся.

Т-34 не только не имели ОПВТ, но и корпус их не был герметизирован.
В ходе преодоления речек-переплюек вброд экипажи по возможности герметизировали их подручными средствами.
Головняк был еще тот, когда немцы успевали уничтожить мосты.
И ничего, танковые армии шли на Запад в завидном темпе.

Если же сейчас станете вспоминать, сколько раз Маус ломался на испытаниях - то я припомню статистику применения ранних Т-34 и КВ. Как работали коробки передач, сколько часов жили ранние В-2, насколько удачной была конструкция воздушных фильтров.
Любой сырой танк - это букет геморроя.

Масса Т-34 какая? Да они даже по гатям через болото шли.

причем здесь важнейшие мосты, в мирное время войска во всяких военных городках итд. так вот, все дороги, мосты, боксы таких городков, их выходы на жд должны по несущей способности и размерам соответствовать потребностям 250 т танка

плюс такого танка на основе ОБТ что размер дополнительных инвестиций (в сравнение с ОБТ) минимальный, так сказать новое качество из ничего.

А пассивная и динамическая броня в принципе не панацея, пока вы будете разрабатывать 250 т танк и тем более переоснащать армию противник успеет разработать новые ПТРК заточенные против такого танка, я не думаю что 250 танк будет даже временно обеспечивать всеракурсную защиту.

Мне поэтому 2х звенный танк на шасси ОБТ интересен так как позволяет в теории очень много места и массы (в сравнение с классическим ОБТ)выделить на активные компелксы защиты без необходимости идти на компромиссы в пассивном/динамическом бронирование и вооружение.

Ведь заманчиво, освоенное шасси Т-90 как основа но на порядок большия устойчивость.

Есть еще модульность бронирования.
Борта у меня защищены наклонными модулями с многослойной ДЗ, имеющими большой габарит (каждый модуль около 1,5 метров, танк с установленными модулями 5 метров шириной).
Если со снятыми бронемодулями отдельное звено весит 75-85 тонн, а с установленными 100-110 - это упростит транспортировку.