СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » штатные РСЗО ун. пускавая дронов камикадзе для массированного прим.


штатные РСЗО ун. пускавая дронов камикадзе для массированного прим.

Сообщений 1 страница 30 из 81

1

новые боеприпасы для РСЗО ,( разных, в разных калибрах) для массированного применения дронов камикадзе . центр контроля и управления в машинах управления артогнём.номенклатура поражаемых целей , от танков , до любых менее защищённых целей. сама пускавая , типо Солнцепёк , может иметь и полностью автоматическое управление , для выдвижения на исходный в безлюдном режиме , эта же установка может быть на плавсредстве в безлюдном режиме, с возможностью десантирования  , после применения автоматический возврат на перезарядку.

2

Помимо специализированных РСЗО самых разных классов, я считаю, что каждый танк и БМП должны нести, помимо малокалиберных и крупнокалиберных пушек, еще и:
1)  бронеконтейнер для перевозки малого БПЛА типа квадрокоптера.
2) многоствольную пусковую установку на минимум 10-12 ПТУР с ГСН, способных самостоятельно распознавать цель без участия оператора (комплексная ГСН с ИК и миллиметровым каналами и с бортовой картотекой сигнатур основных видов боевой техники).
Установка для залпового пуска ПТУР, помимо пушки, нужна для того, чтобы в условиях численного превосходства противника была возможность одним залпом поразить несколько целей.
Данные ПТУР смогут поражать цели и с закрытых позиций, по целеуказанию БПЛА.

И да, необитаемых вооруженных бронемашин нужно иметь в войсках больше, чем обитаемых. Для чего нужно развернуть их массовое производство.
Слава роботам!

Отредактировано Шестопер (2018-06-13 15:17:50)

3

Шестопер написал(а):

Установка для залпового пуска ПТУР, помимо пушки, нужна для того, чтобы в условиях численного превосходства противника была возможность одним залпом поразить несколько целей.
Данные ПТУР смогут поражать цели и с закрытых позиций, по целеуказанию БПЛА.
(Сегодня 15:17:50)

  может быть залповый пуск ПТУР , и залповый пуск дронов камикадзе совместить в одно ? рой ПТУР под управлением специализированного дрона камикадзе для управления роем , неотличного от ПТУР для средств наведения противника ?!?
платформа способная в безлюдном режиме выдвигаться на исходную, в автономном режиме , и в режиме дистансуправления....

4

миниразведывательный дрон лидер ( возможно он же и ретранслятор)и миниподвижная платформа лидер, способная имитировать сейсмо и звуками движение реальной платформы  для разведки и выдвижения на исходную, залповый пуск и возвращение в автоматическом режиме. на базе Солнцепёка для начала.

5

Миниатюрный лидер на базе Солнцепека?  :rolleyes:

6

Шестопер написал(а):

Миниатюрный лидер на базе Солнцепека?  :rolleyes:

 
не на базе ,а для Солнцепёка , т.е. сам Солнцепёк является пусковой , а к нему идут дрон и миниподвижная платформа , дрон ведёт разведку и миниподвижная платформа тоже, плюс дрон не просто разведчик , а и ретранслятор , а миниподвижная платформа способна создавать имитацию наиболее полную ( звук, вибрации и т.д.). т.е. миниподвижная платформа провоцирует ..., если артналёта нет , то едет дальше платформа основная .
для запуска дронов камикадзе использовать точную внешнюю копию штатной РСЗО очень и очень перспективно...
такая цель будет приоритетной ...., а если она точь в точь .... то это поможет ей выжить !!!! и выполнить задачу , а выполненная задача поможет выжить ещё очень многим ...
поди с беспилотника разгляди , есть там экипаж , или нет ....
стимуляция на применение безэкипажного варианта , и так же в вд против низкотехнологичного противника очень уместно.
 
даже если исходная в глубине своей позиции  , то платформы для запуска дронов камикадзе будут самой приоритетной целью , а тут она точь в точь....

Отредактировано Iskander108-77 (2018-06-25 16:55:21)

7

Шестопер написал(а):

Помимо специализированных РСЗО самых разных классов, я считаю, что каждый танк и БМП должны нести, помимо малокалиберных и крупнокалиберных пушек, еще и:
1)  бронеконтейнер для перевозки малого БПЛА типа квадрокоптера.
2) многоствольную пусковую установку на минимум 10-12 ПТУР с ГСН, способных самостоятельно распознавать цель без участия оператора (комплексная ГСН с ИК и миллиметровым каналами и с бортовой картотекой сигнатур основных видов боевой техники).
Установка для залпового пуска ПТУР, помимо пушки, нужна для того, чтобы в условиях численного превосходства противника была возможность одним залпом поразить несколько целей.
Данные ПТУР смогут поражать цели и с закрытых позиций, по целеуказанию БПЛА.

И да, необитаемых вооруженных бронемашин нужно иметь в войсках больше, чем обитаемых. Для чего нужно развернуть их массовое производство.
Слава роботам!

зачем дарить противнику такие вкусные цели?

Если уж философией заниматся то разведывательные дроны и роботов надо вооружать но в первую очередь для борьбы с другими роботами и дронами.

И это будут "танки", так как в теории они могут обнаружить любую цель и соответственно обеспечить наведение ракет земля земля.

Если у армии будет стоять на вооружение большое количество разных птуров с гсн итд. то получается что именно классические танки, и ваши предложения в частности, в таком сценарие просто ненужны.

Ведь в теории у нас на участке местности может быть один дрон (или 20 для запаса) и он сможет обеспечить преминение 10 или если надо 1000 ПТРК, так какой смысл тогда атаковать этот участок метсности танками, тем более такими какие предлагаете вы?

Ну выйдут 100 штук 200 т танков что бы атаковать местность под наблюдением 1-20 дронов/роботов, против кого будут их пушки? Но одновременно эти 1-20 дронов/роботов обеспечат преминение 500 тяжолых противотанковых ракет или 1000...

Так в чем смысл тогда атаки 200 т танков?

Нет, нет, при возможности такого массированого преминения ПТРК с ГСН как вы пишить решающие значение получают сами разведивательные дроны/роботы и системы уничтожения и подавления разведивательных дронов/роботов.

Именно это становится маневренным элементом, основной ударной силой переднего края а точнее поля боя, это становится "танком".

8

finnbogi написал(а):

Нет, нет, при возможности такого массированого преминения ПТРК с ГСН как вы пишить решающие значение получают сами разведивательные дроны/роботы и системы уничтожения и подавления разведивательных дронов/роботов.

Именно это становится маневренным элементом, основной ударной силой переднего края а точнее поля боя, это становится "танком".


На 200-тонном танке размещается пусковая установка ПТУР, помимо другого оружия.
А еще средства поражения и сдерживания аналогичных ПТУР противника.
Более легкая платформа в такой дистанционной перестрелке будет одноразовой, до первого попадания.

9

не так, если ПУ обнаружена то она будет подавлена, просто 200 т платформа потребует больше ракет.
Но так как 200 т платформа будет в разы, может даже в 10 раз дороже легкой платформы, да и габаритами и интенсивностью огня 200 т платформа будет значительно превос ходить, а значит и возможностей для её обнаружения у противника будет в разы больше.

10-12 птуров с ГСН это 10-20 т даже колесная платформа с противоосколочной защитой, может даже активной системой поставки помех, за цену и стоимость содержания 200 т танка таких машин можно будет купить раз в 5-10 больше.

Тоесть будет в 5 раз больше ракет при том что для обеспечения одинаковой интенсивности огня как ваш 200 т танк хватит и 1 одной такой машины, тоесть 4 в резерве, спрятаные.

Устойчивость в разы выше и огневая мощь в разы выше.

10

finnbogi написал(а):

Но так как 200 т платформа будет в разы, может даже в 10 раз дороже легкой платформы,


Броня у меня в основном стальная, плюс ВВ в ДЗ, дорогие материалы не используются.
Бронепластины для бронежилетов (а там высоколегированная сталь со сложной технологией гетерогенного упрочнения) стоит по 210 рублей за кг. Чуть больше 3 долларов.
100 тонн броневого проката будет стоить порядка 300-400 тысяч долларов. Ну пусть 500 тысяч.
Это цена трех спайков.
СУО и боекомплект ракет СПТРК будут стоить намного дороже любого бронекорпуса, хоть 20 тонн массой, хоть 200.

Отредактировано Шестопер (2018-06-26 14:30:00)

11

у вас будет уникальное МТО, пара пушек, СУО и бк к ним и многое другие, потом конечно содержание танка в мирное время. Если последние модофикации Т-90МС стоят около 4.5-5 миллионов то ваш монстр потянет на 20 миллионов

12

Что такого уникального в ВК-2500? Он стоит 700 тысяч долларов.
А стоить танк будет миллионов 10-12.
Не столько за счет массы, сколько за счет дорогого ракетного вооружения.

Отредактировано Шестопер (2018-06-27 08:22:44)

13

то что это не танковый двигатель, и его будет недостаточно.

А кроме двигателя нужно целое МТО соответствующей мощности, обеспечивающие динамические характеристики необходимые для танка, все уникальное.
Это относится и к ходовой части, потом к машинам эвакуации, ремонта и многое другое.

У вас с учетом разработки, модернизации производства, 20 миллионов будет скорее минимум.

В то время как те же 10-12 ПТРК можно засунуть практически на тайоту, ну может хамер, ну блин или взять шасси БМП-3 как у хризантемы, или мтлб  :D

14

finnbogi написал(а):

А кроме двигателя нужно целое МТО соответствующей мощности, обеспечивающие динамические характеристики необходимые для танка, все уникальное.Это относится и к ходовой части, потом к машинам эвакуации, ремонта и многое другое.

Уникальный — редкий, редкостный, исключительный, необыкновенный, неформатный, выдающийся, редчайший, недюжинный, незаурядный, феноменальный; неповторимый, неподражаемый, непревзойденный, единственный в своем роде, единственный, нечастый.

Если речь идет про массовую систему вооружения - про какую уникальность можно говорить?

То, что под новую весовую категорию бронетехники понадобится специальное оборудование - конечно понадобится.
Новые БРЭМ обычно разрабатывают, даже когда новое поколение танков тяжелеет тонн на 10.
Во-первых, старым БРЭМ их сложно таскать.
Во-вторых, проще эксплуатировать БРЭМ, если для их собственного ремонта нужны те же запчасти, что и для наиболее массовых танков.

В частности, для семейства Арматы создан новый двигатель и новая БРЭМ, Т-16.

finnbogi написал(а):

В то время как те же 10-12 ПТРК можно засунуть практически на тайоту,

И один боекомплект СПТРК будет стоить 2 миллиона долларов, как половина ОБТ. Прицелы - еще тысяч 500-700. Независимо от того, на какой платформе они установлены.
Тойота, конечно, намного легче (и это может быть востребовано у десантников), но намного хуже танка переносит внешние воздействия.

15

Шестопер написал(а):

Уникальный — редкий, редкостный, исключительный, необыкновенный, неформатный, выдающийся, редчайший, недюжинный, незаурядный, феноменальный; неповторимый, неподражаемый, непревзойденный, единственный в своем роде, единственный, нечастый.

Если речь идет про массовую систему вооружения - про какую уникальность можно говорить?

То, что под новую весовую категорию бронетехники понадобится специальное оборудование - конечно понадобится.
Новые БРЭМ обычно разрабатывают, даже когда новое поколение танков тяжелеет тонн на 10.
Во-первых, старым БРЭМ их сложно таскать.
Во-вторых, проще эксплуатировать БРЭМ, если для их собственного ремонта нужны те же запчасти, что и для наиболее массовых танков.

В частности, для семейства Арматы создан новый двигатель и новая БРЭМ, Т-16.

все разработки для Арматы основываются на предыдущем опыте, именно что над МТО, ХЧ и многим другим для 50-60т танков работают ещё со времен СССР, десятилетия работ и куча опытных машин, мировая практика других стран с эксплуатацией 50-70 т танков, и несмотря на это работы по Армате все идут и идут.

И при этом Армата непринципиально выходит за габариты и тяжелее имеющихся машин...

Но наработок по вашим предложения просто нет, это именно уникально и итд. по вашему списку. Все надо делать с нуля, от конструкции гусеницы до боксов для техники, дорог к полигонам и самих полигонов.

Шестопер написал(а):

И один боекомплект СПТРК будет стоить 2 миллиона долларов, как половина ОБТ. Прицелы - еще тысяч 500-700. Независимо от того, на какой платформе они установлены.
Тойота, конечно, намного легче (и это может быть востребовано у десантников), но намного хуже танка переносит внешние воздействия.

и за один ваш танк можно будет сделать в несколько раз больше таких СПТРК, вместе с их БК

Что вас пугает стоимость ПТРК, представте стоимость переоснащения УВЗ под производство 200 т танков, а уж как оценивать время которое потребуется для разработки такого танка?

Поэтому на мой взгляд единственный приемлимый вариант тяжолого танка это да, сочлененный танк засчёт дистанционного управления или "гибкой" связи на основе шасси классического ОБТ.

Сложность разработки и серийного производства как и эксплуатации такого тяжолого танка будет сравнима с классическим ОБТ.

Тяжолый танк например на основе 2 шасси Т-90 УВЗ мог бы производить ещё 10 лет назад.

16

Шестопер написал(а):

finnbogi написал(а):

    Нет, нет, при возможности такого массированого преминения ПТРК с ГСН как вы пишить решающие значение получают сами разведивательные дроны/роботы и системы уничтожения и подавления разведивательных дронов/роботов.

    Именно это становится маневренным элементом, основной ударной силой переднего края а точнее поля боя, это становится "танком".


На 200-тонном танке
размещается пусковая установка ПТУР, помимо другого оружия.
А еще средства поражения и сдерживания аналогичных ПТУР противника.
Более легкая платформа в такой дистанционной перестрелке будет одноразовой, до первого попадания.

Простите за прямоту, но идею 200-тонного танка может выдвигать либо восторженный школьник, либо клинический дебил.
История уже знает подобные попытки, например: Pzkpfw.VIII Maus
И никакое вооружение с защитой не способны компенсировать самый главный недостаток сухопутных линкоров - полное отсутствие мобильности.
Чем их боевая эффективность умножается на ноль.

17

Какие новые дороги и полигоны, вы еще предложите тайгу забетонировать.

В Московской области для мостов действует норматив НК-176 - они должны выдерживать нагрузку от единичного транспортного средства массой 176 тонн. Отдельные звенья танка до 150 тонн такие мосты выдержат. Тот же норматив действует в Казанской области и в Новосибирской, для возможности патрулирования ПГРК. В других местах многие важные мосты выстроены по этому нормативу. Нужно и дальше по мере ремонта и строительства мостов все шире внедрять этот норматив, он полезен для перевозки далеко не только танков, но и для перевозки любых тяжелых грузов и для внедрения автопоездов не просто сверхдлинных и сверхтяжелых, но и с увеличенной погонной нагрузкой.
Там, где мосты не удержат нагрузку, нужно использовать ОПВТ. На российской территории можно оборудовать подводные переправы - чтобы танки грунт не разбивали, уложить бетонные плиты или стальные решетки на съездах к воде и поперек реки дорожкой в местах с твердым ровным дном. Можно обойтись и без этого, но так проще будет переправлять в одном месте крупные колонны бронетехники.
Такая переправа в десятки раз дешевле строительства моста, а в случае войны нечувствительна к вражеским бомбежкам.
В плане устойчивости транспортной сети к авиаударам имело бы смысл создать такие переправы на пересечении важнейших автотрасс с крупными реками и без создания сверхтяжелых танков.

Железным дорогам для перевозки сверхтяжелых танков даже отдельными звеньями понадобятся 8-осные платформы. Но полезно вообще переводить вагонный парк на 8-осные вагоны с увеличенной погонной нагрузкой. Так в 30-40-ых годах четырехосные вагоны грузоподъемностью 65 тонн сменили старые двуосные грузоподъемностью 20 тонн.
У РЖД до кризиса 2008 года были планы массового производства 8-осных вагонов, но сейчас они буксуют.

Создать танк на шасси двух ОБТ можно. По защищенности и огневой мощи он может значительно превосходить ОБТ, но все же нежостаточно для обеспечения всеракурсной защиты от кумулятивных БЧ калибром более 150 мм. Временный эффект от создания таких танков получим, а потом калибры возимых ПТУР подрастут до 200-300 мм.

18

Шестопер написал(а):

Что такого уникального в ВК-2500? Он стоит 700 тысяч долларов.


Хотя бы тем, что на максимальном режиме выдаёт 2700 л/с тогда как базовый ТВ3-117 всего 2200 л/с.

19

шурави написал(а):

История уже знает подобные попытки, например: Pzkpfw.VIII Maus
И никакое вооружение с защитой не способны компенсировать самый главный недостаток сухопутных линкоров - полное отсутствие мобильности.
Чем их боевая эффективность умножается на ноль.


Маус создавался 75 лет назад, когда возможности транспорта сильно уступали современному. Грузоподьемность выпускаемых автотрейлеров, нормативы при строительстве мостов - с современными просто несравнимы.
Но и тогда применение Мауса было хорошо продумано. Для пересечения водных преград вне автомобильных мостов он был оборудован ОПВТ, а для его перевозки по жд был разработан 14-осный транспортер, который был в разы дешевле танка. 
Запустить Маусы в серию помешало поражение Германии и жесткий дефицит ресурсов в последний год войны. А технически их эксплуатация была вполне возможна.
Конкретный Маус имел очень большие габариты, так что не сильно превосходил по защите 60-тонный ИС-4. Но это проблема конкретной конструкции. А к задаче эксплуатации танка такой массы немецкие конструкторы подошли грамотно.

Отредактировано Шестопер (2018-06-28 09:49:57)

20

Шестопер написал(а):

Какие новые дороги и полигоны, вы еще предложите тайгу забетонировать.

В Московской области для мостов действует норматив НК-176 - они должны выдерживать нагрузку от единичного транспортного средства массой 176 тонн. Отдельные звенья танка до 150 тонн такие мосты выдержат. Тот же норматив действует в Казанской области и в Новосибирской, для возможности патрулирования ПГРК. В других местах многие важные мосты выстроены по этому нормативу. Нужно и дальше по мере ремонта и строительства мостов все шире внедрять этот норматив, он полезен для перевозки далеко не только танков, но и для перевозки любых тяжелых грузов и для внедрения автопоездов не просто сверхдлинных и сверхтяжелых, но и с увеличенной погонной нагрузкой.
Там, где мосты не удержат нагрузку, нужно использовать ОПВТ. На российской территории можно оборудовать подводные переправы - чтобы танки грунт не разбивали, уложить бетонные плиты или стальные решетки на съездах к воде и поперек реки дорожкой в местах с твердым ровным дном. Можно обойтись и без этого, но так проще будет переправлять в одном месте крупные колонны бронетехники.
Такая переправа в десятки раз дешевле строительства моста, а в случае войны нечувствительна к вражеским бомбежкам.
В плане устойчивости транспортной сети к авиаударам имело бы смысл создать такие переправы на пересечении важнейших автотрасс с крупными реками и без создания сверхтяжелых танков.

Железным дорогам для перевозки сверхтяжелых танков даже отдельными звеньями понадобятся 8-осные платформы. Но полезно вообще переводить вагонный парк на 8-осные вагоны с увеличенной погонной нагрузкой. Так в 30-40-ых годах четырехосные вагоны грузоподъемностью 65 тонн сменили старые двуосные грузоподъемностью 20 тонн.
У РЖД до кризиса 2008 года были планы массового производства 8-осных вагонов, но сейчас они буксуют.

Создать танк на шасси двух ОБТ можно. По защищенности и огневой мощи он может значительно превосходить ОБТ, но все же нежостаточно для обеспечения всеракурсной защиты от кумулятивных БЧ калибром более 150 мм. Временный эффект от создания таких танков получим, а потом калибры возимых ПТУР подрастут до 200-300 мм.

Да уж, действительно проще тайгу забетонировать, чем выполнять комплекс таких мероприятий.
Болезный, а что вы будете делать, если противник мосты уничтожит?  :D

21

шурави написал(а):

Болезный, а что вы будете делать, если противник мосты уничтожит?


Для сверхтяжелых танков подходит переправа по дну, или использование железнодорожных понтонных мостов (такие давно существуют).
Практически тот же комплекс мероприятий, что и движение нынешних ОБТ при разрушении мостов, только 60-тонные понтонные мосты не годятся.

22

Шестопер написал(а):

Маус создавался 75 лет назад, когда возможности транспорта сильно уступали современному. Грузоподьемность выпускаемых автотрейлеров, нормативы при строительстве мостов - с современными просто несравнимы.
Но и тогда применение Мауса было хорошо продумано. Для пересечения водных преград вне автомобильных мостов он был оборудован ОПВТ, а для его перевозки по жд был разработан 14-осный транспортер, который был в разы дешевле танка.
Запустить Маусы в серию помешало поражение Германии и жесткий дефицит ресурсов в последний год войны. А технически их эксплуатация была вполне возможна.


Я конечно понимаю, со школярами спорить сложно, они же такие умные, талантливые, а эти взрослые дяди ничего не понимают и носятся с какими-то "несущественными мелочами". :D
Но всё же попробую.
Так вот, по пунктам:
1. При планировании боевых действий забудь про мосты. Хорошо, если они где-то уцелеют, будет приятный бонус, но в большинстве случаев 99,9-9% их вынесут. Где противник, где самим придётся.
2. ОПВТ конечно хорошо, но далеко не панацея. Ибо проблема не только в глубине, а ещё и состоянии дна, берегов. А большинство рек на европейском ТВД это как раз илистое дно и заболоченные участки.
3. Автотрейлеры хороши в тылу. Для прифронтовой зоны не годятся абсолютно. Так что в большинстве случаев, бронетехнике приходится совершать манёвры самостоятельно. А у 200-тонных чудовищ мало того что расход топлива запредельный, так и любая речка-переплюйка преграда.

23

Т-34 не только не имели ОПВТ, но и корпус их не был герметизирован.
В ходе преодоления речек-переплюек вброд экипажи по возможности герметизировали их подручными средствами.
Головняк был еще тот, когда немцы успевали уничтожить мосты.
И ничего, танковые армии шли на Запад в завидном темпе.

Если же сейчас станете вспоминать, сколько раз Маус ломался на испытаниях - то я припомню статистику применения ранних Т-34 и КВ. Как работали коробки передач, сколько часов жили ранние В-2, насколько удачной была конструкция воздушных фильтров.
Любой сырой танк - это букет геморроя.

24

Шестопер написал(а):

шурави написал(а):

    Болезный, а что вы будете делать, если противник мосты уничтожит?

Для сверхтяжелых танков подходит переправа по дну, или использование железнодорожных понтонных мостов (такие давно существуют).
Практически тот же комплекс мероприятий, что и движение нынешних ОБТ при разрушении мостов, только 60-тонные понтонные мосты не годятся.


Железнодорожные понтоны?  :D
Я так понимаю, тебе такой параметр как удельная нагрузка ничего не говорит.
Конечно, общий вес жд состава куда больше чем у 200-тонного танка, но вот какая засада. Даже самая тяжёлая часть жд состава как локомотив выдает не более 9 т. на 1 метр жд полотна. У 200-тонного танка сей показатель улетает за 20 т.

25

Шестопер написал(а):

Т-34 не только не имели ОПВТ, но и корпус их не был герметизирован.
В ходе преодоления речек-переплюек вброд экипажи по возможности герметизировали их подручными средствами.
Головняк был еще тот, когда немцы успевали уничтожить мосты.
И ничего, танковые армии шли на Запад в завидном темпе.

Если же сейчас станете вспоминать, сколько раз Маус ломался на испытаниях - то я припомню статистику применения ранних Т-34 и КВ. Как работали коробки передач, сколько часов жили ранние В-2, насколько удачной была конструкция воздушных фильтров.
Любой сырой танк - это букет геморроя.


Масса Т-34 какая? Да они даже по гатям через болото шли. :D

26

шурави написал(а):

Я так понимаю, тебе такой параметр как удельная нагрузка ничего не говорит.Конечно, общий вес жд состава куда больше чем у 200-тонного танка, но вот какая засада. Даже самая тяжёлая часть жд состава как локомотив выдает не более 9 т. на 1 метр жд полотна. У 200-тонного танка сей показатель улетает за 20 т.


Во-первых, танк у меня тяжелее 200 тонн, около 250. Но двухзвенный. Каждое звено 120-130 тонн, и может двигаться самостоятельно при подаче электричества по кабелю с моторного звена. Погонная нагрузка звена 15-16 тонн/метр. Но звенья будут двигаться по мосту не сплошным потоком, как вагоны, а с интервалами.
К слову, у многоосных жд-транспортеров погонная нагрузка достигает 11 тонн/метр.

27

Шестопер написал(а):

Какие новые дороги и полигоны, вы еще предложите тайгу забетонировать.

В Московской области для мостов действует норматив НК-176 - они должны выдерживать нагрузку от единичного транспортного средства массой 176 тонн. Отдельные звенья танка до 150 тонн такие мосты выдержат. Тот же норматив действует в Казанской области и в Новосибирской, для возможности патрулирования ПГРК. В других местах многие важные мосты выстроены по этому нормативу. Нужно и дальше по мере ремонта и строительства мостов все шире внедрять этот норматив, он полезен для перевозки далеко не только танков, но и для перевозки любых тяжелых грузов и для внедрения автопоездов не просто сверхдлинных и сверхтяжелых, но и с увеличенной погонной нагрузкой.
Там, где мосты не удержат нагрузку, нужно использовать ОПВТ. На российской территории можно оборудовать подводные переправы - чтобы танки грунт не разбивали, уложить бетонные плиты или стальные решетки на съездах к воде и поперек реки дорожкой в местах с твердым ровным дном. Можно обойтись и без этого, но так проще будет переправлять в одном месте крупные колонны бронетехники.
Такая переправа в десятки раз дешевле строительства моста, а в случае войны нечувствительна к вражеским бомбежкам.
В плане устойчивости транспортной сети к авиаударам имело бы смысл создать такие переправы на пересечении важнейших автотрасс с крупными реками и без создания сверхтяжелых танков.

причем здесь важнейшие мосты, в мирное время войска во всяких военных городках итд. так вот, все дороги, мосты, боксы таких городков, их выходы на жд должны по несущей способности и размерам соответствовать потребностям 250 т танка

Шестопер написал(а):

Создать танк на шасси двух ОБТ можно. По защищенности и огневой мощи он может значительно превосходить ОБТ, но все же нежостаточно для обеспечения всеракурсной защиты от кумулятивных БЧ калибром более 150 мм. Временный эффект от создания таких танков получим, а потом калибры возимых ПТУР подрастут до 200-300 мм.

плюс такого танка на основе ОБТ что размер дополнительных инвестиций (в сравнение с ОБТ) минимальный, так сказать новое качество из ничего.

А пассивная и динамическая броня в принципе не панацея, пока вы будете разрабатывать 250 т танк и тем более переоснащать армию противник успеет разработать новые ПТРК заточенные против такого танка, я не думаю что 250 танк будет даже временно обеспечивать всеракурсную защиту.

Мне поэтому 2х звенный танк на шасси ОБТ интересен так как позволяет в теории очень много места и массы (в сравнение с классическим ОБТ)выделить на активные компелксы защиты без необходимости идти на компромиссы в пассивном/динамическом бронирование и вооружение.

Ведь заманчиво, освоенное шасси Т-90 как основа но на порядок большия устойчивость.

28

Шестопер написал(а):

Во-первых, танк у меня тяжелее 200 тонн, около 250. Но двухзвенный. Каждое звено 120-130 тонн, и может двигаться самостоятельно при подаче электричества по кабелю с моторного звена. Погонная нагрузка звена 15-16 тонн/метр. Но звенья будут двигаться по мосту не сплошным потоком, как вагоны, а с интервалами.
К слову, у многоосных жд-транспортеров погонная нагрузка достигает 11 тонн/метр.

да эта идея с двумя звеньями позволит решить ряд проблем

Если приближатся к имеющимся наработкам то интеренсо 75 т шасси как основа, тоесть 2 звена по 75 т.

29

Есть еще модульность бронирования.
Борта у меня защищены наклонными модулями с многослойной ДЗ, имеющими большой габарит (каждый модуль около 1,5 метров, танк с установленными модулями 5 метров шириной).
Если со снятыми бронемодулями отдельное звено весит 75-85 тонн, а с установленными 100-110 - это упростит транспортировку.

30

тема ушла в сторону ....
ещё раз про штатные РСЗО для применения специально разработанных дронов камикадзе...
общая идея и предпосылки :
1. неотлична от штатной еденицы, штатная еденица легко приспособляема
2. роевой принцип с разнесённым интелектом , связью где ретранслятор каждый из дронов , сплошной взаимообмен инфой
3. возможно несколько типов дронов для специализации особой , но работающие в едином поле роевом.
4. и вот тут автономность хода на исходную и автономность запуска имеют значение немалое. КОНРОЛЬ НАД МЕСТНОСТЬЮ , над которой может , или уже развёрнут подобный рой напрочь отбивает у противника проявлять активность...., желание хоть как нибудь проявится , выйти на связь , выстрелить из пушки , сманеврировать , высунутся из замаскированного укрытия будет стремится к нулю....
5. в итоге рой из Н едениц дронов , может парализовать , значительно снизить активность на определённой местности для гораздо большей группы целей !!!
6 . и вот тут ложные цели , способные инициировать применение дронов выходят на первый план , всё та же класическая возможность наращивать интенсивность применения !.... и так же способность выходить на исходную по разным стихиям ( та же платформа на водном носителе, с возможностью десантироватся на сушу , позволяет задействовать три среды ! воду , сушу и воздух ! а это позволит проникать в частично защищённые територии по тем участкам где защита на среде минимальна , отсутствует ....
к примеру по реке, суше , морю, озеру подкрасться к средствам ПВО развёрнутом и защищённом с воздуха !
  вкупе с массированным применением способна навязать темп , не приемлемый для защитных средств !
концептуальное превосходство , и гораздо большее требование к организации защиты у противника ! при меньших ресурсах, сковывание гораздо больших ресурсов противника....
,

да и как тут не вспомнить про применение выстрелов из РСЗО с одиночных стволов , применяемых поштучно ?!?

Отредактировано Iskander108-77 (2018-06-29 11:24:58)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » штатные РСЗО ун. пускавая дронов камикадзе для массированного прим.