СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Средства ПВО-7

Сообщений 211 страница 240 из 1000

211

Blitz. написал(а):

Повышением боевых возможностей-больше обстреливамых целей, большая автономность системы и время её работы-минимум плюсо только от роста количества ракет.

выживаемость авиации растёт (по крайней мере так считается), т.е. на один сбитый (повреждённый) самолёт расходуется больше ракет

212

Дудуков написал(а):

выживаемость авиации растёт (по крайней мере так считается), т.е. на один сбитый (повреждённый) самолёт расходуется больше ракет

Конечно-больше ракет, больше вероятность сбития цели. Так же возможность отражать массированные удары.

213

Blitz. написал(а):

Как же не оправдан-большее количество целей под огнем уже все оправдывает автоматически.

Вот прям всё оправдывает, да? И бюджетные ограничения тоже отменяет? А чего же тогда в С-400 до указанного формата в 72 ПУ не росли - оставили БК на прежнем уровне?

214

АLEXей написал(а):

Вот прям всё оправдывает, да? И бюджетные ограничения тоже отменяет?

стоимость прикрываемой техники и живой силы оправдывает увеличение боекомплекта, ну тупо просто прикрывать Т-14 или Т-90СМ комплексами, которые заведомо не потянут отражение РБУ - экономии нет - растрата сплошная
"400"-тка всё же по другому ведомству проходит) С-300В и С-300П тоже как-то трудно сравнивать было в своё время

215

АLEXей написал(а):

И бюджетные ограничения тоже отменяет?

С таким подходом ничего покупать не надо :idea:

АLEXей написал(а):

А чего же тогда в С-400 до указанного формата в 72 ПУ не росли - оставили БК на прежнем уровне?

Видимо все устраивает в ВКС, вкл старые штаты. И снова-откуда там 72 ПУ взялись?

216

Blitz. написал(а):

Видимо все устраивает в ВКС, вкл старые штаты. И снова-откуда там 72 ПУ взялись?

Т.е. в С-400 устраивает, а в "Бук" не устраивает? ;)

стоимость прикрываемой техники и живой силы оправдывает увеличение боекомплекта, ну тупо просто прикрывать Т-14 или Т-90СМ комплексами, которые заведомо не потянут отражение РБУ - экономии нет - растрата сплошная

Это не более, чем Ваше благое пожелание. Сопровождать Т-90М БМП-1АМ - тоже не очень умно выглядит, но имеем, что имеем.

С-300В и С-300П тоже как-то трудно сравнивать было в своё время

Так они и по разным ведомствам проходят изначально.

217

Дудуков написал(а):

выживаемость авиации растёт

Простите где ,когда и кем это было проверено?Ни в одно последнем конфликте не было современных ЗРК в противостояние с авиацией.

218

Сергей-1982 написал(а):

Ни в одно последнем конфликте не было современных ЗРК в противостояние с авиацией.

Вот поэтому и растет :)

219

АLEXей написал(а):

Вот поэтому и растет

Полностью согласен ,на фоне С-75/125/200/Куб авиация кажется супер крутой...

220

Сергей-1982 написал(а):

Простите где ,когда и кем это было проверено?Ни в одно последнем конфликте не было современных ЗРК в противостояние с авиацией.

а никто не хочет повторения Бекаа в наши дни - любой рост возможностей средств воздушного нападения пытаются парировать сразу
к примеру, ну раз уж был вопрос про "бюджетные ограничения" - замена в бригадах ПВО в своё время дивизионов С-75 на С-300 один к одному - с чем по затратам сравним? а ведь заменяли
в Сирии в 80-х была уникальная ситуация, когда С-200 начали прикрывать не штатными С-125, а "Осами" - зачем бы? сейчас "125"-е заменяют "Панцирями" - разорение сплошное, но тем не менее это делают - примеров накидать можно много
и раз платят за новые комплексы ЗРК, РЭБ, РЛС - значит военная наука обосновывает такие траты

221

Дудуков написал(а):

а никто не хочет повторения Бекаа в наши дни - любой рост возможностей средств воздушного нападения пытаются парировать сразу
к примеру, ну раз уж был вопрос про "бюджетные ограничения" - замена в бригадах ПВО в своё время дивизионов С-75 на С-300 один к одному - с чем по затратам сравним? а ведь заменяли
в Сирии в 80-х была уникальная ситуация, когда С-200 начали прикрывать не штатными С-125, а "Осами" - зачем бы? сейчас "125"-е заменяют "Панцирями" - разорение сплошное, но тем не менее это делают - примеров накидать можно много
и раз платят за новые комплексы ЗРК, РЭБ, РЛС - значит военная наука обосновывает такие траты

Сравнение советских времен, как и сравнение с Сирией не вполне корректно, не находите?
Оснований полагать, что реальные штаты соответствую максимальным возможностям комплексов нет никаких сегодня.

222

АLEXей написал(а):

Сравнение советских времен, как и сравнение с Сирией не вполне корректно, не находите?
Оснований полагать, что реальные штаты соответствую максимальным возможностям комплексов нет никаких сегодня.

давайте тогда посмотрим на развитие Тора - уж казалось бы, зачем так мучится с полковым комплексом, ан нет

и да - на сегодня реальные штаты наверняка меньше, вопрос только в том, это нужда или добродетель

Отредактировано Дудуков (2018-08-26 13:12:40)

223

Дудуков написал(а):

ну раз уж был вопрос про "бюджетные ограничения" - замена в бригадах ПВО в своё время дивизионов С-75 на С-300 один к одному - с чем по затратам сравним? а ведь заменяли
в Сирии в 80-х была уникальная ситуация, когда С-200 начали прикрывать не штатными С-125, а "Осами" - зачем бы? сейчас "125"-е заменяют "Панцирями" - разорение сплошное, но тем не менее это делают - примеров накидать можно много
и раз платят за новые комплексы ЗРК, РЭБ, РЛС - значит военная наука обосновывает такие траты

Полностью СОГЛАСЕН.Заменять только 1 к 1,все эти рассказы про то что с-400 круче в 5-10 раз не работают т.к. и  у АСП и авиации возможности тоже выросли.

АLEXей написал(а):

Оснований полагать, что реальные штаты соответствую максимальным возможностям комплексов нет никаких сегодня.

Штаты разные,где то ЗРП в составе двух дивизионов по 8 ПУ,где то (если не ошибаюсь Калининград)5 дивизионов С-300/400 по 8 ПУ,если не ошибаюсь где то на севере есть ЗРП в котором 4 дивизиона по 12 ПУ.

224

Дудуков написал(а):

давайте тогда посмотрим на развитие Тора - уж казалось бы, зачем так мучится с полковым комплексом, ан нет

Отредактировано Дудуков (Сегодня 15:12:40)

"Тор" никогда не был полковым комплексом. Он был дивизионным комплексом, потом бригадным, а теперь снова дивизионным. И обратите внимание: в мотострелковой бригаде (3 мсб и 1 тд) в дивизионе 12 "Торов", а в мотострелковой дивизии (10 мсб и 6 тб) в полку 16 "Торов". Это ли не "дауншифтинг", даже учитывая увеличение ракет до 16?

и да - на сегодня реальные штаты наверняка меньше, вопрос только в том, это нужда или добродетель

Так о том и речь. Вопрос не в том как надо, а как есть сейчас.

225

АLEXей написал(а):

И обратите внимание: в мотострелковой бригаде (3 мсб и 1 тд) в дивизионе 12 "Торов", а в мотострелковой дивизии (10 мсб и 6 тб) в полку 16 "Торов". Это ли не "дауншифтинг", даже учитывая увеличение ракет до 16?

когда бригаде нарезали полосы дивизии, вот тогда эта монструозная структура и была рождена
я согласен с тем, что при переходе от Ос к Торам количество бм было сокращенно с 20 до 16, но советская армия настолько не российская, что сравнивать сложно
например у нас сейчас просто нет лёгких истребителей непосредственного прикрытия СВ (типа МиГ-23), МиГ-29 в ВВС конкурируют по назначению с Су-30 (и проигрывают конкуренцию, что естественно), так что нагрузка на ЗРК возросла

226

АLEXей написал(а):

Так о том и речь. Вопрос не в том как надо, а как есть сейчас.

так и будет по остаточному принципу до тех пор, пока мы не столкнёмся в бою с армией, у которой есть ВВС и их самолёты будут работать по нашим войскам
Храмчихин приводил данные, что с Грузией все наши 3 Су-25 и 1 из 2 Су-24 не грузины сбили
Баранец вроде бы публиковал памятку американцев для своих солдат о том, что в войне с нами не все ЛА, летающие у них над головами будут СШАашными и как с этим жить

227

Дудуков написал(а):

когда бригаде нарезали полосы дивизии, вот тогда эта монструозная структура и была рождена
я согласен с тем, что при переходе от Ос к Торам количество бм было сокращенно с 20 до 16, но советская армия настолько не российская, что сравнивать сложно

ИМХО разная концепция применения : бригада это быстрая мобильная воина,кавалерийским наскоком, то бишь локальные войны подобие 2008 или 2014 года,дивизия это серьезная воина с сильным врагом,по всем правилам военного времени,где фронт дивизии может быть продублирован и прикрыт ЗРК из состава армии.

Дудуков написал(а):

например у нас сейчас просто нет лёгких истребителей непосредственного прикрытия СВ (типа МиГ-23), МиГ-29 в ВВС конкурируют по назначению с Су-30 (и проигрывают конкуренцию, что естественно), так что нагрузка на ЗРК возросла

Так и ударного компонента нет,если вертолеты были в составе СВ,то теперь в ВВС,если штурмовая авиация ,ИБА (Су-17,МиГ-27) и легкие истребители(как вы сказали МиГ-21/23)работали в первую очередь в интересах СВ,то сейчас ИА работает чисто в интересах ПВО,у нее просто тупо нет сил и средств для помощи СВ,в СССР на помню ПВО само имело больше 2000 самолетов и не отвлекалось на проблем СВ.Все выше сказанное наглядно проявилось в войне 2008 года,когда СВ и ВДВ по сути работали без истребительного прикрытия,Су-25 не справлялись с поддержкой СВ.Пример Сирии говорит о том же,зачастую СВ САА не имеют воздушного прикрытия и идут тупо в лоб лишь при поддержки арты и РСЗО.

228

Сергей-1982 написал(а):

Так и ударного компонента нет,если вертолеты были в составе СВ,то теперь в ВВС,если штурмовая авиация ,ИБА (Су-17,МиГ-27) и легкие истребители(как вы сказали МиГ-21/23)работали в первую очередь в интересах СВ,то сейчас ИА работает чисто в интересах ПВО,у нее просто тупо нет сил и средств для помощи СВ,в СССР на помню ПВО само имело больше 2000 самолетов и не отвлекалось на проблем СВ.Все выше сказанное наглядно проявилось в войне 2008 года,когда СВ и ВДВ по сути работали без истребительного прикрытия,Су-25 не справлялись с поддержкой СВ.Пример Сирии говорит о том же,зачастую СВ САА не имеют воздушного прикрытия и идут тупо в лоб лишь при поддержки арты и РСЗО.

предполагается, что многоцелевые будут последовательно отбивать удары на гражданскую инфраструктуру, а потом брать ударное вооружение и громить врага, потом снова прикрывать территорию - то есть согласен с вами абсолютно - ударного компонента тоже в общем нет (как мёда у Винни-Пуха)
поэтому ударные возможности авиации в СВ пытаются компенсировать увеличением арты и её развитием
возможно и ПВО будут компенсировать увеличением количества ЗРК, если деньги найдут

229

Дудуков написал(а):

предполагается, что многоцелевые будут последовательно отбивать удары на гражданскую инфраструктуру, а потом брать ударное вооружение и громить врага, потом снова прикрывать территорию

Так это же тупость,вы же прекрасно понимаете,враг ведь не будет ждать,это сработает лишь в воине со слабым противником.

Дудуков написал(а):

поэтому ударные возможности авиации в СВ пытаются компенсировать увеличением арты и её развитием
возможно и ПВО будут компенсировать увеличением количества ЗРК, если деньги найдут

Это конечно лучше чем ни чего,но тут два вопроса.
1. Разведка целей врага,я понимаю БПЛА это прекрасно,но если враг не ИГИЛ и не армия Украины,а имеет ИА над полем боя и какие ,не какие ЗРК то могут возникнуть проблемы с целеуказанием,да и прикрытием тоже.
2. СВ РФ числом в 270 тыс.человек,это мягко говоря не 1,5-2 мил.СВ СССР,при чем разбросаны они,ну сами знаете...
В общем как не крути,а надо решать проблемы с разведкой целей и  с "кривизной земли",иначе проход на ПМВ,горка и ловим уже АСП,а не самолеты.

230

Сергей-1982 написал(а):

Так это же тупость,вы же прекрасно понимаете,враг ведь не будет ждать,это сработает лишь в воине со слабым противником.

а это если верить во врага.. наша элита, не взирая ни на что, чувствует себя частью мировой элиты и не верит в реальность большой войны
ну а если уж что, то СЯС (хотя представить себе наших руководителей, отдающих приказ на применение мне сложно)

а так да, с кем мы воевали в новейшей истории? вот на таких противников и рассчитывают

231

Эээ

1. Даже слабый противник может неожиданно стать сильным или обзавестись сильным союзником. Сегодняшнее применение авиации - против противников, у которых все ПВО - ДШК и ПЗРК.

2. Первичная задача ВВС - все такие чистое небо над Родиной. Т.е. основные усилия должны быть направлены на защиту воздушного пространства.

3. Современные самолеты стали многоцелевыми в ситуации роста возможностей бортового оборудования с одной стороны, повсеместного сокращения количественного состава ВВС с другой и коммерческих запросов относительно небольших стран - с третьей.
Но сама возможность использовать крупные и дорогостоящие истребители для ударных задач до подавления системы ПВО сомнительна.

232

Дудуков написал(а):

ну а если уж что, то СЯС

СЯС если даже остановит войну,то не решит проблему того, что сотни тысяч людей перед этим погибнут перед тем ,кроме того сценарии Крымской войны ни кто не отменял.То бишь война не за уничтожения России,а воина за то чтобы поставить в угол,тут и СЯС не применишь и сил чтоб воевать по всем правилам может не оказаться.

233

humanitarius написал(а):

1. Даже слабый противник может неожиданно стать сильным или обзавестись сильным союзником

Намекаете на Украину, при условии что она начнет получать серьезную помощь?

humanitarius написал(а):

2. Первичная задача ВВС - все такие чистое небо над Родиной. Т.е. основные усилия должны быть направлены на защиту воздушного пространства.

Ну в нашем случае эта задача стала первоочередной,в свети того что ИА не густо :'(  В СССР хватало сил и на то и на се.

humanitarius написал(а):

3. Современные самолеты стали многоцелевыми в ситуации роста возможностей бортового оборудования с одной стороны, повсеместного сокращения количественного состава ВВС с другой и коммерческих запросов относительно небольших стран - с третьей.

согласен.

humanitarius написал(а):

Но сама возможность использовать крупные и дорогостоящие истребители для ударных задач до подавления системы ПВО сомнительна.

Ваше предложение решение проблемы?

234

Сергей-1982 написал(а):

humanitarius написал(а):

    2. Первичная задача ВВС - все такие чистое небо над Родиной. Т.е. основные усилия должны быть направлены на защиту воздушного пространства.

Ну в нашем случае эта задача стала первоочередной,в свети того что ИА не густо :'(  В СССР хватало сил и на то и на се.


Денег-то хватало, но постоянно приходилось ходить в догоняющих: только-только преодолеем разрыв - а в США уже новое поколение в серию пошло.
Потому и серии были такие.

Сергей-1982 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но сама возможность использовать крупные и дорогостоящие истребители для ударных задач до подавления системы ПВО сомнительна.

Ваше предложение решение проблемы?

Ориентироваться прежде всего на борьбу за господство в воздухе, поражение целей в глубине расположения противника возложить на беспилотные средства, на поле боя - на артиллерию.

235

humanitarius написал(а):

поражение целей в глубине расположения противника возложить на беспилотные средства,

Пока не доказали эффективность,ИМХО ставка на ОТРК более надежная,а если еще забить на  ДРМСД то тем более,но тут встанет проблем их ответа ДРСМД...

humanitarius написал(а):

на поле боя - на артиллерию.

А прикрытие своих СВ?ЗРК тема хорошая ,но надо решить проблему "кривизны земли",то есть все равно что то должно быть в воздухе ,чтоб все возможности ЗУР реализовать.

236

АLEXей написал(а):

Т.е. в С-400 устраивает, а в "Бук" не устраивает? :)

С т.з. СПУ устраивает и там и там, только у войсковой ПВО еще и скорей всего расширили возможности-ведомсто то другое, вместе с целями и задачами.

АLEXей написал(а):

Сопровождать Т-90М БМП-1АМ - тоже не очень умно выглядит, но имеем, что имеем.

БМП-1АМ еще никто даже не закупил, в отличии от того же Бережка. Хотя в нашем случае абсолютно злосный оффтоп.

АLEXей написал(а):

Так они и по разным ведомствам проходят изначально.

Бинго-с Буком и левым С-400 тоже самое.

humanitarius написал(а):

Первичная задача ВВС - все такие чистое небо над Родиной.

Первичная задача-борьба с авиацией противника, вплоть до завоевания господства  воздухе, а не слепое ПВО что всегда проигрывает.

humanitarius написал(а):

Ориентироваться прежде всего на борьбу за господство в воздухе, поражение целей в глубине расположения противника возложить на беспилотные средства, на поле боя - на артиллерию.

Первое без второго просто не возможно-пока танки консплеят ПВО, авиации надо етим заниматся разнося противника на его аэродромах, сресдтва связи, наведения и т.д. Вторая задача поддержка наземных сил, поскольку все перечисленное хорошо, но без авиаторов недостаточно.

237

Blitz. написал(а):

скорей всего

.

Хайли лайкли, да?

Бинго-с Буком и левым С-400 тоже самое.

Мы немного о другом.

238

АLEXей написал(а):

Хайли лайкли, да?

6 СПУ и 3 ПУ железно-пруфовЪ против нет. Еще 3 ПУ под вопросом, но тоже с против слабо.

АLEXей написал(а):

Мы немного о другом.

Мы о Буке, а не левых отводах.

239

Blitz. написал(а):

6 СПУ и 3 ПУ железно-пруфовЪ против нет. Еще 3 ПУ под вопросом, но тоже с против слабо.

Пруфоф за нет. Ни железных, ни медных. Никаких.

Мы о Буке, а не левых отводах.

Мы с Вами о том, что заявления разработчиков про "до" к реальным штатам отношения не имеют.

240

Сергей-1982 написал(а):

А прикрытие своих СВ?ЗРК тема хорошая ,но надо решить проблему "кривизны земли",то есть все равно что то должно быть в воздухе ,чтоб все возможности ЗУР реализовать.

Внешнее целеуказание.
БПЛА, аэростаты, дирижабли, в т.ч. высотные.
Для повышения боевой устойчивости- самолёты ДРЛО/воздушные командные пункты. Плюс воздушные ретрансляторы