Система активной защиты объектов
Опубликовано: 14 Марта 2018
Материал опубликован в журнале «Арсенал Отечества» № 5(31) за 2017 г.
Александр Лузан

Использование КР предельно малых высот в боевой зоне существенно усложняет борьбу с ними средствами ПРО-ПВО. Дело в том, что любые СВКН могут быть обнаружены классическими средствами ПРО-ПВО только в пределах радиогоризонта. При принятой (штатной) высоте антенных систем РЛС (порядка 2–3 метра) и высоте полета крылатых ракет 15 метров (в условиях среднепересеченной местности полет КР на более низких высотах практически невозможен) дальность радиогоризонта составляет 17–24 км (при нулевых углах закрытия). Тогда, с учетом времени реакции ЗРС, ЗРК САЗ, дальняя граница зоны их поражения не может превышать 15–20 километров, что недостаточно для обеспечения эффективной защиты прикрываемого объекта от наряда назначенных для его поражения КР.
Выходом из этого положения может быть расширение радиогоризонта за счет применения в средствах ПРО-ПВО высокоподнятых антенных систем (рис.2). Так, подъем антенной системы ЗРС на высоту 24 метра позволяет увеличить дальность радиогоризонта до 35–37 километров и расширить тем самым зону поражения на 40% и более. На сегодняшний день высокоподнятые антенные системы имеют только ЗРС средней дальности «Бук-М2» и ЗРС дальнего действия семейства С-300П (ЗРС С-300ПМ2 «Фаворит), которые и могут претендовать на применение в составе САЗ ОВО.
Исследования и эксперименты, в том числе с проведением опытных боевых стрельб, показывают, что достаточно эффективно и с минимальными финансовыми и временными затратами решить эту задачу предпочтительно с помощью современной многоканальной ЗРС средней дальности (ЗРС СД) «Бук-М2». При полете крылатой ракеты типа «Томагавк» на высоте 15 м «Бук-М2» обеспечивает ее поражение на дальности 30–35 км, что в 2 раза больше, чем у других зенитных ракетных средств со штатной высотой подъема антенных систем. Это достигается за счет введения в состав ЗРС «Бук-М2» радиолокатора подсвета и наведения (РПН). Антенные системы и приемно-передающие устройства РПН размещены на мобильном телескопическом подъемно-поворотном устройстве, поднимающем их на высоту более 22 м в течение 2 мин. (электрический центр антенной системы над землей — 24 м).

Предпочтение ЗРС «Бук-М2» отдано потому, что дальность поражения КР на предельно малой высоте системой С-300ПМ2 всего на 6% больше, но время развертывания вышек для подъема антенных систем в ЗРС С-300ПМ2 почти в 20 раза больше, а ее стоимость — в 7,8 раза выше, чем у телескопических подъемно-поворотных устройств ЗРС «Бук-М2». Кроме того, вышки, которыми комплектуется ЗРС С-300ПМ2, серийно производились и поставлялись из-за рубежа (г. Краматорск, Украина), а телескопические подъемно-поворотные устройства ЗРС «Бук-М2» производятся в России.
Вероятность поражения крылатой ракеты одной ЗУР в системе «Бук-М2» не хуже, чем у ЗРС семейства С-300П, хотя в последней используется более тяжелая и дорогая ракета. Это достигается за счет точного наведения ЗУР в ЗРС «Бук-М2», а также реализации в этом комплексе режима распознавания (автоматического определения) типа цели и адаптации боевого снаряжения ЗУР для максимально эффективного поражения распознанной цели. Этот же режим позволяет сократить средний расход ракет на одну сбитую цель.
Современный многоканальный ЗРС средней дальности «Бук-М2» обеспечивает эффективное поражение всех типов аэродинамических целей, действующих под прикрытием активных и пассивных помех, а также способен вести борьбу с баллистическими ракетами тактического и оперативно-тактического классов. Максимальная скорость поражаемых целей составляет до 1200 м/с, а минимальная эффективная отражающая поверхность — менее 0,1 м2. Но самой главной особенностью ЗРС «Бук-М2», ее «изюминкой», являются значительно расширенные возможности по борьбе с современными крылатыми ракетами, летящими на предельно малых высотах, за счет, как уже указывалось, введения в состав ЗРС радиолокатора подсвета и наведения (РПН) с высокоподнятой антенной системой.
Стрельбовый комплекс ЗРС «Бук-М2» может быть представлен в двух вариантах: в составе многоканального радиолокатора подсвета и наведения и двух пускозаряжающих установок (ПЗУ) и в составе самоходной огневой установки (СОУ) и одной-двух пускозаряжающих установок.
Всего в составе ЗРС может быть до шести стрельбовых комплексов (до шести РПН или СОУ в любом сочетании), каждый из которых обеспечивает обстрел одновременно до 4-х аэродинамических целей. Полномасштабный ЗРС средней дальности «Бук-М2», представляющий собой зенитный ракетный дивизион (зрдн), за пролет зоны поражения способен поразить до 24–36 крылатых ракет.

По американским нормативам, выработанным в результате проведенных расчетных оценок и реального боевого применения КР «Томагавк», для поражения объекта типа «аэродром» или «среднее предприятие» (с учетом возможного противодействия сил и средств ПВО) требуется от 8–10 до 15–20 крылатых ракет. Потребный расход этого оружия для поражения целей типа «группа подвижных МБР грунтового базирования» или «полевой лагерь» с уничтожением до 70% находящегося в нем личного состава может составить от 4–6 до 10–12 ракет. [====> кирпич в огород тех кто уверяет что пиндосы запендюрили аж 70 КР по заброшенному институту в Сирии  ]

Таким образом, зенитный ракетный дивизион «Бук-М2» способен эффективно отражать любой ожидаемый налет наряда низколетящих крылатых ракет, действующих на предельно малых высотах. Ни у нас в стране, ни за рубежом зенитные ракетные системы «Бук-М2» аналогов не имеют.

Предлагаемая САЗ ОВО должна быть не только высокоэффективной, но и обладать высокой боевой устойчивостью при воздействии по ней специальных средств борьбы, назначаемых для ее поражения в начальный период боевых действий (например, специального эшелона подавления средств ПВО типа «Дикая ласка»). Сохранение боевых характеристик («выживаемость») должно обеспечить САЗ надежное отражение последующих основных ударов СВКН по прикрываемому объекту. Это наглядно подтвердили результаты действий США и других стран НАТО против Югославии, где масштабы применения противорадиолокационных ракет (ПРР) по средствам ПВО имели беспрецедентный размах.
Задачу «выживаемости» удалось решить за счет использования средств ПВО в определенной комбинации, т. е. создания на основе однородных (моногамных) ЗРК и ЗРС комбинированных (полигамных) зенитных ракетных систем (боевых модулей) путем их информационно-технического совмещения и обеспечения функционирования в едином информационно-управляющем пространстве, а также управления с единого командного пункта.
Такие полигамные боевые модули позволяют значительно увеличить устойчивость САЗ от ударов ПРР, сохранить ее способность надежно оборонять прикрываемый объект от последующих основных ударов СВКН и в целом поднять эффективность их поражения в типовых налетах (таких, как по Югославии или Ливии) до уровня 0,9 и более.
Практически полигамный боевой модуль, защищенный от ударов ПРР, удалось создать путем введения в состав ЗРС «Бук-М2» боевых машин ЗРК «Тор-М2» (две БМ ЗРК «Тор-М2» вместо двух СОУ и двух ПЗУ ЗРС «Бук-М2» соответственно). При этом БМ ЗРК «Тор-М2» сопрягаются между собой и с КП САЗ с помощью цифровых телекодовых каналов связи, образуя единый информационно-боевой модуль. Бортовые СОЦ двух БМ ЗРК «Тор-М2» совместно обеспечивают автономный просмотр воздушного пространства в секторе 0–64 град. в угломестной плоскости и формирование изодальностной зоны обнаружения, гарантированно позволяющей обнаруживать ПРР в полете при использовании ими всех возможных траекторий и поражать их на дальностях, обеспечивающих сохранность боевых средств ЗРС «Бук-М2».

Расчеты и фрагменты натурных испытаний показывают, что полигамное применение даже средств ПВО предыдущего поколения — «Бук-М1–2» и «Тор-М1» в едином информационно-управляющем пространстве позволяет повысить эффективность группировки более чем в 2,5 раза, а устойчивость от поражения ПРР — в 8–12 раз. Прогноз показывает, что совместное боевое применение средств нового поколения «Бук-М2» и «Тор-М2» позволит достигнуть еще более высоких результатов и сохранить за такими средствами полигамного состава статус современного оружия до 2030-35 годов.
Если будут приняты на вооружение новые боевые средства — гиперзвуковые крылатые ракеты (ГЗКР) или воздушно-космические системы (ВКС) — в состав САЗ ОВО могут быть введены боевые средства ЗРС С-300В4М: пусковая установка типа 9А82М с ЗУР 9М82МВ, обеспечивающая сверхвысотный и заатмосферный перехват указанных целей и дальнее поражение барражирующих постановщиков активных помех (ПАП), а также (при необходимости) многоканальная станция наведения ракет 9С32М (рис.3). Открытая архитектура построения САЗ ОВО позволяет безболезненно решить эти задачи и обеспечить перманентное поддержание высокой эффективности системы.
Следует также отметить, что существенно повысить выживаемость САЗ при массированном воздействии по ним ПРР возможно только с помощью ЗРК «Тор-М2». В силу заложенных в него технических особенностей ЗРПК «Панцирь-С1» указанных задач решить принципиально не может.
САЗ ОВО должна обеспечивать автономный режим функционирования, в том числе своевременную разведку всех типов приоритетных СВКН, действующих во всем диапазоне высот полета, в том числе предельно малых, и во всем диапазоне углов возможных траекторий полета ПРР и другого ВТО воздушного базирования. С этой целью в состав системы защиты предлагается включить комплексный узел разведки и целеуказания (УРЦ). Опыт подсказывает, что в состав УРЦ должны входить РЛС разведки воздушных целей, обеспечивающие работу в боевом, дежурно-боевом и дежурном режимах, а также средства пассивной радиолокации (радиотехнической разведки), средства приема информации от РЛС на воздушных носителях и средства обработки радиолокационной информации (ПОРИ). Конкретные типы РЛС и других средств выбираются в зависимости от решаемых САЗ ОВО задач (прикрытие мобильного или стационарного объекта) и оперативной подчиненности (ПВО ВКС, войска ПВО СВ, военные командования и др.).
Систему связи и обмена данными УРЦ и САЗ ОВО в целом, как показывает опыт создания автоматизированных группировок ПВО в ГСВГ, не имевших аналогов в мировой практике, необходимо иметь открытого типа, предусмотрев в ней «шлюзовые» средства получения информации от СПРН, региональных соединений и частей ВКО и ПВО военных командований. Должны быть также проработаны вопросы его интеграции в системы ПВО на региональном и общегосударственном уровне.
В состав САЗ ОВО должны входить средства, обеспечивающие создание (постановку) помех и снижение эффективности (радиуса действия и точности) навигационным системам космического базирования типа GPS, используемым США для высокоточного наведения «Томагавков» и другого ВТО на назначенные цели, а при возможности и необходимости — и бортовым радиоэлектронным средствам пилотируемых и беспилотных СВКН (средства РЭБ). Ранее подразделения и части РЭБ, входившие в состав Войск ПВО, применялись достаточно автономно, а из войск ПВО Сухопутных войск были изъяты, включены в состав СВ как самостоятельный род войск и использовались также практически автономно. Это далеко не всегда обеспечивало их эффективное применения при решении общих задач.
http://arsenal-otechestva.ru/article/10 … y-ob-ektov

Отредактировано ДимитриUS (2018-12-21 19:36:12)

Никогда, потому что мы до них давно додумались. В 80-х был такой проект, накрылся женской половой... этой самой в 90-х, по понятным причинам. Есть такой проект и сейчас.

Впрочем, в отличие от 80-х, в наше время целесообразность подобного проекта совсем не очевидна и требует доказательств. Вполне может быть, что дирижабль попросту не является оптимальной платформой для большинства задач по ДРЛО или в перспективе перестанет таковой являться.

Нда. Будете метать кирпичи, в следующий раз цельтесь лучше. Говоря о потребном кол-ве КР, автор имеет ввиду полигонный наряд средства на уничтожение объекта.

По нашим расчетам, ПНС на уничтожение типового объекта нефтеперерабатывающей и химической промышленности составляет 6-8 КР воздушного или морского базирования, что гарантирует нанесение объекту поражения типа С с вероятностью 0,95, с высокой вероятностью — типа B и А. Типовый объект такого класса имеет площадь 1х2 километра и имеет в своем составе три критических элемента. Поражение типа С предполагает нанесение объектам слабых разрушений  – разрушение до 20 % несущих конструкций и дезорганизация работы свыше 30% элементов (участков производств) объекта  –  восстановление возможно не ранее  4-х суток. Тип B —  нанесение объекту среднего разрушения с уничтожением не менее 40% несущих конструкций в менее, чем  50 %  критических элементах  объекта и нарушение функционирования свыше 70% из них  – восстановление возможно не ранее 30-ти суток. Тип А —  нанесение объекту сильного разрушения с уничтожением до 50 % несущих конструкций в 50% элементах группового объекта – восстановлению не подлежит. Для сравнения, ПНС КРМБ на пункт управления(0.5 х 1 км, 4 КЭ) или узел связи — 1-2(0.3 х 0.5 км, 1-2 КЭ), поражение тип А. Склад Госрезерва(2х1 км, 6-10 КЭ) — 4-6, поражение тип А. Узловая железнодорожная станция(0.6х2 км, 3 КЭ) — 4-6, поражение тип А. Насосная станция(0.05х0.05 км, 1 КЭ) — 4-6 КРМБ, поражение тип А.

Если Вы еще не догадались, насколько бредовым является приведенный Вами аргумент, просто представьте себе ситуацию, когда темной ночью, в военное время, подводная лодка ВМС США выпускает по Балтийской(г. Неман, Калининградская обл.), Кольской(г. Полярные зори, Мурманская обл.) или одной из Ленинградских(г. Сосновый Бор, Ленинградская обл.) одну-две крылатых ракеты и это приводит к чему угодно, кроме недоумения экипажа БМ ЗРК, который их собьет, и тихой паники дежурного расчета средств управления всех уровней, потому что обнаружение двух КР однозначно свидетельствует как о воздушном нападении, так и о том, что где-то вокруг летает еще *бетник этих КР, которых они не обнаружили! Двумя ракетами по целям, прикрытым ПВО, никто никогда не стрелял и не стреляет. Это бред!

В этом-то и заключается разница между нарядом боевым и полигонным. В отличие от боевых условий, поражение цели в полигонных условиях не предполагает применение как самой целью, так и противником вообще, каких-либо мер противодействия. Проще говоря, наличие, возможности, степень готовности и т.д. сил и средств ПВО, РЭБ и т.д. противника при расчете ПНС попросту не учитываются, потому как нет никакого противника. Он условный. Учитывается точность(КВО), убойная мощь и техническая надежность средств поражения применительно к конкретному объекту. Есть объект, вот если мы десять ракет по этому сараю выпустим, девять из них до цели долетит и с вероятностью 0.95 их хватит, чтоб объекту пришел решительный п*здец. В боевых же условиях на поражение этого сарая могут и сотню КР выделить, и две. Это вопрос ценности будки и кому принадлежит собака. Гипотетическую собаку комбрига зенитчиков, сидящую в будке, стоящей на плацу в расположении этой бригады, именно так убивать и будут, например.

Если уж Вы испытываете иррациональное желание доказывать идиотам, что 70 ракет в этот сирийский институт не попадало, то делается это совершенно по-другому.

Смотрим на фотографию, видим, что ПНС на уничтожение данного объекта с нанесением ему сильных повреждений(тип А) составляет 12-18 КРМБ. Господа желают утверждать, что сюда попало 70 ракет? Хорошо, а господа понимают, что (БНС-ПНС) = количество проблем, которые средствам поражения предполагается встретить в процессе выполнения задачи и успешно их преодолеть, чтоб эту задачу выполнить? Проще говоря, если ты выпустил 70, но для выполнения боевой задачи по уничтожению объекта достаточным является 20 ракет, то 50 — это прогнозируемая эффективность ПРО противника измеряемая в "Томагавках"? Так кто дебил, ребята? Джентльмены из ВМС США, которые этот удар планировали? Или вы? Почему? Да потому что в том, что то, что С ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ ДОЛЖНО БЫЛО ПРОИЗОЙТИ по мнению самих же американских военных моряков, которые этот удар планировали, таки ПРОИЗОШЛО(внезапно!!!), нет ничего удивительного. Что есть, так это феерические долбо*бы, которые этого попросту не в состоянии понять.

Thus, это не я должен доказывать, что сюда 70 ракет не попадало, так как никто не обязан to prove the negative. Это вы должны доказывать, что они сюда попадали. На текущий момент доказательств попадания более десяти-двенадцати ракет в этот объект нет в природе. Идите нах*й.

Отредактировано kinetic (2018-12-22 14:11:34)

Наши пишут, для вас это брехня. Чужие пишут, тоже брехня? Вы один всё знаете?

Российские зенитные ракетные комплексы малой дальности «Тор-М2» производящиеся на ИЭМЗ «Купол» (Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), хорошо показали себя в борьбе с высокоточным оружием и беспилотниками в Сирии.

Как сообщил начальник войсковой противовоздушной обороны Вооружённых сил РФ генерал-лейтенант Александр Леонов в интервью газете Минобороны «Красная звезда», поставки зенитных комплексов «Тор» в войска будут продолжены.

«Будет продолжена поставка в подразделения ПВО ЗРК малой дальности «Тор-М2″, зарекомендовавшего себя, в том числе и в Сирии, как одно из эффективных средств борьбы с высокоточным оружием и беспилотными летательными аппаратами», — отметил он.

По словам генерала, планомерное наращивание боевого состава войск и комплектное перевооружение на современные ЗРК позволит к 2020 году нарастить боевые возможности войск ПВО Армии РФ практически в 1,3 раза.

А.Леонов также сообщил, что в 2019 году в Сухопутных войсках РФ планируется перевооружить зенитную ракетную бригаду средней дальности на комплексы «Бук-МЗ».

Комплексы семейств «Бук» и «Тор» производятся на предприятиях оборонного концерна «Алмаз-Антей», ставшего лидером среди российских концернов ОПК по продажам военной продукции.

ЗПК Marksman на Chieftain, Т-55 и Leopard-2A4

Отредактировано scout (2019-01-06 18:59:35)

Ну, посмотрим.

мы будем догнаем. конечно догнать. может быть К2 в индии тоже Т-14 сосать!

вот это да. удивительно, что наш СМИ в бмпд.

Если не ошибаюсь индусом нужен воисковой ЗРПК

По требованиям страны производителя  - не Россия .  А точнее ЮК .  потому что где то кто то на лапу получил)

Видимо пролет Мсты-С не прошол впрок, ЕМНИП были ОБС что забили на тендер, а потом проснулись было очень поздно.

Вполне-один один конкурсант задвигает другого, второй начинает принимать ответные меры. В итоге профит у индусов при любом раскладе.

Вроде по слухам со Мстой-С так и было.

А я говорил что они не берут взятки ?
Берут, еще и как. Но если кто-то проплатил, то никаких политических ограничений в отношении РФ не будет в тендере - только изменены техусловия под желаемый образец.

Надо попросить GRU дать ссылку на тендерную документацию, может корейцы ее напечатали у себя. Иначе все будет голословно. Я ж говорю, если уже в 2015 году были исключены все, кроме Сосны и Бихо - почему только сейчас возник вопрос о Панцире и Тунгуске ? Надо было сниматься с тендера и требовать включить их еще тогда.

МО РФ начало испытания «полярного» С-400 https://topwar.ru/152319-mo-rf-nachalo- … s-400.html