О как! Вы путаетесь в комплексах и предлагаете окружающим самим додумывать, что Вы там имеете в виду.

Какие интересные факты вскрываются! А "Куб-М4" (он же "Бук-1") тоже на замену "Кругу" проектировался?

Ну Вы же отказываетесь считать ракеты на ТЗМ.

В батарее не вырос, да. А что бригада больше стала - так мы ведь на другой уровень поднялись и приняли совершенно другой штат.

А с "Бук-М3" мы на какой уровень поднимаемся? Тем более, не меняя штата, как Вы нас тут убеждаете?

Весьма небольшое , в частности , из-за несовершенства систем опознавания ( что относится к обоим сторонам ) . Ну почему же , как минимум повредить могли – можно сказать , что Ронену Шапиро в 1982 году повезло . А вот для томкета (Агджа- Рустампур) и Миража F-1 (А. Перси) хватило и одной ракеты . Кстати , к 90-м годам в основном были Р-60М с более эффективной БЧ .

Это как - не хватило ? Шилок наклепали около 6500 , на экспорт ушло примерно 2500 ( да даже и 3000 , не жалко) - что , остальных бы не хватило ?
И я не могу понять , почему все время афганские примеры ? Там ТВД был вестма специфический , а большой бабах ожидался совсем в другом месте .

Как выяснилось , я ответил не на все посты – просто не успеть
1.Атакой из засады, ага. На американское господство в воздухе это не повлияло.
   Повлияло . Если половина самолетов – это группа обеспечения , т.е. истребители сопровождения , РЭБ , спасатели , то ударная группа соответственно уменьшается .

3.Покажите на фактах превосходство БРЛС советских фронтовых истребителей над американскими.
Ну , например ,  APG-120 работать по целям на фоне земли так и не научили .
http://forums.airbase.ru/2006/07/t39908 … ntoma.html
здесь самое смешное , что сам Никита завзятый западник и очень любил прикалываться над убогими советскими/российскими технологиями .

4. . А артиллерия - она менее уязвима и заметна, чем излучающие радиолокаторы. А отключать их в разгар боев никто не посмеет - можно авиаудар прозевать
да , шестидюймовку на позиции очень трудно заметить .
А РЛС у зрк работают на излучение только в движении – в наступлении или на марше . В обороне – разведка пассивными средствами + ЦУ от непосредственного начальника . В принципе , у Ос уже был принят на снабжение ОУ-1 и патроны с Пургой , но , как я понимаю , их было не так много и полностью на них не полагались .

5.Я полагаю, что сама возможность дальнего пуска давала преимущество даже при большой насыщенности воздушного пространства. А вот в эффективность массовых советских ракет Р-60 с БЧ массой 3 кг не очень верится.
Весьма небольшое , в частности , из-за несовершенства систем опознавания ( что относится к обоим сторонам ) . Ну почему же , как минимум повредить могли – можно сказать , что Ронену Шапиро в 1982 году повезло . А вот для томкета (Агджа- Рустампур) и Миража F-1 (А. Перси) хватило и одной ракеты . Кстати , к 90-м годам в основном были Р-60М с более эффективной БЧ .

6.Это испытания 1992 г. Там же пишут, что стрельба ракетой даже по зависшему вертолету - не для среднего оператора-солдата.
Это не генерал Лузан присал ? Он туляков оччень не любит . Самое смешное , что он даже не уточняет – по каким целям эффективность 40-42% :
...на специальных учениях «Оборона-92» боевая эффективность подразделений, вооруженных «Тунгуской» и «Тунгуской-М», составила только 0,42, тогда как подразделений и частей ПВО, вооруженных другими типами комплексов, – не менее 0,9–0,93".
Получается , как в рекламе шампуня – у нас лучше , чем у основных конкурентов (не указывая имен – а то к суду могут привлечь ) . По любому лучше , чем у Шилки и С-10 , которых он должен был заменять .

Понятно, что Вы "Круг" от "Куба" отличить не можете.

Будучи при этом на замену "Кругу"

Ага, если про ТЗМ забыть.

Сути-то это не меняет - разрабатывался "Бук" как развитие "Куба"

Интересно, т.е. переходя на высший уровень мы количество ПУ уменьшаем, а оставаясь на прежнем - не меняем? Чудесная логика.

Вы всю дорогу ссылаетесь на то, что замена одного "Бука" на другой не ведет к замене штата. Так что, отметаем, наконец, эту глупость?

А на замену чего шел С-300В по Вашему мнению?

И это Вы готовы подтвердить хоть каким-то авторитетным источником, что вот так вот прямо сразу и проектировался на замену "Кругу"?

При том, что в "Бук-М1" ТЗМ нет, а ракеты дополнительные есть. В "Кубе" и "Бук-М3" такие ракеты находятся на ТЗМ Их Вы упорно считать не желаете.

"Тор" задумывали как замену "Осе", "Бук" как замену "Кубу", "С-300В как замену "Кругу", а в итоге всё получилось значительно скромнее.

Не переводят - о том и речь, что расширения штата не предвидится.

Не выходит у Вас каменный цветок. То сохранение "тогоже", то 4 СОУ и 8 ПУ. Определитесь уже.

"Бук" шел не на замену, а в дополнение - 4-м дивизионом, при этом "Круги" оставались.

А менять "Круг" должны были именно С-300В. Почему перевооружение не состоялось - другой вопрос.

"Бук" в советское время поступал 4-м дивизионом, остальные не перевооружались.

С-300В очень долго доводили, сначала произвели партию С-300В1 для нескольких дивизионов (сейчас украинцы из матчасти 2 бригад хотят одну собрать), потом довели - и СССР кончился, а вместе с ним - все запланированные планы.

И с самого начала никаких специальных армейских комплексов не было, зрбр вооружались "Далью", и "Бук" в них попал потому, что перерос дивизионный уровень.

Создавали его как очень глубокую модернизацию "Куба"

Но фактически 4-дивизионные бригады были не только армейские, но и фронтовые (например, 67-я зрбр ГСВГ).

В открытых источниках называют 4 бригады - 133-ю и 202-ю в ГСВГ, 25-ю зрбр ПрикВО и 137-ю зрбр КВО, все они имели по 3 дивизиона, т.е. "Бук" не получали.

1. 860-й омсп - полк прикрытия государственной границы с КНР, перевооруженный в 1976 г. Стоял как раз там, где бабах ожидался. Для него БМП-1 не пожалели - для тех краев существенно. Но зенитные орудия - пополам "Шилки" и ЗУ-23-2.
Мы , как будто , 91 год обсуждаем ? И что , к тому времени у китайцев появилось что-то лучше , чем фаньтани с чугунием ?

3. ..или научили. Дискуссанты в итоге ни к чему не пришли.
Дочитайте все ветки . 120 – так и не научили . С флотскими  AWG-10/10A  было получше , но у тех фантомов встроенной пушки не было , да и сами были потяжелее – т.е., в БВБ они были хуже .
4. И потом - когда у американцев на массовых строевых машинах стояли APG-120 - что было на массовых советских МиГ-21? А когда МиГ-23 пошли массово - объект сравнения несколько поменялся.
Ну так Миг-21 только так и планировалось применять – с управлением с земли .
Не так уж и сильно поменялся – все-таки поставки Иглов шли довольно долго и столь же массовыми , как Фантомы ,они так и не стали . F-16 массово пошли тлько в 80-81 годах (а до этого летала одна эскадрилья в состоянии  IOC) .

5. Шестидюймовка на позиции - или в окопе (в который нужно попасть), или M109 (которая уедет). Это некоторым образом отличается от транспортеров с ПУ и РЛС.
Пардон , я думал мы об зрк МД . А большая средняя дальность – они довольно далеко от передовой .

6. Опознавание во многих случаях могло заменить наведение с земли - а дальше дело за прицеливанием в "тех, кто оттуда".
Не напомните , когда орлы в последний раз по своим долбанули ?

7. Он, конечно. Полагаю, "по типовым". "Шилка", видимо, вообще не рассматривалась, а вот "Стрела" в назначенных для нее условиях вполне могла оказаться лучше - у нее-то ГСН.
Вот и интересно , что это за Сухов . В назначенных – конечно , может быть , тут главное – назначить правильно . А вот ночью , в движении или по наземным целям ее эффективность =0 . Более того , в 90-х даже первичное ЦУ стрелочники получали от Тунгусок ( если в полках не было ППРУ) . И , к слову сказать , когда-то я получил письмо от бывшего пвошника , где он высказывался о Тунгуске без этих ужосов . Постараюсь найти , но не обещаю – осталось только в бумажном виде .

По Миг-23 я ответил отдельно в авиационном (самолеты Миг)

Вот именно , усиливать было незачем . В глубине - везде по разному , а в группах войск и в европейской части - сильно лучше . Впрочем , по-моему , тут нить спора давно утеряна .

Да , еще - Осы обычно располагали на глубине порядка 1.5-3 км от переднего края в обороне или линии развертывания в наступлении . По кубикам у меня нет информации , но думаю , что там расстояния намного больше .

РСК МИГ утверждает, что всего на 2014 г. было произведено 1600  МиГ-29 всех модификаций.
Согласно Якубовичу на момент распада ВВС СССР имел около 800 МиГ-29, из них около 400 досталось РФ.

Так что ближе к 800 боевым истребителям, ага.

Потому что на списание шли совсем не новые МиГ-29.

Не только,списали все МиГ-27 и Су-17,хотя некоторые были от 1990 года.

Почему вы сразу УБ не считали?