Как выяснилось , я ответил не на все посты – просто не успеть
1.Атакой из засады, ага. На американское господство в воздухе это не повлияло.
   Повлияло . Если половина самолетов – это группа обеспечения , т.е. истребители сопровождения , РЭБ , спасатели , то ударная группа соответственно уменьшается .
2. Речь шла о том, что наземные войска НАТО в Европе не имели зенитного прикрытия - это неправда.
Почему же , правда , с их-то дохлыми плотностями .
3.Покажите на фактах превосходство БРЛС советских фронтовых истребителей над американскими.
Ну , например ,  APG-120 работать по целям на фоне земли так и не научили .
http://forums.airbase.ru/2006/07/t39908 … ntoma.html
здесь самое смешное , что сам Никита завзятый западник и очень любил прикалываться над убогими советскими/российскими технологиями .
4. . А артиллерия - она менее уязвима и заметна, чем излучающие радиолокаторы. А отключать их в разгар боев никто не посмеет - можно авиаудар прозевать
да , шестидюймовку на позиции очень трудно заметить .
А РЛС у зрк работают на излучение только в движении – в наступлении или на марше . В обороне – разведка пассивными средствами + ЦУ от непосредственного начальника . В принципе , у Ос уже был принят на снабжение ОУ-1 и патроны с Пургой , но , как я понимаю , их было не так много и полностью на них не полагались .
5.Я полагаю, что сама возможность дальнего пуска давала преимущество даже при большой насыщенности воздушного пространства. А вот в эффективность массовых советских ракет Р-60 с БЧ массой 3 кг не очень верится.
Весьма небольшое , в частности , из-за несовершенства систем опознавания ( что относится к обоим сторонам ) . Ну почему же , как минимум повредить могли – можно сказать , что Ронену Шапиро в 1982 году повезло . А вот для томкета (Агджа- Рустампур) и Миража F-1 (А. Перси) хватило и одной ракеты . Кстати , к 90-м годам в основном были Р-60М с более эффективной БЧ .
6.Это испытания 1992 г. Там же пишут, что стрельба ракетой даже по зависшему вертолету - не для среднего оператора-солдата.
Это не генерал Лузан присал ? Он туляков оччень не любит . Самое смешное , что он даже не уточняет – по каким целям эффективность 40-42% :
...на специальных учениях «Оборона-92» боевая эффективность подразделений, вооруженных «Тунгуской» и «Тунгуской-М», составила только 0,42, тогда как подразделений и частей ПВО, вооруженных другими типами комплексов, – не менее 0,9–0,93".
Получается , как в рекламе шампуня – у нас лучше , чем у основных конкурентов (не указывая имен – а то к суду могут привлечь ) . По любому лучше , чем у Шилки и С-10 , которых он должен был заменять .
  Пока все

Если разбиратся в сабже-то все понятно.

Где он находился, часом не в полках Кубов?

Причем тут ТЗМ? Считаем ракеты на боевых машинах. Ведь если ТЗМ зацепить, то ТМ тоже надо учитывать, как равноценные средтва.

В батарее тоже вырос, но Вам не нравится такой рост. Наконец-уже рост по назначению пошол, осталось вспомнить про Круг который Бук заменял.

На тот же-а значит количество СПУ/РПН не меняется. Вот уже ближе к реальности. Где утверждал?

Такой дело-даже если борт после попадания Р-60 прилетел на аэродром, то уже был выбит из строя, профит.

Понятно, что Вы "Круг" от "Куба" отличить не можете.

Будучи при этом на замену "Кругу", интересно у Вас получается.

Ага, если про ТЗМ забыть.

И тоже, наверное, не меняя штата?   Сути-то это не меняет - разрабатывался "Бук" как развитие "Куба"

Интересно, т.е. переходя на высший уровень мы количество ПУ уменьшаем, а оставаясь на прежнем - не меняем? Чудесная логика.

Вы всю дорогу ссылаетесь на то, что замена одного "Бука" на другой не ведет к замене штата. Так что, отметаем, наконец, эту глупость?

Отредактировано АLEXей (2018-09-03 17:40:53)

Не надоело? 
Один парень упоролся по поводу того, что США ни когда не воевали против ПВО предыдущего и нынешнего поколения. ни в 80ых , ни когда. И начался трешь и термоядерный угар на все страницы.

Я так понял всё стремится к тому, что бы доказать что США могло завалить эти продвинутые системы мясом своих трупаков. До  тех пор пока батя ядрен батон не разрулил бы весь  гей парад.

Отредактировано dell (2018-09-03 18:06:15)

А на замену чего шел С-300В по Вашему мнению?

И это Вы готовы подтвердить хоть каким-то авторитетным источником, что вот так вот прямо сразу и проектировался на замену "Кругу"? А то вот Ваша любимая http://rbase.new-factoria.ru пишет

Круг
Да и на известном сайте Саида Аминова написано

Ссылка
Такую же информацию находим в журнале "Техника и вооружение" №6 2003 г. стр. 40
А вот боевой путь 202-й зрбр (по 2012-й год)

https://saidpvo.livejournal.com/26186.html

При том, что в "Бук-М1" ТЗМ нет, а ракеты дополнительные есть. В "Кубе" и "Бук-М3" такие ракеты находятся на ТЗМ Их Вы упорно считать не желаете.

А это Вам пример разницы задумок производителя и ОШС армии. "Тор" задумывали как замену "Осе", "Бук" как замену "Кубу", "С-300В как замену "Кругу", а в итоге всё получилось значительно скромнее.

Не переводят - о том и речь, что расширения штата не предвидится.

Не выходит у Вас каменный цветок. То сохранение "тогоже", то 4 СОУ и 8 ПУ. Определитесь уже.

Отредактировано АLEXей (2018-09-03 20:11:59)

В зрбр было 3 дивизиона с "Кругом". "Бук" шел не на замену, а в дополнение - 4-м дивизионом, при этом "Круги" оставались. Потому что дальность другая.
А менять "Круг" должны были именно С-300В. Почему перевооружение не состоялось - другой вопрос.

"Бук" в советское время поступал 4-м дивизионом, остальные не перевооружались.
С-300В очень долго доводили, сначала произвели партию С-300В1 для нескольких дивизионов (сейчас украинцы из матчасти 2 бригад хотят одну собрать), потом довели - и СССР кончился, а вместе с ним - все запланированные планы.
И с самого начала никаких специальных армейских комплексов не было, зрбр вооружались "Далью" "Кругом", и "Бук" в них попал потому, что перерос дивизионный уровень.

Отредактировано humanitarius (2018-09-04 02:09:05)

Создавали его как очень глубокую модернизацию "Куба". "Бук-1" / "Куб-М4" так и пошел в дивизионные зенитно-ракетные полки.
При принятии на вооружение "Бук" определили в в зенитно-ракетные бригады армейского подчинения дополнительно к 3 дивизионам "Круга" с последующим перевооружением (53-я зрбр - 4 дивизиона "Бук-М1"). Но фактически 4-дивизионные бригады были не только армейские, но и фронтовые (например, 67-я зрбр ГСВГ).
С-300В поступали в бригады фронтового подчинения. В открытых источниках называют 4 бригады - 133-ю и 202-ю в ГСВГ, 25-ю зрбр ПрикВО и 137-ю зрбр КВО, все они имели по 3 дивизиона, т.е. "Бук" не получали.
Что происходило после падения СССР - отдельная история.

Описка же.

Т.е. по мере разработки - придумали, куда приткнуть результат. Потому что для замены "Кругов" создавался С-300В.   

Группового подчинения, не входящая в состав ОА - т.е. фронтовая. 

По открытым источникам - даже номера дивизионов известны.

Пока создавали появились новые подходяшие системы (БУК М-1 НЯЗ уже шол как армейский ЗРК) и сменились приоритеты-все ж с самого начала не собирались все армейские бригады на С-300В менять, даже для СА было б слишком жирно и размашисто.

Как-то упустил, что еще до недавнего времени бригады были 3х дивизионные.

Отредактировано Blitz. (2018-09-04 15:06:27)

По Миг-23 я ответил отдельно в авиационном (самолеты Миг)
Вот именно , усиливать было незачем . В глубине - везде по разному , а в группах войск и в европейской части - сильно лучше . Впрочем , по-моему , тут нить спора давно утеряна .
Последний известный случай теплого дружественного огня (в смысле - по воздушной цели ) это 1994 год , когда два орла завалили двух черных ястребов , одного Амраамом , другого сайдвиндером , не меньше 26 погибших .
Опять же - на каких дистанциях и по каким целям ?
В 1991 году большая часть вертолетов НАТО имели на вооружение ПТУРы Хот и Тоу , т.е. 3.5-4 км дальности и даже у тогдашних хелфов - не более 6 . И никаких Выстрелил-Забыл .
У Тоу макс. перегрузка винтокрута -1.5 G , чтобы не сорвать наведение .  У Апачей получше , но все равно весь цикл стрельбы - порядка 40 секунд ( это я по памяти , могу ошибиться , но не думаю , что сильно) . Т.е., у батареи из 4 БМ были все шансы не только сорвать атаку , но и приземлить винтокрут .
Да , еще - Осы обычно располагали на глубине порядка 1.5-3 км от переднего края в обороне или линии развертывания в наступлении . По кубикам у меня нет информации , но думаю , что там расстояния намного больше .

у всех потери не избежны.
У кого нет войсковой ПВО -у того вообще потери колоссальны. БПЛА не чем сбивать ,, АА нечем сбивать. ТР не чем сбивать. В одну калитку и полный просер контр батарейной борьбы. Осколки снарядов начинают решетить в одну сторону. Потому что бпла вскрывает место положения артиллерии, компактные бпла могут атаковать машины связи и разложенный БК прям с ходу.  Могут заниматься РЭР и выносить и глушить РЛС контр батарейной борьбы. 
потому что просто не будет ЗРК с колес.  А как под занавес на открытых участках подскочит АА  и превеД.
Потому что ЗРК в виде стингера с мужиком .
И типа где то на аэродроме есть истребители.

Отредактировано dell (2018-09-05 16:36:54)

Малые цифры на 1995 год говорят только об одном: самолетов было мало. Потому что на списание шли совсем не новые МиГ-29. В 1993-1994 гг. было экспортировано 60 самолетов МАПО - т.е. производство все-таки велось.
Так что ближе к 800 боевым истребителям, ага.

И сколько сотен МиГ-29 списали за 1992-1995 гг.? На склад для утилизации отправлялись МиГ-21 и МиГ-23.

У меня все сходится: 735 в ВВС, 15 в ИА ПВО, около 70 в Морской авиации ВМФ. Добавляйте 200 УБ - как раз и сойдется.