Как выяснилось , я ответил не на все посты – просто не успеть
1.Атакой из засады, ага. На американское господство в воздухе это не повлияло.
Повлияло . Если половина самолетов – это группа обеспечения , т.е. истребители сопровождения , РЭБ , спасатели , то ударная группа соответственно уменьшается .
2. Речь шла о том, что наземные войска НАТО в Европе не имели зенитного прикрытия - это неправда.
Почему же , правда , с их-то дохлыми плотностями .
3.Покажите на фактах превосходство БРЛС советских фронтовых истребителей над американскими.
Ну , например , APG-120 работать по целям на фоне земли так и не научили .
http://forums.airbase.ru/2006/07/t39908 … ntoma.html
здесь самое смешное , что сам Никита завзятый западник и очень любил прикалываться над убогими советскими/российскими технологиями .
4. . А артиллерия - она менее уязвима и заметна, чем излучающие радиолокаторы. А отключать их в разгар боев никто не посмеет - можно авиаудар прозевать
да , шестидюймовку на позиции очень трудно заметить .
А РЛС у зрк работают на излучение только в движении – в наступлении или на марше . В обороне – разведка пассивными средствами + ЦУ от непосредственного начальника . В принципе , у Ос уже был принят на снабжение ОУ-1 и патроны с Пургой , но , как я понимаю , их было не так много и полностью на них не полагались .
5.Я полагаю, что сама возможность дальнего пуска давала преимущество даже при большой насыщенности воздушного пространства. А вот в эффективность массовых советских ракет Р-60 с БЧ массой 3 кг не очень верится.
Весьма небольшое , в частности , из-за несовершенства систем опознавания ( что относится к обоим сторонам ) . Ну почему же , как минимум повредить могли – можно сказать , что Ронену Шапиро в 1982 году повезло . А вот для томкета (Агджа- Рустампур) и Миража F-1 (А. Перси) хватило и одной ракеты . Кстати , к 90-м годам в основном были Р-60М с более эффективной БЧ .
6.Это испытания 1992 г. Там же пишут, что стрельба ракетой даже по зависшему вертолету - не для среднего оператора-солдата.
Это не генерал Лузан присал ? Он туляков оччень не любит . Самое смешное , что он даже не уточняет – по каким целям эффективность 40-42% :
...на специальных учениях «Оборона-92» боевая эффективность подразделений, вооруженных «Тунгуской» и «Тунгуской-М», составила только 0,42, тогда как подразделений и частей ПВО, вооруженных другими типами комплексов, – не менее 0,9–0,93".
Получается , как в рекламе шампуня – у нас лучше , чем у основных конкурентов (не указывая имен – а то к суду могут привлечь ) . По любому лучше , чем у Шилки и С-10 , которых он должен был заменять .
Пока все