Алексей Михайлович написал(а):А зачем РСЗО быть вместе с Абрамсом, на передовой, под огнём, или зачем Абрамс в глубоком тылу в роли унылого тягача какого-то прицепа?
Вы не считаете, что такая связка - издевательство над здравым смыслом?
Отредактировано Алексей Михайлович (Сегодня 10:39:04)
Для начала - цифры. Из КМП убрали 447 танков и три четверти из ранее имевшихся 480 гаубиц. А взамен всего этого предложили аж 80 дополнительных РСЗО HIMARS.
При всем уважении к возможностям РСЗО - количественно такая замена не выглядит равноценной по огневой мощи. Тем более, что HIMARS довольно легкая машина - калибр 240 мм, но всего 6 ракет на ПУ.
Теперь - зачем гибрид Абрамса и РСЗО. Для того же, зачем были планы оснастить ТОС КАЗ и 30-мм пушкой.
http://btvt.info/1inservice/tos1a.htm
Между ТОС-1 «Буратино» и ТОС-1А «Солнцепек» был весьма любопытный проект, показывающий, что потенциал ТОС еще далеко не реализован.
ТОС-1М – 30 мм пушка, пулемет, тепловизионный прицел и 24 дальнобойные ракеты с термобарической боевой частью. Также планировалась установка КАЗ.
ТОС-1 имела существенный недостаток – отсутствие средств самообороны, в момент развертывания и стрельбы машина становилась практически беззащитной от оружия ближнего боя, любой РПГ запущенный душманами мог превратить машину и ближайшее ее окружение в выжженный напалмом участок. В ходе опытной эксплуатации в Афганистане ТОС-1 прикрывали БМП-2. Но в условиях массовой эксплуатации прикрытия может быть далеко не в каждом случае
На ТОС с его относительно легким бронированием ракетной пусковой, автоматическая пушка могла использоваться для самообороны.
У машины, на которой ракетная пусковая была бы лучше забронирована (поднималась для стрельбы из бронекорпуса прицепа с танковым уровнем защиты, к тому же дополнительно прикрытого спереди танком) - возможности ведения ближнего боя были бы еще выше, особенно при сохранении и пушечного танкового вооружения. Прицеп, естественно, с активным приводом мощности на гусеницы.
Зачем это на поле боя? Для возможности приласкать ДОТ или пробегающую мимо Армату не 120-мм снарядом, и даже не 140-мм, а 240-мм ракетой.
Зачем немцам понадобилась на поле боя громоздкая зенитка "ахт-ахт"? А когда там появились такие цели, которые меньшими калибрами не брались. Конечно, и восемь-восемь удобнее было использовать не на громоздком лафете для зенитной стрельбы, а уже в нормально бронированной САУ - поэтому и ракетное вооружение, годное для использования на переднем крае, должно отличаться от традиционных РСЗО.
Но, разумеется, такое мощное и дальнобойное огневое средство можно и нужно будет использовать не только на дистанция стрельбы прямой наводкой. Особенно у морской пехоты.
Во-первых, при высадке - уже в десантном катере, в десятках км от берега, танк с мощным ракетным вооружением сможет начинать огневую обработку берега. И продолжить бой после выгрузки на берег, как пушкой, так и оставшимися ракетами.
Потом, американцы много внимания стали уделять захвату и обороне силами КМП архипелагов островов у берегов Китая. Отсюда и внимание к наземным установкам ПКР, которые хотели унифицировать с РСЗО. Ракетный танк тоже может заниматься пуском легких ПКР по внешнему целеуказанию на такую дистанцию, на которой пушечный танк будет бесполезен.
Так что рост внимания американцев к дальнобойным высокоточным ракетам - это, конечно, хорошо. Но параллельное сокращение прочих видов тяжелого вооружения КМП - это, на мой взгляд, безудержный оптимизм, когда собираешься охотиться на дракона. Дракон - зверь серьезный.
ДОБАВИТЬ побольше РСЗО без обвального сокращения других средств - это было бы разумнее.
Ну а дооборудовать ракетами еще и часть танков - значит получить универсальные боевые машины с широким диапазоном рабочих дистанций, от загоризонтной стрельбы до штурмовых действий. Базовый танк в такой машине - это место для размещения экипажа (на заднем звене можно будет за счет этого увеличить габариты ракет), ну и плюс база для вспомогательного пулеметно-пушечного вооружения, более легкого, чем ракетное.
