В принципе не разные цели, цели скорее одинаковые, техника, живая сила, фортификация, КП, "разными" их делают именно ограничения разных огневых средств, прежде всего ограничения по дальности и реже по могуществу.
Цели как раз и вырабатывают средства борьбы с ними, н-п противнику в городе будет до одного места обстрел РС с кумулятивно-осколочной БЧ, как и большая фугасная БЧ ничего страшного расредоточенным танкам в поле не зделает.
finnbogi написал(а):
Что значит "одинаково плохо"? 122 мм РС плохо поражает открыто расположенную жс, или 220 мм или 300 мм РС плохо?
Одна БЧ как у амеров поражает все одинаково плохо. 122мм РС как рас с такой целью борется замечательно.
Цели как раз и вырабатывают средства борьбы с ними, н-п противнику в городе будет до одного места обстрел РС с кумулятивно-осколочной БЧ, как и большая фугасная БЧ ничего страшного расредоточенным танкам в поле не зделает.
и 3 разных калибра РС здесь как помогут?
Blitz. написал(а):
Одна БЧ как у амеров поражает все одинаково плохо. 122мм РС как рас с такой целью борется замечательно.
122 мм РС плохо поражает открыто расположенную жс, или 220 мм или 300 мм РС плохо?
Есть понятие минимальная дальность стрельбы так во к примеру у старых снарядов Смерч оно 20-25 км,у новых это уже 40 км. И так у любой РСЗО.
У нас получается все зоны перекрыт ближе работает Град,дальше Ураган, еще дальше Смерч,то же самое у новых наших РСЗО. У США же тут выползает уже проблема,по минимальным у них данных не встречал,но могу предположить что в свети того что новые снаряды у них летают уже как у нас 70-120 км,то зона будет 20-40 км. Это первое,второе,простите ,а где у них шквал огня?Самая распространенная сейчас это Химерс несет 6 *300=1800 кг в залпе.Да у нас уже на бригадном/дивизионом(а у некоторых Ураган) уровне есть Град который выдает 2500 кг в залпе,старый Ураган около 5000 кг,Смерч 9600 кг,новый Ураган-1М с 220 мм больше 8000 кг. Третье,то что их РСЗО могут ОТРК тоже палка о двух концах,с папуасами это хватает,а если противник не папуас и нужны одновременно работа ОТРК и РСЗО,при чем в солидном количестве.
да есть просто понятие наличия огневых средств поражения. А не их отсутствие.
В ближней тактической глубине разведка вскрывает наибольшее число целей и прежде всего мобильной техники. Под рукой должна быть РСЗО дивизионного звена, для поражения орткрытой техники на марше при выходе из исходного района , района сосредоточения, техники при занятии или покидании ими позиций, в общем открыто расположенную. ж/с в укрытиях благодаря термаобарам. Вести постановку минных минных полей. Огневых средств под рукой должно быть много для поражения целей на этой глубине. При чем под рукой своих. а не откуда то вызываемых.
В средней и дальней тактической глубине соответственно целей , особенно мобильных легко маскируемых ,будет вскрыто меньше, при этом больший процент целей будет составлять цели типа "склад" "мост" , отдельные строения и сооружения, с известными координатами. завязанными на снабжение/ хранение , места сосредоточения техники, вертолетные площадки, КП, батареи ЗРК СД/БД. И характер выполняемых задач на этой глубине соответствующий.
То же самое и наличие ствольной артиллерии.
минимальная дальность пуска - эти РСЗО не на одном удалении от переднего края размещаются. Маневр огнем по фронту.
И в совокупности огневые задачи могут вообще решаться в полном объеме и одновременно на всю глубину боевых порядков противника. Когда у тебя есть РСЗО начиная от дивизионного звена. А не когда печальные химарсы с БК в 6 РС где то пытаются объять не объятное.
Ф Дмитрий написал(а):
ATACMS, GMLRS уже на вооружении, ну и семейство PrSM на подходе...
finnbogi написал(а):
ATACMS скорее ОТР, тогда вероятно и Искандер надо на российской стороне посчитать...
АТАКМС по нынешним меркам это почти китайский крупнокалиберный РСЗО. Он не имеет корреляционной ГСН, несет мизерную БЧ при стрельбе на значимую дальность и не способен по нынешним меркам в преодоление ПРО. (в которое может уже даже высокомобильный бук-м3) Т.е. он ближе по способу и возможностям решению задач к крупнокалиберному снаряду РСЗО.
ОТРК искандер имеет высокую точность доставки проникающей БЧ , на бОльшую дальность , гораздо более мощной БЧ, которая способна таки на что-то. Либо доставки кассетной БЧ ( тоже ессно гораздо большей) с широкими возможностями по преодолению ПРО на такой глубине. Т.е здесь он не заменим авиацией. (Помимо того, что может наносить удары крылатыми ракетами).
Атакмс по нынешним меркам далеко не тот случай и не те возможности. то есть тут в системе вооружений у американцев пробел.
У них как правильно замечено , одна система , которая выполняет всё - но плохо.
Есть понятие минимальная дальность стрельбы так во к примеру у старых снарядов Смерч оно 20-25 км,у новых это уже 40 км. И так у любой РСЗО.
Минимальной дальности для РСЗО по факту не существует. Есть дальность, стрельба на которую нецелесообразна из-за высокого рассеивания по дальности. Есть варианты уменьшить эту дальность. Тормозные кольца, отделяемые ГЧ, воздушные тормоза. Официально для "Градов" минимальной целесообразной дальностью применения считается 1.5 км- при стрельбе РС 9М28Ф, разработанных для полковых "Град-1"
Сергей-1982 написал(а):
У США же тут выползает уже проблема,по минимальным у них данных не встречал,но могу предположить что в свети того что новые снаряды у них летают уже как у нас 70-120 км,то зона будет 20-40 км.
Для управляемых боеприпасов такой проблемы не существует.
Для окучивания разных целей на разной дальности, по разной стоимости.
finnbogi написал(а):
ненадо про плохо, и почему одна БЧ?
У амеров больше нет-такая концепция.
Сергей-1982 написал(а):
Третье,то что их РСЗО могут ОТРК тоже палка о двух концах,с папуасами это хватает,а если противник не папуас и нужны одновременно работа ОТРК и РСЗО,при чем в солидном количестве.
У амеров постоянно идет процес скрешивания чего-то с чем-то, то ПВО с ПТО, или сделать с MLRS еще ПКР. Как оно работать будет в реальных условиях (организация, снабжение, подчиненность) и не сильно пока воюет, ОТР и РСЗО в одном комплекте тут еще не так запутано. Хотя последнее работоспособно, и хорошо, при условии что есть полноценные ОТР.
Ага. А 30-мм пушка замена 152-мм гаубицы. 8))))) Вес БЧ у PrSM не менее чем в два раза меньше, чем у ATACMS
не вижу проблем, это официально, производство ATACMS прекращено уже в 2007м.
Армия ищет замену ATACM и PrSM предложение американской промышленности. -------------
Blitz. написал(а):
Для окучивания разных целей на разной дальности, по разной стоимости.
это не ответ
Ваше замечание было: н-п противнику в городе будет до одного места обстрел РС с кумулятивно-осколочной БЧ, как и большая фугасная БЧ ничего страшного расредоточенным танкам в поле не зделает.
Как здесь помогут именно 3 разных калибра?
Blitz. написал(а):
У амеров больше нет-такая концепция.
с чего?
У них с самого начало подразумевались 2 разные БЧ и сегодня есть 2 разные БЧ на вооружение, ну а кроме того предложения от промышленности на разные БЧ завались...
Да и в принципе не как единый калибр не ограничивает наменклатуру БЧ.
Сергей-1982 написал(а):
У нас получается все зоны перекрыт ближе работает Град,дальше Ураган, еще дальше Смерч,то же самое у новых наших РСЗО. У США же тут выползает уже проблема,по минимальным у них данных не встречал,но могу предположить что в свети того что новые снаряды у них летают уже как у нас 70-120 км,то зона будет 20-40 км. Это первое,второе,простите ,а где у них шквал огня?Самая распространенная сейчас это Химерс несет 6 *300=1800 кг в залпе.Да у нас уже на бригадном/дивизионом(а у некоторых Ураган) уровне есть Град который выдает 2500 кг в залпе,старый Ураган около 5000 кг,Смерч 9600 кг,новый Ураган-1М с 220 мм больше 8000 кг.
повышенная точность, их единственная проблема что вмешались политики и запретили КОБЭ.
Дальность как у Смерча, до 70 км, эффективность благодаря точности на сравнимом уровне, ПУ около 500 штук, программа по боеприпасам предполaгает до 27года производство 43 тысяч ракет. Сейчас на вооружение вместо КОЭБе, "алтернативная БЧ" с готовыми поражающими элементами.
Благодаря точности им надо меньше ракет для поражения площади, видео с испытания "алтернативной БЧ" против разных целей я приводил, мне особенно понравилось поражение жс на площади: https://youtu.be/b5h7BkCj5rI?t=172
Для того что делает один Химарс в отрывке вполне может понадобится батарея Града, а может и дивизион если учесть гибкость геометрии которые позволяют управляемые ракеты Химарса, он например может уложить все 6 ракет точно в линии вдоль лесопосадки идущей паралельно дороге...
Поэтому 18 легких Химарсов в дивизионе это очень много огневой мощи.
Третье,то что их РСЗО могут ОТРК тоже палка о двух концах,с папуасами это хватает,а если противник не папуас и нужны одновременно работа ОТРК и РСЗО,при чем в солидном количестве.
у них сейчас около 500 ПУ которые могут стрелять когда надо ОТР, берут числом. Замена которую проталкивает промышленность будет ещё компактние, 2 ракеты вместо одной, тоесть один Химарс будет нести 2 ракеты с дальностью до 500 км
Blitz. написал(а):
У амеров постоянно идет процес скрешивания чего-то с чем-то, то ПВО с ПТО, или сделать с MLRS еще ПКР. Как оно работать будет в реальных условиях (организация, снабжение, подчиненность) и не сильно пока воюет, ОТР и РСЗО в одном комплекте тут еще не так запутано. Хотя последнее работоспособно, и хорошо, при условии что есть полноценные ОТР.
Ну подозреваю что у американцев это будет на много легче чем в российской армии с кучей разных типов шасси, кучей тяжолых типов шасси и собственной ракетной артиллерией у каждого уровня подчинения.
Вообще американская система позволяет именно свести траты на носители к минимуму и дает возможность тратить максимум средств на создание запасов боеприпасов.
У них с самого начало подразумевались 2 разные БЧ и сегодня есть 2 разные БЧ на вооружение, ну а кроме того предложения от промышленности на разные БЧ завались...
У MFOM касетная БЧ была с самого начала одна, на все случаи. Сейчас тоже самое, только с новыми поражащими элементами.
finnbogi написал(а):
Да и в принципе не как единый калибр не ограничивает наменклатуру БЧ.
Если тараканы не помешают
finnbogi написал(а):
Ну подозреваю что у американцев это будет на много легче чем в российской армии с кучей разных типов шасси, кучей тяжолых типов шасси и собственной ракетной артиллерией у каждого уровня подчинения.
Угу, имея уникальное гусеничное шасси при етом. Ктому же шасси совсем не причем, абсолютно.
finnbogi написал(а):
Вообще американская система позволяет именно свести траты на носители к минимуму и дает возможность тратить максимум средств на создание запасов боеприпасов.
И иметь одну БЧ. НЕ даром горят что амеры не умеют в РСЗО.
finnbogi написал(а):
Замена которую проталкивает промышленность будет ещё компактние, 2 ракеты вместо одной, тоесть один Химарс будет нести 2 ракеты с дальностью до 500 км
И в 2 раза бестолковей, БЧ куцая, в лутшем случае на уровне Смерча.
ОТР и РСЗО в одном комплекте тут еще не так запутано. Хотя последнее работоспособно, и хорошо, при условии что есть полноценные ОТР.
ИМХО мне видится гораздо интереснее Смерч/Торнадо при условии создание УР на 200 км: 12 УР массои по 800 кг и в нужном месте.При этом мы в открытую не пересекаемся с Искандером у которого и КР и БР,то есть на ближнем уровне относительно дешевые УР 300 мм,дальше КР И ОТРК.
эффективность благодаря точности на сравнимом уровне
По площадной цели ну ни как не будет,размер БЧ как ни как рулит.
finnbogi написал(а):
Для того что делает один Химарс в отрывке вполне может понадобится батарея Града, а может и дивизион если учесть гибкость геометрии которые позволяют управляемые ракеты Химарса, он например может уложить все 6 ракет точно в линии вдоль лесопосадки идущей паралельно дороге...
Можете верить ,а можете нет,встречал инфу что как то на Добнассе ополченцы запросили помощь у "северного ветра",отметили на карте где что и надо поразить,отработал Град(или Торнадо-Г),когда заняли это место то оказалось,что все прилетело в яблочко. В общем сомневаюсь я в том что Химерс равен батарею и тем более дивизиону.
finnbogi написал(а):
Замена которую проталкивает промышленность будет ещё компактние, 2 ракеты вместо одной, тоесть один Химарс будет нести 2 ракеты с дальностью до 500 км
С не большой БЧ,это не замена,нет решения проблемы поражения высокозащищеных целей или целей с большей площадью. Ну и опять же на фоне 300 мм на 200 км +полноценного ОТРК(если не ошибаюсь 13 бригад).
finnbogi написал(а):
собственной ракетной артиллерией у каждого уровня подчинения.
Так это плюс,не надо просить кого то чтоб что там выделили,при чем это что то может быть уже занято на другом направлении.
здесь и всегда у всех здесь помогает целиком система с тем или иным калибром, соответствующая ей массовость и насыщенность в войсках ра разных уровнях.
То есть для ближней тактической зоны нужно много независимых стволов под рукой, для поражения в этой самой зоне. Для минирования в этой самое зоне.
Для дальней - нужна своя система , более сложная, следующего звена позволяющая решать тот меньший объем задач в своей зоне поражения , и так далее. Как у полноценных амрий.
Тогда выходит независимое поражение целей на всю глубину боевых порядков одновременно
finnbogi написал(а):
Дальность как у Смерча, до 70 км
90км / 120км у смерча + заброс БПЛА в РС,
finnbogi написал(а):
эффективность благодаря точности на сравнимом уровне
ну то вообще очередной традиционный бздежь. По сути это перерасход РС и цены залпа для дистанционного минирования, доставки СПБЭ., поражения например части Н.П 800*800 занятого противником.
finnbogi написал(а):
Для того что делает один Химарс в отрывке вполне может понадобится батарея Града
Очередной бздеж. минирование местности определяется забрасываемым весом п.н. , накрытие площади 400/400 600/600 , где приблизительно разместился противник - то же самое. Один химарс сливает даже ОДНОМУ граду с новыми РС , которые закупаются для СВ. С массой ГЧ 35кг.
Более того один РС химарса стоит как один залп Града. то есть Химарс сливает по стоимости выполнения боевой задачи в ближней зоне.
Т.е. его использование ( унификация по американски )удорожает применение Сис в РАЗЫ, _____________________ пример Население покинуло зоны активных БД, противник удерживает укрепрайон в н.п
тяжелые РСЗО свободны для поражения активизировавшихся в результате ваших атак, вторые эшелоны, и способны одновременно с вашей атакой поражать противника на всю глубину боевых порядков. при этом РСЗО 122мм разрабатывают ближний край Перезаряжаются и продолжают быть свободным целевым каналом.
это грады. Возможно термобарические БЧ. Вообще у химарса нет термобарических БЧ
Что тут может дать Химарс????7 По большому счету - ничего.
finnbogi написал(а):
Поэтому 18 легких Химарсов в дивизионе это
это фуфел, на поверке. один химарс зачастую проигрывает даже одной ПУ града.
finnbogi написал(а):
у них сейчас около 500 ПУ
слезы котенка. Это 250 МЛРС.
На их численность СВ, это мизер.
finnbogi написал(а):
надо ОТР,
это не ОТР, это большой РС рсзо.
У них нет ОТР, способных в преодоление ПРО -ключевое. И в поражение заглубленных целей. Да о чем там, в поражение вообще точечных целей в условиях традиционного подавления ЖПС, так ккак не имеют корреляционноой ГСН.
тоесть . химарс -это фуфел в кубе, Если МРЛС хотя бы несет более менее БК в залпе.
finnbogi написал(а):
тоесть один Химарс будет нести 2 ракеты с дальностью до 500 км
бестолковые ракеты. С пшиковой БЧ и не умеющих в преодоление ПРО, то есть не способных преодолевать традиционную Китайскую или Российскую ПРО на ТВД. Теперь и Иранскую, и еще много чью. Потенциальные пользователи ЗРС викинг, антей-2500, С-400 /С300ПМУ/ витязь не особа печалятся.
Вообще поскольку finnbogi замечен в отрывных от реальности фанатзиях. давайте посмотрим что же на самом деле говорят американцы о применении своих систем.
Они вычеркнули вообще по сути использование РСЗО в ближней тактической зоне. Где все используют калибр 122мм. Вот и все. нет калибра - нет проблем. Идите с голым задом в бой.
finnbogi написал(а):
видео с испытания "алтернативной БЧ" против разных целей я приводил,
_)))))
в КОБЭ глвное снизитб процент невзорвавшихся, это Н надежность, а американские КОБЭ по Ираку вообще не славились в этом, очень проблематично было для них срабатывание. Такое же наверное как у СССРовских уже отсыревших к нашему времени.
Вообще и в принципе даже в калибре 122мм можно иметь корректируемый ОФ РС., Но 220мм РС ни как не отменяет 300мм РС, и оба они тем более ни как не заменяют 122мм. И управляемые и не управляемые.
Что в общем и демонстрируют пользователи, не обремененные переброской сил через океаны и на геркулесах. Если США за последние двадцать лет довели всё до использования своей армии в роли полицейских , и свержении правительств банановых стран, то это не означает что-то там далеко идущее. Не стоит искать в дерме вкуснятину. И выдумывать как же это всё может быть полезно.
Американские системы вооружении и их способы ведения войны хорошо зарекомендовали себя распиаренными боями в Афганистане против талибана. В итоге на фоне того, как терроризм плотно снабжаемый западными странами и вкармливаемый полной их поддержкой, был за короткий промежуток искоренен в САР.. Полный провал в Афганистане за столько лет по итогу, закончившийся мешками трупов американских солдат и наемников из США . Как бы уже вызывает улыбку прочтение их старых публикаций о том, как круто их Риперы и прочие системы воюют в Афганистане дистанционно, и GMLRS в том числе. Зато химарс долетел туда на самолете
Вообще и в принципе даже в калибре 122мм можно иметь корректируемый ОФ РС.
а для американской ракеты можно нштамповать сколько угодно разных БЧ. Тем более, что у них опыт по АСП с разными БЧ богатый. Тут вопрос их логики применения. himars и mlrs не системы залпового огня.
Тем более, что у них опыт по АСП с разными БЧ богатый.
Правильно. Потому что внезапно не хватает "высокоточности" И приходится её добирать костылями в виде кассетных БЧ с дороженными самонаводящимися суббоеприпасами типа БАТа
mr_tank написал(а):
himars и mlrs не системы залпового огня.
Спорно. Вообще-то несмотря на прекращение производства НУРС для них и даже начала их утилизации, обе машины сохраняют возможность применения неуправляемых РС стрельбой залпом. Пойти по пути британцев в США не рискнули.
а для американской ракеты можно нштамповать сколько угодно разных БЧ
и машку за ляшку. только зачем части этих РС быть управляемыми? И что делать с отсутствием свободных РСЗО для ближней тактической зоны дивизионного звена. Когда накрывается термобарами площадь ВОП, Выкашивается на данный момент открыто расположенная слабобронированная техника и ж/с. Ведется постановка сковывающих минных полей в интересах операции, не зависимо от того, свободны ли там РСЗО крупного калибра где-то, и какие кассеты в них загружены.
По американской артиллерии в новейшей истории читаем отличную книжку Artillery Strong: Modernizing Field Artillery for the 21st Century автора Бойда Даструпа.
ИМХО мне видится гораздо интереснее Смерч/Торнадо при условии создание УР на 200 км
Получится тоже самое УГ что PrSM, КМК лутше пойти амеро-китайким путем и сделать ОТР ближнего радиуса действия для пуском в РСЗО, сохранив балан между дальностю и массой БЧ.
mr_tank написал(а):
а для американской ракеты можно нштамповать сколько угодно разных БЧ
Только не штампуют, а наоборот.
mr_tank написал(а):
Тут вопрос их логики применения. himars и mlrs не системы залпового огня.
АМеры просто не умеют и не хотят уметь в РСЗО, по большему артилерия у них все время после ВМВ в загоне.
Пожалуйста. Еще в копилку заберите замечательный журнал Fires Bulletin. Выпускается с 1911-го года, архив(полный) выпусков, ес-но, в Archive. Масса интересного.
так мы и обсуждаем российскую систему с 3 разными калибрами РС
По факту получается что каждая из 3 систем нуждается в 2-3 БЧ иначе она слишком ограничена в преминение, я поэтому не вижу необходимости в 3 разных системах/калибрах, достаточно одного калибра с большой наменклатурой разных БЧ.
Blitz. написал(а):
У MFOM касетная БЧ была с самого начала одна, на все случаи. Сейчас тоже самое, только с новыми поражащими элементами.
и паралельно унитарная БЧ, ещё вероятно будет БЧ на основе планирующей авиабомбы
Blitz. написал(а):
Угу, имея уникальное гусеничное шасси при етом. Ктому же шасси совсем не причем, абсолютно.
так ему уже лет 30, американский вариант для российской армии это было бы взять и мдоернизировать 400-600 шасси Урагана со складов... но это слишком просто для российской армии
Blitz. написал(а):
И иметь одну БЧ. НЕ даром горят что амеры не умеют в РСЗО.
это политика, это не как не связано с унификацией калибра
Blitz. написал(а):
И в 2 раза бестолковей, БЧ куцая, в лутшем случае на уровне Смерча.
её достаточно для любых целей кроме специальных бункеров, поэтому зачем больше? -------- ------
Сергей-1982 написал(а):
По площадной цели ну ни как не будет,размер БЧ как ни как рулит.
вы вероятно имеете в виду в сравнение с российскими 300 мм РС, здесь ответ точность
Отклонение в 150 метров надо компенсировать тогда как у американцев с КВО 10 м в компенсации нет необходимости, каждый их снаряд поразит собственную площадь
Сергей-1982 написал(а):
Можете верить ,а можете нет,встречал инфу что как то на Добнассе ополченцы запросили помощь у "северного ветра",отметили на карте где что и надо поразить,отработал Град(или Торнадо-Г),когда заняли это место то оказалось,что все прилетело в яблочко. В общем сомневаюсь я в том что Химерс равен батарею и тем более дивизиону.
Если смотреть по наставлениям то проблема в большом размере груповой цели из за рассеиваний, таким образом выбор или тратить большию часть БК зря или не стрелять вообще.
Для БМ-21 минимальный размер цели 400x400, тоесть при площади цели 300x300 настреливать надо как на 400x400 итд. У Урагана 500x500.
Поэтому особенно при непосредственной поддержке своих войск может оказатся что там где могло быть достаточно 6x227 мм управляемых снарядов необходим залп батареи 122 мм РСЗО
Сергей-1982 написал(а):
С не большой БЧ,это не замена,нет решения проблемы поражения высокозащищеных целей или целей с большей площадью. Ну и опять же на фоне 300 мм на 200 км +полноценного ОТРК(если не ошибаюсь 13 бригад).
поражение площади это начинка, 2 ракеты поменьше даже выгодние для поражения именно площади
А высокозащищеные цели, по моему они исключение для которых у американцев есть много авиационного оружия и КР.
Но для российских условий Искандер мне нравится, весь вопрос только опять сколько ракет на складах и каковы темпы наращивания запасов. К Искандеру притензий нет.
Сергей-1982 написал(а):
Так это плюс,не надо просить кого то чтоб что там выделили,при чем это что то может быть уже занято на другом направлении.
Другое направление здесь не при чём так как у российской армии мы имеем дело с 3-мя системами дополняющими друг друга, таким образом необходима координация всех 3 уровней реактивной артиллерии. Наоборот у американцев все сконцентрировано в их "бригаде полевой артиллерии" подчененной корпусу.
По факту получается что каждая из 3 систем нуждается в 2-3 БЧ иначе она слишком ограничена в преминение, я поэтому не вижу необходимости в 3 разных системах/калибрах, достаточно одного калибра с большой наменклатурой разных БЧ.
В теме уже расписали зачем надо несколько калибров-дальность, уровень посыпания мелом, стоимость. Советская система РСЗО самая верная, в отличии от остальных которые не знают зачем оно им надо.
finnbogi написал(а):
и паралельно унитарная БЧ, ещё вероятно будет БЧ на основе планирующей авиабомбы
Которую сделали относительно недавно, и то в рамках борьбы™ с кассетными БЧ. И снова будет один тип боеголовки.
finnbogi написал(а):
это политика, это не как не связано с унификацией калибра
Политика тут не причем, только амеровский догматизм и не умение в РСЗО.
finnbogi написал(а):
её достаточно для любых целей кроме специальных бункеров, поэтому зачем больше?
Если цель у нас-мототачанки в чистом поле, то да достаточно, в остальных случаях нет. Обстреливать на 0,5к такие цели, тоже самое что по воробьям пулят микроскопом с рейлгана.
finnbogi написал(а):
Наоборот у американцев все сконцентрировано в их "бригаде полевой артиллерии" подчененной корпусу.
У амеров в итоге отсутвует гибкость по цели, совсем.
тогда как у американцев с КВО 10 м в компенсации нет необходимости, каждый их снаряд поразит собственную площадь
Какую площадь? Вам вроде уже объяснили что в глубине ,есть проблемы с обнаружением целии и тем более точностью. Поимите одну простую вещьвам разведка сказала,что где то там в тылу на 100 км формируются колоны,а фраза там означает скажем 500-2000 м,скажем пустырь,поле,луг и т.д. Куда будите лупить сверхточной куцой БЧ?
finnbogi написал(а):
Для БМ-21 минимальный размер цели 400x400, тоесть при площади цели 300x300 настреливать надо как на 400x400 итд. У Урагана 500x500.
Бм-21 уходит в прошлое,идет Торнадо-Г .
finnbogi написал(а):
2 ракеты поменьше даже выгодние для поражения именно площади
Не думаю.
finnbogi написал(а):
А высокозащищеные цели, по моему они исключение для которых у американцев есть много авиационного оружия и КР.
Вы опять готовитесь к воине с папуасами.
finnbogi написал(а):
Другое направление здесь не при чём так как у российской армии мы имеем дело с 3-мя системами дополняющими друг друга, таким образом необходима координация всех 3 уровней реактивной артиллерии
Там все работает на своем уровне,сомнительно что начальник армии и округа будет звонить и решать какие цели будут у Града в бригаде/дивизии и наоброт сомнительно что начальник бригады получит данные о том что делается в тылу в 70-100 км,да даже если получит ,то передаст данные выше,пусть другие решают что делать.
finnbogi написал(а):
Наоборот у американцев все сконцентрировано в их "бригаде полевой артиллерии" подчененной корпусу.
Ну Вам в принципе привели схему в № 288,у них зона до 40 км осталось без РСЗО,в общем концепция американских РСЗО вызывает вопросы.
Получится тоже самое УГ что PrSM, КМК лутше пойти амеро-китайким путем и сделать ОТР ближнего радиуса действия для пуском в РСЗО, сохранив балан между дальностю и массой БЧ.
Быть может и так,но нам в принципе проще,у нас есть 9М728(Р-500) там вроде БЧ под 400 кг,так что есть чем подстраховаться.
По факту получается что каждая из 3 систем нуждается в 2-3 БЧ
4 бч
finnbogi написал(а):
поражение площади это начинка
и отсутствие смысла в коррекции, если соответствующая точность и кучность выдерживается. Сокращение цены залпа в 20-50 раз.
finnbogi написал(а):
её достаточно для любых целей кроме специальных бункеров, поэтому зачем больше?
дальность , доставка на дальность мин, СПБЭ, термобаров по площади, ! тяжелый РС на поверку будет стоить дешевле двух меньших той же большой дальности с системами инерциальной коррекции например.
