Для исключения консольности конструкции можно применить выдвижные/выпадающие катки в передней части выдвижного блока

Вы хоть статью почитайте что ли...
Всё что здесь есть общего - расположение радиаторов на полках. Говорит это, похоже, ещё и об отказе от эжекционной системы охлаждения. И всё это, как мне видится, обусловлено в первую очередь компоновкой.

У меня есть ещё пара вопросов к автору, на которые я ответ услышать не слишком ожидаю, но всё же задать попробую.
Вы уже не раз говорили о том, что индекс "490Б" к данному проекту не имеет никакого отношения. Означает ли такая формулировка то, что такой индекс действительно где-то был применен?
И о происхождении изделия, изображенного на фото. Это макет ХКБМ, или новодел, созданный на основе графических материалов? Спрашиваю потому, что форма подачи наводит как раз на мысли о втором...

В данном случае меня не интересует ка было, меня интересует как радиаторы в полках могут быть связаны с отказом от эжекционной системы.

На это косвенно указывает существенное удаление радиаторов от МТО, что в случае применения эжекционного варианта было бы нецелесообразно, как из соображений эффективности работы турбопоршневых двигателей, так и с точки зрения использования объема.

Отредактировано Леви (2018-10-28 16:16:42)

а где тогда впускные ?
и зачем выпускные жалюзи такого размера ?

Военные не приняли это на вооружение хотя бы потому, что им никто не предлагал этого сделать. Это была работа КБ по одной из перспективных тем. Что бы это все хотя бы попало к военным, нужен действующий образец, а до него дело не дошло.

По поводу поворота - рассматривайте две гусеницы одной стороны как одну, у которой средняя часть "зависла" над ямкой Стоимость тут явно была принесена в жертву живучести. Повреждение гусеничной ленты чаще идет спереди (снаряд прилетел, на мину наехал...). Обычный танк при этом "разут", такая  же - схема сохраняет подвижность за счет заднего сигмента.

Почему? По "тем" концепциям - противник спереди. Потому сильно дифференцированное бронирование (по сути - в основном с курсовых углов). Если сравнивать с линейными танками того времени (которые до сих пор основные), то все перспективные разработки ХКБМ имеют несравнимо более мощную защиту бортов, но, все равно, явно выраженную курсовую дифференциацию.
еще и вооружение оптимизировали на курсовые углы Хорошо выраженный проект "большой войны", где противник - впереди.

где угодно )

В самом деле...

зачем вам этот доступ ?
что вот тут делать ?

компоновка да не самая простая в плане обслуживания может быть
но тогда давайте Т34 эксплуатировать до конца времен, исходя из того что обслуживание не самое сложное ?

товарищи давайте ближе к теме )

тем кому не нравится обслуживание мто - помимо этого претензии к этой компоновке и этому проекту есть ?

Явно хуже, чем у других.
Потому что ствол значительно смещён вперёд.
И это без учета влияния калибра - с ростом калибра длина ствола также увеличивается, для реализации возможностей заряда.

Это идея с демонтажом двигателя была явно от "проктолога".
Прежде чем двигатель опускать, понадобиться днище корпуса снять/убрать, потом фиксировать двигатель на домкратах, обязательно на прочной/ровной поверхности, отсоединять двигатель снизу, опускать, выкатывать.
Значительно проще/быстрее башню снять.
Но башню снять мало - двигатели занимают бОльшее пространство, чем проём башни.
Один из вариантов, где, ИМХО, двигатель был смещён вперёд, более удачен в этом плане.

Радиаторы ведь вынесены в корму.

ИМХО окончательный вариант, с длинной наклонной влд, наихудший по бронезащите. Требует толстой влд большой площади.
Варианты с "плоской" крышей имеют толстую влд меньшей площади.

Размещение башни на наклонной крыше плохо влияет на её уравновешенность - сильно будет влияние силы тяжести ствола.

Есть.
1) Два члена экипажа - неприемлемо сейчас, тем более неприемлемо в 80-90х годах.
2) Экипаж расположен вдали от самой защищённой лобовой детали, что повышает риски быть поражённым при стрельбе по танку с курсовыми углами 20-40 гр. Правильно - у Т-95 и Арматы, в которых экипаж расположен максимально близко к лобовой броне.
3) Отсутствует прямой оптический прицел наводчика, что на уровне технологий 80-90х годов недопустимо.
4) Отсутствует возможность вести круговой огонь из основного орудия.
5) Необходимость возвращать орудие в 0 для подачи выстрела.
6) Длина выстрелов ограничена 1400 мм (у Ноты - 1800 мм).

На сколько мне известно двигатели можно было вытаскивать и другим способом. Башня поворачивалась на борт.ВЛД снималось и демонтировались топливные баки передней секции, а за ними выкатывались друг за другом оба двигателя. Предварительно отсоединялись все необходимые соединения.Это можно было делать и изнутри танка. Понятно что если нужно снять 2-й двигатель то можно было и через днище чтобы оба не вытаскивать. Вытаскивали конечно при помощи крана или лебедки,вообщем что под рукой будет.И тем более эстакады не надо.Фиксировать на домкратах ни чего не надо.Все необходимое для опускания или подъема дизеля было встроено в машину.То есть максимально механизировано или упрощено. А как иначе при такой компоновке? Оставалось только вытащить движек и все. Конечно для кого то это сложно, но так ли это на самом деле!?

так было бы лучче ? )) мне с дивана как-то приятнее исходный вариант - сидишь максимально далеко от угрозы . угроза по определению впереди . + забронировать этот кубик можно как угодно 

Отредактировано _64-й (2018-10-30 09:16:40)

Техническое зрение для мехвода, ИМХО даже на сегодняшнем уровне вещь сомнительная. Так что проект, наверное, это максимум, что можно выжать, если задаваться целью упаковаться в минимальный объем.