СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Харькова 9
Tank Challenge 2018: вождение и медицинская эвакуация
Судя по таблице украински взвод на последнем месте (520), затем идут Польша (631), Франция (696), США (720), Австрия (741), Германия (763), Швеция (810). А у Британии пока нет оценки "Оборона", но судя по оценке "Атака", он будет где то между Украиной и США.
Лучше бы 64-ки послали.
а у Оплота что за проблемы?
Лучше бы 64-ки послали.
Западники любят упражнения, где большие дистанции задним ходом переть. Т-64 в этих упражнениях сильно проигрывает.
Супер "Булат" - война на Донбассе, "Булаты" оказались негодные ....
Супер Т-84 - соревнования, танки оказались негодные ....
Супер БМ "Оплот" - ждем ....
Лучше бы 64-ки послали.
А чем лучше?
Супер "Булат" - война на Донбассе, "Булаты" оказались негодные ....
Негодные в чем и к чему?
Супер Т-84 - соревнования, танки оказались негодные ....
Негодные в чем и к чему?
А чем лучше?
не позорить светлое имя Оплота, хотя бы этим
Негодные в чем и к чему?
Не я сказал )
Заявил заместитель командующего Сухопутными войсками ВСУ по логистике генерал-майор Юрий Толочный: "Некоторые варианты модернизации оказываются неудачными в реальном бою. Например, танки Т-64БМ "Булат" в силу большого веса и слабого двигателя оказались неэффективными, были переведены в резерв, и заменены линейными Т-64."
Негодные в чем и к чему?
По результатам соревнований, последнего места и крайне неудачных стрельб. Относительно выступления прошлогоднего на Т-64, смотрится это крайне неубедительно.
Не я сказал )
Даже среди генерал-майоров бывают идиоты. Если снабженец не понимает, что такое выработка ресурса и почему отработавшие свой ресурс машины заменяют на другие, это его не красит.
Удельная мощность Булата на 2,4 л.с. выше, чем у Т-64БВ. Генерал несет херню, он называет ложные проблемы и не озвучивает реальные.
По результатам соревнований, последнего места и крайне неудачных стрельб. Относительно выступления прошлогоднего на Т-64, смотрится это крайне неубедительно.
Всю жизнь Т-80У и Т-80УД были убедительны, а тут Т-84, который фактически Т-80УД и есть, стал неубедителен.
Причин неудачности выступления может быть множество. Понимая это, без какого-либо анализа происходившего утверждать, что проблема в машине -- глупо, потому что преждевременно.
Из того, что известно. Экипажи впервые увидели машины за две недели до соревнований, они на них не служили. И, озвучивалось и такое, практические снаряды, которые загружали в машины, не соответствуют баллистикам штатных снарядов. Только этих двух причин достаточно, чтобы оказаться на последнем месте по стрельбе без малейшей вины самой машины.
Даже среди генерал-майоров бывают идиоты. Если снабженец не понимает, что такое выработка ресурса и почему отработавшие свой ресурс машины заменяют на другие, это его не красит.
Удельная мощность Булата на 2,4 л.с. выше, чем у Т-64БВ. Генерал несет херню, он называет ложные проблемы и не озвучивает реальные.
Но помнится, что Т-64 как раз перестали выпускать в 87-м году и причинами для этого были названы - слабый потенциал к существенной модернизации. Потом появился Булат и как бы утверждение, что в СССР были дураки, а мы смогли из танка сделать конфетку, но как оказалось не смогли.
Удельная мощность Булата на 2,4 л.с. выше, чем у Т-64БВ.
И вес выше, а ходовая та же.
Всю жизнь Т-80У и Т-80УД были убедительны, а тут Т-84, который фактически Т-80УД и есть, стал неубедителен.
Не фактически УД. Электроника на Т-84 надо полагать своя, тем более после модернизации, которая была проведена перед соревнованиями. Говорят (слухи), что был отказ СУО во время стрельб, поэтому результаты такие неубедительные.
Экипажи впервые увидели машины за две недели до соревнований, они на них не служили.
У нас тоже экипажа зачастую видят Б3 только за пару недель перед соревнованиями, но они до биатлона чуть ли не живут в них и выступают вполне неплохо. Ну и валить сразу все на танкистов, я бы тоже не стал.
И, озвучивалось и такое, практические снаряды, которые загружали в машины, не соответствуют баллистикам штатных снарядов.
Вот это похоже на банальную отговорку, вроде и машина супер и танкисты, просто "да гранаты у него не той системы" )
Но помнится, что Т-64 как раз перестали выпускать в 87-м году и причинами для этого были названы - слабый потенциал к существенной модернизации
Кем и когда были названы эти причины? Цитата, источник.
Т-64 перестали выпускать по той причине, что в 1976 году вышло постановление Правительства, в соответствии с которым в Харькове с 1980 года должен был выпускаться Т-80. Т-64 перестали выпускать после того как начали серийное производство Т-80УД.
но как оказалось не смогли.
Не смогли в чем именно?
И вес выше, а ходовая та же.
Товарищ, придерживайтесь хотя бы элементарной логики, генерал жаловался на массу и слабый двигатель, про ходовую часть он не заикался. Повторяю: удельная мощность Булата выше на 2,4 л.с., это очень существенно.
У нас тоже экипажа зачастую видят Б3 только за пару недель перед соревнованиями, но они до биатлона чуть ли не живут в них и выступают вполне неплохо.
Неплохо в сравнении с другими Б3? )
Вот это похоже на банальную отговорку, вроде и машина супер и танкисты, просто "да гранаты у него не той системы" )
Вам с дивана виднее.
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-06-12 01:12:43)
Сегодня 02:05:38
так в чем была проблема? экипаж или танк?
может нужен месяц совместной жизни на выявление горошин?
так в чем была проблема? экипаж или танк?
Я похож на тех идиотов, которые делают однозначные выводы из некоего итогового результата, не имея информации как к этому результату пришли?
В отличие от "экспертов", которые уже знают в чем именно проблема, я не могу говорить о проблемах, не имея информации о происходившем. Проблема(ы) может(гут) быть в чем угодно. Если экипажи этот тип техники впервые увидели за две недели до того, это уже, согласитесь, проблема. Единственная или нет - я не знаю. Может быть это комплекс из десятков проблем и ни одна из них не имеет отношения к самому танку. А может быть проблема только из-за танка. Мне неизвестно. Спрашивайте "информированных" и "знающих".
И вообще, мне свойственно сомневаться. Ищите тех, кто не сомневается, они дадут однозначный ответ 
Я похож на тех идиотов, которые делают однозначные выводы из некоего итогового результата, не имея информации как к этому результату пришли?
.
о мама миа вы не сицилиец часом? 
вопрос без всяких задних мыслей был задан может в курсе подготовки или т.п.
Отредактировано leonard61 (2018-06-12 01:53:09)
Кем и когда были названы эти причины? Цитата, источник.
Т-64 перестали выпускать по той причине, что в 1976 году вышло постановление Правительства, в соответствии с которым в Харькове с 1980 года должен был выпускаться Т-80. Т-64 перестали выпускать после того как начали серийное производство Т-80УД.
Поняно, что производство УД перенесли в Харьков после постановления, не сами же они это сделали. Но в чем причины? Как раз возможность модернизации и указывается, как основная причина в разных источниках. К примеру:
мнение Ю.П. Костенко, приведенное выше, что запас по массе у танка Т-64 изначально составлял всего 8,3%.
Товарищ, придерживайтесь хотя бы элементарной логики, генерал жаловался на массу и слабый двигатель, про ходовую часть он не заикался. Повторяю: удельная мощность Булата выше на 2,4 л.с., это очень существенно.
О ходовой асти высказывались другие в разное время. А если удельная мощность в порядке, а возросшая масса, без существенной модернизации ходовой как раз и будет негативно сказываться на ходовые качества машины. Собственно:
О массовых случаях поломок торсионов говорили А. Балакирев и В. Брусков; о низкой надежности катков — А. Балакирев; о сбросе гусениц при движении Т-64 на песчаных грунтах с боковыми кренами — В. Кулагин, В. Брусков, И. Ашакин.
сравнении с другими Б3? )
В сравнение с Тип 96 и Т-90С )
вопрос без всяких задних мыслей
Ну так и ответ без задних мыслей разъясняет мою позицию по вопросу (я отвечал не только Вам, но и чтобы некоторым другим было понятно).
Поняно, что производство УД перенесли в Харьков после постановления, не сами же они это сделали. Но в чем причины?
УД в Харьков не переносили, он там изначально сделан на замену машины с ГТД. Харькову в приказном порядке дали указание производить Т-80, подразумевая последний единым ОБТ. Причина в конкретных людях из своих соображений продвигавших ГТД. О цене машины и топливной прожорливости двигателя лоббисты не особо думали.
мнение Ю.П. Костенко, приведенное выше, что запас по массе у танка Т-64 изначально составлял всего 8,3%.
Костенко, используя неверные исходные данные, нес полнейшую херню. И я это разобрал. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/mbt_talk/
Даже не беря во внимание Булат, для модификаций Т-64, о которых Костенко было однозначно известно, получаем рост массы (то, что он неадекватно назвал "запасом") серийных образцов на 18% (Костенко занизил более чем вдвое).
О массовых случаях поломок торсионов говорили А. Балакирев и В. Брусков; о низкой надежности катков — А. Балакирев; о сбросе гусениц при движении Т-64 на песчаных грунтах с боковыми кренами — В. Кулагин, В. Брусков, И. Ашакин.
А давайте для начала уточним, кто все эти люди и почему идет речь о том, что они "высказывались", а не о конкретной статистике?
Видите ли в чем закавыка, как это было мной сделано для поддерживающего ролика http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/rolik/ так можно расписать для каждого узла ходовой части включая кронштейны балансиров. В начале 1970-х практически все связанные с низкой надежностью проблемы конструктивно были устранены. А в конце 1970-х ходовая часть была усилена для объекта 476 с 6ТД и потом внедрена на серийных машинах. Если Вы не видите разницу визуально, это не значит, что ее нет.
Все рассказывавшие о слабой и ненадежной ХЧ Т-64 отчасти были правы на конец 1960-х, тогда надо было обосновать и оправдать внедрение ХЧ других конструкций, вместо того, чтобы совместно доводить "чужую" конструкцию, за которые госпремии уже не дадут.
Но когда они продолжили петь эти песни в 1980-х и до сих пор... Эта частичная правота превращается уже в откровенную ложь. Тут остается только пожимать плечами.
В сравнение с Тип 96 и Т-90С )
Выиграли гонку за счет удельной мощности (я о машинах команды РФ). Они могли вообще не страдать херней, проезжать участок стрельбы без остановки и со штрафными кругами придти первыми за счет динамики. У западников учения, там упражнения иначе построены и стрельба дает огромную часть очков, без которых не победить.
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-06-12 17:21:11)
Выиграли гонку за счет удельной мощности (я о машинах команды РФ). Они могли вообще не страдать херней, проезжать участок стрельбы без остановки и со штрафными кругами придти первыми за счет динамики. У западников учения, там упражнения иначе построены и стрельба дает огромную часть очков, без которых не победить.
Т-72Б3 весит около 44,5 т при двигателе 1130 л.с. (25,4 л.с./т), ZTZ 96 имеет массу 41 т и двигатель 780 л.с. (19 л.с./т), а вот ZTZ 96B - 42,8-43,7 т в разных комплектациях при двигателе 1130 л.с. (26,4-25,8) - какое тут преимущество в динамике? Да и максимальную скорость всё равно не наберёшь - на поворотах танк тупо будет вылетать, уже случаи были такие.
Да и максимальную скорость всё равно не наберёшь
Данное высказывание говорит о том, что Вы не понимаете обсуждаемую тему. Максимальная скорость никоим образом не характеризует динамику машины. И если трасса нелинейна и на ней не наберешь максимальную скорость, то здесь динамика играет существенно большую роль.
Каким это диким образом динамика зависит от максимальной мощности?
чем выше мощность, тем быстрее раскручивается вал. вот тяговитость не зависит от мощности на прямую
Не от приемистости
это уже следствие
Отредактировано злодеище (2018-06-12 20:53:08)
Данное высказывание говорит о том, что Вы не понимаете обсуждаемую тему. Максимальная скорость никоим образом не характеризует динамику машины. И если трасса нелинейна и на ней не наберешь максимальную скорость, то здесь динамика играет существенно большую роль.
Уже писал, что китаец по тяговооружённости превосходит Т-72Б3, у него максимальная скорость из-за ограничения КПП меньше.
Каким это диким образом динамика зависит от максимальной мощности? Не от приемистости
Динамика не может зависеть от приемистости, потому что в БТ отрасти термин "приемистость" не используется, используется "динамичность танка". Динамичность не зависит от приемистости, а является ею, это слова-синонимы, означающие одно и то же для танка и автомобиля.
"Динамичность — свойство танка, характеризующее его способность изменять скорость движения в заданных условиях при управляющем воздействии водителя. Динамичность характеризуется скоростными характеристиками и характеристиками разгона/торможения." (ГОСТ «Подвижность ВГМ. Термины и определения»)
не от момента
Ребята, откуда вы такие беретесь? Меня уже задрали своим идиотизмом волающие о волшебном крутящем моменте как характеристике двигателя взамен мощности.
Мощность это произведение момента силы на угловую скорость. На одной и той же скорости двигатель большей мощности выдает больший крутящий момент! А сам по себе крутящий момент значения не имеет, потому ваш колоссальный крутящий момент может быть получен на единичных оборотах, на черепашьей скорости, мощность, соответственно, будет низкая.
Надо запомнить одну вещь: если кто-то при сравнении двигателей одинаковой мощности утверждает, что "а у этого движка выше крутящий момент" с неким намеком, что этот движок "лучше тянет", то этот человек однозначно идиот. Потому что, если для обоих двигателей на ведущих колесах одинаковая скорость, то и одинаковый крутящий момент!
Когда для двигателя указывают крутящий момент, всегда указывают на каких оборотах. Без этого крутящий момент не имеет смысла. А с оборотами это уже мощность.
не от КПП ?
От КПП зависит, конечно. Задача КПП наиболее полно реализовать мощность двигателя на ведущих колесах. Если она это делает неполно, то динамичность падает. Но удельная мощность первична! Никакая идеальная трансмиссия танку с удельной мощностью 10 л.с./т не поможет -- он с любой трансмиссией будет унылым говном в смысле подвижности.
Для таких как Вы я уже писал о максимальной мощности танка. Пожалуйста, ознакомьтесь, прежде чем вступать в дискуссии по вопросам, в которых Вы даже на уровне школьного курса физики несете чушь.
Уже писал, что китаец по тяговооружённости превосходит Т-72Б3, у него максимальная скорость из-за ограничения КПП меньше.
И ходовая часть на препятствиях разлетается.
Да и максимальную скорость всё равно не наберёшь
Сами себе противоречите. Вы уж определитесь: или максимальную скорость не наберешь, или она у китайца ниже.
Отредактировано armor.kiev.ua (2018-06-13 00:51:22)
Сами себе противоречите. Вы уж определитесь: или максимальную скорость не наберешь, или она у китайца ниже.
Что писал:
1) ZTZ 96B превосходит Т-72Б3 по удельной мощности;
2) но он уступает по возможной максимальной скорости Б3;
3) но на биатлоне её не наберёшь.
ZTZ 96B превосходит Т-72Б3 по удельной мощности;
по дутой удельной мощности, как оказалось
Мощность - это момент на обороты. И номинальная мощность двигателя - это исключительно на максимальных оборотах, на которых нахрен ТС не передвигается в принципе.
Вы танк когда-нибудь водили или свои автомобильные впечатления буквально переносите? Танк эксплуатируется на оборотах близких к максимальным.
И нужна эта мощность для преодоления определенного сопротивления(трение воздуха+сопротивление качению+потери в трансмиссии и других узлах).
Какой-то бред. А для преодоления всего перечисленного на любых других оборотах кроме максимальных мощность не требуется?
Ну и по упомянутому сопротивлению воздуха сразу понятно, что о предмете Вы судите по своему легковому автомобилю. Для танков сопротивлением воздуха пренебрегают, как ничтожно малым значением в сравнении с остальными сопротивлениями.
Если при движении ТС на определенной скорости не возникают эти сили в том обьеме, то и мощности для движения на этой скорости нафиг не нужно столько.
Замечательно.
Теперь по моменту. Как уже написано ранее, максимальная мощность нафиг не нужна на частичных и переходных режимах - то есть при разгоне.
При разгоне нужны а) крутящий момент и б) обороты двигателя. А это в совокупности мощность.
. Важен момент. + скорость раскручивания
А это мощность ))) Только не "плюс", а "умножить" 
( а это геометрия и ВЕС ШПГ, коллектора, подача топлива, УОЗ, фазы)
Интересно, если по поводу всего этого с умным видом перечисленного я начну задавать уточняющие вопросы, вы поплывете так же как с "момент×обороты"?
Какой нахрен смысл в мощном двигателе, если в диапазоне нижних-средних оборотов там провал по моменту?
Какую-то херню Вы пишите. У танковых дизелей на средних оборотах пик, а не провал по моменту.
Такой двигатель будет унижен в разгонных сравнениях более тихоходным вариантом с ровной высокой полкой момента с самых низов. Да, макс скорость такой тихоход не покажет, но в реальных переходных режимах он покажет значительно лучшую динамику.
Вы начинаете петь песни взагали по загялям. У однотипных двигателей характеристики момента и мощности в целом подобные и лучшую динамику танка обеспечивает двигатель с более высокой удельной мощностью с поправками на приспособляемость двигателя.
Динамичность танка определяется множеством факторов, на нее влияет все, что находится между двигателем и грунтом. Но главной и определяющей характеристикой является удельная мощность танка.
P.S. Товарищ, я 9 лет своей жизни глубоко занимался подвижностью танка. Пример. Давайте Вы не будете мне рассказывать свои ламерские басни по данной теме. Хотите спросить что-то по теме - милости просим, но доказывать мне какую-то идиотическую фигню -- поберегите мое душевное спокойствие, оно и так нарушено несовершенством этого мира.
Что писал:
1) ZTZ 96B превосходит Т-72Б3 по удельной мощности;
2) но он уступает по возможной максимальной скорости Б3;
3) но на биатлоне её не наберёшь.
Т.е. пп. 2 и 3 на биатлоне не имеют значения. Зачем Вы о них тогда писали, если для обсуждения, как получается, по-вашему мнению достаточно п.1?
Т.е. пп. 2 и 3 на биатлоне не имеют значения. Зачем Вы о них тогда писали, если для обсуждения, как получается, по-вашему мнению достаточно п.1?
К тому, что вы писали, мол наши танкисты только за счёт подвижности выигрывали. Вот я и расписал, что по динамике китаец немного, но лучше Б3.
К тому, что вы писали, мол наши танкисты только за счёт подвижности выигрывали. Вот я и расписал, что по динамике китаец немного, но лучше Б3.
1) Вы показали, что они практически равны.
2) В районе 10 л.с./т рост удельной мощности имеет колоссальное значение. С 15 до 20 л.с./т разница в удельной мощности играет существенную роль. После 25 л.с./т рост удельной мощности на быстроходность машины оказывает незначительное, малозаметное влияние. Там нелинейная зависимость и Ваша разница в 0,5-1 л.с./т имела бы существенное значение для машин с удельной мощностью 10-15 л.с./т, но никак не для 25 л.с./т.
1) Вы показали, что они практически равны.
2) В районе 10 л.с./т рост удельной мощности имеет колоссальное значение. С 15 до 20 л.с./т разница в удельной мощности играет существенную роль. После 25 л.с./т рост удельной мощности на быстроходность машины оказывает незначительное, малозаметное влияние. Там нелинейная зависимость и Ваша разница в 0,5-1 л.с./т имела бы существенное значение для машин с удельной мощностью 10-15 л.с./т, но никак не для 25 л.с./т.
И отсюда можно сделать вывод, что подвижность наших танков для достижения 1 места на биатлоне не критична.
От Andrei_bt.
Недавно он выкладывал такое фото.
Теперь "оригинал".
Нечто на картинке, полученной фотографированием видео с монитора. Кликабельно.
Похоже, все ближе тот день, когда мы сможем во все красе увидеть, Харьковских стальных монстров, конца 80-ых.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Харькова 9
|
|