СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Харькова 9

Сообщений 211 страница 240 из 941

211

Шестопер написал(а):

В торцевых стенках можно сделать открывающиеся лючки.

По 12 отверстий в пополняющих и 10 - в расходном барабане, с обеспечением их открытия, герметичности - слишком сложно и громоздко.

212

stashandr написал(а):

По 12 отверстий в пополняющих и 10 - в расходном барабане, с обеспечением их открытия, герметичности - слишком сложно и громоздко.


Нет, по 1 отверстию в пополняющих барабанах, и 3 - в расходном (2 лючка напротив пополняющих барабанов, и 1 сверху, через который загружается боекомплект и питается пушка. Барабаны-то вращаются, могут подводить напротив лючков все новые ячейки.

Отредактировано Шестопер (2018-10-12 12:02:58)

213

С учетом дефицита пространства и большой массой это предположение выглядит сомнительно.
Паралай пытался нарисовать барабаны, и ничего насколько я помню, не вышло.
В общем надо смотреть чертежи.

214

stashandr написал(а):

С учетом дефицита пространства и большой массой это предположение выглядит сомнительно.
Паралай пытался нарисовать барабаны, и ничего насколько я помню, не вышло.
В общем надо смотреть чертежи.


Без уменьшения боекомплекта реализация бронирования БК в габаритах конкретного танкового корпуса сомнительна, да.

Там вообще весь этот харьковский проект оставляет впечатление надрывной реализации на пределе ограниченных характеристик без запаса для развития.
Пушка 152 мм — гуд.
Но для всеракурсной брони нет места и массы. Боекомплект невелик. Не предусмотрено многоканальное ракетное вооружение (которое в принципе нельзя реализовать при пусках только через ствол).
В общем, классическая попытка впихнуть невпихуемое. На перспективу нужно было радикально менять компоновку машины, массогабариты, сопряжение машины с транспортной логистикой и ее вооружение.
Вот тот революционный харьковский прожект в виде утюга на четырех гусеницах - был уже лучше, но еще было, куда развивать.

Отредактировано Шестопер (2018-10-12 15:15:02)

215

tankoff написал(а):

Спасибо за фото. А известно какие тепловизионные матрицы (разрешение, производитель) используются ? Используются только микроболометры ? И нет ли у вас фото табличек/плакатов с характеристиками или может быть каталога ?


После выставки товарищ обещал прислать информацию для публикации.

216

stashandr написал(а):

С учетом дефицита пространства и большой массой это предположение выглядит сомнительно.

Перегородки особо много массы не с ъедают, занимают мало места-для приводом барабанов еще достаточно площади останется.

217

Шестопер написал(а):

Там вообще весь этот харьковский проект оставляет впечатление надрывной реализации на пределе ограниченных характеристик без запаса для развития.
Пушка 152 мм — гуд.
Но для всеракурсной брони нет места и массы. Боекомплект невелик.


Какой-то здесь заповедник "гениальных конструкторов", которые даже не понимают о чем говорят.

218

Blitz. написал(а):

Перегородки особо много массы не с ъедают, занимают мало места-для приводом барабанов еще достаточно площади останется.


Полная площадь бронекожухов трех барабанов - около 10 м2.
При толщине всего 20 мм это уже 1,6 тонн.

219

Andrei_bt написал(а):

Какой-то здесь заповедник "гениальных конструкторов", которые даже не понимают о чем говорят.


А интересно было бы взглянуть на результаты воздействия Тоу-2В на Молот, созданный профессиональными гениальными конструкторами.

220

Шестопер написал(а):

А интересно было бы взглянуть на результаты воздействия Тоу-2В на Молот, созданный профессиональными гениальными конструкторами.


Иногда кажется, что здесь филиал 6 палаты.

221

Шестопер написал(а):

А интересно было бы взглянуть на результаты воздействия Тоу-2В на Молот, созданный профессиональными гениальными конструкторами.

Шестопёр всё это хорошо, но вот Вы не путайте Молот(477А у которого нет барабанов) с Нотой(477А1).

222

Шестопер написал(а):

Полная площадь бронекожухов трех барабанов - около 10 м2.
При толщине всего 20 мм это уже 1,6 тонн.

Ограждатся надо с 2х сторон, 1,5-2 тонны завесила установка изолированного БК для Т-серии, установка пары бронеперегород будет куда меньше весить для отдельного барабана.

223

Небольшой ролик о прицелах

224

Что из себя представлял объект 490Б?
Много раз слышал это обозначение, но не представляю, что это.

225

stashandr написал(а):

Что из себя представлял объект 490Б?

http://2.bp.blogspot.com/-URIq1mPqN9Q/T0txinXmrQI/AAAAAAAACxs/JQaUiK6bI5E/s640/%25D0%2591%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25BA%25D0%25B0.jpg

226

Врядли это.

Хотелось бы услышать ответ от А.Тарасенко.

227

stashandr написал(а):

Врядли это.

А что вас напрягает в этой схеме?
Известно, по крайней мере, три варианта проработки этого проекта. И не факт, что не было четвертого, пятого и т.д. Но, на схеме - именно "белка"

228

stashandr написал(а):

Что из себя представлял объект 490Б?
Много раз слышал это обозначение, но не представляю, что это.


На сайте рисовали Отвага 2004 - ее изобразили как шведский Стрв103, но это ерунда. Там башня крутилась, да еще как ))) Нет, конечно не полностью, но а где иначе? На "Абрамсе" много на корму настрелять можно?
В целом это - "Это привело к созданию одного из самых необычных танков в истории танкостроения, отличающегося беспрецедентными уровнями защиты экипажа, мобильности и огневой мощи."
http://btvt.info/2futureprojects/490.htm
Это конечно мое мнение, но эта штуковина была не ровня "классическим" 477, 490А, 195. Это, действительно, ответ на все проблемные вопросы танка 21 века и зачем он нужен в условиях, когда прилетает сверху, сбоку и спереди так, что это весит ... тонн. За счет революционной компоновки.
Там как раз идея была простая - никкакой экзтики с прицелами, снарядами, все максимально просто. Суть в идеологии. 

Хотелось бы услышать ответ от А.Тарасенко.


Услышите, через некоторое время. Но не про это )))
Думаю все сами свои выводы сделают, в меру своих возможностей.

Отредактировано Andrei_bt (2018-10-21 01:09:52)

229

Что из себя представлял объект 490Б?


К картинке 90Б отношения не имеет никакого.

230

DM написал(а):

А что вас напрягает в этой схеме?
Известно, по крайней мере, три варианта проработки этого проекта. И не факт, что не было четвертого, пятого и т.д. Но, на схеме - именно "белка"


Откуда вы взяли это название "Белка"? Оно не официальное, кто употреблял его? откуда ?

231

Andrei_bt написал(а):

В целом это - "Это привело к созданию одного из самых необычных танков в истории танкостроения, отличающегося беспрецедентными уровнями защиты экипажа, мобильности и огневой мощи."
http://btvt.info/2futureprojects/490.htm
Это конечно мое мнение, но эта штуковина была не ровня "классическим" 477, 490А, 195. Это, действительно, ответ на все проблемные вопросы танка 21 века и зачем он нужен в условиях, когда прилетает сверху, сбоку и спереди так, что это весит ... тонн. За счет революционной компоновки.
Там как раз идея была простая - никкакой экзтики с прицелами, снарядами, все максимально просто. Суть в идеологии. 


ПТУР, пикирующие спереди, будут прилетать в ВЛД почти по нормали. А по нормали там эквивалент не более 200-250 мм, не считая ДЗ. Даже с тандемной ДЗ этого мало для защиты от тандемных БЧ с пробиваемостью 1000 и более мм.
Вот от настильной стрельбы спереди защита отличная, за исключением ослабленной зоны в районе установки орудия.
Не ясно, какой уровень защиты бортов.
Если борта тоже толстые — масса однозначно усвистит далеко за 60 тонн, вероятно даже за 70.
А ведь длина опорной поверхности уменьшена из-за наличия 4 гусениц. И компоновка не позволяет применять уширенные гусеницы, не выйдя при этом из железнодорожного габарита.

Конечно, этот мутант однозначно защищен лучше и Т-90, и Арматы.
Но в случае преодоления КАЗ Спайк его все равно будет надежно убивать.

Мой вариант двухзвенной компоновки с увеличенной суммарной массой несопоставим по потенциалу наращивания защиты.

232

Andrei_bt написал(а):

Откуда вы взяли это название "Белка"? Оно не официальное, кто употреблял его? откуда ?

Да неоткуда :) Привык народ этот "клинышек" Белкой называть. С самого первого появления его набросков в Интернете. Может, из-за литеры Б в индексе, может, кто-то решил схохмить насчет белочки у конструкторов. Пусть называет, Вам что, Андрей, жалко? ;)

233

Шестопер написал(а):

ПТУР, пикирующие спереди, будут прилетать в ВЛД почти по нормали. А по нормали там эквивалент не более 200-250 мм, не считая ДЗ. Даже с тандемной ДЗ этого мало для защиты от тандемных БЧ с пробиваемостью 1000 и более мм.
Вот от настильной стрельбы спереди защита отличная, за исключением ослабленной зоны в районе установки орудия.
Не ясно, какой уровень защиты бортов.
Если борта тоже толстые — масса однозначно усвистит далеко за 60 тонн, вероятно даже за 70.
А ведь длина опорной поверхности уменьшена из-за наличия 4 гусениц. И компоновка не позволяет применять уширенные гусеницы, не выйдя при этом из железнодорожного габарита.

Конечно, этот мутант однозначно защищен лучше и Т-90, и Арматы.
Но в случае преодоления КАЗ Спайк его все равно будет надежно убивать.

Мой вариант двухзвенной компоновки с увеличенной суммарной массой несопоставим по потенциалу наращивания защиты.

Так смешно классно вас. Данных не ноль, а -1, зато понтов на миллион.

234

DM написал(а):

Может, из-за литеры Б в индексе


А там нет такой буквы.

235

Andrei_bt написал(а):

Так смешно классно вас. Данных не ноль, а -1, зато понтов на миллион.


Крайне редко совершаются эпохальные прорывы в конструкции защитных структур, позволяющие повысить их эффективность сразу в разы. Такими прорывами были, например, внедрение ДЗ и КАЗ.
Коллективы КБ и пррфильных НИИ постояннно ведут кропотливую работу, понемногу улучшая параметры защиты на проценты (например, меняя марку стали или ВВ в ДЗ), и об этих работах до их публикации в открытой печати информации взять постороннему человеку действительно негде.
Но в 80ых в СССР не было сделано каких-то эпохальных открытий в области защиты бронетехники, кроме тех, информация о которых за прошедшие 30 лет уже всплыла.
Не может быть такого, что создатели только одного проекта вдруг изобрели некий чудесный адамантий, и потом он за десятилетия нигде не всплыл, ни в какой области ни нашел применения, ни в одной стране ни одна иностранная разведка о нем не узнала.

Поэтому, рассматривая эту «белку, которая не белка», резонно предположить, что, при нетрадиционной компоновке, материалы и конструкция защитных преград там на том же общем уровне, что был характерен для советского танкостроения в конце 20 века.
Не может там быть радикального отрыва в удельных параметрах преград от Т-90 и Т-80У. Небольшие отличия могут быть.

Поэтому по габариту преграды можно примерно оценить ее защитный эквивалент. Не будет там габаритного коэффициента 100500.

Отредактировано Шестопер (2018-10-21 16:32:17)

236

http://sh.uploads.ru/cP5os.jpg
http://sd.uploads.ru/IXo3p.jpg
8-)

237

GRU
не хватает только свидетеля из фрязино, чтобы поверить в реальность :rofl:

238

einsatz_nt написал(а):

GRU
не хватает только свидетеля из фрязино, чтобы поверить в реальность

Статью-то прочитайте для начала (в соседней ветке ссылка есть). Ясно же указано в подписи к фото: "модель танка..."
Или вы в существовании самого пректа сомневаетесь?

239

DM написал(а):

Или вы в существовании самого пректа сомневаетесь?

Вот это чучело кто-то серьезно продвигать пытался?! :confused:

240

einsatz_nt написал(а):

Вот это чучело кто-то серьезно продвигать пытался?!


Ух ты... с 6ТД нацистские шавки обгадились, принялись за то, что не понимают. Моська даже статью не прочел и уже изошел на фекалии.