СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Харькова 9
упростив частично.
Если их частично упрощать то получится та же Т-серия.
Но это претензии, не к конструкторам.
А кто создавал машины черезмерно насыщенные перспективными решениями?
Отредактировано irfreklama (2019-04-25 16:14:09)
Если их частично упрощать то получится та же Т-серия.
А кто создавал машины черезмерно насыщенные перспективными решениями?
Отредактировано irfreklama (Сегодня 16:14:09)
.
Что заказчик требовал, то и создавали. И упрощение по электронике и СУО, никакую Т-серию из них конечно не сделало бы. Перспективная защита и вооружение, остались бы на месте.
Что заказчик требовал, то и создавали.
Судя по докам военные требуют машины с с определенными возможностями - данных габаритов, скорость такая то, бронестойкость к таким то угрозам такая то, вооружение с такими то возможностями и т.п.. А конструкторы уже предлагают конкретные решения для достижения заданных характеристик. А иногда советуют осетра подурезать.
Перспективная защита и вооружение
Дак это все тоже разрабатывать, осваивать надо.... а потом производить еще. Если Вы не заметили, там по этим позициям тоже оригинальные решения применяются.
Но вообще спор пустой - знал бы прикуп... Факт в том что всего вышеприведенного нет. Это красиво, не спорю, но его нет.
Отредактировано irfreklama (2019-04-25 16:32:22)
Факт в том что всего вышеприведенного нет. Это красиво, не спорю, но его нет.
Отредактировано irfreklama (Сегодня 16:32:22)
Да понятно что нет. Но тут речь больше о том, что тогда делалось, а что сейчас. И сравнение далеко не в пользу "сейчас". Хотя и сейчас, удается худо бедно соответствовать конкурентам. Согласен, спорить бессмысленно.
В 80-х на создание перспективного танка в СССР были уже не способны как по причине отсутствия понимания того, что нужно в стане заказчика, так и по причине технического отставания.
Зато как с другой стороны было "перспективно"-то сделали упоротый МБТ-70, потом еще больше облажались с Старшитомшипом (выпустив свыше полутысячи глючных машин, переделав их в итоге в М60А3). Вышли на уровень Т-серии только во второй половине 80х, сидя на картоне до конца 80х в основной своей массе. У других получился Лео-2, бритты Челли-1 сделали замучив МБТ-80. Перспективные проекты-ничеть не мение сложные Молотов или Нотт, и тоже с большой пушкой.
Или, например, что с выпуском даже Т-серии наблюдались затыки, например, по СУО.
Какие проблемы? Танки с СУО массово пошли пока визави сидели на машиных с пристелочным пулеметом и оптическим дальномером в основной массе, мало того, выпуск танков с СУО был по истине огромен. Проблема с ТПВ отдельный вопрос.
Если говорить про проблемы с защищенностью и живучестью (недостаточные толщины преград на большинстве проекций, наличие ослабленных зон, плохая изоляция топлива и боеприпасов), а также о проблеме размещения вооружения увеличенного калибра и боекомплекта — с этим в конце 20 века, в условиях роста бронепробиваемости ПТС, столкнулись все танки, а не только советские.
Западные ОБТ смогли решить только задачу изоляции БК, за счет роста массы на 10-15 тонн по сравнению с советскими.
А все эти задачи в сумме в рамках 60-70-тонного танка вообще не решаемы.
Та же Белка, хоть и технический шедевр (и эксплуатационный кошмар) — но все равно имеет узкий диапазон углов безопасного маневрирования, поскольку крыша и борта хоть и утолщены в сравнении с серией Т, но все равно во много раз тоньше лобового эквивалента.
Харьковские прожекты 80ых во многом похожи на мои подростковые рисунки в 90ых. Тоже много экзотики попробовал. А все равно — весовая сводка в 60 тонн никак не получалась. Причем очень сильно не сходилась. А я всего-то поставил целью защиту борта в курсовом секторе +/-30 градусов от БПС с пробиваемостью 1000 мм. Хотя бы с учетом ДЗ.
Без промышленного производства мифрила такие требования в весовой категории 60 тонн невыполнимы.
Давно уже пора конструкторам не пытаться впихнуть невпихуемое, а продумать компоновку и эксплуатацию сверхтяжелого трансформера со сбалансированными характеристиками, который максимально быстро и просто разбирается на транспортабельные части.
Западные ОБТ смогли решить только задачу изоляции БК, за счет роста массы на 10-15 тонн по сравнению с советскими.
Только на одном решили, на остальных частично, или вовсе не решили как на Ариете.
Во второй половине 80-х уровень был показан в Ираке. И эта ситуации все более закрепляется.
В Ираке СА была, или может быть иракцы? Ведь таким же образом можно оперевшись на саудовцев показать уровень М1 и Бредли.
По уровню СУО Т-серия не вышла на уровень запада 70-х и сейчас.
В 70х у них и близко такой СУО как на Т-64Б стояло не было. VSG-2 прогрывал по всем показателям Оби, как-то сложности с отдельным ЛД, его перегревом.
Там была армия с опытом десятилетней войны против сильнейшего противника в регионе, вооруженного лучшим американским оружием. И вооружены они были танками Т-72, аналогичными советским. С аналогичными устаревшими БПС и архаичным подходом к комбинированной броне.
Тоже самое можно сказать про саудоцев-но видители местный климант и менталитет сказывается на особенностях населения. Доказывать что потрепанная после Ирано-Иракской войны иракская армия (которая оказалась не в состоянии разгромить иранскую армию после Исламской революции, потом 8 лет тягатся с ней имея тотальное техническое превосходство, уже говорит о её какчестве) хоть на толику прилизилась к СА даже не смешно, тут и кэптен Кирк обидется.
Отредактировано Blitz. (2019-04-25 18:41:51)
Наивные детские рассуждения.
Не у меня 
.
Странно, что после появления такого массива информации как из советских, так и из зарубежных источников некоторые предпочитают жить в сказочном мире.
Удивительно после всего сплывшего, местами на практике, доказывать что было некое "оставание"
Меня наверно обвинят в антисоветчине, но сколько танковых тепловизионных прицелов сделали в СССР?
Так вот, отставание в тепловизорах — это была реальная проблема.
А вот по эквиваленту лобовой брони советские танки с ДЗ в 80ых выглядели вполне прилично на фоне ранних Абрамсов и Леопардов.
А по разработкам КАЗ СССР опережал. И по внедрению КУВ.
Еще плюсами Абрамса были менее трудоемкое обслуживание систем, отвечающих за подвижность.
И изоляция БК от экипажа.
В целом к концу 80ых М1А1НА по совокупности характеристик имел некоторое превосходство над Т-80У по интегральной эффективности, но отнюдь не подавляющее превосходство.
В целом к концу 80ых М1А1НА по совокупности характеристик имел некоторое превосходство над Т-80У по интегральной эффективности, но отнюдь не подавляющее превосходство.
емнип где то писали, танки СССР в конце 80=х были грозны только днем 
а как же пресловутая "Луна"?
В целом к концу 80ых М1А1НА по совокупности характеристик имел некоторое превосходство над Т-80У по интегральной эффективности, но отнюдь не подавляющее превосходство.
В конце 80-ых, танки НАТО могли пробить Т-80У/УД, только в ослабленные зоны, а наши танки их куда угодно (КУВ). По совокупности характеристик, именно Т-80У/УД, были лучшими танками 80-ых, без вариантов. Превосходство у Запада в СУО, и даже наличие на их танках тепловизоров, ситуацию не меняет.
а как же пресловутая "Луна"?
уже тогда была устарелой
Так вот, отставание в тепловизорах — это была реальная проблема.
Реальной была проблема отставания всей электроники и прочей сложной точной техники. Но это было именно что отставание на определенный временной период, а не отсутствие своей, как класса.
А вот по эквиваленту лобовой брони советские танки с ДЗ в 80ых выглядели вполне прилично на фоне ранних Абрамсов и Леопардов.
Только это не решало проблем обширных ослабленных зон. Если у вас "метровый" эквивалент на 30% лба - это паритет или нет? Сравнивать надо боевую эффективность на адекватных реальности моделях, а не просто броню в самом толстом месте. А для этого нужно, чтобы система была ориентирована на эффективность, а не на показуху и подковерные игры.
Видимо иракцы были не в курсе превосходства.
У иракцев были экспортные Т-72, или вообще местного производства. Там даже СУО, на них не было. Да и оценивать так уровень танков некорректно. Было очень много других факторов.
ага, сказки про "упрощенные модели" с ухудшенной броней из 90-х.
Ну что у них там было, Т-72М вроде. Хотите сказать, нет разницы между ним и Т-80У/УД с ВДЗ Контакт-5? Разница в стойкости от разнообразных ПТС, свыше 50 процентов. не говоря про наличие СУО и КУВ на Т-80.
Отредактировано jokerss5 (2019-04-27 18:07:28)
Т-80У при СССР не было.
Т-80УД было меньше 700.
Для западных БПС разницы особой нет. А абрамс пробивать было тогда и сейчас нечем, даже переход на 152 мм пушку не решал проблему полностью.
Для западных БПС того времени, разница еще как была. БПС М829, Контакт-5 вообще не преодолевал, М829А1 под вопросом. Уверенно преодолевать Контакт-5 стал М829А2. Но это все было уже в 90-ые. А про "пробивать Абрамс", был КУВ, кторый пробивал М1А1 везде. Да и не только его. Так что на конец 80-ых, все было не так плохо, как вы описываете.
Украинский основной боевой танк БМ "Оплот" перестанут поставлять Вооруженным силам, так как некоторые комплектующие производитель – ГК "Укроборонпром" – вынужден закупать у России.
Об этом на радиостанции "Армия ФМ" заявил директор информационно-консалтинговой компании Defense Express Сергей Згурец.
"На нынешнем этапе ХКБМ реализует проект по созданию новой документации под танк "Оплот" с полностью выключенными российскими комплектующими. Если эта работа будет завершена, потом снова встанет вопрос о закупке этих образцов для украинской армии, если в этом действительно будет потребность", - отметил Згурец.
Он подчеркнул, что ввиду противостояния с Россией Украине нужно уделять внимание инновационным "нелинейным" решением, а также вести работу в направлении повышения скорости реагирования.
"Как раз вопрос повышения мобильности решений и мобильности действий на поле боя это то направление, которое мы можем противопоставить существенной российской мощности... Это требует формирования новых стратегий действий на поле боя, новых требований к технике и собственно создание такой техники", - добавил он
Отредактировано DAK (2019-04-27 18:41:02)
Видео.
Список российских комплектующих в Оплоте известен?
Т-80У при СССР не было.
Т-80УД было меньше 700.
Для западных БПС разницы особой нет. А абрамс пробивать было тогда и сейчас нечем, даже переход на 152 мм пушку не решал проблему полностью.
Ну это очевидный факт.
Еще в 80ых американцы и с нуля рисовали новых монстров, и программы модернизации Абрамса придумывали, против лба которых 152-мм БПС не играл надежно.
А противокрышевая ТУР, выполненная в габаритах существующих АЗ, будет иметь сложности с преодолением КАЗ — в ее габариты и плотную компоновку сложно вписать дополнительный отделяемый предзаряд для прорыва КАЗ. А две ТУР из ствола залпом не выпустить.
Потому я и топлю на перспективу за залповую ПУ крупногабаритных ракет в качестве главного танкового калибра (противопехотная пушка — вспомогательная), или хотя бы за АЗ пушки с большими габаритами ячеек.
Такие выводы профессиональные конструкторы могли сделать еще в 90ых, информации для анализа перспектив было достаточно.
Но на Армате наоборот сделали шаг назад по вооружению.
Для американской 140-миллиметровки ВЛД Молота наверное тоже была крепким орешком, технически возможности это реализовать были.
Отредактировано Шестопер (2019-04-27 21:49:25)
Видимо иракцы были не в курсе превосходства.
Видимо, воюют не танки с танками в сферическом ваккуме, а вооруженные системы, включающие армии, оперативные и тактические соединения, тыл, транспортные сети и т.д. Безотносительно характеристик Т-72 и М1, американцы в 1991 году продемонстрировали несопоставимо более высокий уровень как военного мышления, так и военной организации. Иракцы как минимум не ожидали одновременного воздействия на всю глубину обороны с воздуха с приоритетным уничтожением узлов связи, складов, логистических центров и командных пунктов, ожидая войны в духе конца Второй Мировой. А им показали войну другой эпохи, с массовым применением высокоточного оружия, сил специальных операций и спутниковой разведки. Их никакие Т-80У и прочие вундервафли не спасли бы, они их точно также растеряли бы в товарных количествах, так как проиграли в первую очередь из-за потери управления войсками, развала командных цепочек и линий снабжения. Так что результаты Бури в пустыне о боевых возможностях танков самих по себе не говорят никак.
Список российских комплектующих в Оплоте известен?
В Крыму насколько я знаю часть производили, но не критичные комплектующие. Поэтому не думаю, что это главная причина.
Меня наверно обвинят в антисоветчине, но сколько танковых тепловизионных прицелов сделали в СССР?
ТПВ не показатель-с кривыми руками он ничем не поможет. Можно задать подобный вопрос-на скольких танках НАТО было установленна ДЗ?
Сколько было в конце 80-х Т-80У и сколько "Абрамс"?
Правильный вопрос-что у кого в войсках было.
А абрамс пробивать было тогда и сейчас нечем, даже переход на 152 мм пушку не решал проблему полностью.
Так нечем, получив в конце 80х от перебежчика Манго, амеры так перепугались от возможности иракцев иметь такие снаряды что наваривали на М1А1 дополнительную броню. Проблемным был только М1, появившийся в Европе аж после ПВЗ. Как-то забывается на каком хламе амеры катались до конца 80х пока не перевооружились на М1 на евро ТВД.
зы М1А1НА в 91м тоже самое что Т-80У/УД у СА на тот момент-ограниченное количество, на службе только в метрополии.
Отредактировано Blitz. (2019-04-28 01:31:22)
Там были тысячи танков с комбинированной броней нового поколения, им не нужна была ДЗ.
Если что-IPM1 пробивались Конкурсом, НА Конкурс-М, последних как известно было мало, основной костяк обычные М1А1.
Показатель 30-летнего отставания от запада, как минимум.
30 для СА откуда? Хоть бы осетра в 2 раза урезали для правдивости.
Что мелочитесь, из пулемета они пробивались, а колхозник из Ирака сбил из берданки "Апач".
Если пулемет 125мм то вполне-амеры с етим абсолютно согласны, иначе в авральном порядке на М1А1 допброню не наваривали б.
IPM1 пробивались Конкурсом - когда и кем пробивались? источник?
У него 600мм расчетной защиты от кумы по TACOM'вским данным (которые отлично корелируются с бриттовскими данными по защите М1), как раз столько Конкурс пробивает. В таком случае доказывать надо обратное.
Там были тысячи танков с комбинированной броней нового поколения, им не нужна была ДЗ
А потом на Челленджере и Абрамсе «ненужная» ДЗ появилась.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Харькова 9
|
|