СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Немецкое танкостроение. Верный ли выбор? 2


Немецкое танкостроение. Верный ли выбор? 2

Сообщений 181 страница 210 из 232

181

maik написал(а):

Не надо передергивать. О чем Вы там писали? О сварке. Вот о ней и давайте говорить. Вот я и говорил о сварке корпуса этих танков.

Вот maik, а Вам о чём : Пантера-корыто с лобовым и кормовым листами, два борта и два подкрылка, подбашенный лист и это всё по сварке; Т-4 -корыто с вертикальным и наклонным передними, кормовым листами,подбашенная коробка- лобовой лист(некоторые варианты с рубкой м/в), два бортовых и кормовой, надмоторный короб с двумя бортовыми и кормовым листами- это всё сварка. Всё это видно на фотоhttp://sh.uploads.ru/cvACN.jpgи подбашенная коробка с дополнительным листом и башней, перед танком надмоторный короб.

Отредактировано танкист (2018-12-14 23:37:51)

182

танкист написал(а):

maik написал(а):

    Не надо передергивать. О чем Вы там писали? О сварке. Вот о ней и давайте говорить. Вот я и говорил о сварке корпуса этих танков.

Вот maik, а Вам о чём : Пантера-корыто с лобовым и кормовым листами, два борта и два подкрылка, подбашенный лист и это всё по сварке; Т-4 -корыто с вертикальным и наклонным передними, кормовым листами,подбашенная коробка- лобовой лист(некоторые варианты с рубкой м/в), два бортовых и кормовой, надмоторный короб с двумя бортовыми и кормовым листами- это всё сварка. Всё это видно на фотоhttp://sh.uploads.ru/cvACN.jpgи подбашенная коробка с дополнительным листом и башней, перед танком надмоторный короб.

Отредактировано танкист (Вчера 22:37:51)

На фото Т-III. Опорных катков шесть. На Т-IV их восемь.

183

танкист написал(а):

Чего то я Вас не пойму, то у Вас в бортовой броне Пантеры куча разного металла, в том числе чуть не говна, то супер дорогая сталь, как то определитесь.

Так и вы определитесь. Речь идет о Пантере или о всех танках? Не вы ли писали, что "Стоимость металла не самое дорогое в танке"? Что касается Пантеры, то на ее борта шло 39 видов броневой стали и 1 вид просто легированной. Даже эти "говняные" сорта имели довольно солидную стоимость, за счет легирующих добавок.

Первые прототипы Тигр были похожи на Т-4


Тигр вообще похож на Пц-4, что прототип, что последняя серийная машина. На дальности порядка 400 м и более, невооруженным глазом их не различить.

maik написал(а):

Не надо выдергивать фразу из контекста. Прочитайте, что там было изначально. А было про сварку корпуса. И при чем здесь форма носа?

Там было написано: "Смотрим корпус танка "Пантера" и "Четверки". И видим, что принципиальной разницы там нет." Если это относилось к сварке - то посмотрите сколько сварочных швов надо для сборки лобовой части Пц-4, а сколько для Пантеры. Да и толщина свариваемых листов у Пантеры больше.

но почему не воспользоваться наработками да же противника.

Наверное потому, что сочли их не вполне удачными и подходящими.

184

Meskiukas написал(а):

На фото Т-III. Опорных катков шесть. На Т-IV их восемь.

Согласен, но по количеству сборочных единиц и сварных швов разница не большая, в отличии от Пантеры и Тигра(подбашенная коробка и надмоторный короб ни куда не делись).

zamok написал(а):

Что касается Пантеры, то на ее борта шло 39 видов броневой стали и 1 вид просто легированной.

Вы вообще-то сможете объяснить как в одном листе(сплошном) может быть 39 видов броневой стали и 1 вид просто легированной. Некоторое время я работал на арматурном заводе, где есть своё литейное производство, и ещё мой отец инженер-технолог литейного производства(начинал работу мастером в литейном цеху, там с 1958 года состав шихты написанный им для плавки чугуна, на 1997 год ни кто не исправлял и активно пользовался). И я понимаю что броневая сталь может иметь очень сложную формулу состава металлов и не металлов, но разные виды бронесталей в одном листе- это вообще то что? Вот нержавеющие стали- 20Х13, 40Х13, Х18Н9Т с этими видами стали я общался ручками, из 20Х13 у меня был нож- рубил гвозди и мороженные кости, но 39 видов броневой стали в одном листе?

185

Просто уважающий Коллег танкист забыл что вертикальный бронелист без полок увеличивает объём корпуса и упрощает сборку . А листы 😖 больше диаметра снаряда исключают пролом корпуса... если бы т 34 была с вертикальной броней то можно люк водилы сделать сверху и ВЛД был бы прочнее.....

186

Lexus написал(а):

Просто уважающий Коллег танкист забыл что вертикальный бронелист без полок увеличивает объём корпуса и упрощает сборку . А листы 😖 больше диаметра снаряда исключают пролом корпуса... если бы т 34 была с вертикальной броней то можно люк водилы сделать сверху и ВЛД был бы прочнее.....

Вас послушать так немцы вообще дебилы с вертикальной брони перешли в середине войны на наклонную(Пантера и Тигр-2). Если бы бабке йух она была бы дедка, а вообще при классической компоновке танка-переднее:отделение управления, в центре: БО, в корме: МТО, которое из-за расположения двигателя вдоль корпуса занимает половину танка и вертикальных стенок, получаем КВ с его недостатками. ВЛД наклонный у Пантеры(плита 80 мм, при наклоне 50 гр- 120 мм) считается более мощной 100 мм лобовой плиты Тигра под 3 гр. И ещё даже в ИС-2 при модернизации летом 1944 года отказались от изломанной ВЛД с вертикальным лбом в пользу наклонной(при чём меньшей толщины) державшей БС 88 мм немецких орудий да же в упор. А ещё что-бы воткнуть в узкий корпус КВ погон 1800 мм пришлось вваривать полки(с гнутыми бортами), а для ещё более узкого корпуса ИС пришлось сваривать сложную подбашенную коробку с подкрылками и приваривать всё это к корыту и ВЛД. Так что не надо бабушку лохматить. Мой Т-55 при ширине корпуса 1850 мм имел такой же диаметр погона, но что бы его установить к борту приваривали броневые вставки по погон.

187

танкист написал(а):

Вас послушать так немцы вообще дебилы с вертикальной брони перешли в середине войны на наклонную(Пантера и Тигр-2). Если бы бабке йух она была бы дедка, а вообще при классической компоновке танка-переднее:отделение управления, в центре: БО, в корме: МТО, которое из-за расположения двигателя вдоль корпуса занимает половину танка и вертикальных стенок, получаем КВ с его недостатками. ВЛД наклонный у Пантеры(плита 80 мм, при наклоне 50 гр- 120 мм) считается более мощной 100 мм лобовой плиты Тигра под 3 гр. И ещё даже в ИС-2 при модернизации летом 1944 года отказались от изломанной ВЛД с вертикальным лбом в пользу наклонной(при чём меньшей толщины) державшей БС 88 мм немецких орудий да же в упор. А ещё что-бы воткнуть в узкий корпус КВ погон 1800 мм пришлось вваривать полки(с гнутыми бортами), а для ещё более узкого корпуса ИС пришлось сваривать сложную подбашенную коробку с подкрылками и приваривать всё это к корыту и ВЛД. Так что не надо бабушку лохматить. Мой Т-55 при ширине корпуса 1850 мм имел такой же диаметр погона, но что бы его установить к борту приваривали броневые вставки по погон.

Так в чем компоновка Черчиля КВ тигра Кромвеля комета и др . Хуже т34. Вообще я не понял про погон и борта. Это к чему, или что помните? Похвально согласен по т55 , так и есть но броня вертикальная!

188

Lexus написал(а):

Так в чем компоновка Черчиля КВ тигра Кромвеля комета и др . Хуже т34. Вообще я не понял про погон и борта. Это к чему, или что помните? Похвально согласен по т55 , так и есть но броня вертикальная!

Черчиль, Кромвель и Комета корпус с такими заворотами, что просто офуеть. У КВ изъян ступенчатый нос, и хотим или не хотим но корпус у КВ и современных танков ни есть супер. Для размещения более мощного орудия нужен большой погон башни, в узком корпусе надо делать уширения под погон. Любой корпус танка компромисс между теми или иными улучшениями, или ухудшениями характеристик. Как бы там ни было, но на период ВМВ корпуса и башни с наклоном брони имели лучшие показатели бронестойкости при равной толщине листов, и меньшие массы.

189

танкист написал(а):

Черчиль, Кромвель и Комета корпус с такими заворотами, что просто офуеть. У КВ изъян ступенчатый нос, и хотим или не хотим но корпус у КВ и современных танков ни есть супер. Для размещения более мощного орудия нужен большой погон башни, в узком корпусе надо делать уширения под погон. Любой корпус танка компромисс между теми или иными улучшениями, или ухудшениями характеристик. Как бы там ни было, но на период ВМВ корпуса и башни с наклоном брони имели лучшие показатели бронестойкости при равной толщине листов, и меньшие массы.

Соглашусь с бронестойкостью но ВЛД т34 говно 💩 не только из за толщины. Вот ты в бой на Кд пойдёшь на т34 с гайкой или Черчилле с 6 дм броней?

190

танкист написал(а):

Вы вообще-то сможете объяснить как в одном листе(сплошном) может быть 39 видов броневой стали и 1 вид просто легированной.

Может быть я не доходчиво выразился. Попробую объяснить по другому. Естественно, что лист однороден. Листы разного состава ставили на разные машины. Как вам, надеюсь, известно, машины заводы выпускают партиями. А Пантеру выпускали сразу несколько заводов. Посему, партий десятки. И эти партии машин имели бортовую броню, отличную от других партий.  Встречалось, что на одной машине стояли бортовые листы из разной брони. Это связано с тем, что бронелисты заводы получали от металлургических заводов. А они вынуждены были варить броню из того, что есть (начался дефицит легирующих металлов). Кроме того, немцы вынуждены были перейти к использованию металлолома, для изготовления брони. А у такого метала "химия" сильно "гуляет".

танкист написал(а):

ВЛД наклонный у Пантеры(плита 80 мм, при наклоне 50 гр- 120 мм) считается более мощной 100 мм лобовой плиты Тигра под 3 гр.

Можно  узнать где и кем считалось? Чем больше, по размерам (площади) плита, тем она мене стойка. Стойкость снижается за счет того, что большая плита сильнее вибрирует (прогибается) при ударе снаряда. А это ведет к трещинам и проломам. Кроме того, чем больше размеры плиты, тем больше ее собственный объем. А следовательно и вес. Не случайно, вес Пантеры кардинально отличался от Пц-4, а Тигра-Б от Тигра.

танкист написал(а):

И ещё даже в ИС-2 при модернизации летом 1944 года отказались от изломанной ВЛД с вертикальным лбом в пользу наклонной(при чём меньшей толщины) державшей БС 88 мм немецких орудий да же в упор.

Там проблема была в другом - на первых ИСах, сочли более приемлемой изломанную лобовую часть. Но, в целях упрощения технологии и массовости, е стали лить. А вот литая броня уступает катанной. Посему, когда перешли на изготовление лба из катаного металла, пришлось применить наклонную броню - для упрощения и лучшей технологичности сборки.

танкист написал(а):

Мой Т-55..

Вы же вроде на ИСУ-152 служили?

танкист написал(а):

корпуса и башни с наклоном брони имели лучшие показатели бронестойкости при равной толщине листов, и меньшие массы.

Наклонная броня увеличивает вес машины. Наклонная броня (до 60 гр.) имеет смысл при противодействии относительно малокалиберным остроголовым боеприпасам. Идеально - для противопульной брони. Но, с ростом калибров пушек и появлением новых конструкций бронебойных снарядов, все ее преимущества сходят на нет.

танкист написал(а):

Черчиль, Кромвель и Комета корпус с такими заворотами, что просто офуеть.

Англичане могли себе это позволить. У них - объемы выпуска танков в разы ниже. Да и дефицита оборудования и сварщиков не наблюдается. Но, в целом - чем меньше сварочных швов - тем лучше.

191

Lexus написал(а):

танкист написал(а):

    Черчиль, Кромвель и Комета корпус с такими заворотами, что просто офуеть. У КВ изъян ступенчатый нос, и хотим или не хотим но корпус у КВ и современных танков ни есть супер. Для размещения более мощного орудия нужен большой погон башни, в узком корпусе надо делать уширения под погон. Любой корпус танка компромисс между теми или иными улучшениями, или ухудшениями характеристик. Как бы там ни было, но на период ВМВ корпуса и башни с наклоном брони имели лучшие показатели бронестойкости при равной толщине листов, и меньшие массы.

Соглашусь с бронестойкостью но ВЛД т34 говно 💩 не только из за толщины. Вот ты в бой на Кд пойдёшь на т34 с гайкой или Черчилле с 6 дм броней?

Подпись автора

    Давняя стратегия англо-саксов, со времён «Большой Игры», с момента научной артикуляции подхода о «блокаде Серединной земли», с Джона Маккиндера , через построения Спайкмена о «Дуговой земле»,  — к построениям Хантингтона о «войне цивилизаций». Огромная и необъятная Евразия— должна оставаться заключенной в самой себе.

75 мм пушка Пантеры сверлила тот Черчилль не хуже чем Т-34.

192

Lexus написал(а):

Соглашусь с бронестойкостью но ВЛД т34 говно 💩 не только из за толщины. Вот ты в бой на Кд пойдёшь на т34 с гайкой или Черчилле с 6 дм броней?

Если Вы упираетесь в бой танка с танком, то Черчиль в этом отношении ещё хуже чем Т-34-76, при прорыве обороны толстый лоб лучше, для рейда Т-34 однозначно. А на КД Т-34 применяли по разному, зарывали и мобильная оборона в 1-ой танковой и лобовая атака 5-ой Гвардейской на Прохоровке, соответственно и потери, но броня Т-34 здесь была не причём.

zamok написал(а):

Может быть я не доходчиво выразился. Попробую объяснить по другому. Естественно, что лист однороден. Листы разного состава ставили на разные машины. Как вам, надеюсь, известно, машины заводы выпускают партиями. А Пантеру выпускали сразу несколько заводов. Посему, партий десятки. И эти партии машин имели бортовую броню, отличную от других партий.  Встречалось, что на одной машине стояли бортовые листы из разной брони. Это связано с тем, что бронелисты заводы получали от металлургических заводов. А они вынуждены были варить броню из того, что есть (начался дефицит легирующих металлов). Кроме того, немцы вынуждены были перейти к использованию металлолома, для изготовления брони. А у такого метала "химия" сильно "гуляет".

Ну Вы блин даёте, а о чём я написал, проверить броню в свете повышения её хрупкости связанной с дефицитом легирующих присадок, ну или вообще не броневой стали.

zamok написал(а):

А следовательно и вес. Не случайно, вес Пантеры кардинально отличался от Пц-4, а Тигра-Б от Тигра.

О том что броня Пантеры более мощная и здесь, и в других источниках писалось, но это не моё мнение. А вот про вес: Пантера примерно равна Тигру по размерам, а Тигр-2 крупнее(лобовая плита 150 мм).

zamok написал(а):

Там проблема была в другом - на первых ИСах, сочли более приемлемой изломанную лобовую часть. Но, в целях упрощения технологии и массовости, е стали лить. А вот литая броня уступает катанной. Посему, когда перешли на изготовление лба из катаного металла, пришлось применить наклонную броню - для упрощения и лучшей технологичности сборки.

На спрямлённой ВЛД ИС-2 с июня 1944 года два типа брони : литая(100 мм) и катаная(90 мм).

zamok написал(а):

Вы же вроде на ИСУ-152 служили?

Бляха-муха ну когда Вы читать будете, что другие пишут- повторюсь до 1976 года на вооружении полка стояли ИСУ-152, я в полк прибыл в октябре 1979 года.

zamok написал(а):

Наклонная броня увеличивает вес машины. Наклонная броня (до 60 гр.) имеет смысл при противодействии относительно малокалиберным остроголовым боеприпасам. Идеально - для противопульной брони. Но, с ростом калибров пушек и появлением новых конструкций бронебойных снарядов, все ее преимущества сходят на нет.

Ага, но на Т-64/72/90 увеличили наклон ВЛД до 68 гр с 60 гр у Т-54/55/62, на об. 172М-2М до 70 гр довели, а у Абрамса 80 гр.

Отредактировано танкист (2018-12-22 23:12:53)

193

Meskiukas написал(а):

75 мм пушка Пантеры сверлила тот Черчилль не хуже чем Т-34.

Пробиваемость 152 мм, они  не били

Отредактировано Lexus (2018-12-27 13:23:03)

194

Lexus написал(а):

Пробиваемость 152 мм, они  не били

на КД не за КВ прятались Т 34 а за Черчиллями. Вообще для меня загадка, почему нельзя было сделать лоб 150 мм разнесенной стали высокой твердости....

Отредактировано Lexus (2018-12-27 13:25:53)

195

танкист написал(а):

Если Вы упираетесь в бой танка с танком, то Черчиль в этом отношении ещё хуже чем Т-34-76, при прорыве обороны толстый лоб лучше, для рейда Т-34 однозначно. А на КД Т-34 применяли по разному, зарывали и мобильная оборона в 1-ой танковой и лобовая атака 5-ой Гвардейской на Прохоровке, соответственно и потери, но броня Т-34 здесь была не причём.

Ну Вы блин даёте, а о чём я написал, проверить броню в свете повышения её хрупкости связанной с дефицитом легирующих присадок, ну или вообще не броневой стали.

О том что броня Пантеры более мощная и здесь, и в других источниках писалось, но это не моё мнение. А вот про вес: Пантера примерно равна Тигру по размерам, а Тигр-2 крупнее(лобовая плита 150 мм).

На спрямлённой ВЛД ИС-2 с июня 1944 года два типа брони : литая(100 мм) и катаная(90 мм).

Бляха-муха ну когда Вы читать будете, что другие пишут- повторюсь до 1976 года на вооружении полка стояли ИСУ-152, я в полк прибыл в октябре 1979 года.

Ага, но на Т-64/72/90 увеличили наклон ВЛД до 68 гр с 60 гр у Т-54/55/62, на об. 172М-2М до 70 гр довели, а у Абрамса 80 гр.

Отредактировано танкист (2018-12-22 23:12:53)

А теперь включим мозг 🧠, что дала тонкая ВЛД с большим углом и НЛД с малым углом? Чаще будут пробивать низ его проекция больше, тут наши поумнее будут. И в какие рейды собрался на фанерном танке, в борт т34 брала  рак38, а почему у т62 борта неравнопрочные лбу?
Ещё вопрос у 🐆 пантеры лоб 80 у Иса «90 мм  и  в чем разница? Зато пантера по  🔊 динамике быстрее т34

Отредактировано Lexus (2018-12-27 13:37:33)

196

Lexus написал(а):

А теперь включим мозг 🧠, что дала тонкая ВЛД с большим углом и НЛД с малым углом? Чаще будут пробивать низ его проекция больше, тут наши поумнее будут. И в какие рейды собрался на фанерном танке, в борт т34 брала  рак38, а почему у т62 борта неравнопрочные лбу?
Ещё вопрос у 🐆 пантеры лоб 80 у Иса «90 мм  и  в чем разница? Зато пантера по  🔊 динамике быстрее т34

Может самому включить серое вещество, Т-34 в лоб немцы вообще не брали, а башню да, и там, и там 45 мм далее до 52-75 мм , но с ВЛД не сравнялись. Брала не брала Раk-38, но именно "фанерные" по твоему Т-34 громи тылы и окружали и под Минском, и Кишинёвом, и Берлин. Пантера пробивалась ИС-2 в лоб с 1000 м, Пантера ИС-2(спрямлёный) в лоб только в упор. А вот у Т-62(и всех с Т-54) на углах маневрирования 30 гр выходит под 200 мм, а если делать лоб, борта и корму равнопрочными, получаем в итоге ТЯЖЁЛЫЙ ТАНК, но кто-то решил что так называемый ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК с картонными бортами и весом тяжа вытеснил последнего, а по сути даже к нему и не приблизился.

197

танкист написал(а):

Если Вы упираетесь в бой танка с танком, то Черчиль в этом отношении ещё хуже чем Т-34-76,

Даже на КД бои танков с танками - не самые распространенные. Что касается Черчилля и Т-34 сравнивать их смысла не имеет. Это абсолютно разные, по своему тактическому предназначению танки. Черчилль - типичный английский танк для непосредственной поддержки пехоты.

танкист написал(а):

лобовая атака 5-ой Гвардейской на Прохоровке

Эта атака предполагалась по флангу и по пехоте. Другое дело - как получилось.

танкист написал(а):

На спрямлённой ВЛД ИС-2 с июня 1944 года два типа брони : литая(100 мм) и катаная(90 мм).

Это один из вариантов. А литые "ступенчатые носы" ставились еще и в августе 1944  г.

танкист написал(а):

повторюсь до 1976 года на вооружении полка стояли ИСУ-152, я в полк прибыл в октябре 1979 года.

Я не видел того, что вы писали ранее. Но, теперь становится абсолютно ясно, откуда у вас такие познания в боевом предназначении полка ИСУ-152, в котором вы не служили.

танкист написал(а):

но на Т-64/72/90 увеличили наклон ВЛД до 68 гр с 60 гр у Т-54/55/62

Совершенно верно. Об этом я и вел речь, когда писал:"Наклонная броня (до 60 гр.) имеет смысл...".

Lexus написал(а):

на КД не за КВ прятались Т 34 а за Черчиллями.

На КД Кв было не так уж и много - по полку на корпус. А Черчилли так вообще в мизерном количестве. Но и тех и других, даже вместе взятых, не хватило бы что бы "прикрыть телом" Т-70, которых, в войсках было не мало.

Lexus написал(а):

почему нельзя было сделать лоб 150 мм разнесенной стали высокой твердости....

Это сказалось бы на габаритах и весе Черччилля. А увеличение массы его 350 сильный двигатель просто не вынес бы. Сильно усложнил технологию сборки и без того сложного корпуса. Броня высокой твердости лучше держит бронебойные, но трескается от попадания ОФС. Сие было подмечено при обстреле Тигра-Б.

танкист написал(а):

Может самому включить серое вещество, Т-34 в лоб немцы вообще не брали,

В данном случае, "включение мозгов" - не самое умное решение. Зачем "напрягать мозги" и "изобретать велосипед" если все уже украдено придумано до нас? Берем документ, именуемый "Поражаемость танков Красной армии и причины выхода их из строя". Выпуск -1. Танк Т-34. Исследование проведено ЦНИИ-48 осенью 1942 г. По результатам исследований установлено,  что у осмотренных, на ремонтных базах, танков, пробоины нанесены 20 мм снарядами - 1,5%, 37 мм - 3,2%, 42 мм - 7,2%, 50 мм - 23,7%. На верхний лобовой лист пришлось 20,4% пробоин, на нижний (прикрыт "экраном местности") только 2,25%. При этом, в верхнем лобовом листе пробоины от снарядов начиная от 20 мм и выше. Так что, в лоб Т-34 бронебойные 37 мм снаряды брали. Но не часто.

танкист написал(а):

если делать лоб, борта и корму равнопрочными, получаем в итоге ТЯЖЁЛЫЙ ТАНК,

Если мы о начале войны, то это скорее легкий танк. У советских легких танков (кроме Т-50) толщина брони одинаковая по кругу.

198

zamok написал(а):

Даже на КД бои танков с танками - не самые распространенные. Что касается Черчилля и Т-34 сравнивать их смысла не имеет. Это абсолютно разные, по своему тактическому предназначению танки. Черчилль - типичный английский танк для непосредственной поддержки пехоты.

Самые танковые бои за всю ВМВ и глупость не моя.

zamok написал(а):

Эта атака предполагалась по флангу и по пехоте. Другое дело - как получилось.

По флангам она стала бы если бы был удар 1-ой танковой именно во фланг и поворот немцев на неё.

zamok написал(а):

Я не видел того, что вы писали ранее. Но, теперь становится абсолютно ясно, откуда у вас такие познания в боевом предназначении полка ИСУ-152, в котором вы не служили.

А что поменялось в боевом предназначении полка, если задачи экипажей не поменялись от слова совсем, в полку служили те кто служил на ИСУ-152, наш старшина например.

zamok написал(а):

Если мы о начале войны, то это скорее легкий танк. У советских легких танков (кроме Т-50) толщина брони одинаковая по кругу.

Да с Вами становится даже не смешно, разговор идёт о ИС-2 или вообще о тяжах, причём начало войны, лёгкие и тем более Т-50. И не вырывайте из контекста мои слова Вы всё таки офицер, а не политик.

199

танкист написал(а):

По флангам она стала бы если бы был удар 1-ой танковой именно во фланг и поворот немцев на неё.

Там против 1-й ТА солидные были соединения и потому я не думаю, что 2ТК СС обратит внимание на этот удар

200

танкист написал(а):

Самые танковые бои за всю ВМВ и глупость не моя.

По флангам она стала бы если бы был удар 1-ой танковой именно во фланг и поворот немцев на неё.

А что поменялось в боевом предназначении полка, если задачи экипажей не поменялись от слова совсем, в полку служили те кто служил на ИСУ-152, наш старшина например.

Да с Вами становится даже не смешно, разговор идёт о ИС-2 или вообще о тяжах, причём начало войны, лёгкие и тем более Т-50. И не вырывайте из контекста мои слова Вы всё таки офицер, а не политик.

Танкист , в чем разница у т50 и и 34 z, я уже спорил с майком.... В чем? И в чем он лучше?

201

zamok написал(а):

Даже на КД бои танков с танками - не самые распространенные. Что касается Черчилля и Т-34 сравнивать их смысла не имеет. Это абсолютно разные, по своему тактическому предназначению танки. Черчилль - типичный английский танк для непосредственной поддержки пехоты.

Эта атака предполагалась по флангу и по пехоте. Другое дело - как получилось.

Это один из вариантов. А литые "ступенчатые носы" ставились еще и в августе 1944  г.

Я не видел того, что вы писали ранее. Но, теперь становится абсолютно ясно, откуда у вас такие познания в боевом предназначении полка ИСУ-152, в котором вы не служили.

Совершенно верно. Об этом я и вел речь, когда писал:"Наклонная броня (до 60 гр.) имеет смысл...".

На КД Кв было не так уж и много - по полку на корпус. А Черчилли так вообще в мизерном количестве. Но и тех и других, даже вместе взятых, не хватило бы что бы "прикрыть телом" Т-70, которых, в войсках было не мало.

Это сказалось бы на габаритах и весе Черччилля. А увеличение массы его 350 сильный двигатель просто не вынес бы. Сильно усложнил технологию сборки и без того сложного корпуса. Броня высокой твердости лучше держит бронебойные, но трескается от попадания ОФС. Сие было подмечено при обстреле Тигра-Б.

В данном случае, "включение мозгов" - не самое умное решение. Зачем "напрягать мозги" и "изобретать велосипед" если все уже украдено придумано до нас? Берем документ, именуемый "Поражаемость танков Красной армии и причины выхода их из строя". Выпуск -1. Танк Т-34. Исследование проведено ЦНИИ-48 осенью 1942 г. По результатам исследований установлено,  что у осмотренных, на ремонтных базах, танков, пробоины нанесены 20 мм снарядами - 1,5%, 37 мм - 3,2%, 42 мм - 7,2%, 50 мм - 23,7%. На верхний лобовой лист пришлось 20,4% пробоин, на нижний (прикрыт "экраном местности") только 2,25%. При этом, в верхнем лобовом листе пробоины от снарядов начиная от 20 мм и выше. Так что, в лоб Т-34 бронебойные 37 мм снаряды брали. Но не часто.

Если мы о начале войны, то это скорее легкий танк. У советских легких танков (кроме Т-50) толщина брони одинаковая по кругу.

А есть данные по 📺 экранированным.. 60 мм по 60 грд это 120 плюс рикашет и е  пак40 долой ?
37 мм брали в упор и те танки где спереди была литая балка, ее видно, у них закругление вместо острого угла и ещё люк  прорези и шар пулемета . А все это ВЛД

Отредактировано Lexus (2019-01-08 16:20:18)

202

zamok написал(а):

В данном случае, "включение мозгов" - не самое умное решение. Зачем "напрягать мозги" и "изобретать велосипед" если все уже украдено придумано до нас? Берем документ, именуемый "Поражаемость танков Красной армии и причины выхода их из строя". Выпуск -1. Танк Т-34. Исследование проведено ЦНИИ-48 осенью 1942 г. По результатам исследований установлено,  что у осмотренных, на ремонтных базах, танков, пробоины нанесены 20 мм снарядами - 1,5%, 37 мм - 3,2%, 42 мм - 7,2%, 50 мм - 23,7%. На верхний лобовой лист пришлось 20,4% пробоин, на нижний (прикрыт "экраном местности") только 2,25%. При этом, в верхнем лобовом листе пробоины от снарядов начиная от 20 мм и выше. Так что, в лоб Т-34 бронебойные 37 мм снаряды брали. Но не часто.


Скажите, вы этот документ сами видели?
Интересуюсь чтобы понять, умышленно ли вы форумчан в заблуждение вводите кривыми цифрами или делаете это по незнанию.

203

Макаров написал(а):

Скажите, вы этот документ сами видели?
Интересуюсь чтобы понять, умышленно ли вы форумчан в заблуждение вводите кривыми цифрами или делаете это по незнанию.

А есть документ?

204

Конечно есть

205

Макаров написал(а):

Конечно есть

Ссылку дайте пожалуйста.

206

Svt89 написал(а):

Ссылку дайте пожалуйста.


ЦАМО фонд 38 опись 11355 дело 787, еще один экземпляр в РГАЭ имеется.

Данные по поражениям верхнего лобового листа:

https://i.postimg.cc/fSdjV01F/38-11355-785-007.jpg

207

Макаров написал(а):

ЦАМО фонд 38 опись 11355 дело 787, еще один экземпляр в РГАЭ имеется.

Данные по поражениям верхнего лобового листа:

Ндаа пробитие 37 100 %неэффективность.

Отредактировано Svt89 (2019-01-08 16:37:15)

208

http://s7.uploads.ru/t/xNLKR.jpg

209

maik

И что?

210

Макаров написал(а):

И что?

Я так думаю, zamok взял свои цифры с этой таблице. Но об этом он сам скажет


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Немецкое танкостроение. Верный ли выбор? 2