С точностью до наоборот. Основная цена танка - броня. Она относится к дорогим сталям. Очень много дорогих компонентов. Да и технология ее изготовления довольно дорогая.

Что скопировала Пантеру у этих танков, кроме катков большого диаметра? Как Тигр мог копировать Т-34 или КВ, если его начали создавать до начала войны (26 мая 1941 г)?

Да только одна сборка носа кукую экономию дала! Листы в 80 мм и больше крепились с помощью гужонов. Под каждый гужон надо просверлить 2 дырки в броне. Применение "конуса Гинзбурга" на Тигр-Б позволило сократить количество таких отверстий на несколько сот на каждую машину. Плюс, меньше листов, а следовательно и обработок кромок.

по Пантере в свое время на форуме ув. камрад caferacer писал  
не все так просто под луной

Не надо выдергивать фразу из контекста. Прочитайте, что там было изначально. А было про сварку корпуса. И при чем здесь форма носа?

Не надо передергивать. О чем Вы там писали? О сварке. Вот о ней и давайте говорить. Вот я и говорил о сварке корпуса этих танков.

Чего то я Вас не пойму, то у Вас в бортовой броне Пантеры куча разного металла, в том числе чуть не говна, то супер дорогая сталь, как то определитесь.

Не надо выдергивать фразу из контекста. Прочитайте, что там было изначально. А было про сварку корпуса. И при чем здесь форма носа?

Вас послушать так немцы вообще дебилы с вертикальной брони перешли в середине войны на наклонную(Пантера и Тигр-2). Если бы бабке йух она была бы дедка, а вообще при классической компоновке танка-переднее:отделение управления, в центре: БО, в корме: МТО, которое из-за расположения двигателя вдоль корпуса занимает половину танка и вертикальных стенок, получаем КВ с его недостатками. ВЛД наклонный у Пантеры(плита 80 мм, при наклоне 50 гр- 120 мм) считается более мощной 100 мм лобовой плиты Тигра под 3 гр. И ещё даже в ИС-2 при модернизации летом 1944 года отказались от изломанной ВЛД с вертикальным лбом в пользу наклонной(при чём меньшей толщины) державшей БС 88 мм немецких орудий да же в упор. А ещё что-бы воткнуть в узкий корпус КВ погон 1800 мм пришлось вваривать полки(с гнутыми бортами), а для ещё более узкого корпуса ИС пришлось сваривать сложную подбашенную коробку с подкрылками и приваривать всё это к корыту и ВЛД. Так что не надо бабушку лохматить. Мой Т-55 при ширине корпуса 1850 мм имел такой же диаметр погона, но что бы его установить к борту приваривали броневые вставки по погон.

Черчиль, Кромвель и Комета корпус с такими заворотами, что просто офуеть. У КВ изъян ступенчатый нос, и хотим или не хотим но корпус у КВ и современных танков ни есть супер. Для размещения более мощного орудия нужен большой погон башни, в узком корпусе надо делать уширения под погон. Любой корпус танка компромисс между теми или иными улучшениями, или ухудшениями характеристик. Как бы там ни было, но на период ВМВ корпуса и башни с наклоном брони имели лучшие показатели бронестойкости при равной толщине листов, и меньшие массы.

танкист написал(а):

    Черчиль, Кромвель и Комета корпус с такими заворотами, что просто офуеть. У КВ изъян ступенчатый нос, и хотим или не хотим но корпус у КВ и современных танков ни есть супер. Для размещения более мощного орудия нужен большой погон башни, в узком корпусе надо делать уширения под погон. Любой корпус танка компромисс между теми или иными улучшениями, или ухудшениями характеристик. Как бы там ни было, но на период ВМВ корпуса и башни с наклоном брони имели лучшие показатели бронестойкости при равной толщине листов, и меньшие массы.

Соглашусь с бронестойкостью но ВЛД т34 говно 💩 не только из за толщины. Вот ты в бой на Кд пойдёшь на т34 с гайкой или Черчилле с 6 дм броней?

Подпись автора

    Давняя стратегия англо-саксов, со времён «Большой Игры», с момента научной артикуляции подхода о «блокаде Серединной земли», с Джона Маккиндера , через построения Спайкмена о «Дуговой земле»,  — к построениям Хантингтона о «войне цивилизаций». Огромная и необъятная Евразия— должна оставаться заключенной в самой себе.

75 мм пушка Пантеры сверлила тот Черчилль не хуже чем Т-34.

Если Вы упираетесь в бой танка с танком, то Черчиль в этом отношении ещё хуже чем Т-34-76, при прорыве обороны толстый лоб лучше, для рейда Т-34 однозначно. А на КД Т-34 применяли по разному, зарывали и мобильная оборона в 1-ой танковой и лобовая атака 5-ой Гвардейской на Прохоровке, соответственно и потери, но броня Т-34 здесь была не причём.

Ну Вы блин даёте, а о чём я написал, проверить броню в свете повышения её хрупкости связанной с дефицитом легирующих присадок, ну или вообще не броневой стали.

О том что броня Пантеры более мощная и здесь, и в других источниках писалось, но это не моё мнение. А вот про вес: Пантера примерно равна Тигру по размерам, а Тигр-2 крупнее(лобовая плита 150 мм).

На спрямлённой ВЛД ИС-2 с июня 1944 года два типа брони : литая(100 мм) и катаная(90 мм).

Бляха-муха ну когда Вы читать будете, что другие пишут- повторюсь до 1976 года на вооружении полка стояли ИСУ-152, я в полк прибыл в октябре 1979 года.

Ага, но на Т-64/72/90 увеличили наклон ВЛД до 68 гр с 60 гр у Т-54/55/62, на об. 172М-2М до 70 гр довели, а у Абрамса 80 гр.

Отредактировано танкист (2018-12-22 23:12:53)

Если Вы упираетесь в бой танка с танком, то Черчиль в этом отношении ещё хуже чем Т-34-76,

лобовая атака 5-ой Гвардейской на Прохоровке

На спрямлённой ВЛД ИС-2 с июня 1944 года два типа брони : литая(100 мм) и катаная(90 мм).

повторюсь до 1976 года на вооружении полка стояли ИСУ-152, я в полк прибыл в октябре 1979 года.

но на Т-64/72/90 увеличили наклон ВЛД до 68 гр с 60 гр у Т-54/55/62

на КД не за КВ прятались Т 34 а за Черчиллями.

почему нельзя было сделать лоб 150 мм разнесенной стали высокой твердости....

Может самому включить серое вещество, Т-34 в лоб немцы вообще не брали,

если делать лоб, борта и корму равнопрочными, получаем в итоге ТЯЖЁЛЫЙ ТАНК,

Даже на КД бои танков с танками - не самые распространенные. Что касается Черчилля и Т-34 сравнивать их смысла не имеет. Это абсолютно разные, по своему тактическому предназначению танки. Черчилль - типичный английский танк для непосредственной поддержки пехоты.

Эта атака предполагалась по флангу и по пехоте. Другое дело - как получилось.

Это один из вариантов. А литые "ступенчатые носы" ставились еще и в августе 1944  г.

Я не видел того, что вы писали ранее. Но, теперь становится абсолютно ясно, откуда у вас такие познания в боевом предназначении полка ИСУ-152, в котором вы не служили.

Совершенно верно. Об этом я и вел речь, когда писал:"Наклонная броня (до 60 гр.) имеет смысл...".

На КД Кв было не так уж и много - по полку на корпус. А Черчилли так вообще в мизерном количестве. Но и тех и других, даже вместе взятых, не хватило бы что бы "прикрыть телом" Т-70, которых, в войсках было не мало.

Это сказалось бы на габаритах и весе Черччилля. А увеличение массы его 350 сильный двигатель просто не вынес бы. Сильно усложнил технологию сборки и без того сложного корпуса. Броня высокой твердости лучше держит бронебойные, но трескается от попадания ОФС. Сие было подмечено при обстреле Тигра-Б.

В данном случае, "включение мозгов" - не самое умное решение. Зачем "напрягать мозги" и "изобретать велосипед" если все уже украдено придумано до нас? Берем документ, именуемый "Поражаемость танков Красной армии и причины выхода их из строя". Выпуск -1. Танк Т-34. Исследование проведено ЦНИИ-48 осенью 1942 г. По результатам исследований установлено,  что у осмотренных, на ремонтных базах, танков, пробоины нанесены 20 мм снарядами - 1,5%, 37 мм - 3,2%, 42 мм - 7,2%, 50 мм - 23,7%. На верхний лобовой лист пришлось 20,4% пробоин, на нижний (прикрыт "экраном местности") только 2,25%. При этом, в верхнем лобовом листе пробоины от снарядов начиная от 20 мм и выше. Так что, в лоб Т-34 бронебойные 37 мм снаряды брали. Но не часто.

Если мы о начале войны, то это скорее легкий танк. У советских легких танков (кроме Т-50) толщина брони одинаковая по кругу.