СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 13


Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 13

Сообщений 61 страница 90 из 1000

61

Realist написал(а):

У Шестопера новая идея фикс - роботы    А 200-тонные многозвенные танки уже фсё?  )))


200-тонные многозвенные роботы с мощной защитой и многоканальным вооружением.
Не на Уранах же воевать )

Я так думаю, что в составе отделения оптимально иметь двухзвенную сверхтяжелую БМП с людьми (которые будут управлять роботами и их обслуживать), 2 свехтяжелых двухзвенных роботизированных танка, 2-3 БПЛА и 2-3 малых наземных робота. БПЛА для разведки, а наземные роботы могут нести и легкое вооружение типа пулеметов и ПТРК. В перспективе легких наземных роботов нужно сделать шагающими.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 13:08:31)

62

Шестопер написал(а):

200-тонные многозвенные роботы с мощной защитой и многоканальным вооружением.
Не на Уранах же воевать )

Вас понял  :D

63

humanitarius написал(а):

Обоз обеспечит бригада, т.е. перенаправит из батальона в батальон закрепленные за ротой соответствующие грузовики.

Разве дело только в грузовиках? В мотострелковой роте народу на котловом довольствии поболее, чем во всём танковом батальоне будет. А кормить народ сухпаями возможно не более трёх дней. То есть не просто грузовики, а полноценный обоз. С полевыми кухнями, с медиками, с системой эвакуации раненных, с системой полевых пунктов боепитания, с системой ремонта вооружения, техники и средств связи... И бригада это никак обеспечить не сможет, у неё свои задачи.
Так что идея не особливо хорошая, чреватая сильным раздутием тылов, причём на ротном уровне, что совсем уж плохо.

64

Шестопер написал(а):

А вот что касается ротных тылов - я за их раздувание. И за формирование вместо рот разнородных ротных тактических групп, включая и артиллерию, под управлением штаба батальонного уровня. И обозвать это формирование батальоном или эскадроном.

Это совсем плохая идея. Полноценно действующую в полном отрыве от основных сил тактическую группу на основе роты сделать практически невозможно, она слишком слаба. Значит и раздувание её тылов- плохая идея. Вы в итоге получите в такой группе бОльшую численность тыловых подразделений, чем боевых

65

*меланхолично*

А можно про ОБЧР многозвенных роботов сделать отдельную ветку?

66

Ф Дмитрий написал(а):

Так что идея не особливо хорошая, чреватая сильным раздутием тылов, причём на ротном уровне, что совсем уж плохо.


У немцев во Вторую мировую были очень большие ротные тылы. И в пехотных ротах, и в танковых.
Это имело как плюсы (солдаты боевых подразделений имеют свою персональную, организационно приближенную к ним "обслугу", которая их кормит и даже обшивает, ремонтирует и заправляет их технику). Так и минусы - рота на передним крае воюет, а за ней в тылу тянется громоздкий хвост обеспечения.
На том уровне развития военной техники и тактики оптимальнее был скорее советский подход, когда рота чисто боевая структура, а почти все хозяйственные функции переданы на уровень батальона.
Но в перспективе, когда рота не будет воевать компактным ядром на переднем крае, а будет разведывательными структурами нащупывать противника и громить издали, вступая в ближний бой только по необходимости - тогда и ротные тылы не так много громоздкости добавят к габаритам порядков роты, все равно они будут очень глубокими, как у современного батальона.

67

_77_ написал(а):

А можно про ОБЧР многозвенных роботов сделать отдельную ветку?


Про их техническую конструкцию отдельная ветка уже есть. А тут про их тактическое применение.
Сейчас даже иракские папуасы в гаражах уже мастерят наземных и воздушных дронов в довольно серьезных количествах.
Боевое применение роботов на тяжелых шасси ОБТ - вопрос ближайшего будущего.

68

Ф Дмитрий написал(а):

Это совсем плохая идея. Полноценно действующую в полном отрыве от основных сил тактическую группу на основе роты сделать практически невозможно, она слишком слаба.


А если в роте на 14 БМП приходится 28 роботанков? Это как, тянет на отдельную тактическую группу?

Роботизация как средство снизить людские потери на переднем крае требует сокращение до минимума использования в бою человеческой пехоты. Иначе смысл роботизации в значительной степени теряется.
А если не пехота - значит тяжелые роботы с мощным вооружением, которые для осмотра всяких тесных нор используют миниатюрных разведывательных дронов. МикроБПЛА, мини-танкетки, в перспективе шагающих разведчиков. Если они обнаруживают противника в здании, в блиндаже, в лесу, на высотке - по обнаруженному противнику прилетают снаряды тяжелых роботов.
И переход на такие системы при численности подразделения, равной современному пехотному подразделению, в разы увеличивает его огневую мощь. Одно дело четверка пехотинцев с носимым вооружением. Другое дело, если эта же четверка человек рулит БПЛА и роботанком (с разнообразным вооружением, включающим и АП).

Поэтому в случае комплексной роботизации боевые возможности подразделений возрастают примерно на одну ступень. Отделение сможет выполнять задачи современного взвода, взвод - роты, рота - батальона.

Это не уникальная ситуация. При переходе от пехоты с винтовками на мотопехоту с автоматами и на БМП огневая мощь и полоса действия подразделений тоже выросли в несколько раз. Сравните полосу действия батальона во ВМВ и сейчас. Раньше по уставу стрелковая дивизия оборонялась в полосе 7,5 км, сейчас батальон в полосе 5 км.
Сейчас просто появилась возможность взять новую ступень на этом пути развития.

Теоретически при массовом оснащении  бронетехники тактическими ядерными боеприпасами  возможности мелких подразделений вырастают еще в несколько раз по сравнению с озвученными мною возможностями роботизированных войск. Если на уровне взвода иметь несколько спецбоеприпасов.
Но война с применением тысяч или десятков тысяч даже маломощных ядерных зарядов - это уже очень особая политическая ситуация.
А робототехнику можно применять и в локальных конфликтах без политических осложнений.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 13:56:52)

69

DPD написал(а):

А нужен ли носимый ПТРК отдельно при наличии аналогичных на БМП ?

Нужен. Т.к. пехота должна уметь вести бой без поддержки своих ББМ. И не обязательно в качестве целей выступает БТТ пр-ка. Это могут быть и защищённые огневые точки. Если не будет носимого ПТРК то дистанция с которой сможет работать пехота это 300-500 м эффективной из гранатомёта. Носимый ПТРК позволяет увеличить дистанцию до 1,5-2,5 км. Носимый ПТРК с выделенными и подготовленными операторами ибо использовать в качестве операторов членов экипажа снижать эффективность своих БМП.

70

sasa написал(а):

Нужен. Т.к. пехота должна уметь вести бой без поддержки своих ББМ. И не обязательно в качестве целей выступает БТТ пр-ка. Это могут быть и защищённые огневые точки. Если не будет носимого ПТРК то дистанция с которой сможет работать пехота это 300-500 м эффективной из гранатомёта. Носимый ПТРК позволяет увеличить дистанцию до 1,5-2,5 км.


Как дополнительное оружие нужен, в особых ситуациях.
Но чтобы в новых условиях остаться совсем без поддержки техники, это надо очень сильно постараться. Когда техника сможет снарядами и ПТУРами дотянуться километров на 20, и помочь пехоте с разведкой за счет БПЛА.
В серьезных армиях на самой головоломной местности легкая пехота уже давно действует не сама по себе, а с опекой авиации и артиллерии, которых зовет на подмогу в трудных ситуациях. И если у пехоты противника нет аналогичной опеки - ей не устоять, это множество раз проверено в контрпартизанских войнах.
А в недалеком будущем схожими возможностями  дистанционной поддержки будет обладать и штатная техника мотострелков.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 15:28:48)

71

Шестопер написал(а):

Как дополнительное оружие нужен, в особых ситуациях.
Но чтобы в новых условиях остаться совсем без поддержки техники, это надо очень сильно постараться. Когда техника сможет снарядами и ПТУРами дотянуться километров на 20, и помочь пехоте с разведкой за счет БПЛА.
В серьезных армиях на самой головоломной местности легкая пехота уже давно действует не сама по себе, а с опекой авиации и артиллерии, которых зовет на подмогу в трудных ситуациях. И если у пехоты противника нет аналогичной опеки - ей не устоять, это множество раз проверено в контрпартизанских войнах.
А в недалеком будущем схожими возможностями  дистанционной поддержки будет обладать и штатная техника мотострелков.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 15:28:48)

В войне с папуасами канает. А вот даже с древними шумерами обоюдно. У тех тоже арта имеется. Посему есть риск остаться без дистанционной поддержки. Даже пиндосы ближним ПВО озаботились, SHORADы рисуют.

Отредактировано sasa (2018-05-21 16:35:28)

72

Ф Дмитрий написал(а):

Это совсем плохая идея. Полноценно действующую в полном отрыве от основных сил тактическую группу на основе роты сделать практически невозможно, она слишком слаба. Значит и раздувание её тылов- плохая идея. Вы в итоге получите в такой группе бОльшую численность тыловых подразделений, чем боевых

Посему идея с полками ротного состава, из которого выходят РТГр вполне себе неплоха.

73

Realist написал(а):

Хотя взвод из 4-х машин позволяет вообще ни от кого не отказываться - ни от расчетов РПГ, ни от КМ-ов, ни от снайпера.

кстати возвращаясь к теме 4-х или 3-х машинных взводов - Вы не рассматривали вариант роты с одним взводом из 4-х машин и двумя взводами из 3-х машин?

74

sasa написал(а):

В войне с папуасами канает. А вот даже с древними шумерами обоюдно. У тех тоже арта имеется. Посему есть риск остаться без дистанционной поддержки. Даже пиндосы ближним ПВО озаботились, SHORADы рисуют.

Отредактировано sasa (Сегодня 16:35:28)


Если твою поддержку подавили, остается выцарапывать на камнях "Погибаю, но не сдаюсь!"
Если не удирать, то хоть какие-то шансы уцелеть дадут не полтора носимых на руках ПТУРа, а "захват за пояс" вражеской пехоты - скрытное сближение на десятки метров, чтобы вражеская арта не могла стрелять, не поражая и своих. Но такой трюк успешно выполняется далеко не всегда.
Нет, наличие носимых ПТРК конечно плюс.
Но если у тебя нет арт- и авиаподдержки, а у противника есть - шансы изначально очень кислые, и небольшой запас носимых ПТУР картину принципиально не меняет, а лишь позволит побольнее огрызнуться перед смертью.

Тут конечно можно вспомнить сопротивление Хезбаллы Израилю.
Но, во-первых, Хезбаллоны оборонялись на местности, которую они годами готовили к обороне. У них была фортификация, включая долговременную, мины, а также схроны с боеприпасами, не нужно было все таскать на себе.
Ну а во-вторых, когда Израильская армия под конец разок всерьез давлинула - то сразу прошла вперед к Литании, а легкая пезота Хезбаллы наверное считала секунды, оставшиеся до срока прекращения огня.

Поскольку на войне бывает всякое - может случиться и так, что пехоте отбиваться надо будет в одиночку.
Но нужно четко понимать, что это форсмажор и мясорубка. И не закладывать это в уставы как желаемый и допустимый (при наличии других доступных вариантов) способ действий.
Иногда и отдельным героическим тыловикам-снабженцам удается перед смертью нанести некоторые потери прорвавшимся танкам. Но они от этого не становятся противотанковыми частями. Это не штатная работа, а предсмертные трепыхания в ситуации, когда нечего терять.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 17:37:38)

75

Шестопер написал(а):

У немцев во Вторую мировую были очень большие ротные тылы.

Вы что-то путаете, 24 тыловика на роту в 191 человек это совсем немного.

76

Ф Дмитрий написал(а):

Вы что-то путаете, 24 тыловика на роту в 191 человек это совсем немного.


На ротном уровне это много. Сравните с нашими ротами.
К тому же на этих 24 человек приходилось несколько повозок. Которые везли примерно столько, сколько солдаты роты могли упереть на руках.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 17:25:41)

77

sasa написал(а):

Посему идея с полками ротного состава, из которого выходят РТГр вполне себе неплоха.

Я как-то слабо представляю такую организацию.
В принципе можно. Можно даже и от рот со взводами отказаться. Однако слишком уж большая нагрузка на систему управления войсками пойдёт.

78

Ф Дмитрий написал(а):

Я как-то слабо представляю такую организацию.
В принципе можно. Можно даже и от рот со взводами отказаться. Однако слишком уж большая нагрузка на систему управления войсками пойдёт.


Такие полки - это не замена традиционного полка.
Это замена бтг численностью 1000-1500 человек, где всякой твари по паре,  от разведки до ПВО.  Когда у комбата от руководства таким ноевым ковчегом мозг закипает. А у полкового штаба возможности уже другие.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 17:36:41)

79

sasa написал(а):

Нужен. Т.к. пехота должна уметь вести бой без поддержки своих ББМ. И не обязательно в качестве целей выступает БТТ пр-ка.

А в каких ситуациях мотострелки останутся без поддержки своих БМП ?

80

DPD написал(а):

А в каких ситуациях мотострелки останутся без поддержки своих БМП ?


Когда будут после разгрома, как окруженцы в 41ом, по лесам выходить к своим.
Кроме шуток, если БМП имеет вооружение типа 2А70 и Спайка, то совсем без ее поддержки остаться сложно, поскольку она может доставать длинной рукой за много км. Куда сама не дойдет - туда чумадан добросит.
Но если БМП сожгут... В общем, когда все плохо.  Когда и своя артиллерия помочь не может, и авиация.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 17:42:45)

81

Я вот думаю, что создавать отдельно специальный носимый ПТРК специально на тот случай, если пехота в одиночку бьется врукопашную с марсианскими треножниками - не стоит.
Но, если в состав взводов и отделений, помимо ТБМП и роботизированных ОБТ (с пушками и тяжелыми дальнобойными ПТУР), а также помимо БПЛА, будут входить и небольшие наземные роботы преимущественно для разведки и действий в узостях, непроходимых для танков - то вот такой робот может нести небольшие ПТУР, массой примерно от Метиса до Корнета. И на больших бронемашинах можно перевозить дополнительный боекомплект для этих малышей.
Вот если пехоте по каким-то религиозным убеждениям понадобится воевать без поддержки бронетехники - можно будет взять этот облегченный ПТРК.

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 17:52:25)

82

Шестопер написал(а):

Но если БМП сожгут... В общем, когда все плохо.  Когда и своя артиллерия помочь не может, и авиация.
Отредактировано Шестопер (Сегодня 17:42:45)

А если на каждой БМП съемный ПТРК - их все можно потерять только в теории  )))

83

DPD написал(а):

А если на каждой БМП съемный ПТРК - их все можно потерять только в теории  )))


На БМП лучше размещать дальнобойный загоризонтный ПТРК. А там ракеты не такие, с какими можно марш-бросок бегать.

84

Шестопер написал(а):

На ротном уровне это много. Сравните с нашими ротами.

С нашими? У нас считалось, что всякие фельдшера, оружейники, сапожники, портные доблестному бойцу РККА не нужны. Не баре чай, сами на привале и вылечат себя, и штаны зашьют, и обувь отремонтируют, и СВТ на коленке к повиновению приведут. Мастера на все руки.
Ну и плюс тот фактик, что зачастую ротные тылы "прятались" в других подразделениях. К примеру, ротная полевая кухня- в батальонном обозе Одна на всю роту миномётная повозка- в одном из взводов. Плюс повозка пулемётного взвода

85

Ф Дмитрий написал(а):

У нас считалось, что всякие фельдшера, оружейники


Медпункт точно в батальоне.  Санинструктор в роте был вроде уже тогда.

Оружейник - точно батальон. ЕМНИП это было как достижение - в ПМВ на полки не хватало.

86

Дудуков написал(а):

кстати возвращаясь к теме 4-х или 3-х машинных взводов - Вы не рассматривали вариант роты с одним взводом из 4-х машин и двумя взводами из 3-х машин?

Нет, а как вы себе это представляете?

87

_77_ написал(а):

Медпункт точно в батальоне.  Санинструктор в роте был вроде уже тогда.

Санинструктор- младший медицинский. Если смотреть по обязанностям, по нонешним временам чистый парамедик. Даже на медбрата/медсестру не тянет. Фельдшер- средний мед. персонал. У них на батальонном уровне были врач и ветеринар.

88

Ф Дмитрий написал(а):

Фельдшер- средний мед. персонал. У них на батальонном уровне были врач и ветеринар.


Да. Но у них и батальон был больше.

89

DPD написал(а):

А в каких ситуациях мотострелки останутся без поддержки своих БМП ?

На закрытой местности, в застройке, горно-лесистой.
Когда БМП решением КБ-КР ушли БрГр батальона-роты.

90

Шестопер написал(а):

Между смешанными батальонами перетасовывать роты под конкретную боевую задачу тоже можно.
Но масштабы этих перетасовок будут меньше, чем в случае однородных батальонов.
И командиры привыкнут, что у них всегда, а не только на учениях, в подчинении разнородные силы, которыми нужно управлять и организовывать их обеспечение.


Странная постановка вопроса

Шестопер написал(а):

Вот например придают сейчас мотострелковому батальону танковую роту. А если танк сломается - в ремвзводе мотострелкового батальона для него запчасти найдутся?

Танк / БМП или вводится в строй на месте силами экипажа или эвакуируется в бригадный тыл.

Шестопер написал(а):

А когда танки израсходуют боекомплект - где им брать новые снаряды? Сейчас, если придавать в батальон подразделение на специфической технике - то или раздергивать по мотострелковым батальонам и подразделения обеспечения танкового батальона. Или же они должны мотаться по всей бригаде, обслуживая свои танки.
А в смешанном батальоне изначально будут специалисты по обслуживанию различной техники.


Танковый батальон в общем случае - донор танковых рот.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС, их вооружение, боевые возможности, тактика - 13