humanitarius написал(а):

    А потом очаги сопротивления снова появились. Классика.

ну вы понимаете, они появляются когда им дают возможность и то что предлагаете вы, я перечислю:
- "старшии возрастные группы"

- слабообученная пехота но с танками на блокпостах

- не предусмотрены резервы личного состава для этих задач "экипажы САУ" для патрулирования

- вы против создания бригад для этого уже в мирное время

humanitarius написал(а):

    Кто-то вам в разгар боевых действий даст самолето-вылеты на долбежку каких-то боевиков? Справляйтесь своими силами, у вас для этого танки есть.
    А без танков пехоту нужно будет на уровень штурмовых спецназов подтягивать.

Чечня, Афганистан, Сирия, целые многолетние войны с десятками тысяч задействованых солдат и тысячами смаолетовылетов и все против боевиков, чуть ли не крылатые ракеты по шалашу, а у вас пара сотен боевиков в населенном пункте но самолеты не кто не пошлет....

И ненужны "штурмовые спецназовцы" для такого, просто обычная нормально обученная пехота

humanitarius написал(а):

    Реадн в артполк не включался.

но это 3 дивизиона

humanitarius написал(а):

    Какие основания равнять на с американцами, а ВСУ - с армией Саддама?

что равнять?

Я потому и пишу про уменьшение количества общевойсковых соединений что бы поднять качество, до американского и если можно выше. А ВСУ, по опыту она иакцам безнадёжно уступает

humanitarius написал(а):

    Я тут выше писал, какую альтернативу предлагаю.

я и показал, при ограниченном количестве ресурсов одно возможно только засчёт других, а у ВС РФ ресурсы ограничены

humanitarius написал(а):

    Нет, у меня логика другая.

ну да, вы недооцениваете значение пехоты для локальных конфликтов

humanitarius написал(а):

    Перемешивать роты можно в любой пропорции - убрать танковую и добавить мотострелковую, убрать мотострелковую и добавить танковую. Простой перестановкой можно получить 2 усиленных танковых и 2 усиленных мотострелковых батальона - если возникает потребность именно в таком распределении. Сумма не меняется ни в батальоне ни в бригаде в целом.

Я уже приводил примеры, что ни в наступлении, ни в обороне, по классике, 2+2 в мб не оптимально. И желательно иметь не менее 3 мср. Так если это основные задачи, почему не сделать структуру под основные ? Зачем делать так, чтобы постоянно тасовать, в чем фишка ?

humanitarius написал(а):

    Затем, чтобы любой батальон можно было тасовать в любую сторону. В одном случае желательно иметь не менее 3 мср, в другом - не менее 3 тр, в третьем - равное соотношение танков и мотострелков.

Правильно, идя в пустыню - ласты и маска должны быть на самом видном месте
Для какой задачи нужен батальон с равным соотношением ?

Для комендантской и караульной службы? Безусловно

С какой радости пехота - слабо обученная?

Что еще за "экипажи САУ для патрулирования"? Цитату, пожалуйста.

Разумеется, против.

Во всех этих войнах партизаны были единственным, а не побочным противником.

Нормально обученная пехота взаимодействует с бронетехникой и тем самым минимизирует потери. А за счет высокой тренированности и мотивации с легким стрелковым оружием задачи решают подразделения специально отобранных, обученных и оплачиваемых людей, которых никто для решения задач мотострелков не выделит.

Нет это 2 гаубичных дивизиона + реактивный дивизион.

Поднять качество до американского простой перекачкой денег не получится - необходимо методическое и техническое обеспечение, которых у нас нет.

По какому-такому опыту ВСУ уступают иракцам? От израильтян и иранцев не получали?  Это аналог ВС РФ, только победнее.

И вы получите армию, неспособную решать никакие задачи вообще.

Нет, я просто не переоцениваю ее значение.

Смысл - в том, чтобы любой батальон мог быть трансформирован в ту или иную сторону заменой одной из рот

humanitarius написал(а):

    Затем, чтобы любой батальон можно было тасовать в любую сторону. В одном случае желательно иметь не менее 3 мср, в другом - не менее 3 тр, в третьем - равное соотношение танков и мотострелков. А артиллерия и тыловое обеспечение в том числе на толпу мотострелков нужны в любом случае.

А командование такого батальона должно быть из офицеров-универсалов одинаково обученных боевому управлению как танковыми так и пехотными подразделениями?

humanitarius написал(а):

    Сбалансированная батальонная тактическая группа создается в ситуации, когда неясно, какой состав будет наиболее полно соответствовать требованиям боевой обстановки. То есть - в большинстве случаев именно она оптимальна.

Ужас. Если создавать БТГ, не зная зачем - это полный кошмар . Любые группы создаются ТОЛЬКО под конкретную задачу.
Имеем следующее. В наступлении лучше основу иметь в виде 3мср (не менее). В обороне - тоже. В рейдовых действиях - если наступать БТГ, то опять 3 роты лучше 2 (разведка, боевое охранение и прочее двумя ротами сложно создать и иметь при этом боеспособный костяк). Так какие же "большинство" остается ?

Та же самая история с танковым батальоном, который требует сопровождения мотострелками всегда (опять геморроидальные узлы), но при этом не имеет ни достаточного для них тылового обеспечения, ни минометной батареи. Т.е. на его основе тактическая группа будет заведомо ущербная, способная только к действиям на очень коротком поводке.

Вообще, в тбр/тп нынешнего/совкового облика не понимаю смысла в содержании батальонного звена мотострелков. Они все равно распыляются по тб и не действуют как мсб. Проще было бы в тб (тбр/тп) прописать штатную мср, без мсб в полку/бригаде.

И тем самым распотрошить бригадную артгруппу, которая вообще-то без артиллерии старшего начальника - на пределе возможностей .

И куда потом деваться лейтенантам из этих мотострелковых рот, если кроме сопровождения танков они ничем не занимались?

Смысл в том, что командиру легче иметь пехоту в одном месте, для обучения, снабжения и прочего.

Танковая бригада как таковая вообще не нужна.

Танков нужно много в насыщение мотострелковых подразделений на БМП для придания им ударной силы и устойчивости. Потому что мотострелковый батальон - общевойсковой, т.е. имеющий артиллерию + подразделения боевого и тылового обеспечения, способный не только ударить или стрелять с места, но и вести разведку и охранение и т.п.
Именно из этого я и исхожу. Пусть будет равное количество танковых и мотострелковых рот, этого вполне достаточно как для обороны, так и для наступления: 6 мотострелковых взводов, 2 воп, 26 танков, самоходно-минометная батарея.

Необходимость этого узкоспециализированного инструмента неочевидна.

Во время боевых действий они воюют.

Но организация подготовки мирного времени требует, чтобы мотострелковая рота умела не только взаимодействовать с танками.

А почему 26 танков на 2 мсб 1-го эшелона?

Мотострелковый батальон как таковой может наступать или обороняться только на закрытой местности. А на открытой его роты надо подпирать танками, которые тоже надо откуда-то изымать (то есть геморрой никуда не делся).

Ага. А 2-й эшелон остается без танков, при одном батальоне?

прежде всего замена танков 1 эшелона понесшего потери

humanitarius написал(а):

    Мотострелковый батальон как таковой может наступать или обороняться только на закрытой местности. А на открытой его роты надо подпирать танками, которые тоже надо откуда-то изымать (то есть геморрой никуда не делся).

Обороняться он сможет на любой местности. Ну а наступление... Выбираете в качестве метода артиллерийской поддержки атаки подвижную огневую зону (ПОгЗ), и можно легко обойтись без танков, а пехоту пустить в атаку на МТ-ЛБ. Не спешивая. 8)))

humanitarius написал(а):

    Ага. А 2-й эшелон остается без танков, при одном батальоне?

А зачем танки второму эшелону?
Вот тут, собственно, и находится основной недостаток этих игрушек с "БТГ"- лишние подразделения и огневые средства. Которые в этот, конкретный момент лучше бы иметь в другом месте.