Причём здесь АСУВ?
Дивизионы не раздают батальонам практически никогда. Только придают, а это как не крути- всего лишь для того, чтобы компенсировать околонулевые возможности пехоты по управлению огневым поражением.

Когда говорят про артиллерийскую поддержку - помните, рота может успешно наступать на подготовленный взводный опорный пункт (который отрывается за 1-2 суток) при поддержке дивизиона арты.
То есть порядка 20 артсистем. Грубо говоря, каждое отделение пехоты должно поддерживаться двумя пушками.
При этом артподготовка способна уничтожить у противника 30-60% целей, так что для атакующей пехоты и танкистов тоже остается работа.

Понятно, что это соотношение атакующей пехоты и поддерживающей артиллерии может меняться при использовании высокоточных боеприпасов (но не очень сильно, так как нереально точно разведать положение всех целей). А также при использовании ядерного оружия.

Однако все равно, дивизион арты на батальонную тактическую группу - это жесткий минимум. Если бтг поддерживает только одна батарея - это ваще ниачем, в таком варианте арта слабо влияет на результат боя.
Серьезная артиллерийская поддержка - это 3-4 дивизиона на бтг.

Частично изменить это соотношение будет возможно, если вооружение и СУО танков и БМП будет допускать эффективную стрельбу с ЗОП, и если в составе танковых и мотострелковых подразделений будут находиться ТЗМ для увеличения возимого боекомплекта и более интенсивного расходования боеприпасов.

Вот тогда стандартные механизированные соединения будут по штату обладать примерно такой же неядерной огневой мощью, которая раньше достигалась только при масштабном усилении артиллерией на направлении главного удара.

Т.е., с управлением проблем нет - Вы считаете, что 5 батальонов и 5 штабов - много. Но в таком случае 2 батальона - еще лучше ?
Нужно смотреть на эффективность и соотношение штабов к управляемым ими ротами. В обоих вариантах соотношение примерно одинаково. Но вариант 2+3 дает бОльшие возможности, чем 4 смешанных. Ну и больше активных штыков на то же количество тыла.

Можно. Только при этом в рамках батальона легче решать задачи, если имеется некомплект из-за ремонта, чем если имеется 2 роты.
Запчасти, ГСМ могут отличаться - головная боль комбату.
На занятия нужно отправлять в разные места - еще одна проблема с организацией.
Ну и такая мелочь, как звания - в чистых батальонах их получать легче, т.к. есть лестница. А в смешанных будет задвигать "чужих" тот, кто стоит сейчас у власти. Кстати, кто будет главный, пехотный или танковый командир ?

А зачем тогда эти маневры, если можно просто иметь 2 разных батальона и из них формировать нужные БТГ ?

В смысле отобрать ? Вы же говорили, что проблема - куда девать минометы тб, если все его роты раздербанят (хотя не факт, что они тб нужны) ?

2+3 - это больше на целое управление батальона с соответствующими взводами и должностными позициями. Т.е. количество тыла увеличится.
2 батальона - еще хуже, потому что ими практически невозможно управлять - надо выделять еще что-то в непосредственное подчинение командира.

Командир будет общевойсковой, а вот с шовинизмом родов войск надо заканчивать. Головная боль с запчастями будет у зампотеха.

Можно иметь. И иметь тот же комплект головной боли с организацией совместной подготовки и обеспечения смешанных БТГ.

Если ТБ минометы не нужны - то из него основа для БТГ примерно никакая. Еще у него будут чисто танковые тылы на весьма куцый личный состав и набор техники.

А зачем из него БТГ делать?
Есть два усиленных батальона первого эшелона, есть батальон второго эшелона, есть ТБ без двух рот, как резерв командира полка/бригады.
Зачем всех загонять в прокрустово ложе БТГ?

Устаканился в плане неизменности смешанности. Меняется только соотношение рот внутри.

"смешанность" там стала весьма относительной.
По факту там образовалось два танковых батальона, в которых одна рота заменена мотопехотной. И один мотопехотный с одной ротой, заменённой на танковую.
Честно говоря, не особо понимаю смысл такого жонглирования.

Что Вы понимаете под "относительностью"? Смешанность или есть, или нет. Было 2 мср+2 тр, потом из-за бюджетных жонглирований с численностью персонала (а не сложностью смешанности) пришлось урезать 2 мср в бригаде. Смешанность осталась.

Именно об этом я и говорю. Это в бригаде для действий на закрытой местности танки - бонус к имеющемуся составу, а в механизированной танково-мотострелковые БТГ - норма.

Можно. Но не вводят. А мср и тр в одном батальоне вводят. И справляются. Батальон или смешанный, или нет. У американцев - смешанные, без относительности.

Отредактировано Realist (2018-08-21 21:56:51)

что значит антипартизанской, вы написали "необходимы САУ", САУ необходимы против регулярной армии, ну против полурегулярных вооружонных формирований

уже можно обойтись без них, но можно привлечь танки

ну например в первых мотострелковых бригадах "новейшего облика" были два дивизион САУ и 1 дивизион РСЗО, 3 дивизиона все, нас обманывали и это была дивизия?

о чем и речь, 6 бригад обладающих качественным превосходством раскатаю ВСУ

в тылу "тяжолых" бригад и когда есть маневренные боевые группы из состава тяжолых бригад?
Зачем?

для мирного времени достаточно и штуки 4-5 общевойсковых бригад, но мы то говорим о подготовке к войне

Так и количество рот увеличится, что в этом плохого ?
В предложенной бригаде ИМХО не хватает пехоты, это не супер.

Ага, и все станут любить друг друга . Особенно зампотехи )))

Взаимодействие - всегда головная боль Но решается - приказом по бригаде.
КМК, 2+2 в мб - не самая идеальная структура, ее как правило придется менять.
Например, при атаке окопавшейся усиленной пехотной роты противника лучше иметь 3 роты пехоты, а танков в принципе достаточно и одной роты.
В обороне танки лучше вообще не ставить в линию, а иметь в качестве резерва. Опять-таки, тогда в батальоне не хватает одной роты пехоты, чтобы сделать  оборону в 2 эшелона, либо одну отсечную позицию. Да и все уставные требования рассчитаны на 3 роты. А у нас остаются куцые 2 мср на все случаи.

Если рассматривать строго современный уровень развития бронетехники и тактики ее применения - оптимально смешение однородных рот на уровне смешанных батальонов.

Но уже на близкую перспективу выгодно смешение перенести вообще на взводный уровень, со смешиванием в составе взвода машин обитаемых и необитаемых (или, на первых порах, обитаемых опционально).

Такая структура (смешанная на низовом уровне) вполне работоспособна и с современной техникой, без всяких роботов.
В тех же сирийских роликах нередко видим действия тактических групп из 2-3 танков и 2-3 БМП.
Если же понадобятся более крупные однородные тактические группы - их вполне можно получить временным перетасовыванием смешанных взводов.
Точно так же, как получают перетасовыванием смешанные группы из однородных батальонов - в этом есть свои сложности, но это вполне осуществимо.

Ну а с роботами взводное подразделение будет организационно единым, но в бою тактически будет действовать как правило несколькими группами, разнесенными по глубине на несколько км. Терминаторы спереди, люди сзади.

Терминатры, естественно, будут всех размеров - от танка до воробья.
Мелкие смогут и на закрытой местности (например, в лесу) разведывать путь для пехоты, а большие при этом будут издали прикрывать огнем.

Отредактировано Шестопер (2018-08-21 22:54:55)

А потом очаги сопротивления снова появились. Классика.

Кто-то вам в разгар боевых действий даст самолето-вылеты на долбежку каких-то боевиков? Справляйтесь своими силами, у вас для этого танки есть.
А без танков пехоту нужно будет на уровень штурмовых спецназов подтягивать.

Реадн в артполк не включался.

Какие основания равнять на с американцами, а ВСУ - с армией Саддама?

Я тут выше писал, какую альтернативу предлагаю.

Нет, у меня логика другая.