humanitarius написал(а):
Но танки и самоходную артиллерию им давать не желаете? А почему?
1. потому что это уменьшает количество ресурсов для бригад предназначеных против современного противника в интенсивном конфликте, при ограниченном количестве современных танковых батальонов и артиллерийских дивизионов.
Берем ваш пример, по танкам 2 мот. бригады равны 1 мех. бригадe, по 120мм СМ 1 мот. бригада равна 2/3 1 мех. бригады, по артиллерии как я понимаю соотножение вообще 1:1.
Как абстрактный пример рассмотрим наличие 1500 современных танков, это значит например 10 мех. и 10 мот. бригад по вашим взглядам, по моим 15 мех. бригад.
С учётом артиллерии все ещё несколько драматичние в качественном или количественном отношение.
Вообще-то боевые действия на сложной местности ничуть не менее требовательны к уровню организации, чем на открытой.
Т.е. один дивизион можно заменить на 2С3 или 2С1 - но никак не оба, и тем более невозможно переходить на буксируемую артиллерию до стабилизации ситуации.
2. но в целом это на самом деле (кроме ряда исключений) скорее вопрос подготовки системы управления бригад, в общем проф. качеств армии.
Так как в принципе бронегруппу вашей мот. бригады можно переподчинить штабу мех. бригады и наоборот 1 бронегруппу мех. бригады переподчинить бригаде без танков, сау итд....
А зачем заводить бригаду без танков, если любые варианты применения все равно эти танки предусматривают?
humanitarius написал(а):
МВД сохранило тяжелую технику там, где ведется борьба с партизанами.
в качестве маневренных групп, может быть
А как правило ведет борьбу пехота на броневиках и бтрах
Батальоны оперативного назначения - все по организации аналогичны мотострелковым с небольшими отклонениями. Причем некоторые - частью на БТР, а частью на БМП. И поддерживаются гаубичной артиллерией.
humanitarius написал(а):
Как гуманитарий даю справку: 40 бригад - это 80 гаубичных дивизионов. Качество прямо из денег не пересчитывается
ну поятно что имелись в виду 960 сау...
Вполне себе пересчитывается, какая часть дивизионов вооружена 2С19 а какая 2С3, какого поколения станции радиолокационной разведки, каково количество ВТО в БК, да много чего.
Но как я выше писал разница возможа и в количественном отношение, в примере выше 10 мех. и 10 мот. бригад что как я понимаю 40 дивзизионов самоходной артиллерии, если мы распределим на 15 мех. бригад то большия часть бригад получит по 3 дивизиона, усиление артиллерии на 50%.
3 дивизиона - это артиллерийский полк. У вас дивизия нарисовалась.
Немедленное перевооружение и невозможно: сейчас придется половину дивизионов иметь на 2С3.
humanitarius написал(а):
Артиллерия есть у обеих сторон.
но вы предлагаете украинцам использовать танки в позиционной обороне что сделает их уизвимыми для артиллерии
Гораздо менее уязвимы, чем пехота с ПТРК.
humanitarius написал(а):
Элементарно: универсальными бывают мотострелковые роты, потому что там некуда специализировать, сегодня здесь, а завтра там.
А соединения могут дислоцироваться в разных природно-географических зонах и иметь разные планы применения на войну, соответственно - разную организацию.
Но вот без танков, механизированной пехоты и самоходной артиллерии они самостоятельные задачи выполнять неспособны, содержать такие бригады в мирное время - расточительство.в мирное время разные задачи бывают, как правило это всякие задачи именно для пехоты...
И в мирное время много чего расточительно но структуры и подготовленный личный состав должен быть.
Пехотным соединения специализированы под другие задачи чем бронетанковые поэтому им и ненадо уметь самостоятельно решать задачи бронетанковых соединений.
Так какие задачи они смогут решать без танковых батальонов и самоходной артиллерии?
Согласно существующим взглядам, высокогорный перевал берется мотострелковым полком без всякой легкой пехоты.
humanitarius написал(а):
Если не хватает своей пехоты - в состав осуществляющего контроль территории соединения добавляются батальоны оперативного назначения из ВВ.
Если контроль территории - надолго, то можно часть артиллерии перевооружить на буксируемые системы.а соединения оперативного назначения ВВ вдруг внутри страны будут нужны?
Это называется те же яйца только в профиль, на первом месте потребность в случает локального конфликта выставить много пехота для разного рода второстепенных задач, где вы расположите эти бригады, ВВ или армия в принципе второстепенно, но имхо лучше в армии так как им надо будет тесно взаимодействовать, на тактическом уровне, а армейскими частями.
Соединения оперативного назначения ВВ будут нужны именно внутри страны. Более того, соединения ВВ территориальны, каждое сидит на своем регионе. А вот подразделения могут придаваться армейским соединениям.