Опять не читали, что я писал. А я писал не про Ваш вариант, где расчет РПГ, снайпер и стрелок-санитар слеплены в одно отделение и только две маневренные четверки.

Фиксируем разногласие.

Обсуждаемо, может даже приемлемо.

Про совмещение ЗРК и КВ помню и поддерживаю. Про дальномерщиков помню только в выносном пункте КР, как ратело-оператора АСУВ для него же.

Очень странное название=))) А какого поражения остальные взвода, если не огневого - психологического? 

Отредактировано Realist (2018-05-20 23:23:11)

Структура примерно одна - три, максимум 4 линейные дивизии, но думаю, что будет больше танковых, чем общевойсковых армий, так можно уменьшить количество личного состава.

Что до МСД в Коми и Архангельщине - как раз ресурсы там имеются, при этом Архангельск и Северодвинск сами по себе города стратегического значения, плюс Плесецк - при СССР вообще считалось, что одну дивизию РВСН в случае войны должна оборонять чуть ли не общевойсковая армия! Но при этом например большая часть "комяцкой" дивизии в мирное время может быть скадрирована, а пара полков "вологодской" дивизии вообще может находиться где-нибудь на Кубе.

И я не случайно отметил увеличение войск в северных районах страны. Одна из армий у меня дислоцирована в Омской и Тюменской областях, но под последней я также имел в виду ХМАО и ЯНАО, а ведь это почти вся наша нефть! Также я уже отметил, что разместил целую дивизию для прикрытия норильского промышленного района. Стоит вспомнить, что в СССР был Арктический погранотряд, заставы которого стояли по северному побережью страны. И похоже, что не зря - читал про случай, когда вблизи заставы под Амдермой внезапно были обнаружены... финны (!), причём был бой - а что может произойти с нашими северными территориями в случае войны? Да, и самым сильным решил сделать Дальневосточный ВО, причём рассматривается не только китайская, но и японская и американская угрозы. Кто знает, что может произойти с обширными землями севера ДВ в случае конфликта? Кстати у маршала Устинова были планы разместить на Чукотке оперативно-тактические ракеты, у нас много говорят, что НАТО приближается к нашим границам, но на самом деле оно уже давно у наших границ, правда с другой стороны. А если льды Арктики будут дальше таять, то Север останется беззащитен...

А на тему того, если бы СССР продолжил своё существование - я скорее согласен именно с мнением, что он не стал бы серьёзно сокращать зарубежные группы войск. Скорее бы даже увеличил присутствие по всему миру. Как-то я фантазировал про "Заморское стратегическое направление", включавшее бы в себя 4 военных округа:
1) Американский ВО - Куба, Никарагуа, а также другие страны, где пришли бы к власти коммунисты, например Венесуэла, ещё одна "Кузькина мать" прямо под боком у США
2) Африканский ВО - прежде всего Мозамбик, Эфиопия, Ангола и Гвинея - присутствие там советских войск дало бы гарантию отсутствия гражданских войн и удержания у власти просоветских режимов, а также в перспективе обеспечения работы советских специалистов, которые смогли бы наладить образование и медицину хотя бы в части чёрного континента, дав этим странам путь к цивилизованности.
3) Ближневосточный ВО - прежде всего Ирак и Сирия - противовес Турции, Израилю и американским интересам в Персидском заливе.
4) Восточноазиатский ВО - Вьетнам и Лаос - опять же противовес американским интересам в тихоокеанском регионе, а также возможность при необходимость ударить по Китаю с юга.

И "заморские" эскадры помимо Средиземноморской и Аравийской:
1) Карибская - базирующаяся на Кубе и в Никарагуа опять же для наведения порядка в данном регионе и возможности в любой момент оказать сопротивление американскому ВМФ.
2) Гвинейская - наведение порядка (прежде всего от пиратов) и поддержание влияния в районе западной и центральной Африки
3) Индокитайская - базируется во Вьетнаме, может взять под контроль важные проливы, а также проводить действия в Океании (одна из баз также может появиться в одном из островных государств данного региона)
4) Восточнотихоокеанская - базируется на западном побережье Никарагуа, при необходимости может предпринять действия против западного побережья США.

Но думаю, что самым главным стратегическим успехом СССР было вовлечение в союзники стран Средиземноморья - во Франции и Италии были довольно сильные коммунистические партии, Франция вообще выходила из НАТО, Шарль де Голль шёл навстречу СССР и кто знает, что могло бы произойти, если бы он удержал власть и прожил подольше. В Испании также были сильны антиНАТОвские настроения, Югославия в конечном итоге могла бы стать полноценным союзником СССР, особенно если бы в случае обострения внутренней обстановки попросила бы у него помощи. У Греции также могли быть шансы выйти из НАТО из-за противостояния с Турцией, плюс могли сыграть давние культурные связи. Даже в таком случае размещение советских войск во Франции или Испании представить было бы трудно, но в Югославии и Греции при описанных мной ситуациях - вполне.

При отсутствии демографического провала 1990-х СА вполне могла бы разростись до таких размеров, увеличение производительности труда в экономике смогло бы армию прокормить, плюс можно было бы увеличить количество сверхсрочников, даже составляя из них целые части, вплоть до выделения в отдельную гвардию, вроде той, что была в Ираке.

Думаю в условиях мсв 3-х старых БМП/БТР (2/3/82А)  с 7 чел. десанта с этим можно смириться. На машинах с десантом 8 чел. уже есть возможность добавить один расчет РПГ. Хотя взвод из 4-х машин позволяет вообще ни от кого не отказываться - ни от расчетов РПГ, ни от КМ-ов, ни от снайпера.

Звучит сомнительно)) В любом случае, считаю более логичным название "взвод тяжелого вооружения".

Отредактировано Realist (2018-05-21 03:03:13)

Свои. На уровне взвода особого разделения в этом плане не существует.

Есть адекватный боец. Хорошо стреляет- линия "тяжёлый пулемётчик -> марксмен- командир огневой группы". Быстро и грамотно тактически мыслит- линия "стрелок-ганатомётчик/оператор -> с.стрелок- командир манёвренной группы"
У взводного образуется "пул" командиров огневых и маневренных групп разного уровня опытности и подготовки. Он их обучает, и во время боевых действий имеет возможность выбирать командиров временных отделений под конкретную задачу.

Сегодняшний командир отделения вообще-то командует взводом в миниатюре:
- командир БМП (отвечает за технику, командует, должен уметь применять вооружение);
- командир спешенного отделения в составе маневренной и огневой групп.
Его функции предлагается разложить на троих:
- командира маневренной группы (в БМП пассажир, на земле командует маневренной четверкой и приданными средствами по указаниям КВ);
- командира огневого (пулеметного или РПГ) расчета (в БМП пассажир, на земле выполняет указания КВ или придается маневренной четверке);
- командира БМП (подчиняется КВ, после высадки ЗКВ; отвечает за БМП без пехотного личного состава).
Мне представляется, что фактически их готовить проще, чем одного командира комплексного отделения.

Отредактировано humanitarius (2018-05-21 09:47:53)

Идея уже высказывалась в пределах 12 000 постов данной темы
Смешанный батальон соблазнителен с точки зрения организации подготовки (все сразу в батальоне, не нужды выходить на этаж выше), но посмотрите на них с точки зрения применения. Всегда ли нужен сбалансированный батальон 2:2?
Нет, не всегда - только в составе самостоятельной действующей боевой группы в маневренном сражении. А на закрытой местности (при занятии обороны в пгт, например) потребоваться мотострелковый батальон с нормальным или увеличенным количеством пехоты. А на НСОУ на открытой местности нужно увеличивать количество танков - пехота служит только ближним прикрытием основной огневой мощи. 
Вот увеличение количества рот до 4 - это правильная идея. Прежде всего, потому, что действия батальона в чистом виде без усиления практически не предусматриваются: всегда или танки с пехотой или пехота с танками. Т.е. обмен подразделениями запрограммирован. А если обмениваться - то административно целостными, которые имеют собственное вооружение и минимальный тыл в виде старшины.
Собственно, это одна из причин, почему целесообразно вводить в мотострелковую роту взвод огневого поражения, а не концентрировать переносные противотанковые и противопехотные средства на уровне батальона: роту нужно передавать готовой для всех видов боя, а не в расчете, что у принимающего батальона найдутся недостающие детали конструктора. Не найдутся - своим надо.
Поэтому боевые (т.е. не считая боевое и тыловое обеспечение) подразделения батальона должны выглядеть следующим образом:
мотострелковый - 4 мотострелковые роты (3 мсв, воп), самоходно-минометная батарея (2 взвода 120-мм СМ; опционально взвод 82-мм САМ);
танковый - 4 танковые роты, самоходно-минометная батарея (2 взвода 120-мм СМ).
А бригада уже комбинируется: 2:2 - механизированная. 1:3 - мотострелковая.

"Принимающий батальон" для мотострелковой роты- танковый. И два "Метиса" не особо повысят противотанковые возможности батальона 8))) Да и другие огневые средства не особо нужны на фоне такой концентрации 125-мм орудий и 7.62 и 12.7-мм пулемётов 8)))
А вот с тылом у "принимающего" будет однозначно не особо. Так что для рот в Вашей концепции потребны нехилые обозы. А батальонам они и не нужны... И получите Вы очень громоздкие и неповоротливые роты.

Отредактировано Ф Дмитрий (2018-05-21 11:23:59)

Если пулемет не в цепи четверки - он ведет огонь с места из промежутка между маневренными четверками, смена его позиции производится решением командира взвода. А 2-й расчет обеспечивает взводу непрерывность пулеметного огня.

Обоз обеспечит бригада, т.е. перенаправит из батальона в батальон закрепленные за ротой соответствующие грузовики.
12,7-мм пулемет на танке вряд ли вообще стоит учитывать применительно к обороне смешанного батальона - командир танка вряд ли может себе позволить не управлять огнем основного вооружения.  А вот ротные АГС - надо, потому что с противопехотным средствами у танкистов не особо. Ну и лишние 3 БМП тоже несут собственное вооружение.

Отредактировано humanitarius (2018-05-21 12:09:31)

Между смешанными батальонами перетасовывать роты под конкретную боевую задачу тоже можно.
Но масштабы этих перетасовок будут меньше, чем в случае однородных батальонов.
И командиры привыкнут, что у них всегда, а не только на учениях, в подчинении разнородные силы, которыми нужно управлять и организовывать их обеспечение.

Вот например придают сейчас мотострелковому батальону танковую роту. А если танк сломается - в ремвзводе мотострелкового батальона для него запчасти найдутся?
А когда танки израсходуют боекомплект - где им брать новые снаряды? Сейчас, если придавать в батальон подразделение на специфической технике - то или раздергивать по мотострелковым батальонам и подразделения обеспечения танкового батальона. Или же они должны мотаться по всей бригаде, обслуживая свои танки.
А в смешанном батальоне изначально будут специалисты по обслуживанию различной техники.

И еще на будущее - БМП, перевозящую большое количество людей, удобно использовать как машину управления и тех. обслуживания боевых роботов различных типов.
Тогда, если хотим резко увеличить боевые возможности мотопехоты, придется резко расширить программу подготовки мотострелков, и включить в нее знания по эксплуатации наземных и летающих роботов.
Но в этом случае смешанными, с разнородной техникой, будут не только батальоны, но даже отделения.
Каждое отделение будет включать несколько бронемашин и БПЛА (в перспективе и шагающих роботов), группирующихся вокруг БМП-"матки".

Отредактировано Шестопер (2018-05-21 12:45:54)

А нужен ли носимый ПТРК отдельно при наличии аналогичных на БМП ?

Они не аналогичные, на БМП круче))) Вот если подразумевать под пехотным ПТРК не "Метис", а "Корнет" - тогда да. Но пока вцепились в этот "Метис" - не аналогичные)))