чем вызвана -качество сборки\ремонта\действия экипажа

Во... потянули только 6-ть+отд корпуса. А до войны Жуков в феврале 41г, встав видимо с похмелья вдруг решил "потянуть" 30 МК. Причем все сразу. Сталин видимо ошалел от таких аппетитов военных, и месяц согласия не давал. Но потом сдался. Да кстати это формировали 30 МК, а там еще формировались тд и мд,помимо вошедших в МК;

отдельные танковые дивизии
½,57,59,61,101,102,104,105,107,108,109,110,111,112,8,10,
11,12,47,58,60 = 21 ТД.(отдельная)
Моторизованные дивизии
36,57,69,82,101,106,107,112,172 = 9 МД (отдельных)
Мотодивизии НКВД
8,21,22,23 = 4МД НКВД

Во, даже "менты" решили пешком не ходть, западло видимо в век моторизации и механизации

Ну дак и я об этом гутарю. Сказал гуру Тухачевский -"даеш 40 тыс. танков" надо и дать. А за авто БТР  и САУ Тухачевский ничего не говорил. Вот и "шлепали" как сосиськи одни танки.... по планам, вернее заказам военных

Замок чуть позже я Вам и Таганрожцу поясню на военных работах ТЕХ ЛЕТ, о чем они думали. Потерпите.

Это у Вас от не знания как строится оборона, и как ее прорывают. Дивизионная артиллерия (корпусная) мало мальски эффективно работает только по первой позиции обороны, да и то если она не на обратных скатах высот расположена. А за ней вторая позиция, а там еще в глубине третья, или как ее еще называют "тыловая".

Мысль неверная ввиду незнания материала.. Замок читаем то же, что я посоветовал Таганрожцу - устройство полосы обороны и ее прорыв. Полосу обороны надо прорывать за сутки, иначе немцы подтягивают резервы, это у них отрепетировано еще с ПМВ. Не успеете,  будите Вы тогда эшелон за эшелоном, неделями, класть в могильную  "трехрядку" своих солдат перед второй и третьей позициями полосы обороны немцев.. Да так и клали, атакуя неделями.

А посему ботаник Панарин рассказывает "потомственным военным" простую истину, первая позиция не подавляется с ходу вся целиком., Там остается много очагов сопротивления, которые простреливают прилегающую местность, и которую Вы еще долго зачищать будете соответствующим эшелоном .

Вот поэтому  один эшелон наступающих, обтекает узлы сопротивления,  стремится на вторую позицию полосы обороны, оставляя "зачистку" первой позиции второму эшелону. Так что "подняться на передки" артиллерии на кобылках или на не бронированной мехтяге и повести ее вперед не получится. Посекут Вам эту тягу супостаты пулеметным огнем. А раз не подтяните свою батальонную или полковую артиллерию за танками ушедшими на вторую позицию, то обречете их на огромные потери. И огнем с места Вы не достанете цели на второй позиции. Почему? Читаем литературу тех лет.

Поэтому то и нужны или САУ,или орудия на легко бронированной мехтяге, которые пройдут ко второй позиции обороны, через оставшиеся не подавленные очаги сопротивления на первой позиции. Они просто обойдут стороной не подавленные узлы сопротивления. А если Вы по своей тупости будете ждать, когда "зачистят" полностью первую позицию полосы обороны, и только  потом подтяните "на передках" арту ко второй позиции обороны и начнете пехотой и танками ее штурмовать то потеряете время. А потерянное на первой позиции время сорвет всю атаку. Это что так сложно понять, военные Вы мои?? Взяли бы ГУГЛ полистали       если книжки по тактике и оперискуству не читаете. Зато спорить мастаки...

А далее читайте тактическое назначение групп тн НПП,ДПП и ДД. Не надо отсебятиной работы в области военной теории и науки  тех лет подменять. Откроем тему, я на сказаное мною тут, ссылки дам и схемы. Ибо сказанное выше это не отсебятина от Панарина.

Моя проблема в том, что вступающие в диалог аппоненты не читают военных трудов ТЕХ ЛЕТ. А подменяют их ОТСЕБЯТИНОЙ. Причемсвято верят, что и ботаник Панарин их не читает.А читать надо теоретиков и практиков тех лет, а не судить о тактике по кино и Мурзилкам. Я не тороплюсь, подожду ответа Таганрожца, потом может еще кто выплывет с отсебятиной, вот тогда всем одним разом и расскажу. А так затрахаешься каждому индивидуально, одно и тоже рассказывать.

Да кстати Вы там "потомственные военные", определитесь уже, что там откосивший от армии "пиджак" Панарин верхушек уставов начитался или виною всему инет ...не дающий глубоких знаний Панарину??   А я так верил.... поисковику ГУГЛ.

Извините Замок, но моя жилетка не сопливчик, поплачьтесь в другую. На счет "читая Вас...", ну читая Вас ругаться хочется от того, что Вы факты, события и документы тех лет подменяете своим мнением, ничем не обоснованным. Причем некоторые это делают от незнания, а некоторые в силу своих политических,этнических и иных  убеждений.

Ну если поддерживаете открытие темы, готовьтесь к ней. Почитайте основы организации обороны и теоретические и практические методы ее прорыва. А так же почитайте развитие тактики применения мото-мех соединений, причем, как в СССР так и за рубежом. Начнем с рубежа 20/30-х годов

Да и будете настаивать, что военные просили САУ с 20-х годов, потрудитесь найти эти настойчивые просьбы в виде документов. Ну к примеру постановления ГАУ «О механизации артиллерии» 27 г, или «Постановление РВС об опытной системе бронетанкового вооружения в части самоходных артиллерийских установок». То, что были постановления это одно, а вот работали спустя рукава по этой теме, то это факт.

Из истории разработки САУ. 1933 г на совещании с участием П.К. Орджоникидзе, победило мнение М.Н. Тухачевского… о том  что «…разработка во многом дублирующих друг друга боевых машин расточительна», и потому «лучше ограничиться разработкой унифицированных шасси, одинаково пригодных для установки артиллерии для нужд пехоты, мотомехвойск и кавалерии». И все...это был похоронный крест на САУ. Унификация от великого "унификатора всего и вся" Тухачевского и поставила в тупик , как разработки по САУ так и разработки по БТР.

Последний гвоздь в крышку гроба САУ опять забила та унификация в 1934г, потребовали создать САУ-триплекс на одном шасси. И пошла в принципе неплохая 76 мм САУ Су-5...лесом.... Ибо в ТТХ заложили триплекс 76/122/152

Да напомню, я за этот неплохой и уже отработанный БТР ТР-4 речь веду



И за это САУ Су-5-1

И только 1940 г. – Руководство АБТУ РККА и ГАУ в лице Д.Г. Павлова, Н.Д. Яковлева и Г.И. Кулика предлагает начать «работы по переводу основных артиллерийских средств на самоходные лафеты», ссылаясь в т.ч. и на боевой опыт немецких войск. Но...поезд уже ушел, время потеряно.

Связь военная наука- заказ на разработку оружие под тактические и оперативные приемы армии-конструкторская разработка оружия- выпуск серийно, рассмотрим уже в открытой теме.

Отредактировано panarin (2018-06-25 00:02:10)

На мой взгляд абсолютно верный и сбалансированный подход.  Танковые армии в качестве подвижных групп фронтов, отдельные танковые и механизированные корпуса - подвижные группы общевойсковых армий и опять же фронтов , отдельные танк. и мех. бригады и полки - инструмент непосредственной поддержки пехоты. Создание 10-15 танковых армий лишило бы общевойсковые армии средства развития успеха и контрудара.

ЕПТЬ! Это даже не смешно.

Смешать всё в кучу для количества сильный ход. Танковые дивизии с номерами 100 и выше это формирования июля 41-го, все остальные - остались от расформированных мехкорпусов. По мотострелковым дивизиям нуно каждую отдельно разбирать, потому как там смешаны и мсд ЗабВО, и мсд переформированные из моторизованных дивизий МК, и переформированные из танковых дивизий, мсд НКВД разворачивались уже после войны и не как мд, а как мсд (та же 4-я до 22-го июня 41-го это дивизия охраны ж/д).  Как пример: 101-я мсд переформирована в сентябре 1941-го из 101-й тд, которая в свою очередь сформирована на базе 52-й тд 26-го МК, а тут выходит что это три разных соединения

Врядли он был сильно отработан, но наверное довести можно было. Как и ТР-1. Хотя все писали о перегреве всех модификаций, т.к. вес сильно ушел от изначальных 6 тонн.
И совсем непонятно, почему пихали все время туда 14-15 человек.

На ней вроде БК практически не было ?

Это не БТР ТР-4, а подвозчик боеприпасов ТР-4-1.

ТР-4 выглядел немного по другому:

В ТР-4 помещался 1 водитель + 15 бойцов

штат какого года? в 1939-м, например, в стрелковом отделении было 15 человек

На всякий случай - ТР-4 был спроектирован в 1933 году,а опытный образец построен в 1934.

Армии был не нужен БТР с максимальной скоростью в 2 раза ниже БТ. Совершенно правильно от этой идеи отказались. Неправильно то, что не смогли довести до ума колесно-гусеничные машины.. А по большому счету армии требовались в первую очередь тягачи для многочисленной  артиллерии, а не БТР. Наверное в этом все дело.

Учебный фильм вермахта- панцергренадеры.

А что за война такая ?