СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » БТ войска перед и во время ВМВ


БТ войска перед и во время ВМВ

Сообщений 31 страница 60 из 452

31

leonard61 написал(а):

2\3 по тех причинам очень много

Это стандартная картина тех времен. Послевоенная программа УКН была именно этим вызвана. Дешевизна производства танков это обуславливала, отчасти была проблемой, а отчасти - спасением. Да. После Вислы вышедшие из строя танки, требующие заводского ремонта часто не эвакуировали, а просто оставляли и списывали. Занимались ими уже после войны. По экономическим соображениям.
Да. Читал про нашу авиацию - там тоже 50% потерь не связаны с БД.

Отредактировано krn (2018-06-23 23:16:07)

32

krn написал(а):

Это стандартная картина тех времен

чем вызвана -качество сборки\ремонта\действия экипажа

33

таганрожец написал(а):

При чем тут 1944 и 1945 годы???!!!
вопрос был про первые победы Панцерваффе. Польша-1939, Франция-1940. Если уж так хотите СССР-1941. Но только - доля пехтуры в БТРах от общего числа мотопехоты. А если уж очень хотите, то можно и про 1944-45 годы, но тоже в %. чтобы нагляднее была зависимость побед/поражений от % мотопехоты в БТРах

Таганрожец, посты короче делайте, а то пропускаю Ваши  вопросы.Ну Вам батенька не угодишь. Давече Вы требовали сравнить наличие БТР в немецкой тд, в дни "поражений" и "побед". Я Вам и дал расклад на начало нападения на СССР и наконец войны(конец 44 г)
Теперь Вам подавай наличие на момент нападения на Польшу. Ну нате:

Весной 1939 года первые  бронетранспортеры Sd.Kfz.251/1 Ausf.A поступили в 1-ю танковую дивизию, дислоцированную в Веймаре. Ими оснастили одну мотопехотную роту в стрелковом полку. До 1 сентября 1939 года было изготовлено только 68 бронетранспортеров. Они получили свое боевое крещение в ходе польской кампании.
В мае 1940 года вермахт располагал уже 338 БТР различных модификаций.
Наибольшее их количество имелось в составе 1-й стрелковой бригады (1 .Schiitzen Brigade) 1 -й танковой дивизии. Во время боев во Франции немцы потеряли 17 машин.


Не ну не соскучишься с Вами.


PS. Кстати не забудьте изучить тему по моим двум вопросам.
Если возникнут трудности я Вам могу скинуть ссылки на литературу тех лет. Потом я бегло Вас опрошу, на предмет ...ну так сказать знания "техминимума", попутно обращу Ваше внимание на главные положения этих работ по военной теории.  А потом давайте эту тему не засирать, а откроем соседнюю -" Влияние военной науки на развитие РККА/КА и ее бронетанковых сил"

Там и побеседуем. Но сначала прочтете техминимум, ибо говорить с позиции -" Вот он я, а вот и мнения моя" со мною не получится. Ибо -"...мнения моя" должно подкреплятся знаниями из военной науки тех лет.

Не торопитесь, мне не принципально когда Вы будите готовы к диалогу
.

Отредактировано panarin (2018-06-24 18:01:09)

34

[="zamok"]
Вот именно. А ведь, в январе 1943 г. было решено сформировать 10 ТА. А "потянули" только 6.

Во... потянули только 6-ть+отд корпуса. А до войны Жуков в феврале 41г, встав видимо с похмелья вдруг решил "потянуть" 30 МК. Причем все сразу. Сталин видимо ошалел от таких аппетитов военных, и месяц согласия не давал. Но потом сдался. Да кстати это формировали 30 МК, а там еще формировались тд и мд,помимо вошедших в МК;

отдельные танковые дивизии
½,57,59,61,101,102,104,105,107,108,109,110,111,112,8,10,
11,12,47,58,60 = 21 ТД.(отдельная)
Моторизованные дивизии
36,57,69,82,101,106,107,112,172 = 9 МД (отдельных)
Мотодивизии НКВД
8,21,22,23 = 4МД НКВД

Во, даже "менты" решили пешком не ходть, западло видимо в век моторизации и механизации :D

В СССР не было рыночной экономики. Да, военные заказывали танки. Но, они исходили из Мобплана, утвержденного ЦК ВКП(б) и Комитетом обороны при СНК. И именно эти органы решали, сколько и чего выпускать и спускали задание заводам промышленности

Ну дак и я об этом гутарю. Сказал гуру Тухачевский -"даеш 40 тыс. танков" надо и дать. А за авто БТР  и САУ Тухачевский ничего не говорил. Вот и "шлепали" как сосиськи одни танки.... по планам, вернее заказам военных

Думали и очень активно. Даже создавали опытные образцы. Но, промышленность "не потянула". Кстати, в конце 20-х, даже попросили помощи у немцев, в проектировании САУ. Немцы нам не помогли, но во ВМВ вступили имея САУ.

Замок чуть позже я Вам и Таганрожцу поясню на военных работах ТЕХ ЛЕТ, о чем они думали. Потерпите.

Вы мало того, что напутали, вы еще и невнятно озвучили свою мысль. При прорыве обороны, танки, назначенные для непосредственной поддержки пехоты, должны поддерживаться артиллерией пехоты. А у нее, помимо батальонной и полковой, есть еще и дивизионная артиллерия. А, если это прорыв обороны, то будет действовать и артиллерия РГК.


Это у Вас от не знания как строится оборона, и как ее прорывают.
Дивизионная артиллерия (корпусная) мало мальски эффективно работает только по первой позиции обороны, да и то если она не на обратных скатах высот расположена. А за ней вторая позиция, а там еще в глубине третья, или как ее еще называют "тыловая".

Кстати, для обеспечения прорыва именно танков, достаточно минометов и полковушек. Их задача - борьба с ПТО противника, которое будет мешать движению танков. Впрочем, в механизированных корпусах была своя артиллерия. Но, вот что интересно, танковые армии и корпуса, которые действовали уже во второй половине войны, уже были без артиллерии. Обходились Катюшами, минометами и иптап. Наверное, "тупые военные" иногда бывают умнее "умных ботаников", умеющих пользоваться поисковиками.

Мысль неверная ввиду незнания материала.. Замок читаем то же, что я посоветовал Таганрожцу - устройство полосы обороны и ее прорыв. Полосу обороны надо прорывать за сутки, иначе немцы подтягивают резервы, это у них отрепетировано еще с ПМВ. Не успеете,  будите Вы тогда эшелон за эшелоном, неделями, класть в могильную  "трехрядку" своих солдат перед второй и третьей позициями полосы обороны немцев.. Да так и клали, атакуя неделями.

А посему ботаник Панарин рассказывает "потомственным военным" простую истину
, первая позиция не подавляется с ходу вся целиком., Там остается много очагов сопротивления, которые простреливают прилегающую местность, и которую Вы еще долго зачищать будете соответствующим эшелоном .

Вот поэтому  один эшелон наступающих, обтекает узлы сопротивления,  стремится на вторую позицию полосы обороны, оставляя "зачистку" первой позиции второму эшелону. Так что "подняться на передки" артиллерии на кобылках или на не бронированной мехтяге и повести ее вперед не получится. Посекут Вам эту тягу супостаты пулеметным огнем. А раз не подтяните свою батальонную или полковую артиллерию за танками ушедшими на вторую позицию, то обречете их на огромные потери. И огнем с места Вы не достанете цели на второй позиции. Почему? Читаем литературу тех лет.

Поэтому то и нужны или САУ,или орудия на легко бронированной мехтяге, которые пройдут ко второй позиции обороны, через оставшиеся не подавленные очаги сопротивления на первой позиции. Они просто обойдут стороной не подавленные узлы сопротивления. А если Вы по своей тупости будете ждать, когда "зачистят" полностью первую позицию полосы обороны, и только  потом подтяните "на передках" арту ко второй позиции обороны и начнете пехотой и танками ее штурмовать то потеряете время. А потерянное на первой позиции время сорвет всю атаку. Это что так сложно понять, военные Вы мои?? Взяли бы ГУГЛ полистали :D  :D  :D  если книжки по тактике и оперискуству не читаете. Зато спорить мастаки...

А далее читайте тактическое назначение групп тн НПП,ДПП и ДД.
Не надо отсебятиной работы в области военной теории и науки  тех лет подменять. Откроем тему, я на сказаное мною тут, ссылки дам и схемы. Ибо сказанное выше это не отсебятина от Панарина.

Панарин, ваша проблема в том, что вы читаете то, что выдал поисковик, а посему, глубоко не вникаете в суть темы. Итак, военные настолько "тупы" и "ленивы", что такой дуростью заниматься не будут. Допустим, стрелковая дивизия, при поддержке танков прорывает оборону противника. Прорвали они первую полосу. Что дальше? А дальше, танки НПП идут в район сбора. В прорыв пойдут другие танки, с десантом мотострелков. Пехота, свернувшись в предбоевой порядок (батальонные или ротные колонны) пойдет вперед. А артиллеристы, прицепят пушки к передкам и поедут за ними. Снаряды же будут ехать часть в передках орудий, а часть в зарядных ящиках паркового взвода. Да и зачем артиллеристам идти со скоростью танка,если они могут поддерживать эти танки огнем на дальности прямой видимости и передвигаться перекатами, по мере необходимости?

Моя проблема в том, что вступающие в диалог аппоненты не читают военных трудов ТЕХ ЛЕТ. А подменяют их ОТСЕБЯТИНОЙ. Причемсвято верят, что и ботаник Панарин их не читает.А читать надо теоретиков и практиков тех лет, а не судить о тактике по кино и Мурзилкам. Я не тороплюсь, подожду ответа Таганрожца, потом может еще кто выплывет с отсебятиной, вот тогда всем одним разом и расскажу. А так затрахаешься каждому индивидуально, одно и тоже рассказывать.

Да кстати Вы там "потомственные военные", определитесь уже, что там откосивший от армии "пиджак" Панарин верхушек уставов начитался или виною всему инет ...не дающий глубоких знаний Панарину?? :D  А я так верил.... поисковику ГУГЛ. :D

Панарин, отвечайте за себя, а не за весь форум. Лично мне, читая вас, не смеяться - плакать хочется.

Извините Замок, но моя жилетка не сопливчик, поплачьтесь в другую. На счет "читая Вас...", ну читая Вас ругаться хочется от того, что Вы факты, события и документы тех лет подменяете своим мнением, ничем не обоснованным. Причем некоторые это делают от незнания, а некоторые в силу своих политических,этнических и иных  убеждений.

Открытие темы поддерживаю. А вот название темы.... На развитие армии и техники, больше влияния оказывало состояние промышленности, а не военная наука. Военные просили САУ с конца 20-х годов. Что им дала промышленность. Военные просили планетарные КПП и ПМП. Первые пошли после войны, а вторые - во второй половине и на тяжелые танки. Военные просили полноприводные грузовики, нормальные двигателя и радиостанции. Да много чего. А что получали?


Ну если поддерживаете открытие темы, готовьтесь к ней.
Почитайте основы организации обороны и теоретические и практические методы ее прорыва. А так же почитайте развитие тактики применения мото-мех соединений, причем, как в СССР так и за рубежом. Начнем с рубежа 20/30-х годов

Да и будете настаивать, что военные просили САУ с 20-х годов, потрудитесь найти эти настойчивые просьбы в виде документов. Ну к примеру постановления ГАУ «О механизации артиллерии» 27 г, или «Постановление РВС об опытной системе бронетанкового вооружения в части самоходных артиллерийских установок». То, что были постановления это одно, а вот работали спустя рукава по этой теме, то это факт.

Из истории разработки САУ. 1933 г на совещании с участием П.К. Орджоникидзе, победило мнение М.Н. Тухачевского… о том  что «…разработка во многом дублирующих друг друга боевых машин расточительна», и потому «лучше ограничиться разработкой унифицированных шасси, одинаково пригодных для установки артиллерии для нужд пехоты, мотомехвойск и кавалерии». И все...это был похоронный крест на САУ. Унификация от великого "унификатора всего и вся" Тухачевского и поставила в тупик , как разработки по САУ так и разработки по БТР.

Последний гвоздь в крышку гроба САУ опять забила та унификация в 1934г, потребовали создать САУ-триплекс на одном шасси. И пошла в принципе неплохая 76 мм САУ Су-5...лесом.... Ибо в ТТХ заложили триплекс 76/122/152

Да напомню, я за этот неплохой и уже отработанный БТР ТР-4 речь веду

http://sd.uploads.ru/t/WKXQE.jpg
http://s3.uploads.ru/t/xKAM9.jpg

И за это САУ Су-5-1

http://s8.uploads.ru/t/84BJC.jpg

И только 1940 г. – Руководство АБТУ РККА и ГАУ в лице Д.Г. Павлова, Н.Д. Яковлева и Г.И. Кулика предлагает начать «работы по переводу основных артиллерийских средств на самоходные лафеты», ссылаясь в т.ч. и на боевой опыт немецких войск. Но...поезд уже ушел, время потеряно.

Связь военная наука- заказ на разработку оружие под тактические и оперативные приемы армии-конструкторская разработка оружия- выпуск серийно, рассмотрим уже в открытой теме.

Отредактировано panarin (2018-06-25 00:02:10)

35

Да, можно уточнить. В 1943 г. хотели 12-15 танковых армий, потом решили остановиться на 10, но сформировали 5, а чуть позже еще одну. Итого стало шесть танковых армий. Да, соединений хватило б на все десять армий.
И еще. В половине наступательных операций наши танковые армии участвовали в составе двух корпусов

36

maik написал(а):

Да, можно уточнить. В 1943 г. хотели 12-15 танковых армий, потом решили остановиться на 10, но сформировали 5, а чуть позже еще одну. Итого стало шесть танковых армий. Да, соединений хватило б на все десять армий.
И еще. В половине наступательных операций наши танковые армии участвовали в составе двух корпусов

На мой взгляд абсолютно верный и сбалансированный подход.  Танковые армии в качестве подвижных групп фронтов, отдельные танковые и механизированные корпуса - подвижные группы общевойсковых армий и опять же фронтов , отдельные танк. и мех. бригады и полки - инструмент непосредственной поддержки пехоты. Создание 10-15 танковых армий лишило бы общевойсковые армии средства развития успеха и контрудара.

37

Механический кот написал(а):

На мой взгляд абсолютно верный и сбалансированный подход.  Танковые армии в качестве подвижных групп фронтов, отдельные танковые и механизированные корпуса - подвижные группы общевойсковых армий и опять же фронтов , отдельные танк. и мех. бригады и полки - инструмент непосредственной поддержки пехоты. Создание 10-15 танковых армий лишило бы общевойсковые армии средства развития успеха и контрудара.

Да это так.
Дело в том, что хватало танковых и мехкорпусов для 10 танковых армий? Хватало. Другое дело, что не стали этого делать. И правильно сделали. Кроме того, смотрим состав танковых армий. По штату два танковых корпуса и один мехкорпус. Реально же, только в одной, 3-й ТА был такой состав. И она всю войну и провела в таком составе. Все остальные танковые армии - нет. Например. Всю ВОВ 6-я ТА провела в составе 5-го гв. ТК и 9-го гв МК.

38

Во... потянули только 6-ть+отд корпуса. А до войны Жуков в феврале 41г, встав видимо с похмелья вдруг решил "потянуть" 30 МК. Причем все сразу. Сталин видимо ошалел от таких аппетитов военных, и месяц согласия не давал. Но потом сдался. Да кстати это формировали 30 МК, а там еще формировались тд и мд,помимо вошедших в МК;

отдельные танковые дивизии
½,57,59,61,101,102,104,105,107,108,109,110,111,112,8,10,
11,12,47,58,60 = 21 ТД.(отдельная)
Моторизованные дивизии
36,57,69,82,101,106,107,112,172 = 9 МД (отдельных)
Мотодивизии НКВД
8,21,22,23 = 4МД НКВД

ЕПТЬ! Это даже не смешно.

39

Lelik написал(а):

Это даже не смешно.

А что там не смешно?

40

maik написал(а):

А что там не смешно?


Смешать всё в кучу для количества сильный ход. Танковые дивизии с номерами 100 и выше это формирования июля 41-го, все остальные - остались от расформированных мехкорпусов. По мотострелковым дивизиям нуно каждую отдельно разбирать, потому как там смешаны и мсд ЗабВО, и мсд переформированные из моторизованных дивизий МК, и переформированные из танковых дивизий, мсд НКВД разворачивались уже после войны и не как мд, а как мсд (та же 4-я до 22-го июня 41-го это дивизия охраны ж/д).  Как пример: 101-я мсд переформирована в сентябре 1941-го из 101-й тд, которая в свою очередь сформирована на базе 52-й тд 26-го МК, а тут выходит что это три разных соединения

41

Lelik написал(а):

Смешать всё в кучу

Ясно

42

maik написал(а):

leonard61 написал(а):
спасибо,знаю. речь шла о уровне минимальной подготовке в начале войны

А на самом деле. Какова подготовка у нас  и у немцев?

Здесь вспоминаю эпизод, прочитанный в одной книге.
В 1942 г. И.Сталин собирает у себя
командарма П. Романенко,
члена Военного совета С. Мельникова (он и описал этот прием),
начальника Главного бронетанкового управления Красной Армии Я. Федоренко
И сказал, что наши танки выдерживают от 1 до 3 атак, в то время как немецкие — 5, а то и 15 атак.
И соответственно был задан вопрос. Почему? И в т.ч. - ставка на Т-34 ошибочна?
Командарм ответил - У нас хуже подготовлены механики-водители. Объяснил и причину этого: «Они получают практику вождения от 5 до 10 моточасов, после чего идут в бой».
А для того чтобы научиться водить танк, нужно было, по словам Федоренко, практиковаться не менее 25 часов!
На вопрос И.Сталина «Что же мешает лучше обучать механиков-водителей и расходовать больше моточасов на их подготовку?»
Был ответ - в соответствии с приказом запрещалось расходовать на обучение более 10 моточасов
Тогда И.Сталин запретил его выполнять: вскоре поступил новый приказ, воспрещавший экономить моторесурсы в процессе боевой подготовки.

43

maik написал(а):

leonard61 написал(а):спасибо,знаю. речь шла о уровне минимальной подготовке в начале войны
            А на самом деле. Какова подготовка у нас  и у немцев?Здесь вспоминаю эпизод, прочитанный в одной книге.

Тут тоже не все так просто. Есть определенное лукавство.
Вот в том же итоговом отчете 1 ТК по результатам БД корпуса в Сталинградской операции это так отражено. Опыт вождения механиков-водителей танков, поступивших при формировании корпуса,  был явно недостаточным, и составлял в среднем около 15 часов. Провести индивидуальную подготовку их в процессе подготовки к операции не представлялось возможным всвязи с дефицитом моточасов и ГСМ, не предусмотренных планом подготовки. Командование корпуса нашло выход из создавшегося положения в рамках мероприятий по боевому слаживанию частей и подразделений, доведя средний уровень подготовки механиков-водителей до 60 часов. Это положительно сказалось в ходе боевых действий, сведя потери техники по вине механико-водителей к минимуму.
Все же ограничения похоже были и их обход был связан с личным отношением к делу конкретных командиров.

44

Честь и хвала командирам на местах, которые доводят личный состав до приемлемого уровня.

45

maik написал(а):

Командарм ответил - У нас хуже подготовлены механики-водители. Объяснил и причину этого: «Они получают практику вождения от 5 до 10 моточасов, после чего идут в бой».
А для того чтобы научиться водить танк, нужно было, по словам Федоренко, практиковаться не менее 25 часов!
На вопрос И.Сталина «Что же мешает лучше обучать механиков-водителей и расходовать больше моточасов на их подготовку?»
Был ответ - в соответствии с приказом запрещалось расходовать на обучение более 10 моточасов
Тогда И.Сталин запретил его выполнять: вскоре поступил новый приказ, воспрещавший экономить моторесурсы в процессе боевой подготовки.

Речь о приказе НКО № 0283  от 24.10.40

...Для курсантов роты средних танков:
а) На тактическую подготовку:
Командиры танков (30х4) - 120 м/ч.
Мехводители (45х2) – 90 м/ч.
Итого - 210 м/ч.
б) На стрельбы:
Командиры танков (30х2) – 60 м/ч.
Мехводители (45х1) - 45 м/ч.
Итого – 105 м/ч.
в) На вождение:
Командиры танков (30х1) - 30 м/ч.
Мехводители (45х5) - 225 м/ч.
Итого - 255 м/ч.
Всего требуется на боевую подготовку курсантов средних танков – 570 м/ч..

Изменения в  эти нормы были введены в 1942-м  году, только в каком из (3 приказа НКО по технической экспулатации техники) неведомо, поскольку текста приказов увы...

46

panarin написал(а):

Да напомню, я за этот неплохой и уже отработанный БТР ТР-4 речь веду

Врядли он был сильно отработан, но наверное довести можно было. Как и ТР-1. Хотя все писали о перегреве всех модификаций, т.к. вес сильно ушел от изначальных 6 тонн.
И совсем непонятно, почему пихали все время туда 14-15 человек.

panarin написал(а):

И за это САУ Су-5-1

На ней вроде БК практически не было ?

47

DPD написал(а):

И совсем непонятно, почему пихали все время туда 14-15 человек.

Все просто. Штат отделения - 11 человек. Командир, пулеметчик с вторым номером, 2 автоматчика и 6 стрелков. Плюс резервное место для ком. взвода с заместителем и вестовым. Ну и водитель.

48

panarin написал(а):

Да напомню, я за этот неплохой и уже отработанный БТР ТР-4 речь веду

Это не БТР ТР-4, а подвозчик боеприпасов ТР-4-1.

ТР-4 выглядел немного по другому:

https://s15.postimg.cc/ruvvkks9z/8798-4-31-045.jpg

krn написал(а):

Все просто. Штат отделения - 11 человек. Командир, пулеметчик с вторым номером, 2 автоматчика и 6 стрелков. Плюс резервное место для ком. взвода с заместителем и вестовым. Ну и водитель.

В ТР-4 помещался 1 водитель + 15 бойцов

49

Макаров написал(а):

В ТР-4 помещался 1 водитель + 15 бойцов

Я как раз про это. 11 солдат стрелкового отделения плюс резерв на командование взводом - 3 чел. Пешком они не пойдут, а отдельную машину на них заводить - жирно будет.  Плюс обязательный резерв на БК, раненного, да мало еще чего.
Да. Если машина вооружена, то в штат отделения, скорее всего, добавился бы еще один пулеметчик. По типу НО БМП. Машину безоружной никто не оставит, а снижать огневую мощь спешенного расчета, оставляя пулеметчика в машине - тоже никто не будет. Тогда как раз 15 и получается. Нет - так 14. Вопрос же был - почему столько?

Отредактировано krn (2018-06-25 21:57:06)

50

krn написал(а):

Все просто. Штат отделения - 11 человек

штат какого года? в 1939-м, например, в стрелковом отделении было 15 человек

51

таганрожец написал(а):

штат какого года? в 1939-м, например, в стрелковом отделении было 15 человек

41-го. Но этот штат был утвержден в апреле 41-го. Если в том штате 15 - тогда вообще все на место становится. Хотя, если честно про 15 не нашел. В строевом уставе 38 года показаны строи на 12 человек. Глава 3.  Хотя есть там интересная "и так далее". Может подскажете, где посмотреть штаты времен КВЖД и Халхин-гола?

Отредактировано krn (2018-06-25 22:53:40)

52

На всякий случай - ТР-4 был спроектирован в 1933 году,а опытный образец построен в 1934.

53

Макаров написал(а):

На всякий случай - ТР-4 был спроектирован в 1933 году,а опытный образец построен в 1934.

Спасибо. Но штаты стрелковых отделений сокращались после 38-го года. А как было в 33-м - не знаю. Может и подскажет кто. В русской армии времен ПМВ - да - 15 чел.

54

Армии был не нужен БТР с максимальной скоростью в 2 раза ниже БТ. Совершенно правильно от этой идеи отказались. Неправильно то, что не смогли довести до ума колесно-гусеничные машины.. А по большому счету армии требовались в первую очередь тягачи для многочисленной  артиллерии, а не БТР. Наверное в этом все дело.

Учебный фильм вермахта- панцергренадеры.

55

Механический кот написал(а):

А по большому счету армии требовались в первую очередь тягачи для многочисленной  артиллерии, а не БТР. Наверное в этом все дело.

Да. Нехватка тягачей для артиллерии была бичом армии до массового появления студебекеров. А пехоту можно и на танки посадить. Кстати, именно поэтому у нас и жертвовали сознательно бронебойными показателями танковых пушек. Отказ от дульного тормоза на пушке массового танка был решением принципиальным. Именно из соображений безопасности десанта.
Интересен в этом смысле установившийся порядок переправы артиллерии через реки при отступлении. Сначала тягачи сохранившиеся с боеприпасами, а только затем сами орудия.

56

Механический кот написал(а):

Армии был не нужен БТР с максимальной скоростью в 2 раза ниже БТ.

Но тот самый БТР подошел бы к Т-26. А для БТ - нужен БТР уже другой.
Хотя для армии нужны и БТРы, грузовики, тягачи и пр.
Факт то, что промышленность все это быстро не сможет дать. Другое дело. Сделать заказ.

Механический кот написал(а):

А по большому счету армии требовались в первую очередь тягачи для многочисленной  артиллерии

Думали, что можно обойтись тракторами. Не обошлось

57

maik написал(а):

Думали, что можно обойтись тракторами.

Не думали. Сразу понимали. что пропашной трактор - не то. что надо. Потому и была программа комсомолец-коммунар. Но в короткие сроки объять необъятное нельзя. Опять же - одна из причин "войны" внутри ГАБТУ на тему колесо-гусеница.
А гражданские тракторы в армии - от безысходности. Хоть что-то лучше, чем вообще ничего.

Отредактировано krn (2018-06-26 18:47:19)

58

krn написал(а):

Опять же - одна из причин "войны" внутри ГАБТУ на тему колесо-гусеница.

А что за война такая ?

59

Макаров написал(а):

А что за война такая ?

Если про довоенную часть, то там два аспекта. Главная цель - никем не оспариваемая - повышение мобильности войск. В свете доктрины Дриандафилова. Как один вариант - механизированные соединения по типу немецких. То есть танки в сопровождении пехоты на БТР. Но БТР гусеничный - дорого и сложно. Массовый выпуск с ноля - сам по себе проблематичен и ресурсы отвлечет от танков, которых тоже надо много и вчера. Колесные - дешевле и проще. Но их подвижность несопоставима с танками на поле боя. Значит непосредственно сопровождать не могут. Как выход - танковый десант непосредственного прикрытия танков и пехота на грузовиках как средство мобильного усиления в прорыве. Но при этом колонны грузовиков с пехотой изначально оторваны от танков, их надо прикрывать на марше от засад итд. Значит нужны сопоставимые конвойные вооруженные бронемашины. - БА.
Если по артиллерии - то тот же вопрос. Гусеничный тягач типа коммунар или трех- четырех- осный грузовик. Опять же с одной стороны проходимость/тяга с другой стоимость/количество. Трехосные ГАЗ, ЗИС, ЯГ разрабатывались под ТТЗ на арт. тягач.
Ну и опять же - надежность, ремонтопригодность, стоимость эксплуатации.
Да. В итоге от БТР отказались вообще. От гусеничных в пользу танков, а от колесных за ненадобностью. Так в итоге решили. А мотострелки - десант плюс грузовик. Тогда победили гусеничники. А ленд-лиз показал скауты. И после войны появились БТР 40/152, 60-70-80. Ренессанс колесников. С той же ноной на БТР. С тем же нынешним тигром, тайфун-к и "у", с идеей "колесного танка" по типу каскавела.
Я не сталинофоб ни разу, но все же. Сейчас поражение в паркетных боях заканчивается замедлением карьеры или отставкой в худшем случае. а тогда - лагерем или стенкой. Просто рассуждая об истории надо понимать, что руководство страны, армии, промышленности жили в ситуации ограниченности всех ресурсов, дефицита времени и осознания близкой войны на истребление.
Да. начало коряво описал. И в организации мехвойск пришли в итоге не к немецкой ТД (ПГД) - соединение разнородных частей с ситуативной нарезкой на боевые группы, а на создание однородных соединений, ситуативно усиливаемых приданными частями из резерва старшего начальника.

Отредактировано krn (2018-06-26 20:38:24)

60

krn написал(а):

Но БТР гусеничный - дорого и сложно. Массовый выпуск с ноля - сам по себе проблематичен и ресурсы отвлечет от танков, которых тоже надо много и вчера.

Раз понаделали за 20000 танков перед войной - вполне можно было пожертвовать некоторым количеством танков и делать вместо них БТРы. Было бы эффективнее.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » БТ войска перед и во время ВМВ