57мм видел - специальная, совсем не ЗИС-2, с меньшей начальной скоростью. По 76мм не видел. Только косвенные рассуждения, что возможно такая пушка на Т-50 предназначалась.

А была ли реальная потребность в легком танке ? Брали указанное от отсутствия танков. Как и делали Т-60 и Ко, хоть чем бы заполнить пробелы. Ведь могли вместо одного из производств Т-34 организовать Т-50, но не стали - явно не потому, что Т-50 был крайне нужен, скорее наоборот.

Фактически после исчезновения бригад зимой 41го нужда в ЛТ отпала, дальше тоже самое в 43м случилось, только уже из-за технических причин. Но хотеть то хотели-кто ж мешает, но никому в войсках они уже не были нужны.

Разные. Но его пушка 45мм быстро показала свою неэффективность в войне. Был бы он нужен - вместо Т-34 стали выпускать.

К счастью А то потом не знали бы что с этим добром делать

Т-70 при 45мм пушке и сходной лобовой броне не брал достаточно дефицитные дизельные двигатели.

Грабин взял существующие механизмы. О них писали, что в тесной башне стало еще более тесно и нужно было разрабатывать что-то новое. И если усилить заряд по сравнению с обр 1938, то это точно новые откатные. И новые боеприпасы. Все это в условиях войны было практически невозможно, особенно потому что это не дает решающего преимущества.
Как говорил Мао: "Идея правильная, но высказанная несвоевременно. Значит - неверная"

приказ наркома обороны от 16 октября 1942 года под номером 325:

«Танки не выполняют своей основной задачи борьбы с пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной»

В нем говорится, что наши танки должны не отвлекаться на дуэли с техникой противника, а воевать именно с пехотными частями немцев. Причем, такая же концепция была у немецких войск, так что в 1942 году мощным танковых сражений, которые были в 41-м не случилось, ведь оба противника избегали прямых столкновений.

Но немцы от своей тактики противодействия техники не отходили, а командование РККА решило отойти. Ведь вплоть до конца 1941 года отечественный танк позиционировался как машина универсальная, которая может сражаться не только с пехотой противника, но и с танками. Однако, через год от самого наркома обороны вышли указания, сражаться с танками противника лишь в том случае, когда есть явное количественное превосходство. Это самое количественное превосходство было на протяжении всей Великой Отечественной, но оно не сильно помогало.

Также, в силу численного превосходства наших танкистов, не каждый из них имел реальный опыт сражения с вражескими танками. А значит, после столкновения в танковой дуэли с немецкими ветеранами, нашим танкистам приходилось очень тяжело. Это также повлияло на решение Сталина, который на тот момент занимал выше указанный пост.

Повлияли и события 1941-года, когда за несколько месяцев был уничтожен практически весь танковый парк РККА. К этим событиям относятся крайне неудачные контрудары советских механизированных частей, но парадокс в том, что наши танкисты наступали без поддержки, и попадали в крайне невыгодное положение.

И все же, несмотря на указ самого наркома обороны, все равно наши танковые командиры, и даже командующие фронтами посылали сражаться с танками не артиллерию, а именно танки. Доказать данный факт может легендарная битва под Прохоровкой, когда 5-ю танковую армию Ротмистрова двинули в лобовую атаку на позиции 2-го танкового корпуса СС.

В итоге, мы можем сказать, что причинами данного указа стали большие потери, однако они связаны не только с технической стороной наших танков и подготовкой танкистов, но и поддержки авиации и пехоты. И не взирая по факту на официальную доктрину применения танков, все равно командиры сражались так, как их учили до этого, видя в танке по-настоящему универсальное оружие.

И потом мучаться с пропорциями, сколько каких иметь 57 и 76 ? И новые боеприпасы и пушки во время войны создавать ? Это перебор.
А пехоту пугать могли и Т-70, только они были существенно дешевле Т-50 и их могло быть больше.
Т-50 - устаревшая концепция на начало войны.

Была. Их предпочитали кавалеристы и мотоциклисты. Не случайно, наши заказывали Валентайны и после того, как англичане перестали их выпускать для себя.

Не могли. Выпуск Т-34 на ХПЗ и СТЗ начали налаживать еще до войны. Завод №112, под производство Т-34, "забили" в мобплан, на случай войны. Производство же Т-50 только готовилось и на одном заводе. Когда началась война, 3 завода, выделенные под Т-34 практически сразу заработали. Для выпуска хоть на одном из них Т-50, завод пришлось бы остановить на продолжительное время (думаю, не менее одного месяца). А танки, и много, нужны сегодня, а не завтра. Кроме того, для Т-50 пришлось бы металлургам осваивать  новые виды проката. Надо осваивать цементацию брони.

В чем не эффективность этой пушки? В борьбе с немецкими танками? Так легкий танк не истребитель. Его главная задача поддержка пехоты. А с это ролью 45-ка вполне справлялась. Не случайно, до конца войны, в каждом стрелковом батальоне было по 2 таких пушки.

57 мм пушка сужала тактическую нишу применения Т-34. По сути - превращала его в истребитель танков. А Т-34 нужен был именно, как более "универсальный" танк.

Почему вы так думаете? Намного проще наращивать вес на торсионах, чем на пружинах.

Предпочитали, вот так прямо ?
Думаете, Т-34 не успевали за ними, так что приходилось брать Валлентайны ? )))

Если Т-50 уж очень нужен - можно было бы и остановить конвейер на месяц (хотя скорее на 3-4). Но - не нужен был при наличии Т-34.

В батальонах 45ки только по бедности и не было альтернативы.
Снаряд значительно слабее 76мм.

Чем проще ? Меркава не согласна Повышение веса, размеров - приходим к почти Т-34, а смысл ? Повторилась бы история с немецкими Т-3 и Т-4, когда как ни терзали тройку, пришлось ее таки убирать и оставлять более приспособленную к модернизации.

Это если бы можно поставить ЗИС-4 туда. А ради достаточно умеренной баллистики - зачем, что это дает по сравнению с Т-34 ? Это ж куча новой номенклатуры.