Конечно. Когда на Т-64 упорно пытались впихнуть невпихуемое, на западе делали МБТ-70. Который с трехчленным экипажем, гидропневматикой, вынесенным АЗ, моноблоком за 1000лс, хорошей СУО и 152 пушкой/пусковой или 120 на выбор. Так там почти вся "современная" концепция танка уже была осмыслена, испытана и оказалась в итоге единственно верной. А отечественная никак не могла даже сформироваться, потому что было некогда подумать и расставить приоритеты - все шли на рекорды.

И какие это были идеи?

Логика подсказывает, что танки, которые при пробитие с высокой вероятностью идут в безвозврат для большой и тем более ядерной войны не пригодны.

Важен не просто уровень защищенности или масса, а интегральный боевой потенциал. Который зависит от кучи параметров и может быть полноценно оценен только моделированием. Причем на нескольких уровнях - от тактического до стратегического.

А какие альтернативы были у В-2 в конце 30х?

Делать-то они делали, но почему-то не сделали    Наверное хотелки были большие слишком.

Огневая мощь, защищенность, подвижность 
Танк с мощнейшим вооружением и бронированием при малых габаритах и весе.

Логика подсказывает, что пишете фигню. Единственной западной машиной, у которой все с выживаемостью после пробития НЕМНОГО лучше чем у Т-64/72/80 - это Абрамс. У всех остальных все плюс/минус то же самое. Мы уже увидели грандиозные успехи Лео-2 в плане защищенности и пожаробезопасности. Даже Морковки весом под 70 т. прекрасно разносит от детонации БК.
Просто их машины воевали не так много.

Ну а качество СУО, двигателя и брони на прямую с конструкцией танка не связано. Условный Т-90М с хорошей СУО и полноценной АСУВ по всем "ключевым параметрам и может быть полноценно оценен только моделированием. Причем на нескольких уровнях - от тактического до стратегического." будет превосходить М1 SEPV3 и Лео-2А7.

Ага. Условно хотели получить Т-64 - т.е. танк с малым заброневым объемом, для них компактный и легкий, при этом с хорошей защитой и вооружением.
В итоге при реальном конструировании МБТ-70 "расползся" в более крупные и тяжелые М1 и Лео-2 с худшим уровнем защиты.

Все с точностью до наоборот. Наши прекрасно понимали, что хотели получить, и в итоге таки получили. Впихуть невпихуемое удалось, на выходе - реальный танк, модификации которого служат до сих пор и будут служить еще лет 30 наверное.
А вот у них не было четкого понимания облика новой машины и требований к ней. В итоге они получили танки (причем не один, а два абсолютно разных, что уже фейл), отличающиеся от исходника МБТ-70 чуть более, чем полностью. И все то, что хотели впихнуть в проект, впихнуть не удалось даже в большие по массе и габаритам серийные машины.

Отредактировано tatarin (2018-08-02 10:58:50)

Требования к МБТ-70 вроде были - 500 мм по кинетике и 600 мм по КС. На первых М1 и Лео-2 они такой уровень защиты и близко не получили.

требования я тут выкладывал в немецкой ветке из архива немецкого, защита от 105мм БПС(неоперенных)  с 800 метров , обеспечивалась разнесенкой 38мм стали-127мм воздуха-46мм стали у корпуса, от КС никакой защиты по факту кроме той что мог дать бак находящийся за этой ВЛД.

на первых М1 и Л2 защита была выше и по БПС и тем более по БКС

до серии ее не довели, ее даже в течении серии не довели, из за этой "рЭволУции" пришлось сделать еще 2 танка, тогда как в реальности можно было сделать всего 1-2.

а уж если пуститься совсем далеко, то в целом конструктора что за бугром, что у нас занимались откровенной херней, но это в принципе всегда так когда никто никого не наказывает.

Отредактировано Wiedzmin (2018-08-02 11:10:52)

Обычная жизнь Т-72

Научитесь сначала понимать русский язык. Где у меня про защиту написано?

По известным причинам. Получилось дорого вместо дешево и нарисовался конфликт хотелок военных.

И ничто не мешает сделать его чуть большим, но с нормальным размещением БК и минимизируя ослабленные зоны. Только надо сначала осознать необходимость так делать. Американцы такую цель перед собой поставили и сделали бескомпромиссный Абрамс. Немцы удовлетворились Лео2, типа за лобовой броней и в корпусе не попадут.

Так никакой большой статистики нет, но вы уверены, что НЕМНОГО. Хотя относительная проекция БК даже у Леопарда намного меньше. Математика врет?

У них было понимание базовый концепций. Это максимально компактное и отдельное от экипажа размещение БК и топлива, передовое СУО, чтобы первым увидеть и попасть, высокая подвижность при толстом лбе.

Ага, обшибся. До 500 по БПС - это были возможности на перспективу. В принципе логично на тот момнт затачиваться под L7/У-5ТС

Наверное проблемы тогда казались решаемыми при доведении СУ, трансмиссии и подвески до ума.

Старались минимизировать вероятность пробития, а не последствий после него. Этого можно было достичь путем нарашивания брони на малый заброневой объем. Пробитый танк зачастую уже не в состоянии выполнить боевую задачу не зависимо от выживаемости экипажа.

А что смотреть? Большинство пробитых Лео-2 ушло в невозврат. По Т-72 статистика  гораздо обширнее, и она показывает, что танк вполне живуч.

Тогда давайте скажем, что и те, весьма спорные решения, которые существуют до сих пор, это также наследие Т-64. Потому-что получается несправедливо, что все хорошее от Т-64, а все плохое от глупости конструкторов УВЗ и ЛКЗ )

Давайте для пущего маразму разработку В-2 считать с 1892 года, когда Дизель запатентовал свой двигатель.

Перестаньте нести маразм.
Во-первых, 4ТД -- эскизный проект двигателя, в котором также предусматривался шестицилиндровый вариант ТПД. Заламывать руки и биться в истерике, что зря потрачено время на эскизный проект, это, извините, высшая степень управленческого идиотизма (если Вы понимаете, что такое управление проектами).

Во-вторых, первой наработкой по теме был шестицилиндровый ТПД, предэскизный проект которого рассматривался НТС Минтранса в 1953 году.

Умиляют дегенераты, которые постфактум лучше участников событий знают, что надо было делать, хотя сами не потрудились изучить, не знают и не понимают суть вопроса.

Раз Вы знакомы с вопросом и даже разницу сроков посчитали, тогда доложите, пожалуйста, в каком году гарантийный ресурс двигателя В-2 стал 500 часов?

Ну так очевидно, что в стратегическом плане аналога ВМВ уже не будет. Нельзя убежать в Тагил и спокойно делать там танчики. Воевать придется с тем, что есть в войсках и на уцелевших складах. Поэтому каждый работающий танк придется ценить, чтобы батальоны оставались большими. А как быстро бригады пропадают, если техника уступает противнику, все помнят по Курску.

Все может быть, только лучше иметь высокую вероятность починить или снять оборудование.

То, что на начальном периоде их больше, ничего не значит, пока не гарантирована положительная для нас динамика численности. А для этого нужно использовать все способы, чтобы потом не облажаться. Война не покер (с).

Лучше посчитать оптимальный баланс, а не выбирать по зову сердца.

Так в том и прикол, что БТТ в боевом оснащении у нас расстреливать вообще не принято. Как будто снаряды всегда не пробивают.

Откуда вы это взяли? Мало того, что в боевом оснащении, так еще и кроликов и прочих зверей садили и расстреливали.

Этого оптимального баланса не существует, как и вечного двигателя.
В зависимости от характера БД (ТВД, противника, тактики использования, превалирующих угроз и т.д.) в приоритете будут те или иные качества БТТ.

Вопросы по Т-72Б3.

Какой у командира танка обзор через ТКН-3МК в дневное время и насколько эта штука вообще эффективна?

Заряжающий М1А2 может зарядить орудие за 5-6 секунд, сколько эту процедуру выполняет АЗ на Т-72Б3?

Если ли у кого-либо видео с видом "внутри абрамса" из Ирака? Очень хотелось бы посмотреть, как это у них в боевых условиях работает экипаж.

Если ли видео стрельб танков Т-72Б3, не предлагая убогих репортажей Звезды, где картинка скачет туда-сюда? Чтобы просто видеть 10-15 минут работы одной конкретной машины. Отдельно был бы благодарен на ссылку с видео и рассказом командира экипажа на тему работы командира в танке Т-72Б3.