Ее можно сделать так, чтобы при возгорании давлением прижимало по краям, чем больше давление, тем сильнее. Достаточно даже резиновой прослойки.

В отчётах УВЗ упоминается Т-72БМ. Это случаем не новая модификация которая заменит Б3?

Может покажете тесты лео2 на размещение в укладке офс? Или что делают бкс направленные в бо у леклерка? Ну и офс те же.

А ещё статистику работы панелей от М1 до м1а2 с учётом загрузки разных видов обпс, бкс, офс итп?

Живой экипаж без танка не выполнивший задачу никому не нужен, опуская уж то что он будет расстрелян при попытке вылезти из танка, оценивается не вероятность выживания экипажа, а снижение поражаемости в целом в определенных условиях, и что лучше "летающая башня" или один единственный танк который возит почти весь БК в голове защищая его в освном только от погодных условий(и то нет) вопрос явно не простой, и не тот на который в состоянии ответить кто либо на форуме.

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-04 07:10:55)

Малочувствительные заряды проще реализовать для электротермохимической пушки, поскольку там очень высокоэнергетическая плазменная инициация (порядка десятков и сотен кДж, вплоть до МДж).
Также малочуствительными являются жидкие метательные вещества, поскольку у них горючее и окислитель хранятся отдельно.

Самый лучший вариант - выстрелить по противнику первым.
В случае выстрела противника - с высокой вероятностью пережить это без снижения боеспособности танка, то есть без пробития.
Если пробитие все же случилось - вероятность выживания экипажа должна быть максимальна.
Отдельные пункты этого списка нельзя противопоставлять.

Именно на это заточены мои сверхтяжелые двухзвенные прожекты с загоризонтным вооружением, мощной защитой и размещением экипажа и бк на разных звеньях (в тех случаях, когда экипаж не управляет танком удаленно).

Отредактировано Шестопер (2018-07-04 08:45:34)

и система обеспечения выживания экипажа в целом

конечно немцам сильно мешало, поэтому именно немцы и стали сломя голову вводить в строй новые модели танков, бешенную гонку за миллиметры развили.

Именно личный состав с высокой выучкой и тактической грамотностью способен оценить дойстоинства и слабости танка и сделать выводы для тактического преминения.

Немецкие командиры и жаловолись после общения с Т-34 типа "войска потеряли веру в немецкую технику"

То, что ВЛД Т-34 не усилили до 75 мм хотя бы наваркой экранов, лично я считаю ошибкой. Да, передние катки сыпались бы чаще от увеличенной нагрузки, зато 75-мм пушки (наиболее массовые в Вермахте в роли танковых и противотанковых с 43 года) не пробивали бы, да и 8-8 тоже. Только pak-43 была бы опасна, но их было меньше.
Но в то самое время, когда воевали на Т-34, создавали Т-44 и Т-54, бронированный на уровне Кингтигра.

Отредактировано Шестопер (2018-07-04 10:59:17)

Не так давно на форуме обсуждали уровень потерь танков во время ВОВ.
Мясорубка была страшная, безвозвратные потери порядка 85% выпущенных танков, плюс на каждую безвозвратную потерю по 3-4 ремонта (от боевых и небоевых повреждений).
Так что вывод о том, что необходимости в мощном бронировании не было, выглядит странно.
Позже, например в войне Судного дня, за 19 суток боев стороны выбили друг у друга по 25% танкового парка (это безвозратные потери)  и по 30-40% самолетов.
В Шестидневной войне даже победивший с разгромным счетом Израиль потерял 40% танков подбитыми, из них 10% танкового парка безвозвратно уничтоженными.

За считанные дни и недели интенсивных боев могут сгорать десятки процентов задействованной танковой группировки.

В Курской битве за полтора месяца на группировку в 5 тысяч танков приходится 6 тысяч подбитых танков - то есть даже с учетом пополнений каждый танк в течении операции статистически примерно 1 раз был подбит, а часть подбитых отремонтрирована.

Отредактировано Шестопер (2018-07-04 14:02:53)

Есть совесткие тесты. Насчет ОФС-то припоминаются обугленые снаряды после срыва башни-юзеры ЕМНИП писали , что с ними в плане детонации безопасней.

Живой екипаж не нужен только тем, кто собрался принимать парад противника у себя в столице, остальным нужен, поскольку обученые люди как бе уже есть, и с опытом в придачу.

Вобше-то она и оценивается, как наиболее важный показатель, остальное вторично-нет екипажа нет уже ничего.

Больший риск для екипажа=меньшая вероятность выполнения задачи.

И тут подходим к моменту, что выученый екипаж желательно беречь и холить, т.е. делать все на его выживаемость.

Заодно вместе с наибольшими потерями в бронетехники у РККА за всю войну (~1400 Пантер и Тигров сделали своё дело), пока у последней не появились в массом количестве новые танки.

Отредактировано Blitz. (2018-07-04 21:34:51)

Это очень сложный вопрос, мало и хорошего, или много и говна.
Может и имеет смысл создать небольшую ударную группировку контрабасов с самым дорогим и эффективным оружием типа Армат, обозвать их спецназом, силами специальных операций, гвардейцами, преторианцами, тотенкопф или хрен знает как и юзать в локальных конфликтах для минимизации потерь и поднятия боевого духа.
Основная же армия, для серьезной войны - это призывники и резервисты на Т-72Б и БМП-2.
Ну а что касается Ирака - там во многом причины такого сокрушительного поражения не только и не столько в техническом превосходстве, а в нежелании воевать самих иракцев, ишаках и низкой боевой и морально-психологической подготовке чурбанов.

Отредактировано tatarin (2018-07-04 15:27:50)

да, по описаниям боев это очевидно, там где толпы бт и т-26 сгорали почти незаметно встречи с кв и т34 могли вызвать так сказать кризис

ну идиоты, вполне себе рабочих и прекрасно бронированых особенно в сравнение с тем что было

так это именно плохо обученные и не опытные, хорошо обученые и те кто получил опыт в боях делают выводы, и если систем связи с верхами работает то эти выводы приводят к изменения материально технической базы

действовала, платя огромную цену, и так как и в КА делали выводы то спохватились и пытались просунуть новые танки

а почему или?

На Абрамсе практически все есть, а локальное бронирование, лучше когда оно есть но его действенность зависит от могущества пробившего броню противотанкового боеприпаса.

Теперь с оснащением КАЗ Абрамс становится ещё краше.

Давайте посчитаем. Если верить Вике, на 2017 год в РФ в строю 2100 Т-72, 350 Т-90 и 500 Т-80. На хранении 7000 Т-72, 3000 Т-80, 2000 Т-64, 200 Т-90, 2500 Т-62.
Будем считать, что все эти танки исправны и боеготовы (что вряд ли так). К тому же на хранении много устаревших танков старых модификаций.
Cуммарно получается не более 18 тысяч танков. Это максимальная  оценка сверху, включая совсем древние Т-62. В строю  исправных и обеспеченных подготовленными экипажами  - 3 тысячи.
Кроме того, сколько танков из этих тысяч за последние годы уехали в Сирию  - засекречно. Вероятно, речь может идти о нескольких сотнях Т-72, Т-62 и Т-90.

Теперь посмотрим например на потери танки в Сирии.
Гарантированно подтвержденных потерь, с фото и видео, насчитали 2037 танков: https://ru.bellingcat.com/novosti/mena/ … ed-losses/
Темп ежегодных потерь 250-350 танков в год.
Реальные потери значительно выше, поскольку далеко не все в условиях сирийской войны можно достоверно подтвердить.
Довоенный танковый парк Сирии оценивался как 4000-4500 машин (вероятно, не все из них были исправны).
При этом Россия уже несколько лет поставляет в Сирию танки. Кроме того, в Сирии  широко используют тачанки и самодельную бронетехнику, и не только противники Асада, но и союзники, и даже части сирийской армии и российские ЧВК. Так что нельзя сказать, чтобы танков там был избыток, если их приходится широко дополнять эразацами.
Реальные потери танков там, вероятно, между 3 и 4 тысячами.

Существующего российского парка бронетехники хватит примерно на 4 конфликта уровня сирийского.
А ведь это довольно ограниченный конфликт.
В войнах более высокой интенсивности, например арабо-израильских, или в Буре в пустыне, тысячи танков сгорали за считанные сутки интенсивных боев.

На Донбассе подтверждено видеоматериалами безвозвратное уничтожение 1091 единицы бронетехники  всех типов всех участвующих сторон: http://lostarmour.info/armour/
А одна только Украина заявила о потери 2447 единиц бронетехники, в том числе 620 танков: https://jeteraconte.livejournal.com/362722.html
Пусть даже в это число они включили раздербаненные некомплектные танки с хранения, которые при мобилизации  не удалось поставить в строй и пришлось списать. Все равно, цифры весьма серьезные.
Нужно учитывать, что за все годы конфликта интенсивные боевые действия шли на Донбассе суммарно всего около 5 месяцев.

Так что танки советской постройки могут составлять основу танкового парка РФ и лет через 10-15 только при выполнении одновременно двух условий:
1) Не будет проведено масштабное перевооружение.
2) Россия не будет участвовать в достаточно интенсивных и затяжных военных конфликтах.

Вот в последнее условие верится с трудом.

Отредактировано Шестопер (2018-07-05 11:26:28)

Если довести число танков в строю с 3 до 6 тысяч (БМП и БТР и так около 6 тысяч) - то модернизация их СУО и установка КАЗ, плюс аналогичная модернизация тысяч БМП, влетят в копеечку. Это будет стоить порядка 10-15 миллиардов долларов, а вместе с глобальным изменение штатной структуры СВ - значительно больше.
Вы что, хотите утратить текущие позиции РФ в списке Форбс? Это недопустимый удар по престижу страны!

Серьезно говоря, глубокая модернизация например Т-72А по стоимости сравнима с производством танка с нуля. Но на новом танке, с новым шасси, можно избавиться от некоторых врожденных конструктивных недостатков Т-72, что сделать при модернизации гораздо сложнее.

А БМП-2 как не модернизируй, обеспечить защиту например от 35-40-мм БПС (не говоря про танковые БПС) вообще невозможно. КАЗ от стрельбы АП очередями в принципе не спасает, а нужный уровень брони БМП-2 не увезет, даже если отказаться от плавучести.

Отредактировано Шестопер (2018-07-05 12:06:59)

Даже не уровня ВОВ.
Нужно учитывать, что армии 40-ых в среднем были очень плохо оснащены бронетехникой, по современным меркам.
В механизированных соединениях СВ на 100 тысяч человек должно быть тысяча или более танков, более тысячи БМП и БТР.
Если бы Красная армия в войну была снаряжена на таком уровне, она бы имела на фронте одновременно по 60-70 тысяч танков и столько же БТР.
Даже в 44-45, или перед войной, танков было в разы меньше, а БТР и бронеавтомобилей в десятки раз.
Так что всей имеющейся в РФ бронетехники по современным стандартам хватит на развертывание не более чем двухмиллионной армии.

Аналогичный рост возможности армий произошел и по другим показателям.
Поэтому, например, война во Вьетнаме, где действовала группировка порядка сотен тысяч человек, по массе сброшенных бомб превзошла Вторую мировую, а по расходу снарядов и патронов ненамного ей уступает (поголовное вооружение пехоты автоматами нарастило расход патронов).

Буря в Пустыне - это суммарно около миллиона участников. В 2,5 раза меньше, чем Курская битва. Но 10 тысяч танков в сумме, против 8 тысяч на Курской дуге.

Отредактировано Шестопер (2018-07-05 12:54:36)