humanitarius написал(а):

    Так десантно-штурмовых или легких мотострелковых? Первые - все-таки пехота для высадки с вертолетов.

Я их не разделяю. Я за единый тип пехотных/легких мотострелковых бригад, которые можно использовать и в ТакВД (как одна из опций), термин "десантно-штурмовой" просто для обозначения, на месте кого я хочу иметь эти бригады, ну и для их ЧСВ традиций, шоб не "страдали". Хоть горшком обзови. Нынешние же ДеШеВе - безобразный отросток непонятных ВеДеВе, застрявший между мотострелками и десантниками.

humanitarius написал(а):

    В расчете на реальную вместимость современных БМП. Будет массово новая техника = можно будет добавить людей.

Я не разделяю такой подход. Не хватает реальной вместимости современных БМП, выход на поверхности - 4-я машина во взвод как у нормальных людей, решает вопрос с уродливым наследием совкового синдрома спичечного коробка для мотострелков.

humanitarius написал(а):

    Зачем самоходные ПТРК?

Это Вы про них сказали, не я.

humanitarius написал(а):

    ДУМВ с 30-мм пушкой, 30-мм АГ и ПТРК бюджетным образом решает проблему.

По минимуму - да.

humanitarius написал(а):

    А "тройчатка", колесные танки / САУ и т.п. - это перебор и многотипье.

Выберите один из этих типов, и не будет "многотипья". Тройчатка" как вариант вооружения КБМОП (не БМП) вполне себе неплохой, причем освоенный в эксплуатации и производстве. Даже интереснее, чем MGS.

humanitarius написал(а):

    Как справедливо отмечалось выше оппонентом, переносные ПТРК - не замена самоходным бронированным.

Ну да, ПТРК будет и в переносном варианте у пехоты, и в мобильном бронированном на КБМОП.

humanitarius написал(а):

    Тем более пожарная команда должна иметь самоходные огневые средства.

Да, колесные танки или КБМОП в самый раз.

humanitarius написал(а):

    Нет, дело не в плавучести. Дело в цене, прожорливости и авиатранспортабельности.

Цена сильно меньше не будет. Никак. А в случае с Б-11 живучесть однозначно ниже Т-15. О прожорливости есть цифры? Между живучестью и меньшей прожорливостью выбираю живучесть.

По авиатранспортабельности - переброска подразделений мотострелков на гусеничных БМП по воздуху - крайне сомнительная перспектива, в 90% случаев их будут тащить по ЖД, а ограниченный ресурс транспортной авиации будет занят переброской ВДВ или только л/с мотострелков (например на базы хранения). Так что авиатранспортабельность мотострелковых подразделений на гусеничных БМП ИРЛ под большим вопросом, как и необходимость Б-11 в целом. Мотострелковые гусеничные и танковые подразделения либо идут по Ж/Д, либо на МТКТ по дорогам, либо своим ходом, либо авиацией л/с на базы хранения. Легкие мотострелковые/"ДШВ" или целиком своим колесным ходом по дорогам, либо л/с авиацией на ТВД и техника своим ходом по дорогам.

В этой картине понятно место Т-15, понятно место "Бумеранга", место "Курганца" - не понятно. Две гусеничные БМП в армии - жЫр и барство.

humanitarius написал(а):

    БТР-82А не выбрасывают потому же, почему не выбрасывали Т-26 - нет замены.

Будет "Бумеранг" - будет замена.

humanitarius написал(а):

    То есть вопрос - конструктивный

Не совсем понятно, что Вы подразумеваете под "конструктивный".
Суть проста- "Метис"- фуфло. И практически бесполезен.

у "Метиса" не лампа-фара, как на других наших комплексах второго поколения с оптическим координатором, а пиротехнический трассер. Посему что-то кодировать невозможно.
Вернее, в принципе можно, к примеру, разный хим состав для трассеров, но это не реализовано. Посему одновременный согласованный пуск двух "Метисов" по одной цели для преодоления КАЗ невозможен.
К тому же становится исключительно важным вопрос положения трассера относительно оси ракеты, ведь именно по этим данным наземная аппаратура решает, какую из рулевых машинок задействовать, РС, насколько Вы помните, в полёте вращается. А гироскопа на борту ракеты нет. Посему необходима отличная видимость этого трассера и отсутствие световых помех. Если цель тупо включит обычный прожектор, направленный в сторону ПУ, с высочайшей вероятностью произойдёт срыв наведения.

humanitarius написал(а):

    То есть вопрос - в количестве пехоты россыпью?

Почему "россыпью"? Это- подразделение. В одной, своей машине- то есть без потери управления при спешивании.

humanitarius написал(а):

    А что, я где-то выше выдвигал такие предложения?

Тогда я Вас совсем перестал понимать. Хорошо, классический район обороны батальона. Отделение роты первого эшелона. Где их БМП?

humanitarius написал(а):

    А про управление действиями группы боевых машин взвода со стороны ЗКВ - БУСВ.

Вы опять не поняли.
Для управления более чем одной БМП необходимы одни и те же средства, вне зависимости от того, входит она в бронегруппу, входит в группу боевых машин, является кочующим ОС или просто находится на позиции своего отделения.
Если БМП на позиции отделения может управлять только командир отделения, то в бронегруппе, в группе огневых машин или в качестве кочующего ОС она будет бесполезна, вне зависимости от того, кто этим будет управлять, ЗКВ или командарм.

В составе группы боевых машин взвода.

Т.е. достаточно заменить пиротехнический трассер на блок с излучателем и настроить аппаратуру на сепарацию сигнала с нужными характеристиками - и проблема снимается.

У них-то какие проблемы с потерей управления? В любом случае в бой им вступать не в момент высадки с БТР, а командир взвода будет своих подчиненныхтасовать, не задумываясь о списочной принадлежности к отделениям. Тем более, что к рассадке личного состава по БМ он даже в теории может не привязываться.

В составе группы боевых машин взвода. Огневые позиции для них определил командир взвода лично, до атаки укрыты в складке местности за боевыми порядками роты, если есть такая возможность. Если возможности нет - увы, придется рыть землю руками.

Как же бедные танкисты справляются с управлением своими взводами? У них-то командира отделения в окопе нет.

В идеале кол-во и расположение ОК должно обеспечивать управление войсками на ТВД (в ОСК) без переброски ОК из других ОСК, т.е. переброска только соединений/частей/подразделений, а не управлений ОК.

"Десантники" с их беретами и дурью - это корпоративный дух, которого у мотострелков, к сожалению, нет.  Ломать такое нельзя - надо приставить к делу. Пусть будет каждая ВДД в подчинении у командующего округом, будет у них как основная задача тактические десанты и действия на закрытой местности.

А вообще, было бы интересно абстрагироваться от ВС РФ, и пофантазировать над альтернативной ОШС другой страны, исходя из тамошней ситуации, задачь и ресурсов. Например какие изменение в СВ США можно было бы провести для повышения эффективности и соответствию существующим вызовам США, или Германии, или прописать вариант ОШС ВСУ. Это был бы интересный челендж.

доказательства будут? ссылка на любой источник, в котором бы говорилось о том, что в 60-х, 70-х и 80-х годах в Советском Союзе общевойсковая армия обозначалась бы как "А" а не "ОА"

humanitarius написал(а):

    "Десантники" с их беретами и дурью - это корпоративный дух, которого у мотострелков, к сожалению, нет.  Ломать такое нельзя - надо приставить к делу. Пусть будет каждая ВДД в подчинении у командующего округом, будет у них как основная задача тактические десанты и действия на закрытой местности.

то есть вы предлагаете обратится к опыту ВОВ и использовать десантников как элитную пехоту? по типу 98-й, 99-й и 100-й гв. сд 37-го гв СК?
или перешить ВДВ в ДШВ?

или одна бригада (ну или дивизия) но с двойным комплектов военной техники и вооружения (ну и обучения)?

humanitarius написал(а):

    Т.е. достаточно заменить пиротехнический трассер на блок с излучателем и настроить аппаратуру на сепарацию сигнала с нужными характеристиками - и проблема снимается.

Всё равно лампу-фару надо будет отлично видеть и придётся ставить на ракету аппаратуру управления с гироскопом. И получится 111-я ракета "Фагота"

humanitarius написал(а):

    У них-то какие проблемы с потерей управления? В любом случае в бой им вступать не в момент высадки с БТР, а командир взвода будет своих подчиненныхтасовать, не задумываясь о списочной принадлежности к отделениям. Тем более, что к рассадке личного состава по БМ он даже в теории может не привязываться.

У "пехоты россыпью"- однозначно. У отделения, пусть и большого, проблем с потерей управления быть не должно.

humanitarius написал(а):

    В составе группы боевых машин взвода. Огневые позиции для них определил командир взвода лично, до атаки укрыты в складке местности за боевыми порядками роты, если есть такая возможность. Если возможности нет - увы, придется рыть землю руками.

Тогда не понимаю. Если рыть всё равно придётся (а придётся по любому, ведь даже для "группы боевых машин взвода" нужны окопы, ибо они будут слишком уязвимы на ОП), то почему это не сделать на позиции отделения?

humanitarius написал(а):

    Как же бедные танкисты справляются с управлением своими взводами? У них-то командира отделения в окопе нет.

Отличный вопрос. Вот и я у Вас именно это спрашиваю: как те же танкисты справляются, когда расстояние между танками превышает 200 метров. Ведь примерно столько между БМП на позициях отделения будет, если их не начать собирать в группы боевых машин "ради организации управления"

ссылка на любой источник, в котором бы говорилось о том, что в 60-х, 70-х и 80-х годах в Советском Союзе общевойсковая армия обозначалась бы как "А" а не "ОА"

а что, вы предпочитаете украинский говор вместо еврейского? так как по русски "о ГСВГ"? - если уж столь откровенно хамите

я-то использовал вот

Первая строка по ссылке: А - армия.

Хамите тут Вы.

Или схемы из официальных книг про ВОВ ))))

По-русски мы говорим про что или о чем? Про группу, или о группе.

Но не за группу.

Термин "общевойсковая" обычно не употребляют. Если нет уточнения, к примеру, "танковая", то "общевойсковая" подразумевают но не используют.

Я о носимом весе. Всего того, что Вы пытаетесь навьючить на этих супер-солдат.

humanitarius написал(а):

    А у того же количества людей, посаженного в 2 машины?

Да хоть в пять. Главное, чтобы это были машины отделения. Если иной вариант, вроде делегирования части людей в машину другого отделения или в машину взводного уровня- обязательно проявятся проблемы.

humanitarius написал(а):

    А почему на позиции отделения?

А почему нет? В плюсах- более устойчивая связь, возможность быстрее покинуть позиции, возможность не бросать БК при перемещениях.

humanitarius написал(а):

    Теряюсь в догадках. Опорный пункт в обоих случаях - приблизительно 400х300 м. Требования к размещению танков и БМП - одинаковые. Постановка боевых задач танковому взводу и группе боевых машин мотострелкового взвода - практические одинаковая, только танкистам выдвигаться не надо.

Вот и я теряюсь в догадках. Почему находящейся на позиции отделения БМП нельзя управлять, обязательно надо их согнать в стадо, обозвать "группой боевых машин" и загнать как можно дальше в тыл, чтобы не поцарапать. И вот тогда внезапно появится возможность целеуказания, определения приоритетности целей, и решения о смене позиции. Видимо, возможность этого всего обратно пропорциональна расстояния БМП от своего командира отделения. Чем дальше, тем управлять БМ проще 8)))

humanitarius написал(а):

    А вот про "все равно копать" - любопытно. Укрытия для боевых машин отрываются даже не во вторую очередь - "в дальнейшем", наряду с блиндажом, ложными позициями, позициями дежурного пулемета, стрелковыми ячейками для отсечного огня в ходе сообщения и проч.

Это понятно. Но кто Вам будет обеспечивать обязательные для создания группы боевых машин естественные укрытия непосредственно за опорным пунктом взвода? Я так думаю, копать укрытия всё же проще, чем ландшафт менять.
Кстати, странная ситуация, для МТ-ЛБ оборудование для самоокапывания есть, а для БМП-нет